論寵物致死所涉精神損害賠償制度

何婷（上海海事大學(xué),上海 201306）

一、寵物的性質(zhì)

（一）寵物屬于主人之財(cái)產(chǎn)

《德國民法典》第90條a 款規(guī)定：動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。其清晰的表明了動物與物同屬于客體。但在德國民法典中認(rèn)定動物不屬于物。在《瑞士民法典》第641條a 款中也有類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為動物屬于客體，應(yīng)當(dāng)作為是物的范疇，但其在自然屬性以及法律屬性上又不同于一般的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，動物屬于權(quán)利人具有生命的財(cái)產(chǎn)。

（二）寵物屬于人格物

人格物是指人格因素和財(cái)產(chǎn)因素的結(jié)合，體現(xiàn)人的深厚情感和意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物[1]。在最高院《精神損害賠償司法解釋》中規(guī)定具有人格象征意義的紀(jì)念物品可以要求精神損害賠償，由此可知立法者認(rèn)為具有人格象征意義的紀(jì)念物品作為人格物，具有相應(yīng)的個人利益。

對于寵物，雖然將其界定為物，屬于寵物主人的財(cái)產(chǎn)，但是卻具有一定的特殊性，是有生命的。2005年楊立新教授在做“建設(shè)法律物格的思想”演講時，主張建設(shè)“物格”制度，將動物納入“倫理物格”中，他將“物格”分為三類，第一類就是“生命”物格，包括動物[2]。由此可見，寵物是賦予人格利益的人格物。

根據(jù)類推原則，一個具有人格象征意義的紀(jì)念品，如一張獨(dú)特的婚紗照，這樣一個沒有生命的單純的物品可以在損壞之后主張精神損害賠償，那么當(dāng)有生命的、人們傾注大量情感因素在上面的寵物受到侵害時，對寵物主人所造成的損害不僅是財(cái)產(chǎn)方面的，更多的是對精神上的打擊，因此更應(yīng)當(dāng)將寵物作為人格物進(jìn)行對待，給予權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

二、寵物致死所涉精神損害賠償?shù)暮侠硇?/h2>

（一）財(cái)產(chǎn)精神損害賠償設(shè)立的目的

人們總是具有精神和物質(zhì)兩方面的需求，精神利益是一種主觀的價值，需要通過某種物質(zhì)載體體現(xiàn)出來。在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中，寵物身上承載著主人的情感利益，當(dāng)寵物受到侵害時，將使主人蒙受巨大的精神痛苦[3]，如空巢老人飼養(yǎng)的寵物狗，老人將寵物狗作為家庭一員，當(dāng)作老伴，子女，作為一種精神寄托，但若是僅僅給予寵物主人以寵物購買價格作為賠償，其所遭受的精神痛苦并不能得到彌補(bǔ)。

（二）人類精神價值追求的必然趨勢

隨著社會的不斷發(fā)展，人類更加向往對精神生活的追求?，F(xiàn)在大部分人飼養(yǎng)寵物，將寵物作為家庭成員的一部分，據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，目前我國65 歲以上的老年人占人口構(gòu)成的6.96%，寵物作為伴侶在老年人群中表現(xiàn)的最為突出。當(dāng)寵物收到侵害時，賦予權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利不僅保障了當(dāng)事人的人格利益，也間接地保障了當(dāng)事人的人格權(quán)，這也是人們精神價值追求的必然趨勢。

（三）社會理性秩序和制度發(fā)展的必然需求

從精神損害賠償?shù)膬r值理論和調(diào)整功能出發(fā)，精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ谧匀蝗说娜松頇?quán)益直接遭受侵害的情形，對財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的精神損害，原則上不得主張損害賠償救濟(jì)。但在審判實(shí)踐中，人民法院對財(cái)產(chǎn)遭受侵害導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人精神損害的特殊情形，也有判決支持當(dāng)事人精神損害賠償訴訟請求的若干判例[4]。對于這類案件，由于現(xiàn)在我國法律并沒有明確地將寵物認(rèn)定為“具有人格利益的特殊物品”，因此法官具有較大的自由裁量權(quán)，常常出現(xiàn)同案不同判的情況，這并不利于社會理性秩序與制度的發(fā)展，只有法律明確的對其進(jìn)行界定，才能更好的維護(hù)社會秩序，保障當(dāng)事人的權(quán)利。

三、寵物致死所涉精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定

并非所有的寵物死亡都可以要求精神損害賠償，為防止大量濫用訴權(quán)的行為的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對此確定一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）寵物與當(dāng)事人生活的時間長短

法官在遇到寵物致死要求精神損害賠償?shù)陌讣r應(yīng)當(dāng)考量的一個因素就是寵物與當(dāng)事人生活時間的長短。如李俊訴張俊財(cái)產(chǎn)損失一案中，李俊所飼養(yǎng)了五年的泰迪犬被張俊駕駛的電動車撞死，李俊起訴主張精神損害賠償，一二審法院都以該泰迪犬與李俊相處時間作為考量因素支持原告訴訟請求。但是這個時間段應(yīng)當(dāng)限定在一個合理的時間范圍內(nèi)，每個寵物的種類不一樣壽命也不一樣，因此在界定合理期間時應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他因素具體分析，而不能一概而論。

（二）購買寵物的目的

每個人都為不同的目的購買寵物，所體現(xiàn)出的人格利益也不同。如空巢老人是為了有一個精神寄托而購買寵物；許多丁克家庭將寵物當(dāng)成自己的孩子對待等情況，權(quán)利人在寵物上賦予了更多的精神情感。筆者認(rèn)為在此種情況下，當(dāng)寵物受到侵害毀損滅失后，權(quán)利人完全可以主張精神損害賠償。但是如果是寵物店老板購進(jìn)寵物，其目的是為了出售，或者有些人購買寵物是為了滿足自己純粹的病態(tài)心理等，在這些情況下，權(quán)利人并沒有給予寵物一定的人格利益，僅是將寵物作為一種單純的財(cái)產(chǎn)來看待。寵物毀損滅失后權(quán)利人只能要求相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，不能主張精神損害賠償。

（三）寵物在日常生活中所起的作用

每個人飼養(yǎng)寵物的目的都是不一樣的，據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，有一半婦女將感情寄托于寵物而非丈夫，83%的人自認(rèn)為是“狗爸”或“狗媽”，將四條腿的“犬子”視同己出，3/1 的人在電話里同“狗兒子”講話，幾乎全部的人平時與狗講話，2/3 的人帶狗看醫(yī)生的次數(shù)多于自己就醫(yī)[5]，當(dāng)其寵物遭受損害，給權(quán)利人所造成的精神打擊是巨大的，有些并不亞于家屬親人的去世，所以在此種情況下權(quán)利人可以主張精神損害賠償。但是對于有些情況寵物所起的作用僅是為了看家或是為了滿足當(dāng)事人的變態(tài)的心理需求等，在這些情況下，當(dāng)寵物受到侵害時，當(dāng)事人不能要求精神損害賠償。

（四）寵物的來源

寵物的來源不同，人們也會賦予其不同的人格利益，如單純從寵物店購買的寵物和他人所贈送的寵物具有不同的人格利益，一般情況下因?yàn)樘厥馇楦匈浰偷膶櫸锼x予的人格利益要多于單純從寵物店購買來的寵物的人格利益。在一些動物比賽中獲獎的寵物比普通寵物有更多的人格利益。但是在司法實(shí)踐中這些情況也不是絕對的，依舊需要法官結(jié)合各方面的情況進(jìn)行綜合考慮。

四、結(jié)語

寵物是賦予人類情感的人格物，人們對其傾注了大量的心血，人們把寵物當(dāng)作是家庭中的一員，當(dāng)寵物受到侵害，權(quán)利人所遭受的更多的是精神上的損害，法律應(yīng)明確規(guī)定權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，滿足時代和社會發(fā)展的需要，維護(hù)理性的社會秩序。