從文學本位立場看中國古代文學的發(fā)展

李文韜（聊城大學文學院，山東聊城 252000）

一、文學是中國固有的學科

20世紀以來，許多研究文學的人都認為文學學科是一個外來概念，因此，常常認為中國古代的“文學”概念與我們今天所說的“文學”不是一個概念，也就是說，中國古代的“文學”不是科學的概念。所以，他們努力建設中國的文學史體系的時候，往往以西方19世紀的文學概念為線索，然后重構中國古代文學史。而實際上，現(xiàn)代漢語中作為一個學科存在的“文學”，不是一個外來詞匯，而是中國固有的學科，其最初歷史，可以上推至春秋時代。

春秋時孔子開辦私學，設立德行、言語、政事、文學四科，《論語·先進》曰：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏。”子游、子夏明習《詩》《書》《易》《禮》《樂》《春秋》等，故被稱為文學，吳林伯先生《論語發(fā)微》要言不煩，曰：“按文，六藝；文學，六藝之學，后世所謂經(jīng)學。”就六經(jīng)的文體而言，《詩經(jīng)》在詩的框架中，有國風、小雅、大雅、頌諸類；《尚書》有典、謨、訓、誥、誓、命六種文體，內(nèi)容則涵蓋典章制度、治國方略、君臣言談、各種文告等；《周易》的文體形式可以歸結為詩、文兩類；《禮》屬于典章制度之文，《樂》無存，《春秋》則屬于敘事之文。毫無疑問，如果說今天所謂經(jīng)學，或者《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，就是文學的全部，顯然是荒謬的，但是，如果說《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)不是文學，那同樣也是荒謬的。

南朝劉勰所作的《文心雕龍》，涉及到的文體包括詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、雜文、對問、七、連珠、諧、讔、史、傳、諸子、論、說、詔、策、誓、誥、戒、敕、教、命、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、讜言、封事、便宜、議、對、書、記、箋、譜、簿、錄、方、術、占、試、律、令、法、制、符、契、券、疏、關、刺、解、牒、狀、列、辭、諺等七十余種；和劉勰同時的蕭統(tǒng)《昭明文選》則列有賦、詩、騷、七、詔、冊、令、教、文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、檄、難、對問、設論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文等文體近四十類。這些文體，都是當時的文學之士所從事的寫作活動的主要內(nèi)容，也是被作為當時的文學來看待的。當時的文學之士如果就其中的某些文體創(chuàng)作出了銜華佩實的經(jīng)典文本，毫無例外都會贏得文名，被社會所推崇。

二、中國古代文學是一個獨立體系

中國古代文學有著數(shù)千年的歷史，并且在沒有接觸西方文學觀念之前不但存在，而且還很好的發(fā)展著，并按自己的運行方式為中國讀者提供著文學消費。還有著作者和讀者所共同認可的社會價值，承擔著共同的社會責任。中國古代文學傳統(tǒng)的相對獨立存在和演變，決定了西洋文學觀念和中國文學實際的隔離。因此，認為中國古代文學不是文學的觀念是不對的，認為中國古代文學文史哲不分家也是不對的。任何人都不能原原本本的復原歷史，但是研究文學是首先要復原文學的歷史，了解文學的發(fā)展變遷，其次才是對這些變化進行客觀、系統(tǒng)的評價。復原文學歷史，應該建立在個體復原的基礎上，從個體研究轉向綜合研究，這個宏觀的綜合研究就是文學史的書寫。

自從北京大學中文系1955 級學生為響應“學術大躍進”而編寫了一部《中國文學史》以來，各個大學為了中國文學史的教學，編寫了眾多中國文學史教材。這些教材為中國文學史教學作出了重要貢獻，但是，卻也有一個共同的不足，就是這些教材在不同程度上都以西方或者蘇聯(lián)的文學理論觀念來對中國古代文學進行取舍和評價，對中國古代文學全貌的復原和詮釋難免不周全，甚至歪曲。這樣做的后果，使我們今天的中國文學史成為西方話語下的中國文學史，中國文學史教材基本上沒有能力完整復原中國古代文學史的全貌，所以，公允評價中國古代文學的成績，也就成了遙遠的事情。隨著中國文學研究的深入，以及中國文化立場的自覺，立足于中國文學史本位重寫中國文學史，就應該是當代中國古代文學史研究學者當然的責任。

三、建立中國文學本位立場的文學史

中國古代文學是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化最重要的組成部分。研究中國古代文學，既是為了了解歷史，同時，也是為了把中國古代文學家及其作品所表現(xiàn)出的人文關懷和人文精神貫徹到我們今天的社會活動之中。因此，建立立足于中國文學本位的文學史書寫體系，就是必要的。編者編寫中國文學史教材，就是希望通過其努力，構建一個以中國固有文學觀念為指導的中國古代文學史體系，發(fā)掘民族傳統(tǒng)文學的人文訴求和發(fā)展脈絡及價值。這是一項艱巨而復雜的任務，也是中華民族文化自覺和文化復興的迫切要求。在編寫立足于中國文學史本位的中國文學史體系時，可以從以下幾個方面入手：

首先，要體現(xiàn)中國立場。編者所編寫的中國文學史，應是建立在中國固有文學觀念范疇內(nèi)的文學發(fā)展史，不是建立在西洋19世紀文學觀念下的中國古代文學史。要通過對中國固有文學學科演變歷程的梳理，發(fā)現(xiàn)中國古代文學存在和發(fā)展的規(guī)律，以此來改變在西洋文學觀念中發(fā)展起來的中國現(xiàn)代文學和當代文學所面臨的困境。

其次，要體現(xiàn)中國視角。作為中國固有的文學觀念范疇下建立的文學史體系，就意味著必須涵蓋中國古代文人寫作的主要部分，編者要努力還原一個時代文學的全貌和一個作家的全貌，而不是依賴于西洋文學的三分法、四分法選擇研究對象。凡是中國古代被歸入“文學”的文學之士的文學活動，都應是編者研究的對象。要實事求是地探討中國古代各種文體的產(chǎn)生、發(fā)展、變化過程，通過重建中國文學傳統(tǒng)的努力，豐富世界文學的視角，尋找最終融入世界文學潮流的路徑。

最后，要體現(xiàn)中國方法。中國傳統(tǒng)方法，在文學研究領域，主要體現(xiàn)為漢代學者所倡導的實事求是的歷史觀。比如西方文學史起源于神話，而現(xiàn)存中國文學史以六經(jīng)為源頭，20世紀50年代的學者構筑中國文學的神話源頭，雖然工作做得多，卻總難以找到實證的基礎。因此，繼承中國方法，在實證的基礎上，體現(xiàn)史與論的結合，注重文學理論發(fā)展史、作者思想發(fā)展史、作品寫作史、文體發(fā)展史、文學批評史的結合，注重對作品和作家的定性分析，也注重對定性過程的透明化的詮釋，是復原中國古代文學史所不可或缺的途徑。