由“認(rèn)識(shí)主體”到“道德主體”的轉(zhuǎn)向
——基于“意”的概念看陽(yáng)明對(duì)“格物”的發(fā)展與困境

王玥（北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

由于受到朱子學(xué)的很大影響，陽(yáng)明哲學(xué)的大多概念與思想結(jié)構(gòu)都和《大學(xué)》有密不可分的聯(lián)系，其中《大學(xué)》中的“格物”主題就是早期始終困擾陽(yáng)明的問(wèn)題。朱子特別重視《大學(xué)》中“格物”、“致知”的問(wèn)題，并且在《大學(xué)章句》中進(jìn)行了“移其文、補(bǔ)其傳”兩項(xiàng)重要的工作。之后陽(yáng)明所要解決的問(wèn)題也始終是圍繞“格物”、“致知”、“誠(chéng)意”與“正心”這四者之間的關(guān)系，建構(gòu)自己的心學(xué)體系，其中“誠(chéng)意”的提出，正是在其“工夫——本體”體系中用來(lái)溝通四者的中心環(huán)節(jié)。

一、由“格物”到“誠(chéng)意”

1.1 對(duì)朱子“格物”的困惑與不滿(mǎn)

早期王陽(yáng)明對(duì)朱熹的“格物致知”理論深信不疑，曾在“亭前格竹”七日導(dǎo)致勞神成疾。其真正的思想轉(zhuǎn)變則發(fā)生在龍場(chǎng)悟道時(shí)期，由于之前的“格物”問(wèn)題尚未解決，加之湛若水的“自得”之學(xué)的影響，在龍場(chǎng)大悟之后，得出“始知圣人之道吾性自足，向之求理于事物者誤也?！盵1]可以看出，陽(yáng)明認(rèn)為朱子的“格物致知”的主要不合理之處在于訴諸外在的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身，將本身作為中介手段的“格物致知”當(dāng)做目的本身，最終導(dǎo)致“務(wù)外遺內(nèi)”，造成心與物、內(nèi)與外、主體與客體的相互分離。同時(shí)，由于同朱子對(duì)“格物”內(nèi)涵的理解存在不同，陽(yáng)明也不同意把“格物”置于優(yōu)先于“誠(chéng)意”的工夫論體系地位，在陽(yáng)明看來(lái)，“大學(xué)工夫即是明明德，明明德只是個(gè)誠(chéng)意，誠(chéng)意工夫只是個(gè)格物致知?！盵2]所以，只有將格物置于誠(chéng)意的主導(dǎo)之下，才能夠?qū)⑼庠诮?jīng)驗(yàn)事均納入心學(xué)內(nèi)在體系之中，通過(guò)誠(chéng)意的實(shí)現(xiàn)，使整個(gè)工夫結(jié)構(gòu)真正具有向內(nèi)性。

因此，突出誠(chéng)意在修身工夫中的優(yōu)先地位，將誠(chéng)意與格物一同視為整體性工夫，在陽(yáng)明看來(lái)，是解決朱子遺留下來(lái)的認(rèn)識(shí)主體如何向道德主體相轉(zhuǎn)換，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)如何推動(dòng)道德實(shí)踐的難題的重要基礎(chǔ)。

1.2 “意”的內(nèi)涵

與朱子不同的是，依據(jù)《大學(xué)》中的三綱領(lǐng)、八條目，陽(yáng)明重新闡釋了“致知”、“格物”、“誠(chéng)意”、“正心”四者的含義與關(guān)系，提出了“身之主宰便是心，心之所發(fā)便是意。意之本體便是知，意之所在便是物。”在“心—意—知—物”這個(gè)縱向結(jié)構(gòu)中，可以看出，“意”在其中規(guī)定了另外三個(gè)范疇，具有承上啟下的構(gòu)成性地位。

這四句話(huà)中最重要的并且與心物關(guān)系有直接聯(lián)系的，應(yīng)屬“意之所在便是物”，體現(xiàn)了陽(yáng)明對(duì)“意”的內(nèi)涵的創(chuàng)造與發(fā)揮。陽(yáng)明在《大學(xué)問(wèn)》中提到“物者，事也，凡意之所發(fā)必有其事，意所在其事謂之‘物’?！盵3]這里從“事”上說(shuō)“物”，強(qiáng)調(diào)了“物”并不僅是現(xiàn)實(shí)中的客觀存在，而是指與人的意向相關(guān)聯(lián)，即主客體相互構(gòu)成的行為物，如陳來(lái)老師所說(shuō)“既包括意所指向的實(shí)在之物或意識(shí)已投入其中的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，也可以包括僅作為意識(shí)之中的對(duì)象的意之所在。”[4]，我們可以理解為對(duì)象的實(shí)在性并不重要，他所強(qiáng)調(diào)的就是意識(shí)行為本身。也就是后半句突出的“意”的對(duì)象性，“意未有懸空的”，“意”就是對(duì)對(duì)象的意識(shí)?！耙狻睂?duì)事的指向、聯(lián)通、合一等傾向就是“意向性”。

1.3 實(shí)行其意

同時(shí)，由于“意”在陽(yáng)明心學(xué)中，也是指心之所發(fā)，有善惡之分，如果僅僅按照意向性去做，就不可避免地與陽(yáng)明所批判的朱子的主一學(xué)說(shuō)類(lèi)似。所以“誠(chéng)意”的提出，正是通過(guò)“立誠(chéng)”，使道德主體按照“誠(chéng)意”的規(guī)范，格與“誠(chéng)意”有關(guān)的物，致與“誠(chéng)意”有關(guān)的知。在《有無(wú)之境》中，陳來(lái)老師將王陽(yáng)明在誠(chéng)意問(wèn)題上的敘述總結(jié)為“著實(shí)用意”和“戒懼慎獨(dú)”，可以看出“誠(chéng)意”的實(shí)質(zhì)屬于行，是人實(shí)現(xiàn)其本有善性的實(shí)踐過(guò)程中的意識(shí)自覺(jué)與意識(shí)自律，這里的“誠(chéng)意”，類(lèi)似于康德實(shí)踐理性中道德主體通過(guò)道德法則為自身立法，這點(diǎn)主要體現(xiàn)在在《大學(xué)問(wèn)》中，陽(yáng)明提出“‘良知’者，孟子所謂‘是非之心，人皆有之’者也，不待慮而知，不待學(xué)而能?！盵5]即事先假設(shè)了一個(gè)明是非的先驗(yàn)自我，使個(gè)體在良知的指導(dǎo)下進(jìn)入實(shí)現(xiàn)良知的意向過(guò)程，從而使自身的行為符合道德實(shí)踐的法則，達(dá)到陽(yáng)明之后提出的“知行合一”，即最終的致良知。

需要指出的是，陳來(lái)老師在《有無(wú)之境》中針對(duì)《大學(xué)古本序》序文中前半部分突出致知，后半部分突出致知的不一致，提出陽(yáng)明對(duì)格物致知的理解存在以“誠(chéng)意”為本，轉(zhuǎn)向以“致知”為本的過(guò)程。確實(shí)早期陽(yáng)明提“良知”并未從“本體”角度來(lái)論述，更多的是發(fā)動(dòng)層次，但本文認(rèn)為將“誠(chéng)意”定義為陽(yáng)明早期理論的“本體”層次仍是缺乏論據(jù)的，陽(yáng)明提出“誠(chéng)意”的概念雖早于“致良知”，但是不論在《傳習(xí)錄》中的“大學(xué)工夫只是誠(chéng)意”，還是《大學(xué)古本序》中的“大學(xué)之要，誠(chéng)意而已矣”，其對(duì)“誠(chéng)意”的實(shí)踐傾向的強(qiáng)調(diào)，都在某種程度上反映了陽(yáng)明對(duì)“誠(chéng)意”的定位應(yīng)當(dāng)屬于工夫論。

二、心外無(wú)物:”超越”內(nèi)外對(duì)立的哲學(xué)立場(chǎng)

意的對(duì)象性已經(jīng)說(shuō)明了“物”在陽(yáng)明哲學(xué)中實(shí)質(zhì)就是意向行為本身的產(chǎn)物，那么，“意之所在便是物”的內(nèi)在要求也就是“心外無(wú)物”。心與物同一，這不僅僅是上述誠(chéng)意的內(nèi)在要求，也是陽(yáng)明試圖超越朱子認(rèn)識(shí)論中內(nèi)外相分，實(shí)現(xiàn)合內(nèi)外的哲學(xué)立場(chǎng)所做出的努力。同時(shí)需要說(shuō)明的是，朱子“格物致知”本意并非要嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)外，而是想要使個(gè)體通過(guò)體認(rèn)外在倫理在內(nèi)化為個(gè)人的內(nèi)在道德，但是正如黃宗羲所批判的那樣“說(shuō)是無(wú)內(nèi)外，其實(shí)全靠外來(lái)聞，見(jiàn)以填補(bǔ)其靈明者也。”[6]因此，陽(yáng)明主要希望通過(guò)轉(zhuǎn)向個(gè)體的內(nèi)在“心性”，實(shí)現(xiàn)合內(nèi)外的最終目的。

于是，陽(yáng)明把朱熹“格物”中的物理解為了意識(shí)的對(duì)象，“意識(shí)的對(duì)象是在意向的參與下成其為對(duì)象的，意向內(nèi)容作為意識(shí)對(duì)象，既有客觀性，又是思維現(xiàn)象的一個(gè)方面，而具有主觀性”，[7]由此，朱子的“格物”就被理解為了“正意念”，物不再是外在于人心而存在，而是為意識(shí)而存在，便都在主體之中了。

陽(yáng)明訴諸內(nèi)心的“工夫——本體”論在當(dāng)時(shí)受到了不少理學(xué)家的反對(duì)，以羅欽順為例，認(rèn)為陽(yáng)明排除研究外部事物的必要而使學(xué)問(wèn)完全轉(zhuǎn)向于內(nèi)向性，雖然本意為了糾正朱子的“務(wù)外遺內(nèi)”，但實(shí)則走向了“局于內(nèi)而遺其外”，而后者正是禪學(xué)的特色。對(duì)此，陽(yáng)明回應(yīng)道“夫‘理’無(wú)內(nèi)外，‘性’無(wú)內(nèi)外，故學(xué)無(wú)內(nèi)外，講習(xí)、討論未嘗非‘內(nèi)’也；‘反觀內(nèi)省’，未嘗遺‘外’也?！盵8]可以看出，在陽(yáng)明看來(lái)，自己追求應(yīng)該是超越內(nèi)外、心物二元對(duì)立的合內(nèi)外立場(chǎng)，那些批評(píng)自己完全轉(zhuǎn)向內(nèi)向性的人反而是自身割裂了內(nèi)與外。但是回顧陽(yáng)明與湛若水的論辯，陽(yáng)明是以“求之于外”來(lái)批評(píng)湛若水的。陳來(lái)老師針對(duì)這一問(wèn)題曾解釋道“在心學(xué)傳統(tǒng)中，外代表著一種否定性取向，因此甘泉用心無(wú)內(nèi)外來(lái)化解求外的指責(zé)，而在理學(xué)看來(lái)，‘外’并不是自身否定的，恰恰是肯定的……陽(yáng)明只好借用性無(wú)內(nèi)外來(lái)抵御這種批評(píng)?！盵9]那么，將針對(duì)心的內(nèi)外、大小問(wèn)題的討論先擱置一邊，陽(yáng)明堅(jiān)持性無(wú)內(nèi)外背后的真正立場(chǎng)是什么呢？

陽(yáng)明進(jìn)一步說(shuō)明了自己對(duì)格物的定義與看法，“故‘格物’者，革其‘心’之物也，故革其‘意’之物也。革其‘知’之物也?！盵10]可以看出，這里陽(yáng)明對(duì)“格物”的理解還是堅(jiān)持了心物關(guān)系中的“意向性”原則，將“格物”理解為“正其心之不正以歸其心?！庇纱?，不論是客觀的還是主觀的物都與意有關(guān)，這樣與傳統(tǒng)的內(nèi)外之分確實(shí)存在不同，陽(yáng)明并沒(méi)有否定講習(xí)、讀書(shū)、窮理等活動(dòng)，也沒(méi)有將格物的范圍僅僅局限于主體之內(nèi)，而是強(qiáng)調(diào)了這些活動(dòng)均服務(wù)于統(tǒng)一的的目的，如陽(yáng)明所說(shuō)“‘誠(chéng)意’之說(shuō)，自是圣門(mén)教人之第一義。”因此，“誠(chéng)意”作為“大頭腦”、“第一義”，使得所有活動(dòng)只是作為實(shí)現(xiàn)這一目的的手段而被承認(rèn)，而這意義最終指向了“致良知”的至善。

三、心物關(guān)系的困境

陽(yáng)明的主要目的在于強(qiáng)調(diào)在良知的指導(dǎo)下，個(gè)體進(jìn)入實(shí)現(xiàn)良知的意向過(guò)程，使“物”與意向相符合，把“物”限定在良知指導(dǎo)下的意向性原則之下，超越傳統(tǒng)的內(nèi)外兩分，從內(nèi)容上是可以理解的。但由于“心外無(wú)物”這一命題的形式上還容納了很多東西，導(dǎo)致王陽(yáng)明的心物關(guān)系理論總會(huì)遭到外界的質(zhì)疑。

首先，是對(duì)“物”的定義，陽(yáng)明一直未明確將客觀實(shí)體排除在物的概念之外，導(dǎo)致其理論始終面對(duì)外界事物的客觀實(shí)在性的挑戰(zhàn)，比如《傳習(xí)錄》中的“山中觀花”問(wèn)題，針對(duì)花自開(kāi)自落的詰難，陽(yáng)明只能回答“你未看此花時(shí)，花與汝心同寂”。只從花與心的感應(yīng)來(lái)回答，實(shí)則是逃避了有關(guān)外在事物實(shí)存性的問(wèn)題。從陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的目的上來(lái)講，陽(yáng)明哲學(xué)本身也不是針對(duì)外在事物存有的問(wèn)題的，其主要目的在于說(shuō)明外在事物的存有離不開(kāi)意向和良知的參與，所以論證物的實(shí)在性不屬于陽(yáng)明的任務(wù)，但由于陽(yáng)明選擇了“心外無(wú)物”這一命題，其形式與內(nèi)容的矛盾就決定了他無(wú)法避免諸如“山中觀花”之類(lèi)的問(wèn)題。

其次，是對(duì)“事”與“正念頭”的關(guān)系說(shuō)明。主要體現(xiàn)到陽(yáng)明對(duì)格物的表述?！罢洳徽詺w于正”中的其到底是念頭還是也包括事，陽(yáng)明前期始終尚未明確地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。上文講到陽(yáng)明在《答羅整庵少宰書(shū)》時(shí)提到現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中講習(xí)、討論等實(shí)踐，也屬于不斷地“即物”而“正念頭”，但是如何將即物與正念頭兩者有效地統(tǒng)一于對(duì)《大學(xué)》格物的說(shuō)明，就是一個(gè)難題。在《傳習(xí)錄》中，陽(yáng)明對(duì)格物的表述存在不同，如“意在于‘仁民愛(ài)物’，‘仁民愛(ài)物’便是一物；意在于‘視聽(tīng)言動(dòng)’，即‘視聽(tīng)言動(dòng)’便是一物。”[11]故“‘格物’者，革其‘心’之物也，故革其‘意’之物也。革其‘知’之物也?！盵12]總體來(lái)看，前期理論中即物正念頭的“物”主要表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中具有倫理優(yōu)先性的事物。《答羅欽順書(shū)》則第一次全面地討論了陽(yáng)明對(duì)于講學(xué)討論等外在求學(xué)活動(dòng)的看法。因此，即物正念頭的“即物”應(yīng)該限定為除了自然之物的一切現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。

最后，和對(duì)“物”的定義和區(qū)分類(lèi)似，陽(yáng)明對(duì)“意念”的界定也不明確。陽(yáng)明哲學(xué)中的“意”如果籠統(tǒng)地說(shuō)就是意念或意識(shí)，但是其中又有不同。比如“其虛靈明覺(jué)之良知應(yīng)感而動(dòng)者謂之意”[13]，如果這里的感指外感，那么意就變?yōu)榱酥X(jué)主體面對(duì)外部所作反映的感覺(jué)意念，與之后的“意欲溫凊、意欲奉養(yǎng)者所謂意也，而未可謂之誠(chéng)意”[14]中表示某種積極的、主動(dòng)的、實(shí)踐的意又存在不同。結(jié)合陽(yáng)明本身的目的在于將個(gè)體行為統(tǒng)一于意向性原則之下，那么這里的意應(yīng)該表示為一種具有行善的行為傾向。筆者認(rèn)為由于對(duì)“意”不作界定，“心”的概念也混入了知覺(jué)主體等因素，因此陽(yáng)明心學(xué)容易被指責(zé)難以完成認(rèn)識(shí)任務(wù)。

綜上，“誠(chéng)意”概念的提出，不僅作為工夫論反映了良知本體的善性?xún)A向，為之后致良知的提出奠定基礎(chǔ)，也是陽(yáng)明試圖在認(rèn)識(shí)論上“超越”朱子內(nèi)外相分，主客相離的哲學(xué)立場(chǎng)的努力。但因?yàn)閷?duì)“意之所在便是物”和“心外無(wú)物”命題形式的界定不明確，又容易使陽(yáng)明心學(xué)陷入“無(wú)法認(rèn)識(shí)外在客體存在”的誤解之中，因此，明確陽(yáng)明心學(xué)的真實(shí)目的和立場(chǎng)對(duì)把握陽(yáng)明心學(xué)中“意”、“物”、“心”、“知”概念具有重要意義。

注釋?zhuān)?/p>

[1].轉(zhuǎn)引自陳來(lái).有無(wú)之境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.122

[2]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.148

[3]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.433

[4]陳來(lái).有無(wú)之境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.48

[5]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.433

[6]轉(zhuǎn)引自林樂(lè)昌.王陽(yáng)明“誠(chéng)意”說(shuō)的倫理哲學(xué)特質(zhì).[J].陜西師大學(xué)報(bào)，1995，12(24)：161.

[7]陳來(lái).有無(wú)之境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.50

[8]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.244

[9]陳來(lái).有無(wú)之境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.133

[10]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.245

[11]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.28

[12]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.245

[13]陳來(lái).有無(wú)之境[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.45

[14]王守仁.傳習(xí)錄全集[M].王先華譯注.天津：天津出版社，2014.173