關(guān)于“康藏糾紛”稱謂問題的幾點(diǎn)思考

南俊昂杰

一、三次“康藏糾紛”簡(jiǎn)述

20世紀(jì)前期，川軍和藏軍在川西康巴境內(nèi)發(fā)生三次武裝沖突，歷史上將其共同列入“康藏糾紛”這一爭(zhēng)端中。 第一次“康藏糾紛”發(fā)生在民國(guó)建立初年，在四川保路運(yùn)動(dòng)和拉薩“驅(qū)漢事件”*1912年在拉薩發(fā)生的驅(qū)逐駐藏大臣及入藏川軍的事件。的影響下，自1912年2月開始，康區(qū)鄉(xiāng)城，昌都，波密，理塘等縣紛紛開始同駐康漢軍發(fā)生沖突，復(fù)辟土司占領(lǐng)西部各縣。 5月9日北洋政府電令川督尹昌衡等人前往川邊鎮(zhèn)壓，在尹昌衡為主的川軍的進(jìn)攻下，到9月3日道孚、昌都、理塘等諸要地又重新被川軍占領(lǐng)。當(dāng)尹昌衡被授予“川西鎮(zhèn)邊史”后，大力開始整頓康區(qū)事物，其中包括重設(shè)康區(qū)各縣的縣知事，更署地名[1]*記載“將碩般多改為碩督府，拉里改為嘉黎府，江達(dá)定名為太昭府，分別派遣知事前往就職”。，劃定川藏疆界等。其做法大體沿用了趙爾豐*趙爾豐(1845-1911)1905年起開始處理川藏地區(qū)事務(wù)，先后任川滇邊務(wù)大臣，四川總督，駐藏大臣等職，在川康一帶以武力推行改土歸流政策。的“以夏變夷”措施。此類做法遭到乍丫、江卡、鹽井等康區(qū)民眾的反抗，在1913年底他們連同西藏軍隊(duì)向川軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，經(jīng)多次較量，川，藏兩軍最終在瓦合山、瀾滄江一線形成了對(duì)峙。不久為解決漢藏邊界問題，英藏漢三方在印度召開了西姆拉會(huì)議。

第二次“康藏糾紛”始于1917年7月，當(dāng)時(shí)“邊軍彭日升部駐類烏齊炮隊(duì)余全海在恩達(dá)縣地方捕獲兩名越界割草的藏兵，并將之解送昌都”[1]，此后彭不顧藏方的交涉處死兩名越界藏人，并將其首級(jí)送還，以致激怒藏人，最后彭部邊軍同藏軍在類烏齊發(fā)生了武裝沖突。1918年2月恩達(dá)，察雅，寧靜等縣被藏軍攻克，同年4月藏軍占領(lǐng)昌都，彭等官兵被押解至拉薩，隨后藏軍以破竹之勢(shì)連續(xù)占領(lǐng)了德格、石渠、鄧科等地。8月11日，藏川兩方在英國(guó)的調(diào)和下在昌都舉行正式會(huì)談，“8月19日，劉贊延與”多麥基巧“噶倫強(qiáng)巴丹達(dá)簽訂了由臺(tái)克滿所獨(dú)擬之停戰(zhàn)條約13條…………10月10日藏方代表堪窮洛桑頓珠，藏軍代本窮讓巴哲通巴等與韓光鈞等人在甘孜絨壩岔簽訂了停戰(zhàn)條約，條約規(guī)定漢軍退守甘孜，藏軍退守德格，自1918年10月17日起，雙方停戰(zhàn)一年，聽候民國(guó)總統(tǒng)與達(dá)賴?yán)锖推浇鉀Q[1]。

第三次“康藏糾紛”發(fā)生于1930至1932年間，其導(dǎo)火線是史上所謂的“大白糾紛”。1930年6月大金寺同白利鄉(xiāng)亞拉寺因廟產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)端，從而攻占了白利村，百利一方受到四川省主席劉文輝的支持，1930年7月8日劉文輝部下馬骕占據(jù)了雅拉寺，圍攻大金寺，大金寺見此遂求援于西藏，藏軍正式介入。由此，大金白利之廟產(chǎn)爭(zhēng)端升級(jí)為川，藏兩方的軍事沖突。1931年國(guó)民政府同西藏地方一同議定解決大白事件的八項(xiàng)條件，遭到劉文輝當(dāng)局的反對(duì)。1932年2月29日，國(guó)民政府將大白事件的決定權(quán)全權(quán)交于劉文輝處置，開始了川軍對(duì)藏軍的猛烈反攻階段。到1932年5月川軍迅速攻克朱倭、甘孜、德格等地，藏軍被迫撤回到金沙江西岸。1932年10月8日，漢藏雙方代表鄧驤與窮讓共同訂立崗?fù)袇f(xié)定，暫時(shí)結(jié)束了因大白事件引起的漢藏邊界糾紛問題。

二、“康藏糾紛”之名稱問題

(一)“康藏”一詞溯源

““康藏糾紛”作為歷史名詞，就筆者所查閱，《申報(bào)》是較早的出處之一。1930年12月11日《申報(bào)》的新聞報(bào)道，標(biāo)題為《康藏糾紛即可解決》。”[2]隨后“康藏”一詞便在國(guó)內(nèi)各類報(bào)刊雜志上頻頻刊登，以“康藏糾紛”，“康藏戰(zhàn)爭(zhēng)”“康藏沖突”等名稱出現(xiàn)[2]。在此前的資料中既未見到“康藏戰(zhàn)爭(zhēng)”或“康藏糾紛”這類名稱，也未發(fā)現(xiàn)稱川軍一方為“康軍”的記載。以任乃強(qiáng)先生的《康藏史地綱要》一書為例，在記載前兩次糾紛事件時(shí)，其書中都以“邊軍”或“川軍”的稱謂出現(xiàn)，記載第三次糾紛事件時(shí)首次出現(xiàn)了如“藏軍乘康軍懈弛，協(xié)同大金寺，于民20年(1931年)之夜，猛襲康軍”[3]等句子。在記載第一次糾紛時(shí)載有“改組邊軍”“邊軍困守在康者”“達(dá)賴聞川滇軍西征”“川邊軍政”[3]等稱法。第二次糾紛時(shí)也載為“邊軍初勝”“邊軍失敗”“被俘邊軍”[3]。在第二次糾紛過后，邊軍分統(tǒng)劉贊廷與西藏噶倫降巴登達(dá)簽訂的停戰(zhàn)條約13條中則明文出現(xiàn)“漢軍退守甘孜，藏軍退守德格”“漢藏各軍，于停戰(zhàn)后一年間”[3]等句。同樣在第三次糾紛事件中，劉贊延和瓊讓代本于1931年11月6日擬定的暫時(shí)停站條約八項(xiàng)中也明文載有“被掠川軍一概放回”[3]一句。再者1932年瓊讓代本與鄧驤在岡拖簽訂的停戰(zhàn)協(xié)定中載有：“漢藏暫定停站條件：……所有漢藏歷年懸案，侯聽中央與達(dá)賴佛解決………漢軍以金沙江上下游西岸為最前防線，藏軍以金沙江上下游最西岸為最前防線”[3]等句。

就藏文方面而言，民國(guó)時(shí)期的藏文資料本就缺乏，加之僅有的資料中對(duì)三次糾紛事件的記載更是零星一點(diǎn)，故想從藏文史料的角度對(duì)當(dāng)時(shí)事件進(jìn)行整體還原可謂是海底撈針。縱然如此，從目前僅有的藏文資料中，還是能夠管窺到作為當(dāng)時(shí)涉事一方的西藏方面對(duì)三次糾紛事件的認(rèn)識(shí)以及對(duì)雙方軍隊(duì)名稱問題的看法。 《甘孜絨壩岔歷史與現(xiàn)狀研究》一書載有“藏歷十五饒囧之火龍年(1916年)漢軍在昌都被藏軍所擊退，火蛇年(1917年)藏軍來到甘孜絨壩岔地區(qū)。”[4]《藏族史·齊樂明鏡》 載有“百利土司攜漢軍發(fā)生藏漢戰(zhàn)爭(zhēng)，藏軍初勝。鐵羊(1931)年四川漢軍再度歸來打敗藏軍，陷爐霍于漢人手中，漢軍徹毀大金寺，失霍爾闊及瞻對(duì)兩地，因藏軍大敗而不得不于水猴年(1932年)二月立定條約……水猴(1932)年3月四川漢軍進(jìn)入鄧科，藏軍落敗而歸?！盵5]《西藏政治史》一書載有“……百利土司受到四川總督劉文輝的支持派遣漢軍……四川總督劉文輝在繼將軍張團(tuán)長(zhǎng)之后復(fù)派遣了兩路大軍……漢軍徹底瓦解了大金寺”[6]等內(nèi)容。可見在少數(shù)可見的藏文史料中對(duì)雙方軍隊(duì)的身份及名稱的界定十分明確，對(duì)西藏軍隊(duì)簡(jiǎn)稱“藏軍”，對(duì)川軍或川滇軍則稱“四川漢軍”或直接稱為“漢軍”。

從以上內(nèi)容中可以斷定，三次糾紛事件中的涉事雙方在正式場(chǎng)合中都分別以“藏軍”和“漢軍”或“川軍”彼此相稱，前兩次糾紛事件中的漢族軍隊(duì)以“邊軍”或“川軍”自稱，第一次出現(xiàn) “康軍”和“康藏糾紛”的稱法始于第三次糾紛事件發(fā)生時(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)外的報(bào)道中。以此為始，后期的大部分漢文資料中都以“康藏”或“康藏糾紛”的名稱出現(xiàn)，而在藏文資料中則一直沿用糾紛發(fā)生時(shí)就業(yè)已存在的“漢藏”或“漢藏糾紛”的稱謂，這與雙方代表在三次糾紛事件中明文簽訂的書面停戰(zhàn)協(xié)定內(nèi)容不謀而合。故從“康軍”或“康藏糾紛”稱法的源頭分析，這種稱謂最先出自后期國(guó)內(nèi)媒體單方面的對(duì)外報(bào)道，既有違當(dāng)時(shí)涉事雙方正式明文簽訂的書面名稱，也不符合作為涉事者之一的西藏方面對(duì)此事件名稱的界定。

(二)從糾紛的實(shí)質(zhì)分析

“康藏糾紛”這一名稱的應(yīng)用同中央政府對(duì)此事件的定性相關(guān)。“康藏糾紛發(fā)生后，國(guó)民政府以孫中山的三民主義和建國(guó)大綱為準(zhǔn)繩，依據(jù)國(guó)民黨”三大“的精神來處理康藏糾紛?！暇﹪?guó)明政府根據(jù)上述決議，將康藏糾紛定性為國(guó)內(nèi)性的沖突事件，與內(nèi)地各地方勢(shì)力派之間的戰(zhàn)爭(zhēng)相同，因此國(guó)民政府反對(duì)外國(guó)插手和干涉康藏糾紛，以免事態(tài)擴(kuò)大和復(fù)雜化?！盵7]從中可以得知，中央政府將糾紛事件定性為地方性的沖突事件，實(shí)為避免事態(tài)擴(kuò)大化，防止外國(guó)以此事件為突破口進(jìn)行分裂祖國(guó)的行徑而采取的一種戰(zhàn)略性的舉措，實(shí)乃一種為達(dá)到政治目的而實(shí)行的政治手段。因此后期學(xué)者以此來判定三次糾紛事件性質(zhì)的做法本身存在很大的問題。

所謂的“康藏糾紛”事件系20世紀(jì)初發(fā)生在民國(guó)中央政府與西藏地方政府之間對(duì)于金沙江兩岸康巴區(qū)域歸屬問題所引發(fā)的爭(zhēng)端，它源于西藏地方政府于民國(guó)建立初年在衛(wèi)藏取得相對(duì)短暫的“獨(dú)立地位”后，兩者之間就如何劃歸西藏以東之川滇藏區(qū)和甘青藏區(qū)版圖的歷史遺留問題。這也是《西姆拉會(huì)議》懸而未決的有關(guān)內(nèi)藏(除衛(wèi)藏以外的康巴和安多藏區(qū))歸屬問題的核心?！白郧迥┐ㄟ吀牧饕詠?，中央政府與西藏地方政府在康，藏劃界問題上均從各自的立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)，試圖把對(duì)方納入自己的體系中進(jìn)行解釋……雙方在康，藏界務(wù)問題上的迥異看法，成了康藏地區(qū)長(zhǎng)期紛爭(zhēng)的重要原因?！盵1]

早在1934年，西藏地方政府駐京代表貢覺仲尼就指出“藏事問題，在川而不在康，外間稱康藏糾紛，實(shí)系錯(cuò)誤，實(shí)可稱為川藏糾紛也?！盵1]貢覺仲尼從糾紛的實(shí)質(zhì)出發(fā)，一語道破“康藏糾紛”名稱上存在的問題，其“藏事問題在川而不在康”一句更是合乎實(shí)際。因?yàn)榫腿渭m紛事件中交戰(zhàn)雙方軍隊(duì)的身份而言，西藏方面所派之軍隊(duì)都系藏人，而四川方面的軍隊(duì)都是四川及云南等地的漢人。而且三次糾紛中都有康區(qū)土司與民眾對(duì)四川漢官的反抗運(yùn)動(dòng)，這些反抗運(yùn)動(dòng)又都與三次糾紛事件相聯(lián)系[3]*載有：“宣統(tǒng)三年(1911)秋……察雅，寧靜，德榮蕃民皆叛應(yīng)達(dá)賴。昌都被圍，全康大亂?！_(dá)賴既得英人援助，再?康地僧民反攻，各縣叛亂紛起……電胡景尹調(diào)川軍來邊助剿?！?張?jiān)苽b編，王輔仁校注：《康藏大事記年》，重慶出版社出版 1986年5月，P374載有：“公元一九一九年(民國(guó)七年)川邊藏族掀起抗糧抗稅斗爭(zhēng)。” 劉國(guó)武：南京政府對(duì)康藏糾紛的定性及解決措施分析，史學(xué)集刊 2004年4月 第二期載有：“因近世漢官貪污無理……該寺輕漢官而侮辱漢官……漢官過寺皆需下馬，否則群僧爭(zhēng)以土石擊之。”，成為糾紛發(fā)生的導(dǎo)火線。從這一層面上講，謂三次糾紛事件為“康藏糾紛”大有互相顛倒涉事主體之嫌。 更進(jìn)一步而言，藏事問題在川更在中央，事關(guān)中央對(duì)川滇邊區(qū)的管轄權(quán)。國(guó)內(nèi)多數(shù)聲音以當(dāng)時(shí)中央政府并未實(shí)際參與糾紛事件為由，認(rèn)定三次糾紛事件純粹系西藏地方政府和川康當(dāng)局間的地方性事件。如此便一味否定了當(dāng)時(shí)中央對(duì)四川的控制與管轄權(quán)，雖然當(dāng)時(shí)軍閥割據(jù)現(xiàn)象普遍存在，但中央對(duì)川地的控制權(quán)和管轄權(quán)是毋庸置疑的，而且三次糾紛事件中在川康當(dāng)局背后起指揮和決定作用的仍然是中央政府[1]*記載：“就在西征軍迅速平息康區(qū)亂局并進(jìn)一步準(zhǔn)備入藏平亂的關(guān)鍵時(shí)刻，北洋政府卻電令尹昌衡………西征行動(dòng)”。P119記載：“2月29日，國(guó)民政府行政院決定將大白事件交由劉文輝負(fù)責(zé)，劉文輝擁有康藏糾紛處理權(quán)后……..”。。 在瓊讓與劉贊廷于1931年共同擬定暫時(shí)停站條約八項(xiàng)后，劉文輝對(duì)此答復(fù)有“此案要點(diǎn)，全在藏軍退出甘瞻，乃有交涉可言………事關(guān)國(guó)防，并為中央威信所系。”[3]1932年蔣介石就糾紛問題致電達(dá)賴?yán)铩吧昝鳚h藏問題純屬內(nèi)部事物……并希望達(dá)賴務(wù)使維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一，不允外人插手，內(nèi)部事務(wù)可經(jīng)內(nèi)部協(xié)商而逐步解決”。從中可以看出，三次糾紛事件的性質(zhì)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“康藏”地區(qū)的狹小范圍，最主要的是它同中央對(duì)西南邊區(qū)的控制和祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的國(guó)防事宜密切相關(guān)，因此決不能因戰(zhàn)事之規(guī)模大小來評(píng)判其性質(zhì)之大小。

所以從整體而言“康藏糾紛”的實(shí)質(zhì)歸根究底應(yīng)為民國(guó)中央領(lǐng)導(dǎo)下的四川省和西藏地方間關(guān)于川康地域歸屬權(quán)的爭(zhēng)端，事關(guān)祖國(guó)邊防事宜，故其事件性質(zhì)遠(yuǎn)非“康藏”兩地之狹小范圍所能容納。于這點(diǎn)而言，稱三次糾紛事件為“康藏糾紛”與事件性質(zhì)實(shí)為不符，應(yīng)當(dāng)稱其為“川藏糾紛”為宜。

(三)從“康”“藏”兩詞的概念分析

歷史上常將整個(gè)藏族集聚區(qū)按地域劃分為三大區(qū)域(衛(wèi)藏，康區(qū)，安多)，自西部阿里至東部甘青藏族居住區(qū)依次分為“上部阿里三圍，中部衛(wèi)藏死茹，下部多康六崗或下部多康三崗”[8]?！翱怠薄安亍眱傻氐拿Q，是由彼此間在地緣上的相對(duì)位置而來，“康”是藏語的音譯，即指相對(duì)于藏區(qū)腹地(衛(wèi))而言在地緣上處于邊緣的地區(qū)，這里的“康”不僅包括現(xiàn)今的康區(qū)，而且還包括衛(wèi)藏東北部的安多藏區(qū)，只是后來這一名稱才被慣用到康區(qū)的稱謂上而已。誠(chéng)如《白史》所載：“地處東部的康區(qū)和安多都稱為“康”，“康”是指邊緣地帶，如稱邊緣政權(quán)為康之政權(quán)”[9]。“藏”是藏語“蕃”的直譯，“藏族原來并不自稱“藏”，而自稱“蕃”，“藏”是漢族和其他民族對(duì)他們的泛稱，這個(gè)民稱概念大約出現(xiàn)于元代。據(jù)推斷，大概是由“藏曲”，即雅魯藏布江的“藏”而得名?！盵10]由此可知，“藏”一詞是漢語中對(duì)三大藏區(qū)(蕃)的集體泛稱，不應(yīng)僅僅局限在現(xiàn)今“西藏”地理概念的狹小范圍內(nèi)，“康”一詞源于藏文對(duì)整個(gè)藏區(qū)邊緣地帶的具體表達(dá)，成為單指現(xiàn)今“康區(qū)”的地理概念。所以“康”“藏”兩詞是局部與整體的關(guān)系，“康”應(yīng)當(dāng)隸屬于“藏”之范圍，不應(yīng)將兩者等量齊觀。

從這點(diǎn)來看“康藏糾紛”這一提法存在很大的問題及隱患，如果將兩者放置一處論之，則容易形成兩種極端的謬論。對(duì)于明確“康”“藏”概念者而言，康本身作為藏的一支，其“康藏糾紛”的提法將涉事雙方身份一體化，使糾紛成為藏族內(nèi)部間的糾紛，以至于從根本上改變了三次糾紛的性質(zhì)。對(duì)于不解“康”“藏”概念者而言，“康藏糾紛”的提法割裂了“康”和“藏”之間的關(guān)系，表達(dá)了一種“康不屬藏，康藏有異”的認(rèn)識(shí)。如若對(duì)三次糾紛事件的始末缺乏了解，光以“康藏糾紛”這一名稱，便能在開頭部分形成一種完全錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即三次糾紛為“康巴跟藏族間的糾紛，既如此康巴并非藏族”。這種扭曲的認(rèn)識(shí)不僅有違三次糾紛的性質(zhì)，更甚者直接造成康巴脫離于藏民族，自成一族，乃至于后期國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)著作及公共場(chǎng)合中頻頻出現(xiàn)“康巴族”，“康族”或“康巴藏族”這類千奇百怪的稱謂。 再者，漢文資料中對(duì)“康藏”這一提法極不規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，有時(shí)單指居于川邊和滇邊的整個(gè)藏民族，即“康巴藏族”，有時(shí)又分別指向西藏和康巴兩地(如“康藏糾紛”)，且不談這類用語是否嚴(yán)謹(jǐn)，單從兩者之混淆情況而言，就已然成為了一個(gè)致命的錯(cuò)誤。

結(jié) 語

“康藏糾紛”這一名稱，從其最初的來源，到民國(guó)中央政府事后對(duì)它的定性，再到名稱產(chǎn)生后相繼出現(xiàn)的問題，都有其不適之處，因而將這一提法用于三次糾紛事件則多有不符。在戰(zhàn)后涉事雙方明文簽訂的停戰(zhàn)協(xié)議中正式稱雙方軍隊(duì)為“藏軍”和“四川漢軍”(或直稱漢軍)，這同藏文史料中所載的提法完全一致，而且從三次糾紛事件的實(shí)質(zhì)來看，其糾紛性質(zhì)遠(yuǎn)非“康藏”兩地狹小范圍所能容納。再者，從其名稱引申出來的問題來看，“康藏糾紛”混淆了康和藏的概念及關(guān)系，易于形成“康不屬藏，康藏有異”的認(rèn)識(shí)。凡此種種，筆者認(rèn)為三次糾紛事件應(yīng)稱“川藏糾紛”為宜。

[1]王海兵.康藏地區(qū)的紛爭(zhēng)與角逐[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，p13、p70 、p80-81、 p65 、p13 、p27

[2]朱曉舟.第三次康藏糾紛研究(1930-1940)[D].四川師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，p21、 p71

[3]任乃強(qiáng).康藏史地大綱[M].西藏古籍出版社，2000年，p145 、p118、p119、p122 、p131、 p132 、p146 、p148 、p118 、p120 、p147

[4]澤仁翁加.甘孜絨壩岔歷史與現(xiàn)狀研究[M].藏文，民族出版社 ，2008年，p372

[5]毛爾蓋·桑木旦著，阿旺措成，余萬治譯.藏族史·奇樂明鏡[M].藏漢對(duì)照本，民族出版社，2010年，p185

[6]夏格巴.西藏政治史[M].藏文手抄本下冊(cè)，p300

[7]劉國(guó)武.南京政府對(duì)康藏糾紛的定性及解決措施分析[J].史學(xué)集刊，2004年第2期

[8]智貢巴·貢去乎丹巴饒布杰.安多政教史[M].藏文，甘肅民族出版社，1982年，p1

[9]根敦群培.白史[M].藏文，民族出版社，2002年，p9

[10]洲塔.甘肅藏族部落的社會(huì)與歷史研究[M].甘肅民族出版社 ，1996年，p58