作為言語證據(jù)的警務(wù)英語教學(xué)初探
——以法律語言學(xué)為視角

□陳焰蓉

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030401)

在警務(wù)工作中，警察語言在某些程序性場合具有法律屬性或者“準(zhǔn)”法律屬性。這就意味著，警察所使用的工作語言，除了一般意義上的交際功能之外，還具備法律專業(yè)上的特定意義。警察所為的言語行為，客觀上構(gòu)成了某種具有法律價值的表意，從而產(chǎn)生一定的法律后果和法律價值。在具體警務(wù)工作實務(wù)中，體現(xiàn)在口語方面，具備此類法律屬性的警務(wù)語言往往體現(xiàn)在警察告誡和警察詢問中；體現(xiàn)在書面語方面，則多為涉及刑事證據(jù)的搜集、調(diào)取和記錄的一系列警務(wù)文書中。而在證據(jù)法學(xué)中，以上由警察使用的警務(wù)語言都可以被看作是言語證據(jù)。法律語言學(xué)在實務(wù)應(yīng)用中，最終指向的對象就是言語證據(jù)。因此，警務(wù)語言及警務(wù)英語就天然地與法律語言學(xué)產(chǎn)生學(xué)理上的聯(lián)系。筆者擬在法律語言學(xué)的基本構(gòu)架下，對警務(wù)英語的教學(xué)進(jìn)行探討，以更加明晰警務(wù)英語教學(xué)活動的特定屬性，及其與法律語言學(xué)之間的互動關(guān)系。

一、法律語言學(xué)視角下的警務(wù)英語教學(xué)范疇

(一)作為言語證據(jù)的警務(wù)英語范疇

言語證據(jù)，專指以人類的語言為內(nèi)容及表現(xiàn)形式的證據(jù)形式；[1]是一個在邏輯上與實物證據(jù)相對應(yīng)的證據(jù)法學(xué)概念。實物證據(jù)來自案件的客觀生發(fā)過程，具備不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀屬性，因此較為穩(wěn)定，屬于我國法律直接承認(rèn)其效力的證據(jù)種類。而言語證據(jù)主要是由人的陳述實現(xiàn)的，因此具有較強的主觀性和不確定性。正因為如此，在司法中，言語證據(jù)不等同于有證據(jù)效力的可采證據(jù)；而是有待被確證的語言表達(dá)，只有經(jīng)過證據(jù)法嚴(yán)密的邏輯驗證，符合證據(jù)鏈的基本要求和證據(jù)法上對可采性的要求之后，才能變成可服務(wù)于案件審判和被司法人員直接采納的有效證據(jù)。而在法治水平較高的英美國家，經(jīng)由語言學(xué)家專業(yè)性鑒定和驗證的言語證據(jù)可以直接被采信為案件有效證據(jù)，可以直接據(jù)此作出審判。但在我國已有的司法證據(jù)制度下，并不直接承認(rèn)此類證據(jù)的效力。根據(jù)言語證據(jù)的表現(xiàn)形式，一般分為口頭言語證據(jù)和書面言語證據(jù)。

相應(yīng)地，在警務(wù)英語的實踐中，往往警察問詢的結(jié)果即口供有書面和口頭兩種表現(xiàn)形式。隨著科技和法制的發(fā)展，刑事審訊被要求做錄音錄像的采證，但這只是被詢問人的陳述有了新的表現(xiàn)形式，因而體現(xiàn)刑事問詢過程的錄音錄像在本質(zhì)上仍然屬于言語證據(jù)的一種。也有學(xué)者把言語證據(jù)稱為“口供的總稱”。[2]筆者認(rèn)為，此處應(yīng)該強調(diào)警察記錄口供的真實和客觀性，經(jīng)過警察臆造、增刪或者歪曲的口供并非被詢問人原本陳述的直接體現(xiàn)，因而也不能被認(rèn)為是言語證據(jù)，更不能經(jīng)過合法程序和標(biāo)準(zhǔn)而上升為司法中的可采信證據(jù)，這是由其天然的不客觀性導(dǎo)致的。

在以英語為載體的警務(wù)語言中，為客觀真實地提取案件言語證據(jù)而展開的警察告誡、警察調(diào)查、警察問詢和刑事審訊等過程中所使用的英文都可以被看作是警務(wù)英語教學(xué)的基本范疇。相應(yīng)地，此過程中的警務(wù)英語本身的內(nèi)容，在法律上也被視為不可或缺的程序化證據(jù)。因為具備法律屬性或者“準(zhǔn)”法律屬性的警務(wù)英語在表現(xiàn)形式上通常就是口頭和書面；而且基本邏輯上，語言的表現(xiàn)形式多為口頭和書面，所以，筆者認(rèn)為警務(wù)英語教學(xué)的兩個下位分類就非常顯而易見。這樣按照慣常的文書類和口語類劃分不同教學(xué)范疇，是展開警務(wù)英語教學(xué)的基本邏輯面，在此分類前提下還可細(xì)化二者在法律語言學(xué)上的區(qū)別和聯(lián)系。

(二)警務(wù)英語文書教學(xué)范疇

警務(wù)英語文書寫作所涉及的領(lǐng)域頗為廣泛，因為在現(xiàn)代國家的法制結(jié)構(gòu)中，大部分情況下警察擁有的公共管理和服務(wù)、社會輔助和協(xié)調(diào)、犯罪偵破和懲處等重要職能，是整個社會在法治軌道正常運轉(zhuǎn)必不可少的國家機器。所以，相應(yīng)的警務(wù)英語的文書寫作所涉及的范圍非常廣泛，從民事領(lǐng)域的居民身份核準(zhǔn)，到國際私法領(lǐng)域的出入境審批，再到行政法上的交通處罰決定書，以及最具證據(jù)效力的刑偵筆錄等等，層級效力各異，種類龐雜繁復(fù)。

涉及到證據(jù)效力方面，這些以書面形式出具的警務(wù)工作文書，通常具有兩個層次的證明力：其一，就文書本身所載事項的證明力；其二，事后因文書的出具而引起的司法判斷過程中涉及的程序問題或者實體問題的證明力。從法律語言學(xué)的角度出發(fā)，在目前的國際法律語言學(xué)界較為通行的將言語證據(jù)作“三分法”的觀點是：法律語言(The language of legal texts)具備“語言-程序-證據(jù)”這三個向度的功能。[3]這種劃分方法，明確地框定了在法律語言學(xué)中，證據(jù)即言語證據(jù)的價值和地位，推動法律語言學(xué)研究由文本意義本身向?qū)嵺`應(yīng)用方向發(fā)展。

基于警察工作所導(dǎo)致的警務(wù)英文文書類型的龐雜性，我們無法用列舉的方式窮盡涉及證據(jù)效力的警務(wù)英語文書種類。筆者認(rèn)為，但凡具備程序性證明力和實體性證明力的警務(wù)英語文書都具備言語證據(jù)的效力。滿足此類條件的警務(wù)英語文書，都可以屬于法律語言學(xué)構(gòu)架下的警務(wù)英語文書教學(xué)范疇。所謂程序性證明力，即該警務(wù)英語文書的出具本身證明了一個行政事實行為的作出，或者一個刑事司法程序的履行，若該種作出或履行存在瑕疵，可以成為日后的程序抗辯理由；所謂實體性證明力，即該警務(wù)英語文書對其本身所載明事項的證明力。很明顯，從法律語言學(xué)向度出發(fā)去考察警務(wù)英語文書，深挖警務(wù)英語文書的法律意義，有利于警務(wù)英文文書教學(xué)朝著更加專業(yè)精深方向發(fā)展。

另外，在警務(wù)英語文書寫作的教學(xué)過程中，值得注意的是，基于不同法域?qū)瘎?wù)工作的不同限定，中英兩種警務(wù)文書未必在種類和內(nèi)容上可以找到完全對應(yīng)項。有的文書在中國境內(nèi)存在，而在英語國家并不存在。面對此種情況，警務(wù)英語教學(xué)的首選取向應(yīng)該是翻譯中文警務(wù)文書，先起到我國警務(wù)文書的對外表達(dá)宣誓效力，其次才把著眼點放在中英兩類文書的同類對應(yīng)項匹配問題上。

(三)警務(wù)英語口語教學(xué)范疇

相對警務(wù)英語文書寫作而言，警務(wù)英語口語所涵蓋的范圍更加廣闊。這是由于口語的交際功能所決定的。口語中存在眾多語言碎片，用以連接會話中的邏輯結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容。把這個問題置于法律語言學(xué)和言語證據(jù)的視野之下，警務(wù)英語口語具備證明力的部分也需要具備類似上述警務(wù)英語文書的特性：其一，具備言語證據(jù)能力的警務(wù)英語口語內(nèi)容需要有程序性證明力；其二，具備言語證據(jù)能力的警務(wù)英語口語內(nèi)容需要具備實體性證明力。亦即該種語言表達(dá)的作出首先要是其實體性證明力生效的程序性條件；其次，這類警務(wù)英語口語內(nèi)容本身要用來證明特點事項的發(fā)生。這兩種證明力都可因為自身瑕疵而成為執(zhí)法和司法過程中的抗辯性證據(jù)，或用來對抗不當(dāng)?shù)墓珯?quán)力作出的行政處罰，或用以證明刑事指控的成立與否。

在法律語言學(xué)中發(fā)揮言語證據(jù)效力的警務(wù)英語口語內(nèi)容多體現(xiàn)在警察告誡和警察問詢當(dāng)中，在我國涉及警察在行政法和刑事法領(lǐng)域進(jìn)行執(zhí)法和司法過程的方方面面。一個世界范圍內(nèi)可見的知名度較高的可以作為言語證據(jù)的警務(wù)英語口語范例，是英美法系警察的“米蘭達(dá)警告”(Miranda Warding)?！懊滋m達(dá)警告”的基本內(nèi)容為：

1. You have the right to remain silent and refuse to answer questions;

2. Anything you do say maybe used to against you in a court of law;

3. you have the right to consult an attorney before speaking to the police or to have a attorney present during questioning now or in the future;

4. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish;

5. If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney;

6. Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?

以上“米蘭達(dá)警告”的全部內(nèi)容，一方面是警察在開展問詢之前必須告之被問詢對象的程序性工作內(nèi)容。若該項必須履行的程序未被警察執(zhí)行，那么就成為工作的極大失誤，未被警察履行告誡程序的當(dāng)事人可以據(jù)此程序瑕疵對抗公權(quán)力約束。另一方面，“米蘭達(dá)警告”本身的內(nèi)容也具備程序性和權(quán)利昭示，以及權(quán)利行使的過程。在被告之后，被詢問人可以行使自己的“米蘭達(dá)權(quán)利”(Miranda right)，自由選擇在律師到來之前是否回答警方提出的任何問題，有權(quán)用沉默對抗公權(quán)力。“米蘭達(dá)警告”本身的內(nèi)容也具備言語證據(jù)的效力，即證明被詢問者是否真實享受警察告誡中的權(quán)利，若隨后的問詢過程中，因警察工作原因而未享受“米蘭達(dá)權(quán)利”，那么就可以成為抗辯理由。

由以上例證不難看出，警務(wù)英語口語教學(xué)中的所涉內(nèi)容必須具備程序性和實體性證明力，才可以成為法律語言學(xué)視野下言語證據(jù)的指向目標(biāo)。在刑事領(lǐng)域，最為典型的警務(wù)英語口語例證就是刑偵口供的問詢過程。警察在問詢過程中需要掌握很多技巧和專業(yè)知識，才能更有目的性和專業(yè)性地完成工作。

二、 法律語言學(xué)視角下的警務(wù)英語教學(xué)原則

法律語言學(xué)在實證領(lǐng)域的主要研究對象就是言語證據(jù)。一切可表現(xiàn)為言語證據(jù)的警務(wù)英語內(nèi)容，都可以放在法律語言學(xué)的視野下考察。用法律語言學(xué)的手段剖析警務(wù)英語內(nèi)容會使得警務(wù)英語的法律和“準(zhǔn)”法律屬性更加彰顯。相應(yīng)地，在警務(wù)英語教學(xué)中引入法律語言學(xué)的思維、理論和視角，對警務(wù)英語教學(xué)的促進(jìn)將不言而喻，對警務(wù)英語自身的學(xué)科專業(yè)建設(shè)具有積極意義。

通常來講，一般的英語教學(xué)原則強調(diào)語言綜合技能的習(xí)得，注重聽說讀寫齊頭并進(jìn)的全面性和整體性。[4]這種注重語言綜合能力培養(yǎng)的教學(xué)原則本身不具有很強專業(yè)性的二語習(xí)得領(lǐng)域。而警務(wù)英語作為專業(yè)屬性較強的專門類英語，應(yīng)該有著自身的教學(xué)原則，但囿于警務(wù)英語在專門用途類英語中屬于小眾，一直以來并未形成系統(tǒng)的教學(xué)理論。筆者欲從法律語言學(xué)的角度來探討警務(wù)英語的教學(xué)原則。

(一)警務(wù)英語教學(xué)的專業(yè)性原則

法律語言學(xué)因其研究對象指向法律語言，而不可避免地帶有極強的專業(yè)性。警務(wù)英語作為法律語言或“準(zhǔn)”法律語言，自然也帶有很強的專業(yè)性。因為警務(wù)工作涉及到民法、刑法、行政法等眾多法學(xué)二級學(xué)科領(lǐng)域，警務(wù)工作對協(xié)調(diào)社群關(guān)系、維護社會穩(wěn)定、服務(wù)民生、懲處犯罪等方面都有著舉足輕重的作用。英文作為警察的執(zhí)法和司法語言，這個過程的涉法專業(yè)屬性并未改變。從二語習(xí)得角度看，中國警察使用英語從事涉外警務(wù)工作的專業(yè)性還要強過使用母語工作的專業(yè)性。在培養(yǎng)涉外警務(wù)人才，教授警務(wù)英語的教學(xué)過程中，專業(yè)性教學(xué)原則必須始終放在第一位。其后論述的邏輯性和目的性教學(xué)原則，都從屬于專業(yè)性教學(xué)原則。正是因為專業(yè)性教學(xué)原則，才派生出后兩個原則。

警務(wù)英語的專業(yè)性教學(xué)原則也有著自身的內(nèi)在要求。首先，警務(wù)英語專業(yè)性原則要求教師和學(xué)生必須具備扎實的法律基礎(chǔ)。此處的法律基礎(chǔ)專指以警察法為核心，以民法、刑法、刑事訴訟法、行政法等具體部門中的涉警務(wù)工作法律、法規(guī)及規(guī)范性文件為輔的警察法律體系。具體在我國，警察工作涉及到主要法律制度包括，行政法中的治安管理處罰法、公共秩序管理法、特種行業(yè)管理法、戶籍與居民身份證管理法、出入境與邊防管理法、道理交通管理法、消防管理法；刑法及刑事訴訟法中的案件管轄制度、刑事偵查制度、刑事強制制度和刑罰執(zhí)行制度。[5]只有建立在良好法律基礎(chǔ)認(rèn)知和了解基礎(chǔ)上的警務(wù)英語教學(xué)才能夠扎實深入。

其次，警務(wù)英語教學(xué)工作的開展要根據(jù)警察院校的專業(yè)設(shè)置不同而有所不同。因為“術(shù)業(yè)有專攻”是警務(wù)英語教學(xué)的專業(yè)性原則的內(nèi)在要求。警察院校內(nèi)部專業(yè)劃分較為細(xì)致，常見的專業(yè)有偵查專業(yè)、刑事技術(shù)專業(yè)、經(jīng)濟犯罪偵查專業(yè)、治安管理專業(yè)、民爆專業(yè)、公共安全管理專業(yè)、防火管理專業(yè)、警察管理專業(yè)、道路交通管理專業(yè)、信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察專業(yè)等等。警務(wù)英語學(xué)科的教學(xué)應(yīng)該根據(jù)專業(yè)不同而有所側(cè)重，不能貪大求全，力求根據(jù)專業(yè)設(shè)置教學(xué)內(nèi)容，讓學(xué)生掌握第一手的工作中實用的書面和口頭表達(dá)英語。

(二)警務(wù)英語教學(xué)的邏輯性原則

警務(wù)英語教學(xué)的邏輯性原則，是其專業(yè)性原則的必然結(jié)果。警務(wù)英語的邏輯是法律專業(yè)性邏輯。這種邏輯一方面建立在警務(wù)工作的程序基礎(chǔ)之上，必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行；另一方面又要符合警務(wù)英語內(nèi)容自身要表達(dá)的法律內(nèi)容的邏輯。

如請求域外警方協(xié)助調(diào)查取證函件的寫作教學(xué)，首先必須基于專業(yè)性，搞清楚域外調(diào)查取證的基本工作程序。在法律上確認(rèn)目標(biāo)法域是否與我國簽署了國際警務(wù)合作的雙邊或多邊協(xié)議；在此基礎(chǔ)上確認(rèn)該法域負(fù)責(zé)域外協(xié)助的具體警務(wù)工作部門和取證的準(zhǔn)據(jù)法，以此確定行文的邏輯起點，以方便在行文時擬定適當(dāng)?shù)霓o令，既符合外交禮儀，又遵守刑事偵查慣例。在此過程中，確認(rèn)外方具體協(xié)助方和準(zhǔn)據(jù)法為事實邏輯，遵守行文禮儀及慣例為經(jīng)驗邏輯。兩種邏輯在該函件中交匯和互補，共同建構(gòu)起警務(wù)英語寫作的邏輯體系，缺一不可。

另外，警務(wù)英語教學(xué)的邏輯性原則還體現(xiàn)在，寫作的謀篇布局的結(jié)構(gòu)中和口語會話的語篇連貫性中。依照英文寫作的基本思維，警務(wù)英語寫作應(yīng)該秉持最簡單的“總-分”或“總-分-總”結(jié)構(gòu)，句式結(jié)構(gòu)上以簡潔明了為上，成分之間指代必須明確，謹(jǐn)慎省略成分，盡量不使用插入語、同位語等解釋性成分，以保證行文邏輯的順暢。

同理，在警務(wù)英語口語會話中，基于邏輯性原則，教學(xué)時建議采用“主體-行為”式對話模式或“頂真式”對話模式?！爸黧w-行為”式對話模式，要求在對話中，始終圍繞行為發(fā)出的主體，探究該主體在所為的各類具有法律意義或者“準(zhǔn)”法律意義的行為，主體即為對話的主線，這樣由一條線牽著走，便于保持對話的清晰邏輯；另外一種“頂真式”模式的基本結(jié)構(gòu)為：問A-答B(yǎng)，問B-答C，問C-答D……最后努力尋求與出發(fā)點A的聯(lián)系，即問題跟著上一個答案走，步步聯(lián)系，邏輯鏈條不斷裂。例如放在刑事口供問詢中，則最后口供呈現(xiàn)的證據(jù)鏈?zhǔn)峭暾]合的。以上兩種邏輯的模式，宜泛化不宜具體化，只要在會話基本的思維路徑與之保持一致即可。

(三)警務(wù)英語教學(xué)的目的性原則

警務(wù)英語教學(xué)的目的性原則涉及警務(wù)工作的出發(fā)點和落腳點。不論執(zhí)法處罰決定書的寫作，還是經(jīng)偵、刑偵中的取證材料、口供筆錄，抑或口語當(dāng)中的警察告誡和警察問詢，都直接指向明確目的。這個明確的目的與存在是為了證明當(dāng)事人、涉事方或者嫌疑人的某種行為是否具備法律意義，表現(xiàn)在警務(wù)工作中往往是確定是否有被法律懲處的意義。從這個意義上講，目的性原則和警務(wù)英語的言語證據(jù)功能一脈相承。目的性原則指向的言語證據(jù)功能往往包含兩個層面的意義：

第一，目的在于探究某主體的行為或者表意是否具有法律意義；

第二，目的在于探究某主體的行為或者表意為積極法律意義，還是消極法律意義。

所以，在警務(wù)英語教學(xué)過程中，教師應(yīng)該時刻警醒學(xué)生文書寫作或口語會話最終指向的目的是什么。以目的為導(dǎo)向才能高效地實現(xiàn)語言的優(yōu)化配置。

三、 法律語言學(xué)視角下的警務(wù)英語教學(xué)法

從改革開放后掀起學(xué)英語熱潮至今，英語教育界對于英語教學(xué)法的探討方興未艾。從最初呆板的講授語法規(guī)則、詞匯表和通過翻譯句子熟悉用法的語法翻譯法，到強調(diào)保持語言自然狀態(tài)浸淫，在自然使用環(huán)境中不解釋、不翻譯、不講解而主要靠學(xué)生多說的直接法，再到通過練習(xí)基本口語句型習(xí)得外語的聽說法，直至現(xiàn)今一統(tǒng)英語教學(xué)界的交際功能法，[6]理念不斷革新，方法不斷優(yōu)化。尤其對于警務(wù)英語這類專門用途的英語教學(xué)而言，交際功能法所強調(diào)的注重語言的交際功能和學(xué)生交際能力的培養(yǎng)，與警務(wù)英語教學(xué)原則的專業(yè)性、邏輯性、目的性在本質(zhì)上相一致。

(一) 發(fā)揮交際功能法的結(jié)構(gòu)規(guī)制作用

交際功能法強調(diào)發(fā)揮語言的交際作用，在語言交互的情景中，存在既定的言語結(jié)構(gòu)，語言習(xí)得者應(yīng)當(dāng)按照這種既定的言語結(jié)構(gòu)來組織語言進(jìn)行行文及會話。在這個過程中建構(gòu)起來的語言意識，幫助語言習(xí)得者更主動地去消解固定的語法和句式結(jié)構(gòu)，以形成固定的“形式-中心”語言體系。[7]這其中暗含的邏輯是，交際功能法通過規(guī)制語句結(jié)構(gòu)而促成語言習(xí)得，讓語言習(xí)得者的思維在固定的交際邏輯里運行。

相應(yīng)地，在警務(wù)英語教學(xué)中，語言結(jié)構(gòu)對于行文或者會話的有效進(jìn)行起著非常重要的作用，因為結(jié)構(gòu)中暗含邏輯，結(jié)構(gòu)可以保證所涉內(nèi)容在既定模式中進(jìn)行，便于尋找線索和記錄。

(二) 強調(diào)交際功能法的實踐指導(dǎo)作用

交際功能法是強調(diào)語言環(huán)境的。在特定的警務(wù)工作環(huán)境中，英語的使用具有很強的目的性，帶著目的的問詢一定是生發(fā)在具體工作實踐之中的。從這個意義上講，交際功能法是直接指向?qū)嵺`的，對警務(wù)工作實踐的開展具有指導(dǎo)作用。

首先，適用于警務(wù)英語教學(xué)的交際功能法指導(dǎo)警務(wù)實踐的前瞻性。警察在開展工作之前，對某些事實問題是具備邏輯上的自我預(yù)設(shè)的，這種預(yù)設(shè)有可能是對的，也有可能是錯的。如何作出更為準(zhǔn)確的預(yù)設(shè)，以便在正式開始工作時尋找到恰當(dāng)?shù)淖宰C預(yù)設(shè)的路徑，便是交際功能法指導(dǎo)警務(wù)實踐前瞻性的最好體現(xiàn)。因為交際功能往往可以被固定化，在何種情境下，采用何種遣詞造句會產(chǎn)生何種效果，這一點在刑事口供的采錄方面體現(xiàn)得尤為明顯。

其次，適用于警務(wù)英語教學(xué)的交際功能法指導(dǎo)警務(wù)實踐的靈活性。語言的交際功能不但可因語言使用定式而具備指導(dǎo)警務(wù)實踐的前瞻性，還可以在程序合法的情況下，適當(dāng)根據(jù)情境和不同對象作出細(xì)微調(diào)整，以達(dá)到交際目的。這個過程體現(xiàn)了交際功能法在指導(dǎo)實踐方面反映出的靈活性。

四、 法律語言學(xué)視角下的警務(wù)英語教學(xué)案例分析

(一) 文書類教學(xué)案例分析

火警報告是較為常見的警務(wù)英語文書類型。下面截取一段實驗報告中由警察撰寫的“實驗室分析”，并在法律語言學(xué)框架下對其作出案例分析：

“Laboratory Analysis：Taken into evidence was a gasoline can, lighter, and crow bar. Fingerprints were taken from all three exhibits and identified the suspect (S-1) as the person handling each item. Furthermore, a gas station manager (W-3) identified the suspect (S-1) filling a container similar to the one taken into evidence. Laboratory analysis revealed that the flammable liquid was gasoline and had the same octane rating as described by the gas station manager (W-3).”[8]

上述英文文本的四個括號中，S指代嫌疑人，W指代證人。依照警務(wù)英語教學(xué)原則中的邏輯性原則，“主體-行為”應(yīng)該被提倡應(yīng)用于警務(wù)英語的行文或者會話。該段描述包含了兩條這樣的“主體-行為”的邏輯線索。始終以嫌疑人和證人的行為在法律上的意義為關(guān)注點，邏輯明確，層析清晰。

以邏輯為連接點，這段警務(wù)英語文書寫作很好地表現(xiàn)出法律語言學(xué)視角下，警務(wù)英語專業(yè)性和目的性，這與警務(wù)英語教學(xué)中提倡的專業(yè)性、邏輯性、目的性原則相呼應(yīng)。而且依照交際功能法，警察對依據(jù)專業(yè)證據(jù)法知識和客觀實驗結(jié)果，對案情的可能性進(jìn)行了前瞻性分析。這段文書分析內(nèi)容可作為證據(jù)鏈上的一環(huán)，在事實問題證明力上起到舉足輕重的作用。

(二) 口語類教學(xué)案例分析

在刑事偵查階段，通過問詢記錄犯罪嫌疑人口供是非常重要的警務(wù)英語會話過程。現(xiàn)就以下簡要警察刑偵問詢過程，作法律語言學(xué)角度的分析：

P：Were you still in office when your colleges had all went to home?

S: yeah.

P: Did you know who would be appointed to his/her working shift at that evening?

S: No.

P: What was the time when you first met lisa in your office room?

S: about pm 9:00

P: For what’s reason that Lisa gone to your office?

S: Sorry, I have no idea.

……

(P=police, S=suspect)

以上一段模擬對話發(fā)生在一起犯罪嫌疑人下班后于自己辦公室內(nèi)性侵值班女同事的強奸案中。不論提問的重心在哪里，疑問詞如何互換，警察使用英文提問的邏輯關(guān)注點始終集中在案發(fā)地——嫌疑人下班后的公司內(nèi)。以此為主線，警察展開詢問，勾連出這一地點內(nèi)不同時間出現(xiàn)的人物，顯得邏輯清晰，層次分明。

同樣地，從法律語言學(xué)角度觀察，警務(wù)英語所反映出的邏輯性、專業(yè)性和極強目的性，都與其教學(xué)原則和教學(xué)方法一脈相承。而且這段對話能更好地反映交際功能法強調(diào)交際效果和功能的特征。在特定情境下，緊抓邏輯主線，讓思維在狹窄的空間里凝聚，有利于吸收和誘導(dǎo)出更多嫌疑人的潛在話語，以實現(xiàn)會后的交際目的。

五、 結(jié)語

警務(wù)英語作為法律語言學(xué)研究對象的一類，具有很強的法律或者“準(zhǔn)”法律屬性。警務(wù)英語可以被作為言語證據(jù)而適用于證據(jù)鏈的相互印證和關(guān)聯(lián)之中。法律語言學(xué)可以指導(dǎo)警務(wù)英語的教學(xué)原則和教學(xué)方法，以利于警務(wù)英語教學(xué)的展開。在法律語言學(xué)構(gòu)架下的警務(wù)英語教學(xué)原則體現(xiàn)出專業(yè)性、邏輯性和目的性；適用于警務(wù)英語教學(xué)的交際功能法在實務(wù)中規(guī)制話語結(jié)構(gòu)，并指導(dǎo)警務(wù)實踐有效展開。法律語言學(xué)和警務(wù)英語呈現(xiàn)出親密的學(xué)科互動關(guān)系，將法律語言學(xué)應(yīng)用在警務(wù)英語教學(xué)當(dāng)中，為專門用途類英語的教學(xué)工作提供了有效的理論和實踐指導(dǎo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄒玉華.語言證據(jù)的種類及其語義鑒定[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2008(3)：96

[2]趙旭明.言詞證據(jù)應(yīng)用規(guī)則初探[J].犯罪研究，2000(6)：16

[3]Tiersma P，Solan L M.The linguist on the Witness stand: Forensic linguistics in American Courts[J].Language,2001(2):221-239

[4]戴煒華.關(guān)于整體語言教學(xué)[J].外語界，2001(1)：32-33

[5]陳晉勝.警察法學(xué)概論[M].北京：高等教學(xué)出版社，2002:1-18

[6]成曉光.后方法時代的外語教學(xué)法研究[J].天津外國語學(xué)院學(xué)報，2006(7)：63-64

[7]鄭樹棠.關(guān)于大學(xué)英語教學(xué)法的研究[J].外語界，1997(3)：3-4

[8]張晉林.警務(wù)英語[M].北京：科學(xué)出版社，2002:9