警察行政強(qiáng)制措施的模式界說
——基于《行政強(qiáng)制法》的理論框架

□郭春青

(山西警察學(xué)院,山西 太原 030401)

《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》(以下簡稱《強(qiáng)制法》)的頒行具有劃時(shí)代的意義,使得長期以來眾說紛紜的行政強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施及行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念最終得到了實(shí)定法上的統(tǒng)一規(guī)定,形成“行政強(qiáng)制”下“行政強(qiáng)制措施”與“行政強(qiáng)制執(zhí)行”并列的理論結(jié)構(gòu)框架,由此也使得行政強(qiáng)制措施的重要組成部分——警察行政強(qiáng)制措施的內(nèi)涵和外延變得明晰。法律概念的統(tǒng)一,無疑對(duì)警察實(shí)踐起到了指導(dǎo)和規(guī)范作用。同時(shí),正確把握實(shí)定法相關(guān)規(guī)定,乃至據(jù)以為警察行政強(qiáng)制措施的理論研究提供支撐和方向性指引,亦不失為一種切實(shí)的視角。

一、模式界定是溝通、定位和規(guī)范的必要

行政行為的模式,即行政行為的形態(tài)或模型,在行政法學(xué)上表現(xiàn)為行政行為的概念或范疇,指在理論或?qū)崉?wù)上普遍認(rèn)同的,已形成固定、共同典型特征即構(gòu)成要件的行政行為體系。[1]警察行政強(qiáng)制措施的模式即指警察行政強(qiáng)制措施的概念或范疇。無論從研究或警察實(shí)務(wù)層面來看,準(zhǔn)確界定其模式都具有非常重要的價(jià)值和意義。

(一)溝通的必要

盡管《強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施作出了明確定義,但理論上的爭議并未完全消解,有學(xué)者仍持保留態(tài)度。如楊建順“鑒于立法實(shí)務(wù)層面采用了行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行這種兩分法,故而我也采用…這種概念架構(gòu)和分類體系,但是,這并不意味著我放棄了自己一貫主張的三分法觀點(diǎn)。我將一如既往地對(duì)行政上的即時(shí)強(qiáng)制和行政調(diào)查中的強(qiáng)制予以持續(xù)關(guān)注”。[2]而實(shí)踐的復(fù)雜多變也永遠(yuǎn)超出任何定義所能涵蓋的范疇,因此,仍然不可避免地存在模糊認(rèn)識(shí)和實(shí)務(wù)中的無所適從。顯而易見,我們需使用相應(yīng)的概念范疇,在理論上對(duì)警察行政強(qiáng)制措施做系統(tǒng)分析和介紹,盡量減少歧義,達(dá)成共識(shí)。同樣,在執(zhí)法及訴訟實(shí)務(wù)中,也只有具備和運(yùn)用一致認(rèn)同的概念性工具,才有可能進(jìn)行簡潔明了和準(zhǔn)確無誤的有效溝通。對(duì)警察行政強(qiáng)制措施的正確合理運(yùn)用仍要依賴執(zhí)法者健全而深刻的法治意識(shí)以及對(duì)其模式與法律精神的理解和掌握。

(二)定位的必要

“理論界所探討的行政強(qiáng)制是一個(gè)比較全面的概念范疇…但是,對(duì)行政調(diào)查領(lǐng)域的強(qiáng)制未予規(guī)定,這種羅列本身的不周延性是顯而易見的”。[2]7《強(qiáng)制法》所揭示的“為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形”作為行政強(qiáng)制措施的目的或者啟動(dòng)條件,也并不能涵蓋實(shí)務(wù)中所有行政強(qiáng)制措施,即使做 “等外”解釋,卻仍然是不確定的涵義。隨著社會(huì)發(fā)展變遷,警察行政領(lǐng)域不斷擴(kuò)張,警察強(qiáng)制措施將在更廣泛的空間適用,且多樣性是當(dāng)然的趨勢(shì)。當(dāng)具體的警察行為發(fā)生時(shí),便需借助警察行政強(qiáng)制措施統(tǒng)一的模式,普遍認(rèn)同的典型特征進(jìn)行邏輯推理、定位和歸類。如廣泛適用于治安、交通領(lǐng)域的“收繳”,因法律未明確其性質(zhì),而存在爭議。[3]但推理后,便可認(rèn)定收繳罰款是執(zhí)行罰款決定的行為;收繳違禁品、違法所得財(cái)物、用于違法行為的工具或物品以及收繳證照、號(hào)牌之類,則屬“沒收”性質(zhì),具有處分性,因而不能以警察行政強(qiáng)制措施來對(duì)待。

(三)規(guī)范的需要

對(duì)警察行政強(qiáng)制措施模式的把握并非純粹基于學(xué)理上界定的需要,這既涉及執(zhí)法能否準(zhǔn)確適用法律的問題,也關(guān)系到司法監(jiān)督的途徑和方式。例如當(dāng)事人不服警察盤查提起訴訟,這里盤查的性質(zhì)決定法院是否作為行政案件受理審查,相對(duì)人能否通過行政訴訟獲得救濟(jì)。不僅如此,模式的確立更有利于對(duì)規(guī)律性的把握,使得人們因?yàn)橹贫瓤蚣苤?從而對(duì)警察行政強(qiáng)制措施增加理解性及清楚性。并在此基礎(chǔ)上完善以科學(xué)合理為目標(biāo),以具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的警察權(quán)為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的警察強(qiáng)制措施制度體系。德國行政法學(xué)始祖Otto Mayer曾說過:“經(jīng)由型式化,可以產(chǎn)生法治國家之紀(jì)律。這里所謂的紀(jì)律其實(shí)就是一種制度化,凡行政行為被型式化之后,它便具有一種穩(wěn)定性要素,這種穩(wěn)定性乃是建立制度的前提條件?！盵1]59

二、《強(qiáng)制法》框架下警察行政強(qiáng)制措施的模式

警察行政強(qiáng)制措施由警察的職業(yè)屬性與行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)特征組合而來。在我國,基于警察的定位,警察行政強(qiáng)制措施當(dāng)然地具有行政強(qiáng)制措施的所有性質(zhì)和特征。不僅如此,由于職責(zé)上的必要性,法律又賦予警察權(quán)有武裝、國家暴力的性質(zhì),因此,更有自己的特色。

(一)警察行政強(qiáng)制措施的內(nèi)涵及特征

依《強(qiáng)制法》之規(guī)定,警察行政強(qiáng)制措施即警察為維護(hù)社會(huì)秩序,保障治安管理順利進(jìn)行,或?yàn)轭A(yù)防、制止、控制違法行為及危險(xiǎn)事態(tài),依法對(duì)相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)限制和約束的行為方式。這一定義,揭示了警察行政強(qiáng)制措施的基本特征。

1.是一復(fù)合型概念

警察行政強(qiáng)制措施是法律上規(guī)定的內(nèi)容各異、名稱不一的具體行政強(qiáng)制措施的統(tǒng)一稱謂,各措施既有作為強(qiáng)制措施的共性,又各有獨(dú)特性?！凹词惯M(jìn)行如此地限縮定位,其具體名稱和形態(tài)依然呈現(xiàn)多樣之勢(shì),各種具體行政強(qiáng)制措施的存在構(gòu)成了《行政訴訟法》將其納入可訴具體行政行為范疇的基礎(chǔ)。這種對(duì)諸多形態(tài)進(jìn)行概括歸納后作為一個(gè)復(fù)合型概念予以統(tǒng)一處理的做法,也為后續(xù)相關(guān)法規(guī)范所承繼,使用“行政強(qiáng)制措施”來概括指稱單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱不一的各種強(qiáng)制手段,其初衷或曰目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)單行法規(guī)定的這類強(qiáng)制手段進(jìn)行設(shè)定上的和復(fù)議訴訟上的制約并對(duì)其違法造成的損害后果進(jìn)行國家賠償”。[4]

2.是可訴具體行政行為

相對(duì)于“抽象行政行為”,具體行政行為指具有行政權(quán)能的組織運(yùn)用行政權(quán),針對(duì)特定相對(duì)人直接設(shè)定、變更或消滅權(quán)利義務(wù)所做的單方行政行為,是行政法學(xué)上的特定概念。包含三要素，即:主體和權(quán)能要素、對(duì)象要素和效果要素。警察行政強(qiáng)制措施正是針對(duì)特定相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)等的限制和約束,其效力僅及于相對(duì)人而不具有普遍性,因此是《行政訴訟法》規(guī)定之可訴具體行政行為。

3.具有臨時(shí)性、中間性、權(quán)利的可復(fù)原性

警察行政強(qiáng)制措施不是對(duì)權(quán)利的最后處分,而只是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的暫時(shí)性限制或控制的行為。它往往處在管理或調(diào)查階段,為實(shí)現(xiàn)其他處理決定服務(wù)。如強(qiáng)制傳喚是為強(qiáng)制嫌疑人到案接受詢問、配合調(diào)查,為作出治安處罰決定服務(wù);再如強(qiáng)行將擾亂社會(huì)秩序的相對(duì)人帶離現(xiàn)場(chǎng)或立即拘留也只是暫時(shí)限制,之后要根據(jù)具體情況作出相應(yīng)的處理決定。其本身不是管理的最終目標(biāo),不能達(dá)到管理上的封閉結(jié)果。當(dāng)采取強(qiáng)制措施的法定事由消失或期限屆滿,權(quán)利即可恢復(fù)。

4.具有特殊強(qiáng)制性

這不僅體現(xiàn)在這種強(qiáng)制性是和作為法律一般屬性的強(qiáng)制性(即通常所說法律是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施以及對(duì)違法給予法律制裁的強(qiáng)制性)相區(qū)分的,它更體現(xiàn)為一種物理的強(qiáng)制,直接以強(qiáng)力作用于對(duì)象,是發(fā)生可見動(dòng)作的有形的意志實(shí)現(xiàn)行為,具有限制人身和改變財(cái)產(chǎn)物理狀態(tài)效果的特征。同時(shí),區(qū)別于其他行政強(qiáng)制措施,法律規(guī)定限制人身自由的措施、使用警械武器只能由公安機(jī)關(guān)實(shí)施。

(二)警察行政強(qiáng)制措施的基本類型

“無論社會(huì)如何強(qiáng)調(diào)尊重基本人權(quán),無論法制觀念如何普及和深入,都有發(fā)動(dòng)這種強(qiáng)制性權(quán)力的必要,應(yīng)該說越是尊重基本人權(quán),法制健全和完善的社會(huì),越是有必要發(fā)動(dòng)這種強(qiáng)制權(quán)力,以維護(hù)大多數(shù)國民的人權(quán)不受侵害,保障社會(huì)秩序和人民生活有條不紊,這是已經(jīng)被歷史事實(shí)證明了的無可辯駁的事實(shí)”，[5]這正是警察行政強(qiáng)制措施廣泛適用于治安管理領(lǐng)域的合理性基礎(chǔ)。大量警察行政強(qiáng)制措施分散于各單行法律、法規(guī)和規(guī)章中,依《強(qiáng)制法》的體例,可將這些具體形態(tài)類型化為“限制公民人身自由”、“查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物”、“扣押財(cái)物和凍結(jié)存款、匯款”以及“其他行政強(qiáng)制措施”。筆者重點(diǎn)歸納、梳理了限制人身自由的措施和其他警察行政強(qiáng)制措施進(jìn)行。

1.限制公民人身自由的強(qiáng)制措施

人身自由權(quán)是公民最基本的人權(quán),是公民在法律范圍內(nèi)獨(dú)立為行為而不受他人干涉,不受非法逮捕、拘禁,不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權(quán)利。限制人身自由的措施只能由警察實(shí)施,且屬于絕對(duì)法律保留權(quán)力。*《中華人民共和國立法法》第8條、第9條。主要包括:對(duì)精神病人及醉酒人的強(qiáng)制約束、盤查和繼續(xù)盤問、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制檢測(cè)、拘留審查、限制活動(dòng)范圍、對(duì)拒不服從解散命令人員的強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或者立即予以拘留;對(duì)賣淫、嫖娼人員的強(qiáng)制治療、強(qiáng)制檢查性病、收容教育和對(duì)吸食注射毒品成癮人員的強(qiáng)制隔離戒毒等。*《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《集會(huì)游行示威法》《全國人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》《中華人民共和國禁毒法》等法律、法規(guī)。

2.其他警察行政強(qiáng)制措施

很顯然,《強(qiáng)制法》沒有也不可能將所有強(qiáng)制措施納入調(diào)整范圍。作為兜底性條款,“其他行政強(qiáng)制措施”具有一定開放性,《強(qiáng)制法》未能窮盡列舉的、以及未來可能出現(xiàn)的特定的警察行為,可按照警察行政強(qiáng)制措施的模式推理、定位并歸類。當(dāng)然,這種拓展應(yīng)有限制,需符合法律保留原則。從現(xiàn)行法律、法規(guī)看,其他行政強(qiáng)制措施應(yīng)包括:針對(duì)公民人身或財(cái)物、限制相對(duì)人行為能力或資格的措施。如:《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中強(qiáng)制隔離使用器械相互對(duì)抗或以暴力行為參與沖突的當(dāng)事人;《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》中徒手制止、使用警械制止、使用武器警械制止違法犯罪行為的強(qiáng)制手段;*北大法寶：(www.pkulaw.cn)湖北宜昌市(2010)宜中行終字第26號(hào)“代學(xué)平等訴宜昌市公安局西陵區(qū)分局公安行政確認(rèn)案”裁判要旨“……公民在公共場(chǎng)所全身裸露并試圖自殺的，其行為危及其人身安全且危害了社會(huì)秩序，公安民警在警告無效后對(duì)其使用辣椒水的行為屬于即時(shí)性制服強(qiáng)制措施，符合上述法律之規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》、《道路交通事故處理辦法》中暫扣車輛、車輛牌證以及有關(guān)證件的行為;《中華人民共和國消防法》中拆除或破損毗鄰火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的建筑物、構(gòu)筑物或設(shè)施等的措施;《中華人民共和國傳染病防治法》中協(xié)助治療單位采取強(qiáng)制隔離治療措施等。

三、警察行政強(qiáng)制措施的外部疆域界定

對(duì)警察行政強(qiáng)制措施概念的研究必然涉及與幾種重要的警察行為的理論區(qū)分,對(duì)這些概念的解析和回答既能進(jìn)一步明確警察行政強(qiáng)制措施的外部疆域,亦可解決警察執(zhí)法中職能混合的問題。

(一)警察行政強(qiáng)制措施與刑事偵查行為

公安機(jī)關(guān)既有刑事犯罪偵查職能,又擁有廣泛的行政管理職能,并據(jù)法律授權(quán)在履職中可采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。實(shí)踐中,警察常?；煜齼煞N職能,甚至利用兩種強(qiáng)制在法律救濟(jì)上的差別而有意轉(zhuǎn)換,試圖逃避監(jiān)督。一方面是相對(duì)人求助無門,權(quán)利救濟(jì)得不到保障,而另一方面是公安機(jī)關(guān)屢屢敗訴。如早期“黃梅縣振華建材物資總公司訴黃石市公安局扣押財(cái)產(chǎn)案”、“戴文鋒訴長沙市公安局凍結(jié)賬戶案”*《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期即為典型。現(xiàn)階段警察執(zhí)法規(guī)范化程度越來越高,但仍不能排除二者混用的情況。因此,有必要進(jìn)行明確界分。

1.形式要件標(biāo)準(zhǔn)

無論行使偵查權(quán)還是行政權(quán)都必須具有法律上的明確依據(jù),都必須受憲法上法律優(yōu)先和法律保留原則的約束。行使偵查權(quán)須有刑事法律依據(jù),包括《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。如依《刑訴法》規(guī)定,公安機(jī)關(guān)作出的監(jiān)視居住即是刑事偵查措施,但將監(jiān)視居住對(duì)象關(guān)押在拘留所的做法則是刑事偵查中的違法行為;*《最高法行政審判庭關(guān)于對(duì)公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住行為不服提起訴訟法院應(yīng)否受理問題的電話答復(fù)》1991、 5 、25。依法在刑事偵查中扣押作案工具,是偵查行為。顯然,是否有刑事法律依據(jù),以及是否依法立案且在辦理刑事案件過程中是二者的基本界限。如果警察既未依法立案,又未具備合法搜查手續(xù),即對(duì)公民住宅、人身強(qiáng)行搜查,以至于難以判別是否在偵破刑事案件,那就并非偵查行為,而屬行使行政強(qiáng)制措施了。又如偵查行為已終結(jié),又采取扣押的,則應(yīng)認(rèn)定為行政強(qiáng)制措施。再如“香港聯(lián)華案”,*北大法寶：(www.pkulaw.cn)粵高法行終字第4號(hào)判決(2001)。公安機(jī)關(guān)扣押在先,而刑事立案在后,該扣押行為應(yīng)認(rèn)定為行政強(qiáng)制措施。

2.事實(shí)要件標(biāo)準(zhǔn)

僅以形式標(biāo)準(zhǔn)界分并不夠充分,警察機(jī)關(guān)有時(shí)雖依法立案,啟動(dòng)偵查程序,但卻不符合行使偵查權(quán)的事實(shí)要件,屬于以行使偵查權(quán)為名，行行使行政權(quán)之實(shí)，系爭行為應(yīng)定性為行政權(quán)作用。如“張曉華訴磐安縣公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)案”。*《最高人民法院公報(bào)》1994年第4期。

(二)警察行政強(qiáng)制措施與治安行政處罰

理論上講兩者的“界河”比較明晰,但因某些行為在名稱或形式上的相同,很容易使人在認(rèn)識(shí)上將兩者混淆,給區(qū)分帶來困難,需要予以明確。

1.前提要件標(biāo)準(zhǔn)

治安處罰是對(duì)違反治安管理行為人的法律制裁,實(shí)施必以違反治安管理行為存在為前提。而警察行政強(qiáng)制措施的前提則可能有違法行為,但不以違反治安管理行為存在為必要條件。如約束醉酒人,并不以醉酒人違反治安管理為實(shí)施條件;強(qiáng)制隔離戒毒、收容教育雖然有違反治安管理行為存在,但卻不是針對(duì)該違法行為的制裁,而是針對(duì)違法行為人繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)性,加以教育矯治。“彭樹球不服廈門市公安局湖里分局公安收容教育決定案”中,終審判決明確指出收容教育為行政強(qiáng)制教育措施,而并非如治安拘留一樣的行政處罰。*北大法寶：(www.pkulaw.cn) (2007)廈門行終字第47號(hào)：……對(duì)彭樹球作出治安行政拘留后，又決定對(duì)彭樹球收容教育，有相應(yīng)的法規(guī)規(guī)定，并無不當(dāng)。法律明確將收容教育定性為行政強(qiáng)制教育措施，而并非如治安拘留一樣的行政處罰。二者一并適用，并不違反一事不再罰的原則。

2.功能要件標(biāo)準(zhǔn)

治安處罰的功能是通過制裁違法行為,懲戒教育違法行為人,教育警示社會(huì)公眾,以此達(dá)到維護(hù)秩序的目的。警察行政強(qiáng)制措施則既有預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止、控制的功能,又有保護(hù)、矯正的功能。如盤查、繼續(xù)盤問是為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為,維護(hù)社會(huì)治安秩序;扣押是為了收集證據(jù)的需要,也是為了防止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、證據(jù)損毀導(dǎo)致事后的處理決定無法做出,具有預(yù)防和保障性。

3.屬性要件標(biāo)準(zhǔn)

治安處罰是法律制裁,是對(duì)權(quán)利的處分,這種制裁要與違反治安管理行為性質(zhì)、情節(jié)、后果相適應(yīng),即要求過罰相當(dāng)。處罰決定一旦作出并發(fā)生法律效力,即具有不可恢復(fù)性。而警察行政強(qiáng)制措施則以臨時(shí)性為特征,不具有處分性。以交通警察暫扣事故車輛或行車證為例,法律規(guī)定檢驗(yàn)或者鑒定后應(yīng)立即歸還。因其臨時(shí)的限權(quán)屬性,為強(qiáng)制措施?！瓣愋懔嵩V寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊(duì)道路行政強(qiáng)制案”足可說明問題。*北大法寶：(www.pkulaw.cn )(2012) 浙江寧波市甬鄞行初字第52號(hào)：交警部門扣留事故車輛，是為了收集證據(jù)，以備核查，并非為保障行為人獲得相關(guān)賠償，因此事故受害人無權(quán)就交警部門對(duì)肇事車輛解除扣留的行為提起行政訴訟。而同為暫扣,對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證則是對(duì)違法的制裁,為治安處罰;即便如收容教育,期限雖長,但法律規(guī)定可視情提前解除或延長,*《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》第17條。因其不具有制裁性而為強(qiáng)制性教育措施。

(三)警察行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行

警察行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公安機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院,對(duì)不履行治安行政決定的相對(duì)人,依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。二者共同構(gòu)成警察行政強(qiáng)制制度,有共性但需要明確其界限。

1.實(shí)施依據(jù)和條件不同

作為確保治安行政決定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障行為,警察行政強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)只能是已成立并產(chǎn)生法律效力的治安行政決定?！斑@不僅是由久已使用并得到廣泛認(rèn)同的行政強(qiáng)制執(zhí)行的本身的內(nèi)涵和外延所決定,也是由法律規(guī)定本身只能作為作出具體行政行為的依據(jù),而無法或很難作為執(zhí)行依據(jù)所決定的”。[4]133《行政訴訟法》規(guī)定,強(qiáng)制執(zhí)行至少需具備兩個(gè)條件:第一,公民、法人或其他組織在法定期限內(nèi)沒有對(duì)該行政行為提起訴訟;第二,公民、法人或其他組織在法定期限內(nèi)不履行該決定所確定的義務(wù)。*《行政訴訟法》第95、97條強(qiáng)制執(zhí)行的先決條件是拒不履行已經(jīng)生效的治安行政決定,這和警察行政強(qiáng)制措施直接基于法律、法規(guī)和規(guī)章而做出截然不同。

2.制度設(shè)立的目的存在根本差別

強(qiáng)制措施處于警察行政執(zhí)法的過程,是為排除妨礙、制止違法確保后續(xù)行政處理決定的順利做出,而強(qiáng)制執(zhí)行則是通過強(qiáng)制迫使相對(duì)人履行行政決定所確定的義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。如同為扣押,為收集證據(jù),確保行政決定順利做出,為強(qiáng)制措施。而為強(qiáng)制相對(duì)人履行義務(wù)而采取扣押并拍賣抵繳則為強(qiáng)制執(zhí)行。

3.實(shí)施主體不同

依《強(qiáng)制法》及《程序規(guī)定》,警察強(qiáng)制執(zhí)行由作出行政處理決定的公安機(jī)關(guān)實(shí)施或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,具體到某一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行到底誰來實(shí)施,取決于作出治安行政決定的公安機(jī)關(guān)。*《行政強(qiáng)制法》第34條、第46條；《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第172條……逾期不履行的，作出行政處理決定的公安機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而之所以做這樣的制度安排,概與強(qiáng)制執(zhí)行的屬性,警察行政權(quán)行使的狀況、傳統(tǒng)和既有制度安排有關(guān),而效率與公正的追求和協(xié)調(diào)則貫穿警察行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予、行使和監(jiān)督的全過程。警察行政強(qiáng)制措施的實(shí)施權(quán)一體歸屬于警察機(jī)關(guān),并不得委托。

【參考文獻(xiàn)】

[1]葉必豐.行政行為原理[M].北京:商務(wù)印書館,2014:55.

[2]楊建順.行政強(qiáng)制法第18講[M].北京:中國法制出版社,2011:3.

[3]孔繁華.行政收繳的法律性質(zhì)分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016(3).

[4]傅士成.行政強(qiáng)制研究[M].北京:法律出版社,2001:251-252.

[5]楊建順.日本行政法通論[M].北京:中國法制出版社,1998:479.