論“投匿名文書(shū)告人罪”

□柏 樺

(南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院,天津 300350)

投匿名文書(shū)告人罪,這里涉及“投”、“匿名文書(shū)”及“告人罪”等三方面的問(wèn)題?！巴丁笔侵父吨T實(shí)施;“匿名文書(shū)”則是指隱匿己名或假冒他人姓名的公私文書(shū);“告人罪”是以罪名加于人。因此“投匿名文書(shū)告人罪”,就是使用匿名文書(shū)將罪名加于他人的行為。匿名畢竟不是光明正大,所以歷代法律都予以限制,而且成為訴訟過(guò)程中的一個(gè)罪名。

一

《易·訟卦·象辭》曰:“自下訟上,患至掇也”。 講的是位居下位的人,雖然理直,但與位居上位的人爭(zhēng)訟,所招來(lái)的禍患,乃是俯拾皆是,甚至?xí)窟B他人?！岸蕖笔鞘叭≈?下級(jí)控告上級(jí),本來(lái)就存在風(fēng)險(xiǎn),只有通過(guò)正理的訴訟,才能夠“終吉”;若是通過(guò)非正理的手段在訟中獲勝，也是“以訟受服,亦不足敬也”,即最終訴訟敗者是敗,訴訟勝者也是敗,爭(zhēng)訟的結(jié)果是“終兇”。這種思想說(shuō)明匿名告人罪是存在風(fēng)險(xiǎn)的,也是匿名告人罪成為罪名的歷史淵源。

《禮記·中庸》講君主“去讒遠(yuǎn)色,賤貨而貴德,所以勸賢也”。讒者,即讒言,也就是用誣陷、誹謗的手段,專(zhuān)門(mén)說(shuō)別人壞話(huà),陷害他人之言。去讒就是驅(qū)逐、遠(yuǎn)離專(zhuān)門(mén)說(shuō)別人壞話(huà)的小人們,提防那些誣陷他人的人。讒言的重要特征就是隱蔽性,屬于明槍易躲、暗箭難防之類(lèi),而用隱匿自己姓名的手段誣陷、誹謗他人的行為,在古代被認(rèn)為是一種犯罪。

匿名告言人罪者,就是隱匿姓名向官府投遞控狀,以期揭發(fā)別人的罪惡及陰私。因?yàn)闀?shū)寫(xiě)者隱匿姓名,所言之事很難進(jìn)行核實(shí)。如果摻雜個(gè)人因素,往往會(huì)添油加醋、混淆是非、借題發(fā)揮,甚至顛倒黑白。如果照此查辦,不但會(huì)使小人得志、君子卻步,而且會(huì)增加辦案成本,影響社會(huì)穩(wěn)定。

就罪名而言,在秦、漢、魏、晉各朝的刑律中,被稱(chēng)為“投書(shū)罪”。唐律才具體定為“投匿名書(shū)告人罪”,明清始改名為“投匿名文書(shū)告人罪”, 在具體實(shí)施過(guò)程中,形成以律例為主,以事例、則例、成案、章程等為輔的法規(guī)體系,彼此配合,相得益彰。

《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》中,涉及到匿名告人罪?！坝型稌?shū),勿發(fā),見(jiàn)輒燔之;能捕者購(gòu)臣妾二人,毄(系)投書(shū)者鞠審讞之。所謂者,見(jiàn)書(shū)而投者不得,燔書(shū),勿發(fā);投者(得),書(shū)不燔,鞠審讞之之謂殹(也)”。這段內(nèi)容的大意是:“有投匿名信的,不得拆看,見(jiàn)后應(yīng)立即燒毀;能把投信人捕獲的,獎(jiǎng)給男女奴隸二人,將投信人囚禁,審訊定罪?！^者’之后的部分,則是對(duì)律文的進(jìn)一步解釋,也即,看到匿名信而沒(méi)有拿獲投信人,應(yīng)將信燒毀,不得拆開(kāi)看;已拿獲投信人,信不要燒毀,將投信者審訊定罪”[1]。這里所謂“投書(shū)”,竹簡(jiǎn)整理者注為匿名書(shū)信。秦律鼓勵(lì)“告奸”,但必須是“署名”告發(fā),詳細(xì)注明自己的“爵里名姓”。

漢承秦制,也禁止匿名投書(shū),并且禁止官府受理?！抖曷闪睢ぞ呗伞?“毋敢以投書(shū)者言系治人。不從律者,以鞫獄故不直論”。官府不能根據(jù)匿名文書(shū)的內(nèi)容捕系、審理被匿名文書(shū)告發(fā)的人?！抖曷闪睢けI律》定:“投書(shū)、縣(懸)人書(shū)恐猲人以求錢(qián)財(cái),皆磔”。曹魏曾“改漢舊律不行于魏者皆除之,更依古義制為五刑”,特別是“改投書(shū)棄市之科,所以輕刑也”[2]。由此可見(jiàn),漢代對(duì)投書(shū)告言人罪,特別是以此謀財(cái)者,都處以極刑。沈家本認(rèn)為這是曹魏改重為輕,且加按語(yǔ)曰:“此即《唐律》之投匿名書(shū)告人罪也,漢時(shí)亦謂之‘飛語(yǔ)’,見(jiàn)《灌夫傳》,張晏曰:蚡為作飛揚(yáng)誹謗之語(yǔ)也?！赌鲜贰た讑J傳》作飛書(shū)棄市,乃漢法。魏改從輕,未知居何等?《唐律》諸投匿名書(shū)告人罪者流二千里,視漢法減三等,豈即本于魏耶?”[3]所謂的“飛書(shū)”就是匿名的誹謗之語(yǔ),最終被“棄市渭城”,則是按律處置。[4]東漢陵鄉(xiāng)侯梁松下獄死,就是因?yàn)椤帮w書(shū)誹謗”,而“飛書(shū)者,無(wú)根而至,若飛來(lái)也,即今匿名書(shū)也”[5]。則可見(jiàn)漢代對(duì)于寫(xiě)匿名書(shū)告言人罪者都處以“棄市”之刑。至于《南史·孔奐傳》“作飛書(shū)棄市,乃漢法”,乃沈家本的推測(cè),因?yàn)椴椤蛾悤?shū)》、《南史》,并未言漢法,但可見(jiàn)漢代將寫(xiě)匿名書(shū)者定為死罪,且屬“重辟”之列。按漢律規(guī)定,凡告發(fā)他人犯罪的,需寫(xiě)清告訴人的真實(shí)姓名,又可以印證漢代法律是禁止匿名告發(fā)的。

唐代“投匿名書(shū)告人罪”成為律內(nèi)規(guī)定的罪名,投匿者流二千里,將匿名文書(shū)送官府者徒一年;官司受理加二等,即徒二年;以匿名文書(shū)遞交皇帝者,再加二等,即徒三年。告人罪是受法律保護(hù)的,“諸告人罪,皆須明注年月,指陳實(shí)事,不得稱(chēng)疑。違者應(yīng)笞五十。官司受而為理者,減所告罪一等”[6]。如實(shí)具狀是唐代刑事、民事訴訟共有的程序要件,而匿名文書(shū)捕風(fēng)捉影,隱棄名姓,案件來(lái)源不明,事實(shí)真?zhèn)文?所以屬于犯罪。

宋代全盤(pán)繼受唐律,但以敕代律,在“投匿名書(shū)告人罪”條下有唐宣宗大中二年(848)敕令*唐宣宗大中二年原詔令為:“比有無(wú)良之人,于街市投匿名文書(shū),及于箭上或旗幡上,縱為奸言,以亂國(guó)法。此后所由,切加捉搦。如獲此色,便仰焚瘞,不得上聞?！贝颂幝杂行揎?、變動(dòng),但基本是原詔令的翻版。參見(jiàn)【后晉】劉昫等:《舊唐書(shū)》卷18《宣宗紀(jì)》,中華書(shū)局點(diǎn)校本,1975年,第309頁(yè)。;如果發(fā)現(xiàn)妄于街衢投置無(wú)名文狀,“令所在地界便于當(dāng)處焚毀埋藏,不要奏聞”,對(duì)于這些“無(wú)良之徒”要按律懲治。遼圣宗統(tǒng)和七年(989)二月,“禁舉人匿名飛書(shū),謗訕朝廷”;夏四月頒詔“禁匿名書(shū)”[7]。金章宗明昌二年(1191)十一月“制投匿名書(shū)者,徒四年”[8]。由此可見(jiàn),遼、金也禁止匿名投告,但刑罰處置有所減輕。忽必烈至元五年(1268)八月,程思彬(生平不詳)“以投匿名書(shū)言斥乘輿”伏誅[9]。這是匿名涉及到君主,故此加重處罰。至元二十年(1283)詔令:“其敢以匿名書(shū)告事,重者處死,輕者流遠(yuǎn)方。能發(fā)其事者,給犯人妻子仍以鈔賞之”[10]。這里確定了匿名書(shū)告人罪的原則,罪分輕重,并且鼓勵(lì)揭發(fā)檢舉匿名人。元成宗大德七年(1303)春正月,“詔凡為匿名書(shū),辭語(yǔ)重者誅之,輕者流配,首告人賞鈔有差,皆籍沒(méi)其妻子充賞”[11]。元代有關(guān)匿名文書(shū)方面的處罰,應(yīng)該是在大德七年(1303)詔令以后確立的,故《元史·刑法志》講:“諸寫(xiě)匿名文書(shū),所言重者處死,輕者流,沒(méi)其妻子,與捕獲人充賞。事主自獲者不賞。諸寫(xiě)匿名文字,訐人私罪,不涉官事者,杖七十七。諸投匿名文字于人家,脅取錢(qián)物者,杖八十七,發(fā)元籍。諸見(jiàn)匿名文書(shū),非隨時(shí)敗獲者,即與燒毀;輒以聞官者,減犯人二等論罪。凡匿名文字,其言不及官府,止欲訐人罪者,如所訐論”[12]。

明代在前代的基礎(chǔ)上,將罪名定為“投匿名文書(shū)告人罪”, “書(shū)”則變成“文書(shū)”,投匿名文書(shū)者絞,將匿名文書(shū)送官府者杖八十,官司受理杖一百,同時(shí)鼓勵(lì)捕獲寫(xiě)匿名文書(shū)者,能夠連文書(shū)捉獲解官者,官給銀十兩充賞。*《大明律·刑律·訴訟·投匿名文書(shū)告人罪》條規(guī)定:凡投隱匿姓名文書(shū),告言人罪者,絞。見(jiàn)者即便燒毀。若將送入官司者,杖八十。官司受而為理者,杖一百。被告言者不坐。若能連文書(shū)捉獲解官者,官給銀一十兩充賞?！洞竺髀杉狻吩?“凡人過(guò)犯,不指實(shí)告官,卻匿名密寫(xiě)文書(shū),投擲官府或貼于要路,陷人得罪,雖是實(shí),被告之人不坐。然亦須連人捉獲,方問(wèn)絞罪”。[13]這無(wú)疑有助于加深對(duì)律文的理解,但“貼于要路”是否為罪,尚待進(jìn)一步考證。

從明律規(guī)定來(lái)看:首先,加重了對(duì)投匿者的處罰力度,將唐律規(guī)定的流刑改為絞刑,但比元代重者處死、輕者流而籍沒(méi)財(cái)產(chǎn)有所減輕。其次,明確獎(jiǎng)勵(lì)舉告投匿行為。宋元時(shí)期相關(guān)詔敕、條格雖然有獎(jiǎng)勵(lì)舉告投匿行為的規(guī)定,但沒(méi)有寫(xiě)入律文,屬于短期行為,明代將之寫(xiě)入律中,使獎(jiǎng)勵(lì)制度化。再次,對(duì)投匿告人罪的行為方式進(jìn)行區(qū)分。唐律沒(méi)有區(qū)分“投”與“貼”,“貼”應(yīng)該是沒(méi)有送入官府,所以明律沒(méi)有將“貼”的行為入律。清律將律學(xué)家的注疏,作為“小注”與律文一起刊行,也就使“小注”成為律文不可分割的一部分,因?yàn)樾∽⒖梢月?lián)署上下文句,注明具體適用,那么“投匿名文書(shū)告人罪”的小注有了“貼”字,也就擴(kuò)大該律的適用范圍,“貼”則就成為法律規(guī)范的內(nèi)容。*《大清律例·刑律·訴訟·投匿名文書(shū)告人罪》條規(guī)定：凡投〔貼〕隱匿〔自己〕姓名文書(shū)告言人罪者，絞〔監(jiān)候。雖實(shí)亦坐〕。見(jiàn)者，即便燒毀。若〔不燒毀〕將送入官司者，杖八十。官司受而為理者，杖一百。被告言者，〔雖有指實(shí)〕不坐。若〔于方投時(shí)〕能連〔人與〕文書(shū)捉獲解官者，官給銀一十兩充賞〔指告者，勿論。若詭寫(xiě)他人姓名詞貼，訐人陰私，遞與緝事校尉陷人?；蚩占堄糜?，虛捏他人文書(shū)，買(mǎi)囑鋪兵遞送，詐以他人姓名，注入木牌，進(jìn)入內(nèi)府不銷(xiāo)名字，陷人得罪者，皆依此律，絞?！炒送?明代在投匿告罪方面沒(méi)有良賤尊卑的身份規(guī)定,將“一準(zhǔn)乎禮”轉(zhuǎn)向“一準(zhǔn)于法”。最后,清代律文最后加入“其或系泛常罵詈之語(yǔ),及雖有匿名文書(shū),尚無(wú)投官確據(jù)者,不坐此律”的小注,從否定的角度規(guī)定了法不為罪的行為類(lèi)型?！胺撼ＡR詈之語(yǔ)”尚不到“告人罪”的程度,而“無(wú)投官確據(jù)者”,即使有匿名文書(shū),但尚未有投官行為,因而亦不構(gòu)成本罪,雖然與“貼”有諸多矛盾之處,但在一定程度上區(qū)分了“投”與“貼”的行為。

明清法規(guī)除了律與條例之外,還有事例、則例、成案、章程等作為補(bǔ)充,更有省例、禁約告示與之相配合,構(gòu)成獨(dú)特的法規(guī)體系。律與條例是最主要的法律規(guī)范,其中律為不易之大法,基本上沒(méi)有修訂,故不可過(guò)嚴(yán),為的是能夠垂之久遠(yuǎn);條例乃因時(shí)損益之定制,基于律的原則而尚嚴(yán),是不可過(guò)寬,為的是能夠繩百司民人。事例是因時(shí)而定,在頒行時(shí)效力最高,但不能夠持久;則例是各部門(mén)辦事之規(guī),成案用于罪責(zé)加減,章程用于定制,可補(bǔ)律例之不足。省例行于本省,可以在朝廷法規(guī)上略有加減;禁約告示是部院及各級(jí)官府頒行的禁令,在申明律例原則的情況下,可以適當(dāng)從嚴(yán)從重。以上八者,在具體實(shí)施過(guò)程中,并不是如教科書(shū)所講“有律依律,無(wú)律依例”的因果關(guān)系,何者為先,有許多人為因素,雖然“人治”特點(diǎn)明顯,但也不是無(wú)章可循,也顯示出明清法律多樣化的特點(diǎn)。有關(guān)“投匿名文書(shū)告人罪”的規(guī)定,八者皆具,則顯示出當(dāng)時(shí)對(duì)該項(xiàng)罪名的重視程度。

二

馬克思認(rèn)為:“由于人民不得不把具有自由思想的作品看作違法的,因而,他們總是把違法當(dāng)作自由,把自由當(dāng)違法,而把合法當(dāng)作不自由。書(shū)報(bào)檢查制度就是這樣扼殺著國(guó)家精神”。[14]如果將匿名文書(shū)作為一種自由表達(dá)方式,就應(yīng)該允許其存在,但作為一種政治表達(dá)形式,就有可能危及統(tǒng)治者的權(quán)力與地位,統(tǒng)治者就不得不予以格外的關(guān)注與小心。對(duì)于那些婚喪嫁娶、柴米油鹽醬醋茶、風(fēng)花雪月、家長(zhǎng)里短、談情說(shuō)愛(ài)、爭(zhēng)風(fēng)吃醋、逸聞趣事等話(huà)題,統(tǒng)治者一般不予以關(guān)注與干涉,因?yàn)檫@些不會(huì)威脅到政治統(tǒng)治。如果是政治表達(dá),妨礙了統(tǒng)治者的統(tǒng)治秩序,就會(huì)予以限制,甚至動(dòng)用暴力手段進(jìn)行鎮(zhèn)壓?！巴赌涿麜?shū)告人罪”的罪名,應(yīng)該是體現(xiàn)王朝對(duì)民眾自由表達(dá)的限制態(tài)度。

首先,“投匿名文書(shū)告人罪”的核心在于是否告人罪。按照現(xiàn)代刑法,尚存在“誹謗罪”,從這一點(diǎn)意義來(lái)看,該條律例有其合理之處。哈耶克認(rèn)為:“一項(xiàng)法律規(guī)則努力滿(mǎn)足人們提出的某個(gè)正義要求的事實(shí),也同樣不能夠證明該項(xiàng)法律規(guī)則就是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則”。[15]不允許用匿名文書(shū)揭告人罪,這是適合人們追求正義的要求,但某些人因?yàn)椴荒軌颢@得正當(dāng)渠道表達(dá)自己的意愿,采取匿名揭告以追求個(gè)人的正義,就如哈耶克所講,是大社會(huì)的一種破壞力量,在中國(guó)傳統(tǒng)則是事關(guān)民風(fēng)的問(wèn)題?！懊耧L(fēng),又可稱(chēng)為風(fēng)俗,是社會(huì)長(zhǎng)期沿襲形成的風(fēng)尚和習(xí)慣。在一定時(shí)期內(nèi)風(fēng)俗主要通過(guò)人們對(duì)社會(huì)生活的崇尚趨勢(shì)反映出來(lái),具體地說(shuō),就是人們對(duì)物質(zhì)生活和精神生活作出價(jià)值判斷后,產(chǎn)生出的生活行為取向”,[16]它規(guī)定和影響著社會(huì)風(fēng)氣?？疾旆蛇\(yùn)行中的社會(huì)效果,人的精神生活、社會(huì)風(fēng)氣乃是重要的考察項(xiàng)?！巴赌涿臅?shū)告人罪”法律著意于懲刁風(fēng),防傾陷,求無(wú)訟。根據(jù)本罪律文的規(guī)定,對(duì)匿名揭告之事,無(wú)論虛實(shí),對(duì)原告均要處以絞監(jiān)候之重刑;同時(shí),對(duì)將匿名文書(shū)上達(dá)者,及官司受而為理者,均要以刑處之。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)匿名揭告現(xiàn)象的厭惡,及其因此而嚴(yán)禁匿名告人的立法意圖。

其次,事涉廣耳目與塞視聽(tīng)的選擇。君主專(zhuān)制主義中央集權(quán)制度,是奉上安下的政治體制,深居九重深宮的皇帝,唯恐耳目閉塞,被臣下所蒙蔽,為了擴(kuò)展耳目,獲得下情,不但利用特務(wù)組織以廣偵緝,而且也經(jīng)常鼓勵(lì)匿名揭告,進(jìn)而迎合了皇帝刺探下情的心理。如順治時(shí)“若有里甲人等,指稱(chēng)拖欠錢(qián)糧,奪取賑濟(jì)銀兩,或富豪挾逼賑銀以?xún)斔絺?俱許饑民控告,即時(shí)重處”[17]。這里并不要求饑民具名,只需要舉出實(shí)跡。再如康熙帝發(fā)現(xiàn)“奸徒將人拐騙,設(shè)置窯子,隱藏私賣(mài)者甚多”, 究其原因,乃是官府故意放縱,所以申明“若有疏縱,或旁人首告,或朕訪(fǎng)出,將爾等照錢(qián)法堂司官員議罪例處分”[18]。雍正帝對(duì)地方官欺上瞞下的行為深?lèi)和唇^,派欽差大臣到各省清理盜案時(shí)指出:“設(shè)或被人挾仇誣陷,致遭參處者,許赴都察院控告,都察院即代為奏聞。如果屈抑,朕必為伊等主張,斷不令無(wú)辜受累也”[19]乾隆帝講:“小民屈抑求伸,赴京控告者,一經(jīng)欽派大臣審出實(shí)情,惟該督撫是問(wèn)”, 因?yàn)樗麄儭肮俟傧嘧o(hù),瞻狥扶同”,故對(duì)匿名揭帖之事非常關(guān)注,要地方官將匿名揭帖之事奏報(bào)。按律地方官見(jiàn)有匿名文書(shū)應(yīng)即焚毀,現(xiàn)在則要求奏報(bào),實(shí)際上自己公然違法；追查匿名文書(shū)所言之事,乃是對(duì)官員不放心使然。按照法律規(guī)定,不允許越訴,但統(tǒng)治者對(duì)此卻有矛盾的心理。如嘉慶帝講:“小民健訟刁風(fēng)固不可長(zhǎng),若一概禁遏,使民隱不能上達(dá),亦恐覆盆之冤,無(wú)自而伸”[20]。道光帝講:“外省民人赴京控告之案,總由于原審官任心偏斷,小民負(fù)屈求伸,以致遠(yuǎn)來(lái)呼吁。其中雖不無(wú)逞刁訐訟之徒為之播弄,然以羸老窮嫠,跋涉饑寒,均所不恤,揆其情節(jié),亦豈盡由誣捏”[21]。君主專(zhuān)制政體所實(shí)行的是奉上安心的體制,這種體制自身存在著許多變數(shù),欺上、媚上、佞上、諂上,瞞下、壓下、剝下、控下,則是在所難免的,這也是君主專(zhuān)制政體自身難以解決的矛盾。這種矛盾的存在,也就使作為一種罪名的“投匿名文書(shū)告人罪”,既可以按律嚴(yán)格予以禁止,又可以按例進(jìn)行鼓勵(lì),進(jìn)而成為皇帝控制官僚、上級(jí)控制下級(jí)官吏的工具。從某種意義來(lái)看,有著對(duì)各級(jí)官吏隊(duì)伍的約束作用。因此,統(tǒng)治者既反對(duì)匿名揭告,同時(shí)又期待某些重要的信息可以通過(guò)匿告的途徑得以上達(dá)。

再次,君主立法的隨意性,造成“投匿名文書(shū)告人罪”條文缺乏嚴(yán)密的邏輯體系。孟德斯鳩說(shuō):“一個(gè)廣大帝國(guó)的統(tǒng)治者必須握有專(zhuān)制的權(quán)力。君主的決定必須迅速,這樣才能彌補(bǔ)這些決定所要送達(dá)的地區(qū)的遙遠(yuǎn)距離;必須使遙遠(yuǎn)的總督或官吏有所恐懼,以防止他們的怠忽;法律必須出自單獨(dú)的個(gè)人,又必須按照所發(fā)生的偶然事件,不斷地變更。國(guó)家越大,偶然事件便越多”。[22]128在君主專(zhuān)制政體下,君主決策缺少體制外的制度制約,這使新法條的制定常受到君主個(gè)人性格與心情喜好的影響,具有明顯的偶然性和隨意性。如嘉慶時(shí)期,因?yàn)槟涿腋嬉呀?jīng)嚴(yán)重地影響到官員履行政務(wù),一些御史、給事中及地方大員提出按照既定的法律禁止匿名揭告,而嘉慶帝卻認(rèn)為:“審理此等匿名揭帖,正所以申雪誣枉,嚴(yán)杜告訐,于律意本屬并行不悖”[23]。以為“陳奏揭告之事,與嚴(yán)懲匿名之人,原兩不相妨”。[24]在孟德斯鳩看來(lái):“如果有人為著公共的利益而控告他人,他將不向君主而向官吏控告。君主容易有偏見(jiàn),官吏則有法律條文;這些條文僅僅對(duì)誣告者是可怕的。如果控告人不愿意使法律施行于他和被告人之間,那就證明他有原因懼怕法律”。[22]208正因?yàn)榫鞯钠?jiàn),也容易在立法方面順從君主的偏見(jiàn),其法律的相互矛盾也是不可避免的。

此外,投匿名文書(shū)告人罪立法模糊性的問(wèn)題。依照當(dāng)代法學(xué)分類(lèi),投匿名文書(shū)告人罪的犯罪,屬于刑事法的調(diào)節(jié)范圍。古代法律對(duì)匿告之人的責(zé)任,以及被告之人的責(zé)任規(guī)定,界定并不明顯,立法上多有含糊其辭之處。刑事規(guī)定與行政規(guī)定相互結(jié)合,以至于很難對(duì)“投匿名文書(shū)告人罪”中的刑事內(nèi)容與行政內(nèi)容做斷然的區(qū)分,這是行政法的特征。中國(guó)歷代王朝的立法原則就是法律依附行政,法律僅僅是行政的一個(gè)部分,缺乏獨(dú)立性。中國(guó)的古代思想家從未有人談及法律超越政治之外的價(jià)值。先秦的法家高度重視法律的作用,也不過(guò)是把它當(dāng)作君主的“治術(shù)”而已;儒家則認(rèn)為即使在君主的“治術(shù)”里,法律也排不上第一位次,道德禮教才是第一位的,所謂“德主刑輔”,“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”。[25]31儒法兩家關(guān)于法律的這種認(rèn)識(shí),被歷代統(tǒng)治者奉為圭臬,也就使法律從屬于行政成為了中國(guó)古代法律的基本屬性。

最后,投匿名文書(shū)告人罪立法具象化的表現(xiàn)非常充分。古代制定法律的方法是因事定例、因案定例,沒(méi)有系統(tǒng)的理論建構(gòu)機(jī)制。如清“投匿名文書(shū)告人罪”律例中,除了律文是繼承前代的,還有些理論性與系統(tǒng)性之外,所有新增的條例都是因事定例、因案定例。這些事案多是地方官、御史、法司等提出問(wèn)題,立法者就針對(duì)該問(wèn)題制定一個(gè)解決辦法,于是就形成一條定例。經(jīng)過(guò)若干年的積攢,再把這些定例匯編進(jìn)法典。由于地方官、御史、法司等在上報(bào)社會(huì)問(wèn)題時(shí),往往沿用民間習(xí)語(yǔ)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行描述,而中央通常是在地方上報(bào)的基礎(chǔ)上規(guī)定一個(gè)處置辦法,整個(gè)定例過(guò)程沒(méi)有一個(gè)將民間概念轉(zhuǎn)化為法律概念的機(jī)制，沒(méi)有一個(gè)從具體辦法到法律規(guī)則的法理整合設(shè)計(jì),其定例的具象化特征可想而知。定例產(chǎn)生之后,在編進(jìn)法典之前,也并無(wú)專(zhuān)門(mén)的從事法律抽象化工作的程序,將這些零散的定例按法理邏輯進(jìn)行重新改定?！霸趯?zhuān)制國(guó)家里,法律僅僅是君主的意志而已”。[22]66-67定例既然已經(jīng)皇命準(zhǔn)行,就是圣旨,從事法典編纂的臣工們無(wú)權(quán)作大的修改。雖然歷次修例也對(duì)定例做一些小的修飾,但這些修飾多是在不改變?cè)獾幕A(chǔ)上所做的文字刪改或法條修并,也不可能做大的更改。圍繞著君主而訂立法律,君主又很容易破壞既定的法律,那么具象化的法律就在于約束臣下及人民,而不是追求法制化。

三

告奸制度,又稱(chēng)告密、告匿。始作俑者必首推戰(zhàn)國(guó)秦相商鞅創(chuàng)立的“告匿法”。該法規(guī)定:“不告奸者腰斬,告奸者與斬?cái)惩p,匿奸者與降敵同罰”。[26]同時(shí)又將什伍連坐法與告奸相結(jié)合,以殘酷的連坐之法保證告奸政策的施行,所謂“秦之法,一人有奸,鄰里告之;一人犯罪,鄰里坐之”。[27]

在君主專(zhuān)制中央集權(quán)制度下,往往鼓勵(lì)告奸,這與君主高度集權(quán)有密切的關(guān)系?！熬鲗?zhuān)制面臨著三個(gè)重要問(wèn)題。一是如何保證政令信息承傳速度和準(zhǔn)確無(wú)誤,做到目明耳聰,制定正確的決策。二是如何使全體臣僚盡職守責(zé),無(wú)佞越擅權(quán)之機(jī),也無(wú)壅滯疏漏之由。三是如何廣泛地了解各方面的意見(jiàn),使人盡其言而無(wú)‘腹誹’之弊,以便因勢(shì)利導(dǎo)地調(diào)整偏弊,穩(wěn)定自己的統(tǒng)治”。[28]在這種情況下,君主至高無(wú)上的權(quán)威和絕對(duì)權(quán)力隨時(shí)都可能因?yàn)槭艿矫杀?而成為傀儡,因此“每一個(gè)帝王在繼位的第一天起,無(wú)不處心積慮于如何維護(hù)和加強(qiáng)中央集權(quán),如何控制和駕馭臣民,如何清除宮廷內(nèi)外一切隱患,對(duì)權(quán)力的渴望和失去權(quán)力的恐懼就像夢(mèng)魘一樣緊緊地跟定了他,驅(qū)使他采取一切手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)威和權(quán)力,而迫使臣民相互監(jiān)視、相互告發(fā)就是一個(gè)防患于未然的好辦法”。[29]如努爾哈赤認(rèn)為:“凡有下情欲訴者,恐不得上聞,可樹(shù)二木于門(mén)外。其有欲訴之言,書(shū)而懸之于木,俾朕覽其辭,晰其顛末而按問(wèn)焉”。這是效仿堯舜時(shí)期所立“誹謗之木”的方法,期望能夠了解下情,“由是事無(wú)巨細(xì),悉得上達(dá),睿照所及,民無(wú)隱情”。[30]而讓君主寢食難安，而必須宵旰圖治的事情，則是“在天下已大定或大定之后,主要還不是為了對(duì)付人民,而是為了對(duì)付臣屬哩”[31]。因此,鼓勵(lì)告奸,其目的就在于控制所有的官僚。

“投匿名文書(shū)告人罪”從表面上,與“告奸”之制有些相似,卻有本質(zhì)上的區(qū)別,其根源就在于“匿名”二字。君主們鼓勵(lì)告奸,為了能夠確認(rèn)其奸,所以要求實(shí)名,且需要寫(xiě)明鄉(xiāng)里籍貫,注明身份,這樣一旦發(fā)現(xiàn)有“誣告”、“錯(cuò)告”、“枉告”等情況,官府便于進(jìn)行核查。任何人都應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé),更何況告發(fā)之事關(guān)系到被告發(fā)人的生死榮辱,乃至于家族、宗族與同僚們的命運(yùn)。匿名告人,不僅陷被告人于刑獄的困境,自己還想“全身而退”脫身事外,險(xiǎn)惡至極。嚴(yán)禁匿名揭帖與鼓勵(lì)告奸并不相矛盾,甚至是相互吸收融合,如清“投匿名文書(shū)告人罪”律文規(guī)定:“若〔于方投時(shí)〕能連〔人與〕文書(shū)捉獲解官者,官給銀一十兩充賞”。這本身就是獎(jiǎng)勵(lì)告奸,以金錢(qián)爵祿獎(jiǎng)賞告密者,乃是誘之以利,懸之以爵,刺激人的貪欲,名與利是告奸的驅(qū)動(dòng)力。獎(jiǎng)勵(lì)告奸,就是重賞之下必有勇夫,一些人為了獲得金錢(qián)爵祿,難免夸大事實(shí)、虛張聲勢(shì),甚至無(wú)中生有。作為一種制衡的辦法,法律“禁投匿名書(shū)”,并且以“誣告反坐”作為底線(xiàn),以保證告奸制度能夠“有序”地實(shí)施。

長(zhǎng)期的治國(guó)實(shí)踐,使統(tǒng)治者們清楚地看到,這種“投匿名文書(shū)告人罪”的行為,不但會(huì)使被告人及其家屬無(wú)辜受累,而且還會(huì)干擾司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部相互猜忌和殘殺,從而危及專(zhuān)制統(tǒng)治。古代統(tǒng)治者出于維護(hù)自己一家一姓王朝能夠永遠(yuǎn)延續(xù)的考慮,制定法律以限制“投匿名書(shū)告人罪”的行為,甚至在一定時(shí)期還實(shí)行嚴(yán)打,聲稱(chēng)是正風(fēng)俗、安良善、懲奸邪,實(shí)際上還是基于政治統(tǒng)治,而沒(méi)有考慮人民的意志。

法律設(shè)定“投匿名文書(shū)告人罪”的原本目的是限制訴訟,“制定這項(xiàng)法律的人無(wú)疑企圖消滅爭(zhēng)訟,但是結(jié)果適得其反”[22]288。事實(shí)上用怎樣的方式進(jìn)行控告,署名也好,匿名也罷,應(yīng)由告訴者選擇,這是他的一種權(quán)利。義務(wù)本位的古代社會(huì)是不承認(rèn)臣民有什么訴訟權(quán)利的,就連標(biāo)榜“仁政”的“登聞鼓”、“告御狀”等制度,也只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的一種“恩賜”,并非賦予了民眾某種訴訟權(quán)利,這也是由君主專(zhuān)制主義中央集權(quán)制度屬性所決定的。反向思考,王朝若是賦予臣民以申訴權(quán)力,他們的意愿能夠上通下達(dá),言路能夠暢通,冤屈能夠申訴,誰(shuí)又會(huì)冒著殺頭的危險(xiǎn)去投匿名文書(shū)呢?此外,統(tǒng)治者不斷地加大對(duì)“投匿名文書(shū)告人罪”的懲罰力度,可匿名文書(shū)卻是禁而不絕,層出不窮,有深刻的社會(huì)原因,只要環(huán)境適宜,它就會(huì)繼續(xù)存在下去,是決不會(huì)根除的。專(zhuān)制統(tǒng)治者沒(méi)有關(guān)注“匿名書(shū)”背后的規(guī)律性,單純地采用“以刑去刑”、“辟以止辟”的辦法,是不可能收到理想效果的,卻有可能走向另一個(gè)極端,不但屢禁不止,而且愈演愈烈,最終形成人人自危,道路以目的局面。

總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),放眼未來(lái),既可以看出用匿名書(shū)信的方式揭發(fā)檢舉是不能提倡的,又可以得出一些現(xiàn)代啟示:

其一,用匿名書(shū)信的方式揭發(fā)檢舉不能提倡。從現(xiàn)代的刑訴理論來(lái)講,用匿名的方式進(jìn)行揭發(fā)舉報(bào),是檢舉者的一種權(quán)利,這是無(wú)可厚非的。由于檢舉者選擇用匿名書(shū)信形式的動(dòng)機(jī)是多種多樣的,其中不乏敢于揭露社會(huì)不良現(xiàn)象,又出于自我保護(hù)的動(dòng)機(jī),對(duì)于這種情況采取古代的方式治以重刑,是絕不足取的。雖然不能夠?qū)σ阅涿麜?shū)信告人罪行為而使用刑法加以處置,但也不該予以提倡,畢竟匿名書(shū)信的查處耗費(fèi)波折,占用大量的人力物力,而且容易被心術(shù)不正者所利用。

其二,對(duì)利用匿名書(shū)信進(jìn)行誣告陷害的,一定要用刑法加以懲處。匿名信可怕,誣告更可怕。古代禁止匿名文書(shū)的目的是“塞誣告之源,杜奸欺之路”[25]440?，F(xiàn)代信訪(fǎng)同樣面臨這一問(wèn)題,對(duì)匿名要區(qū)別對(duì)待,一旦發(fā)現(xiàn)誣告現(xiàn)象,對(duì)于那些別有用心的人就不能姑息縱容。“誣告陷害罪”被明確列入我國(guó)現(xiàn)行刑法中,也為懲治匿名誣告行為提供了法律的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

其三,理順機(jī)制,加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)于匿名書(shū)信的存在要給予充分的理解,處理匿名書(shū)信要堅(jiān)持科學(xué)的態(tài)度,研究和探索處理匿名書(shū)信的有效途徑和方法,不斷提高分析問(wèn)題和辨別是非的能力。古代強(qiáng)調(diào)投匿名文書(shū)告人罪,是以告罪為根本的,沒(méi)有考慮訴訟機(jī)制的不通暢。認(rèn)真分析匿名書(shū)信背后潛藏的訴訟機(jī)制不暢通問(wèn)題,抓關(guān)鍵,通渠道,爭(zhēng)取在弘揚(yáng)民主、疏通民意上下功夫。

其四,鼓勵(lì)實(shí)名舉報(bào),加強(qiáng)實(shí)名舉報(bào)的保護(hù)。按照古代法律規(guī)定,誣告反坐,若是所告得實(shí),而對(duì)告言者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)者,都予以嚴(yán)懲,甚至實(shí)行連坐?，F(xiàn)行法律對(duì)誣告及打擊報(bào)復(fù)規(guī)定不明確,也不可能恢復(fù)古代以族滅、抄沒(méi)財(cái)產(chǎn)為嚴(yán)懲的辦法,但可以考慮財(cái)產(chǎn)刑。按照韓國(guó)的規(guī)定,凡是對(duì)實(shí)名舉報(bào)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)者,任意誣告者,一旦屬實(shí)則罰沒(méi)所有財(cái)產(chǎn),給予最低生活費(fèi)。這種方法雖然沒(méi)有采取嚴(yán)酷的刑罰,卻使誣告及打擊報(bào)復(fù)的人不敢妄作非為。

我國(guó)吸納西方立法經(jīng)驗(yàn),實(shí)行允許匿名舉報(bào)之策,其利弊得失究竟如何，尚有待全面總結(jié)和恰當(dāng)評(píng)價(jià),也有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。中國(guó)古代嚴(yán)禁投匿名文書(shū)告人罪的規(guī)定,不但有悠久的歷史,而且有許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),在法律上一直持禁止的態(tài)度,應(yīng)該不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象。不能夠說(shuō)制度存在就是合理的,但一項(xiàng)制度能夠長(zhǎng)期存在,必然會(huì)有其內(nèi)在合理性和可取之處。中國(guó)古代法制發(fā)展是利弊共存的,但其順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的立法和司法實(shí)踐活動(dòng)也是不容否定的?？偨Y(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),無(wú)疑可以增強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的理解。

【參考文獻(xiàn)】

[1]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1978:174-175.

[2][唐]房玄齡,等.晉書(shū): 第30卷 刑法志[M].北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1974:925.

[3]沈家本.歷代刑法考:第6卷 告劾[M]. 北京:中華書(shū)局,1985:1478.

[4][東漢]班固.漢書(shū): 第52卷 灌夫傳[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1959:2392.

[5][南朝宋]范曄.后漢書(shū):第34卷 梁統(tǒng)傳附子松傳[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1965:1170.

[6]劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議: 第24卷 斗訟[M]. 北京:法律出版社,1999:474.

[7][元]脫脫,等.遼史: 第16卷 圣宗紀(jì)七[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1974:183.

[8][元]脫脫,等.金史:第9卷 章宗紀(jì)[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1975:219.

[9][明]宋濂,等.元史:第6卷 世祖紀(jì)三[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1976:447.

[10][明]宋濂,等.元史:第12卷 世祖紀(jì)九[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1976:122.

[11][明]宋濂,等.元史:第21卷 成宗紀(jì)四[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1976:447.

[12][明]宋濂,等.元史:第105卷 刑法志四[M]. 北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1976: 2685.

[13][明]胡瓊.大明律集解附例[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1970:168.

[14]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1974:79.

[15][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克. 法律、立法與自由[M].鄧正來(lái),等,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000：237.

[16]張仁善.禮、法、社會(huì):清代法律轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷[M].天津:天津古籍出版社,2001:45.

[17][清]清世祖實(shí)錄:第3冊(cè) [M].北京:中華書(shū)局影印本,1985:664.

[18][清]清圣祖實(shí)錄:第5冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,198:213.

[19][清]清世宗實(shí)錄:第7冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1985:705.

[20][清]清仁宗實(shí)錄:第32冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1986:539.

[21][清]清宣宗實(shí)錄:第34冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1986:92.

[22][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.上海:商務(wù)印書(shū)館,1961:126.

[23][清]清仁宗實(shí)錄:第29冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1986:474.

[24][清]清仁宗實(shí)錄:第30冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1986:132.

[25]唐律疏議:名例[M].劉俊文,點(diǎn)校.北京:法律出版社,1999:31.

[26][漢]司馬遷.史記:商君列傳[M].北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1959:2230.

[27][元]馬端臨.文獻(xiàn)通考:職役考[M].杭州:浙江古籍出版社,2000:124.

[28]柏樺.宮省智道[M].北京:中國(guó)社會(huì)出版社,2012:147.

[29]郭瑩.中國(guó)古代的告密文化[J].江漢論壇,1998(4):24.

[30][清]清太祖實(shí)錄: 第1冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局影印本,1986:97.

[31]王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981:63.