罪責(zé)衡平與刑罰梯度之完善
——以貪污賄賂犯罪為視角

李祖興,張向東

(1.天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800;2.天津市寶坻區(qū)監(jiān)察委員會(huì),天津 301800)

一、實(shí)現(xiàn)刑罰梯度和衡平的必要考量

(一)刑罰梯度和衡平中實(shí)現(xiàn)刑罰目的

制定刑法的直接目的在于通過對(duì)實(shí)施犯罪的人處以刑罰,進(jìn)而保護(hù)刑法所應(yīng)保護(hù)之社會(huì)關(guān)系。刑法對(duì)法律關(guān)系的保護(hù)是有一定必要的,而不是任性隨意的,刑罰的發(fā)動(dòng)必須以公平和正義為根本價(jià)值追求。[1]刑罰體系對(duì)犯罪行為所設(shè)置的法定刑及刑種是個(gè)技術(shù)性問題,法定刑的設(shè)置應(yīng)保持犯罪行為與刑罰相對(duì)稱,正如貝卡利亞在其著作中說到的,犯罪對(duì)公共利益的危害越大,促使人們對(duì)犯罪的力量就會(huì)越強(qiáng),相應(yīng)的制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力,這就需要犯罪與刑罰的相對(duì)稱。[2]基于此，貝卡利亞依據(jù)行為的社會(huì)危害程度,把這些行為分為若干等級(jí),由最輕微的非正義的行為到最高級(jí)的直接毀滅社會(huì)的行為,在這一區(qū)間內(nèi)包含了所有侵害公共利益的犯罪行為,將這些犯罪行為依據(jù)其所造成的社會(huì)危害之嚴(yán)重程度由高到低進(jìn)行排列,便形成了犯罪的階梯,與之相應(yīng)的,也應(yīng)該形成一個(gè)由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。不規(guī)則、不均衡的刑罰不適合實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。李潔教授認(rèn)為不均衡的刑罰意味著相同情況異樣處理,違背最起碼的形式公正,當(dāng)然更談不上實(shí)質(zhì)合理。[3]不均衡的刑罰使刑罰失去法的性質(zhì)而成為一種任性,無論這種任性是以何種名義實(shí)施的,都不能成為公正的表現(xiàn)。至此，在建立刑罰梯度的情況下,亦要建立刑罰體系的衡平。

(二)刑罰梯度和衡平中罪責(zé)刑法定

刑罰梯度完善和衡平強(qiáng)調(diào)一個(gè)罪的刑罰必須與行為人的責(zé)任相均衡。刑罰對(duì)每類犯罪、每個(gè)犯罪行為都有其法律賦予的正當(dāng)性根據(jù)。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)同樣是罪責(zé)刑法定的正當(dāng)化根據(jù),更是個(gè)案量刑與個(gè)案行刑的正當(dāng)化根據(jù),比如《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的,處以什么樣的刑罰,是根據(jù)犯罪行為、情節(jié)惡劣程度、社會(huì)危害性等因素綜合考量的。量刑意見并沒有區(qū)分各種量刑情節(jié)的根據(jù)與作用,對(duì)各種量刑情節(jié)簡(jiǎn)單地采用“同向向量相加、逆向向量相減”的方法,此種計(jì)算模式只是量刑規(guī)范化的一種模式,但規(guī)范化并不必然代表著形成梯度、達(dá)到衡平。本文認(rèn)為量刑規(guī)范化是走向刑罰梯度的必要一步,但僅僅刑罰規(guī)范化是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,很難達(dá)到刑罰整體形成梯度,進(jìn)而在刑罰梯度之間形成一種衡平。

我國現(xiàn)行《刑法》將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則寫入刑法中,就是要求法定刑的配置要與犯罪行為的社會(huì)危害性及行為人刑事責(zé)任的大小相協(xié)調(diào)、相均衡,針對(duì)本文探討的問題,那就是貪污賄賂犯罪刑罰要形成一個(gè)相對(duì)完善的梯度空間,在梯度空間的基礎(chǔ)上達(dá)到衡平。

(三)現(xiàn)行刑法及司法解釋中刑罰梯度

2015年8月29日,第12屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第16次會(huì)議通過了《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑九》),并于2015年11月1日起施行?！缎叹拧穼?duì)貪污、賄賂類犯罪進(jìn)一步完善了刑罰配置,增加了財(cái)產(chǎn)刑,或并處罰金,或并處沒收財(cái)產(chǎn),或并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn),提高了刑法的懲治與預(yù)防功效。同時(shí)，修改了貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),將原標(biāo)準(zhǔn)由“唯數(shù)額”模式修改為“概括性數(shù)額+具體情節(jié)”模式，使個(gè)案認(rèn)定呈現(xiàn)相對(duì)開放的狀態(tài),進(jìn)而給司法機(jī)關(guān)定罪量刑留下了足夠裁量空間。修改后貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”及“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”三個(gè)基本檔次組成,并且對(duì)數(shù)額特別巨大,并使國家和人民利益遭受特別重大損失的仍然保留死刑。此外，對(duì)重特大貪污受賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子規(guī)定了可以終身監(jiān)禁的措施。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,終身監(jiān)禁只是刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)中的一種措施,不是一個(gè)新的刑種,它的對(duì)象只是針對(duì)貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個(gè)特殊措施,不影響構(gòu)建刑罰梯度,所以說《刑九》的修訂并沒有影響之前固有的刑罰梯度。2016年4月18日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)貪污賄賂犯罪辦案中如何把握問題,出臺(tái)了具體細(xì)節(jié),基本上也是在刑九的基礎(chǔ)上具體化了,明確了從重情節(jié)和數(shù)額,使辦案過程中有法可依,但同樣未根本改變刑罰梯度。

二、刑罰梯度完善的必要性

(一)刑罰梯度的完善是預(yù)防犯罪的需要

古典功利論認(rèn)為刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪,預(yù)防犯罪的必要限度就是確定罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)。貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》被認(rèn)為是現(xiàn)代刑法理論的奠基之作,該書反復(fù)強(qiáng)調(diào)罪刑均衡,他從人類的道德情感以及預(yù)防犯罪的需要等多角度論證罪刑均衡的重要性,認(rèn)為犯罪對(duì)公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力，這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱。貝卡里亞還煞費(fèi)苦心地設(shè)計(jì)了罪刑階梯,認(rèn)為刑罰不但應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)度上與犯罪相對(duì)稱,也應(yīng)該從實(shí)施刑罰的方式上與犯罪相對(duì)稱,以更好地發(fā)揮刑罰的威懾效果。

刑法本身應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測(cè)可能性,也是刑法罪刑法定原則的要求?？深A(yù)測(cè)性直接事關(guān)社會(huì)秩序問題,可滲透到社會(huì)的可控性、穩(wěn)定性。人們能夠預(yù)測(cè)到自己的行為會(huì)有什么樣的法律后果,即法律行為和法律后果,人們能夠依據(jù)設(shè)計(jì)好的刑罰梯度預(yù)見到相應(yīng)的犯罪行為科處什么樣的刑罰,對(duì)刑罰有一種預(yù)期,從而預(yù)防犯罪。完善的刑罰梯度可以有效預(yù)防貪污賄賂犯罪,形成社會(huì)的可控性和社會(huì)生活的穩(wěn)定性,即達(dá)成一種可能的而且良好的社會(huì)秩序。

(二)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐的需要

我國刑法根據(jù)犯罪同類客體的不同, 大致依照從重到輕的原則順序排列了10大類犯罪。在每類犯罪中, 也依此原則從重到輕排列各具體犯罪，這反映了刑法對(duì)犯罪梯度的需要。值得強(qiáng)調(diào)的是，我國法律規(guī)定的犯罪排列順序, 僅僅是極其初步的犯罪排列，所對(duì)應(yīng)的刑罰梯度也僅僅停留在初級(jí)階段?！缎谭ā贩謩t第八章貪污賄賂罪,貪污罪和受賄罪其犯罪客體、危害性均不同,但是這兩個(gè)罪的刑罰設(shè)置基本相同。我們對(duì)貪污罪和受賄罪的危害性缺乏根本的認(rèn)識(shí),對(duì)相應(yīng)的刑罰也僅限于數(shù)額和情節(jié)的程度,不利于科學(xué)合理的懲罰犯罪,因而有必要建立犯罪梯度。

(三)刑罰之間衡平的需要

建立完善的刑罰梯度是為了初步達(dá)到刑罰之間的衡平。我們現(xiàn)階段可以容易地建立起刑罰的梯度,但如何達(dá)到衡平確實(shí)不易。以我國《刑法》為例, 在第三十三條規(guī)定了從輕到重的主刑種類, 在第三十四條規(guī)定了從輕到重的附加刑種類,從而建立起刑罰體系?？梢哉f, 我國的刑罰梯度已經(jīng)由立法確立。但是，我國現(xiàn)階段的刑罰梯度只是簡(jiǎn)單在刑法總則和分則條款中予以規(guī)定幾種刑罰,這種刑罰梯度是不完善的,在處罰犯罪時(shí),尤其是處罰貪污賄賂類犯罪時(shí)缺乏應(yīng)有的刑罰種類。

三、建立刑罰梯度的原則

(一)區(qū)分社會(huì)危害性是建立刑罰梯度的基礎(chǔ)原則

犯罪的社會(huì)危害性是我國刑法理論對(duì)犯罪特征的認(rèn)識(shí)之一,而且是最重要的特征。它首先是對(duì)犯罪行為危害后果的客觀評(píng)價(jià),其次, 也對(duì)行為人的主觀惡性進(jìn)行評(píng)價(jià),最后,這種評(píng)價(jià)是從社會(huì)價(jià)值的整體出發(fā)的。在具體評(píng)價(jià)過程中,本文將社會(huì)危害性分解為行為的侵害性與社會(huì)主體意志的不相容性。在犯罪行為社會(huì)危害性與刑罰種類的對(duì)應(yīng)關(guān)系上,有一種抽象的認(rèn)識(shí)就是犯罪行為的社會(huì)危害性與刑罰的嚴(yán)厲程度是成正比的,在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系前提下,罪與刑的對(duì)應(yīng)才有了可能,只有根本上區(qū)分不同罪的社會(huì)危害性才能科學(xué)合理的建立刑罰梯度。

(二)罪刑法定是建立刑罰梯度的核心原則

我國刑法規(guī)定了三個(gè)基本原則,包括罪刑法定原則、罪刑均衡原則、罪刑平等原則,罪刑法定原則在這三個(gè)基本原則中居于最關(guān)鍵、最核心的位置。罪刑法定的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”。陳興良教授指出，罪刑法定是以限制國家的刑罰權(quán)為內(nèi)容,具有限制機(jī)能,限制機(jī)能是為了防止國家司法權(quán)的濫用、保障人權(quán)。人權(quán)保障是罪刑法定所追求的終極價(jià)值,建立刑罰梯度與衡平的核心必須是罪刑法定原則,只有遵循罪刑法定,刑罰梯度才有依據(jù),才能最終達(dá)到衡平。

(三)同種罪刑罰之間衡平原則是建立刑罰梯度的關(guān)鍵原則

屬于相同客體的罪當(dāng)然要依據(jù)相同的刑罰,不屬于相同客體的罪不能依據(jù)相同的刑罰。刑罰對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)一定是要有限度的,這種限度限定在適用什么樣的刑罰,處以什么樣的刑罰必須以公平和正義為根本價(jià)值追求。除了要體現(xiàn)公平和正義,刑罰的設(shè)置要體現(xiàn)衡平。所以，建立刑罰梯度就是為了形成一個(gè)刑罰階梯,將這些犯罪行為所對(duì)應(yīng)的刑罰由高到低進(jìn)行有序排列。

四、刑罰梯度的完善與衡平的建議

我國刑法建構(gòu)的由數(shù)額與情節(jié)構(gòu)成的貪污賄賂犯罪刑罰體系包括四級(jí)刑罰梯度,其中,犯罪數(shù)額是建構(gòu)刑罰體系梯度關(guān)系的基本依據(jù),它決定刑罰量的基本配置,屬罪量標(biāo)準(zhǔn)中的基本定量因素;犯罪情節(jié)對(duì)已設(shè)定的基準(zhǔn)刑罰起調(diào)節(jié)作用,包括本刑罰梯度內(nèi)調(diào)節(jié)與本刑罰梯度外調(diào)節(jié),屬罪量標(biāo)準(zhǔn)中的變量因素,共同決定具體案件的刑罰量定?，F(xiàn)行貪污賄賂犯罪刑罰體系面臨的最大危機(jī),不完全決定于罪刑規(guī)范規(guī)定本身,還在于因執(zhí)法底線退縮而導(dǎo)致的規(guī)制能力欠缺,其中最易對(duì)犯罪規(guī)制能力產(chǎn)生負(fù)面影響的則是刑罰梯度中死刑適用標(biāo)準(zhǔn)問題。貪污賄賂犯罪罪刑規(guī)范所規(guī)定的死刑適用罪量條件,涉及定量因素(貪污賄賂數(shù)額需達(dá)到300萬元以上)與變量因素(情節(jié)特別嚴(yán)重)兩個(gè)方面,定量因素易于確定,在具體運(yùn)行中僅是統(tǒng)一執(zhí)法限度的問題,而變量因素因立法未予明確規(guī)定,從而對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”指稱內(nèi)容的不同判斷,便成為決定能否適用死刑的關(guān)鍵,針對(duì)以上本文提出完善刑罰梯度的如下建議。

(一)平衡罪刑條款之間的內(nèi)在關(guān)系，提高刑法評(píng)價(jià)的效益

罪刑規(guī)范構(gòu)成要件要素內(nèi)容與刑罰配置體系的協(xié)調(diào),是實(shí)現(xiàn)罪刑規(guī)范高效運(yùn)行的基礎(chǔ),在不同貪污賄賂犯罪罪刑規(guī)范的刑罰配置上,應(yīng)強(qiáng)化協(xié)調(diào)性的要求,以進(jìn)一步提高刑法評(píng)價(jià)的效益。對(duì)我國刑法貪污賄賂犯罪罪刑規(guī)范,在構(gòu)成要件要素與刑罰體系建構(gòu)協(xié)調(diào)性的完善方面,應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn):(1)修正犯罪主體要件具體要素與客觀要件中“利用職務(wù)上的便利”要素重復(fù)評(píng)價(jià)的狀況,減少構(gòu)成要件要素的過濾次數(shù),擴(kuò)大刑法評(píng)價(jià)的范圍。(2)在受賄罪不同行為方式的設(shè)計(jì)中,擴(kuò)大可能介入實(shí)施受賄犯罪主體范圍的規(guī)定,將可能參與利用公職人員公共職權(quán)實(shí)施受賄犯罪的關(guān)系人全部納入刑法調(diào)整的范圍,或者直接借鑒《聯(lián)合國反腐敗公約》中所采用的“直接或者間接向公職人員……”的規(guī)范模式,減少規(guī)范要素的內(nèi)容。(3)在貪污賄賂犯罪體系的刑罰配置方面,縮小刑法對(duì)國家工作人員貪污賄賂犯罪與非國家工作人員貪污賄賂犯罪的刑罰配置梯度,解決二類犯罪刑罰配置標(biāo)準(zhǔn)差異過大而造成的司法操作障礙。(4)協(xié)調(diào)貪污受賄犯罪與相關(guān)腐敗犯罪的刑罰配置關(guān)系,適當(dāng)加重相關(guān)腐敗犯罪的法定刑幅度,提高規(guī)制效益。[4]

(二)適當(dāng)細(xì)化規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn),確保實(shí)現(xiàn)刑罰規(guī)范的立法意旨

刑罰規(guī)范所規(guī)定的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)是立法主旨的具體貫徹與體現(xiàn),確保刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)在司法中的實(shí)現(xiàn),是確保犯罪規(guī)制能力的前提。刑罰規(guī)范關(guān)于刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,在總體上包括積極標(biāo)準(zhǔn)與消極標(biāo)準(zhǔn)兩種基本類型,前者明確規(guī)定適用該罪刑關(guān)系的基本條件,后者則對(duì)何種情形下應(yīng)否定該罪刑關(guān)系適用做出明確規(guī)定,以警惕和預(yù)防因司法擅斷而導(dǎo)致的立法主旨的落空,以及罪刑規(guī)范在極易對(duì)犯罪的規(guī)制能力產(chǎn)生消極影響的犯罪(如高官等特殊群體人員貪污賄賂犯罪)中適用。對(duì)此,有必要對(duì)貪污賄賂犯罪中最高刑的適用標(biāo)準(zhǔn)做出嚴(yán)格的積極標(biāo)準(zhǔn)與消極標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。就我國現(xiàn)行刑法罪刑規(guī)范的規(guī)定而言,主要是貪污賄賂罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)問題。我們認(rèn)為,在立法保留將死刑作為懲治貪污賄賂犯罪的刑罰的情況下,有必要在立法中對(duì)其適用的一般標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定,以防止與杜絕司法適用中的任意化,確保刑法立法主旨的實(shí)現(xiàn)。

(三)修正現(xiàn)行刑法罰則同用模式

較之貪污罪,受賄罪的法益具有抽象性,將犯罪數(shù)額作為貪污罪與受賄罪的刑罰配置基點(diǎn),既混淆了二者之間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也無法與刑法的規(guī)制目的相契合,更是造成司法實(shí)踐中對(duì)受賄罪大量采用“退贓從輕”處罰的原因,應(yīng)調(diào)整罰則同用模式及其所倡導(dǎo)的處罰理念,提高刑法規(guī)制的效能。

貪污罪的客體是職務(wù)行為的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),貪污行為的行為方式是將屬于所在單位的財(cái)物據(jù)為己有,貪污的財(cái)物數(shù)額越大說明行為人的社會(huì)危害性就越大,其職務(wù)行為的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(客體)所受到的損害或侵害程度就越嚴(yán)重,以貪污數(shù)額和情節(jié)來劃分刑罰梯度有一定的合理性。而受賄罪以犯罪數(shù)額為劃分刑罰梯度的主要依據(jù)缺乏充分的理論依據(jù),從司法實(shí)踐來看,受賄罪的隱蔽性導(dǎo)致很多受賄財(cái)物的數(shù)額難以查實(shí),司法人員疲于收集受賄數(shù)額方面的證據(jù),所以受賄罪更加注重對(duì)犯罪情節(jié)的考量。臺(tái)灣的《貪污治罪條例》作為反貪污賄賂的特別法,對(duì)受賄罪規(guī)定的法定刑的嚴(yán)厲程度大大超過了刑法對(duì)受賄罪所規(guī)定的法定刑，每種情形所對(duì)應(yīng)的自由刑期限都大大增加,罰金刑的數(shù)額也大幅度提升。建議概括性的規(guī)定受賄罪的情形之社會(huì)危害性,分別設(shè)置法定刑。

(四)增加梯度空間中刑罰的種類

我國現(xiàn)行《刑法》中貪污罪和受賄罪的立法模式,刑罰梯度由最低刑罰到最高刑罰。刑罰梯度是依據(jù)金額和情節(jié)不同劃分了不同法定刑檔次,每個(gè)法定刑檔次中依據(jù)一定的數(shù)額和情節(jié)分別設(shè)有升、降格法定刑。這種模式下,如何在有限的條款中將不同罪刑階段法定刑的設(shè)定做到全面、準(zhǔn)確的表述，建立刑罰梯度時(shí)設(shè)定法定刑必須考慮罪刑階段之間的銜接關(guān)系,根據(jù)某種情形下的具體行為可能達(dá)到的危害性之最低到最高程度的判斷,針對(duì)貪污罪和受賄罪之間的刑罰梯度,在刑罰梯度空間中可以適當(dāng)增加資格刑。資格刑的設(shè)置應(yīng)考慮兩點(diǎn)：一是在構(gòu)建的刑罰梯度中處于什么位置,二是資格刑內(nèi)容及適用范圍。我國現(xiàn)行刑法中資格刑只局限于剝奪政治權(quán)利,內(nèi)容設(shè)定單一、不全面,可以考慮設(shè)立與貪污罪和受賄罪相對(duì)應(yīng)的特定資格刑體系以充實(shí)刑罰梯度,制定出的資格刑可以附加也可以單獨(dú)適用。另外，罰金刑的適用應(yīng)針對(duì)不同的犯罪類型合理設(shè)計(jì)不同罪刑階段的罰金數(shù)額，并在充分研究、設(shè)定罰金與自由刑刑期之間的換算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,確立罰金刑易科制度。同時(shí)，建議在立法時(shí)要考慮貪污罪和受賄罪的社會(huì)危害性、客體的不同、各自刑種之間刑罰梯度,刑罰梯度做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化，有利于促進(jìn)刑罰衡平。