輿情導向與司法公信間的理性平衡

吉樹海

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800)

一、輿情導向與司法公信的概念厘清

(一)輿情的基本理論

輿情是“輿論情況”的簡稱。它是“各種社會群體多種情緒、態(tài)度和意見交錯的集合?！睆哪撤N意義上說,輿情代表的是“民意”,是公眾對某一焦點問題的情感傾向表達。輿情的產(chǎn)生需具備相應的條件,隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)日益成為輿情產(chǎn)生、形成和醞釀的基地。信息社會里,只需要一個小事件就能成為引發(fā)熱議的巨大能量。民眾尤其是部分網(wǎng)民,易受誤導與煽動,他們將現(xiàn)實生活中的焦慮與不滿,轉化成語言上與權力的對立,使相關政府、司法部門備感輿論壓力。輿情的產(chǎn)生：一是源于群眾自發(fā),人們將各自分散的意見相互傳播、相互影響,持相同觀點的人越聚越多,遂凝聚成社會輿論；二是源于有目的的引導,這種情況人工痕跡很重,如某網(wǎng)絡大V通過網(wǎng)絡發(fā)表自己的主張,引發(fā)大眾廣泛共鳴,這種個人意見便很容易轉化成為公眾輿論。輿情傳播是一個迅速變化的動態(tài)過程,但并不是說其產(chǎn)生、發(fā)展就無規(guī)律可循。一般來說,輿情具有以下幾方面的特征：

1. 弱權威性與強參與性。理論上,輿論的開放與自由允許任何人在任何時間對司法機關發(fā)表言論,體現(xiàn)出話語權的平等與傳統(tǒng)權威的消解。民眾依自己的判斷,接受有說服力的觀點,而對所謂“官方權威發(fā)布”“專家證實”保持習慣性的質(zhì)疑,官方儼然成為弱勢。

2. 突發(fā)性與緊迫性。輿情的源頭,可能是一篇報道、一個帖子、一條微博,它們的發(fā)生往往悄無聲息、毫無預兆,其后續(xù)發(fā)展也難以預判。如無詳盡的應對預案,突然興起的輿情會令司法機關措手不及,陷入被動。

3. 監(jiān)督性與批判性。輿論監(jiān)督是公民參與國家公共事務、捍衛(wèi)自身權益的重要手段。在輿論發(fā)展過程中,民眾正是通過質(zhì)疑、批判來實施監(jiān)督權利。這種監(jiān)督實質(zhì)是社會監(jiān)督的一種,呈現(xiàn)出鮮明的主體廣泛性、監(jiān)督時效性與直接影響性。

4. 理性缺乏與群體極化傾向。網(wǎng)絡為公民的情緒宣泄提供了良好的出口,但滿含憤怒、充滿敵視與不信任的言辭往往呈現(xiàn)出非理性的特征,給網(wǎng)絡環(huán)境凈化及輿情引導提出了挑戰(zhàn)。

(二)司法公信的基本理論

司法公信可簡單理解為,在司法權運行過程中產(chǎn)生的,公眾對司法機關和司法行為的信任和信賴。在司法公信的基礎上產(chǎn)生司法公信力,并由約束力、判斷力、自制力和排除力四個要素組成,是一種顯著區(qū)別于司法強制力的無形力量,是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價。司法公信的存在基礎,必然是社會公眾對司法權運行機制和運行行為的充分認可。司法公信產(chǎn)生于司法行為的履行,是通過司法機關的個案裁判日積月累形成。同時,司法行為還應與社會公眾產(chǎn)生交流互動,使得行為結果為人所知并獲得相應評價。換句話說,司法公信就是社會大眾對司法現(xiàn)象的肯定,對司法人員的信任,以及對司法結果的信服。司法公信是社會大眾樸素正義觀在參與司法活動和評價司法行為中的反應,代表著社會成員與司法機關的良性關系。隨著信息時代的來臨,互聯(lián)網(wǎng)作為社會大眾評價司法行為的主要工具,能夠集中廣大民眾的意見、態(tài)度,從而形成強大的輿論力量,更為司法公信烙上了鮮明的時代特征。

1. 更緊密的交互性。據(jù)統(tǒng)計,截止2015年12月份,我國網(wǎng)民達8億人,特別是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)規(guī)模的不斷擴張,以微博、微信為代表的新興媒體的蓬勃發(fā)展,使得社會大眾參與司法活動、實施社會監(jiān)督有了更加靈活和便捷的渠道,司法的民主參與程度不斷提升。

2. 更強的導向性。司法公信力產(chǎn)生于司法與公眾之間的互動和互評,借助于網(wǎng)絡的力量,典型案例在公眾間的影響越來越大,而公眾態(tài)度對具體司法行為的導引作用也隨之加強。

3. 更大的挑戰(zhàn)性。網(wǎng)絡信息化速度不斷加快,各種互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新應用推陳出新,移動社交媒體用戶更加多元,這樣的現(xiàn)實對有關部門的輿情應對處置和網(wǎng)絡監(jiān)督管理提出了更高的要求。

二、輿情導向是影響司法公信的雙刃劍

(一)輿情導向?qū)淞⑺痉ü诺姆e極作用

輿情導向與司法公信是兩種不同類型的事物,但兩者之間存在良性互動的可能性。首先法律與輿論、法律原則與輿論導向并不必然是矛盾的,兩者存在良性互動的空間,而且在絕大部分時候,兩者面向是大體一致的。其次,只要不是對個案過分的關注,且能切實尊重司法機關的處理決定,輿論關注在很大程度上可以倒逼司法機關依法依規(guī)辦案,提高司法透明度,促進法治進步。最后,關于輿情介入的時間,如果在司法裁判之后,輿論適時介入,可放大司法裁判的影響力。對于法治宣傳、提升司法機關公信力都大有裨益。特殊情況下,可促使影響性訴訟的出現(xiàn),對立法、司法完善、社會管理制度的改進產(chǎn)生較大的促進作用。

1.有利于查明案件事實,維護實體公正。法律事實的認定依賴于客觀真相的查明。司法工作人員受各種因素的影響,其對案件事實的認定難免會存在一定的客觀性和局限性。輿論介入之后,憑借其強大的信息搜集能力和迅速的傳播手段,有利于相關事實和證據(jù)的發(fā)現(xiàn),對于提高裁判者對客觀事件的認識深度,迅速查明案件事實有相當大的促進作用。

2.有利于監(jiān)督司法活動,減少司法腐敗。司法活動長期以來面臨的一個難題就是外界因素的干預,這其中不僅包括社會輿論,還有領導的過問、親友的求情等。加之現(xiàn)階段我國司法監(jiān)督體制不健全,監(jiān)督手段不完善,很容易引發(fā)“人情案、關系案”等司法不公問題。而輿情作為民意的呼聲,從體制外對司法活動進行監(jiān)督,主體更為多樣、范圍更為廣泛、層次更為全面,其監(jiān)督效能具有遏制司法腐敗的天然優(yōu)勢,有助于公正司法。

3.有利于提升個案裁判的影響力,樹立司法公信?，F(xiàn)階段,社會上有一種導向認為打官司不如上訪,上訪不如鬧訪。究其原因,還是對司法活動尤其是司法裁判缺乏信任,本質(zhì)是司法公信力不足。而借助輿論宣傳、引導的特性,可有效克服司法活動僅對當事人和司法機關才產(chǎn)生影響的囧境,放大司法活動的影響范圍,贏得人民群眾對司法活動的了解、支持和信賴。

(二)輿情導向?qū)λ痉ü诺臎_擊和干擾

司法機關履行國家賦予的法定職責,追求的是社會的公共利益,輿情導向背后卻摻雜著各類企圖,其中不乏非法利益的驅(qū)動。另外,兩者是非準則也有區(qū)別。輿情參與者對是非的判斷,全憑他對事件信息的掌握程度和個人的理解能力。司法工作者判斷的標準則是法律規(guī)定,法官作出判決必須依據(jù)現(xiàn)行的法律和既有的證據(jù),依據(jù)法律所認可的、已經(jīng)查明的案件事實,不僅要考慮實體法,而且要考慮程序法。由于二者內(nèi)涵有別,有些司法判決不可能令公眾滿意,可能引起輿情導向與司法公正之間的沖突。

1.不利于個案裁判的公正與司法獨立。司法的獨立性與公正性是由司法權和司法活動的性質(zhì)決定的,司法獨立、公正是司法活動最重要的屬性,司法工作者要保持司法獨立與公主,既要摒棄私心雜念,更要免受社會輿論、媒體關注、主流意見等不利影響。但現(xiàn)實情況卻不容樂觀,某個案件一經(jīng)曝光,主流媒體紛紛跟進,網(wǎng)絡大v及時發(fā)聲,各種留言、跟帖呈幾何倍增長,社會大眾依據(jù)自己的價值判斷對案件發(fā)表評論并迅速傳播,極易匯聚起所謂的主流意見,形成一邊倒的輿情導向。常常是某個案件尚未進入司法程序,輿論已經(jīng)判其有罪了。司法工作者在案件辦理過程中,往往不得不顧忌輿論的傾向,試圖找尋所謂的法律與輿論的結合點。特別是,依照法律規(guī)定作出的裁判結果與輿論主流意見“矛盾”時,司法機關堅持依法辦案更是壓力倍增,在作出決定時往往會照顧輿情導向,甚至會作出明顯不符合法律規(guī)定尤其是法律精神的裁判。

2.不利于案件依照正常程序辦理。在法律規(guī)定之外,司法機關在案件辦理過程中都有自己的案件辦理流程,比如辦理順序,辦理步驟等。由于這種辦理程序是在長期工作實踐中形成,對提高案件辦理效率、保證案件質(zhì)量都大有裨益。但如果某個案件在社會上有廣泛的影響,司法機關在辦理時往往慎之又慎,在正常辦理流程之外還要制作應急預案、預計辦理期限,要找領導匯報,及時向社會發(fā)布信息,要對案件處理結果進行詳細的說明與解釋等等。細觀整個案件辦理,可謂條分縷析,面面俱到,但其實質(zhì)無疑還是打破了正常辦案程序,屬“特事特辦”,對司法機關的正常工作造成了嚴重影響。

3.不利于提升辦案效率。大凡輿情高度關注的案件,除個別特殊情況外,較之普通案件辦理期限都較長。這其中自有案件復雜、定性困難等原因,但根本原因還在于輿情導向的壓力。僅以審查起訴為例,大部分案件在一個月內(nèi)都可審結,但“明星”案件則往往要拖好幾個月,甚至很多案件歷經(jīng)兩次退查之后仍有很多工作要做,不僅嚴重浪費了寶貴的司法資源,更不符合刑事訴訟效率原則,不利于案件在各訴訟階段間的正常流轉。

4.不利于司法公信力的最終形成。實踐中有一種誤區(qū),認為輿情高度關注的案件辦理質(zhì)量就高,其理由是社會輿論的壓力會倒逼司法機關認真辦理案件。但現(xiàn)實情況往往是,輿情高度關注的案件其最終的裁判結果未必經(jīng)得住時間和歷史的考驗。原因有二:第一,如上所述,輿情導向已事先對案件作出“審判”,由于輿論的壓力,司法工作者在處理案件時或多或少要顧及這種導向,其本身就是對依法辦案的踐踏。第二,輿情導向會破壞正常的司法生態(tài)。運行有序的司法規(guī)則可能由于輿情的介入而錯位運行,可能會導致諸如政法委組織公檢法三家協(xié)調(diào)案件;明明不符合批捕、審查起訴條件的犯罪嫌疑人被批準逮捕、被告人被移送審查起訴。因此,輿情導向與依法辦案如果人為強制聯(lián)系在一起,不僅不能產(chǎn)生一廂情愿的促進關系,反而極易影響案件質(zhì)量,也不利于司法公信力的培育與最終形成。

三、平衡輿情導向與司法公信的路徑選擇

(一)輿情導向與司法公信間良性互動應遵從的基本原則

輿情導向與司法公信之間不僅具有良性互動的空間,而且促進兩者良性互動也是大勢所趨?？傮w來說,輿情導向與司法公信良性互動應堅持以下幾個原則:

1.保持距離原則。輿情尤其是網(wǎng)絡輿情的天然屬性就是報道,司法案件由于其突發(fā)性、影響大、公眾關注等特性很容易成為輿論關注的焦點。應該說,輿情對案件的關注是事物之間相互聯(lián)系的一種體現(xiàn),是正常且完全必要的。但如之前所述,輿情導向與司法活動畢竟是兩種不同質(zhì)的事物,兩者之間要實現(xiàn)良性互動,首先應該把握好輿情關注的度,切不可過界越線,影響正常司法活動的開展。

2.依法依規(guī)原則。無論是司法活動還是社會輿論都須依法、依規(guī),在法律框架內(nèi)活動。就司法辦案而言,應嚴格遵守程序法和實體法的有關規(guī)定,充分保障訴訟參與人的各項權利,正確履行法律賦予的職責職權。就輿情導向而言,報道、采訪、發(fā)言、評論和傳播活動,首先應該做到實事求是,不捏造、夸大事實,不造謠、不傳謠,不傳播無事實依據(jù)的信息,不侵犯相關人員的信息、隱私。

3.獨立判斷原則。對社會輿論參與者而言,需要在紛繁復雜的信息潮流中遴選正確信息,并進行由表及里、去粗取精、去偽存真的理性加工,從而得出對司法活動的客觀評價。對司法工作人員而言,內(nèi)心的平靜不應被外界的喧囂所干擾,更不應被輿論所綁架,應緊密圍繞案件既有的證據(jù)和已查明的事實,客觀地歸納能反映出多數(shù)民眾真實期望的理性民意,然后合理吸收并冷靜地做出裁判。

4.開誠布公原則。面對負面輿情的壓力,應摒棄傳統(tǒng)的“瞞、堵、刪、默”做法,重構司法機關與社會公眾、媒體對話的機制,通過開誠布公的對話獲取共識。只有通過對話,使不同的意見和建議都能得到充分、平等的表達,才能使矛盾的真相被公眾所了解,才可能使公眾形成理性的認識。

(二)消弭輿情導向消極作用、培樹司法公信的可行性措施

司法權是國家權力的重要組成部分,司法權的運行代表著國家的權威。輿情導向不應損害司法機關的權威性、司法活動的嚴肅性和司法結果的終局性。如果任由輿情肆意詆毀司法機關、司法行為和司法裁決,司法權威必將受到極大損害,司法公信也將蕩然無存。與此同時,司法機關也應高度重視輿情導向,用客觀公正的態(tài)度和科學有效的方法做好輿情引導工作,使輿情導向充分發(fā)揮積極作用,為培樹司法公信和全社會的法治信仰貢獻力量。因此,健全相關制度,建立輿情導向與司法公信的良性互動機制勢在必行。

1.維護良好的宏觀司法環(huán)境。全面深化改革,推動社會公平正義在最大范圍內(nèi)實現(xiàn),消除階層斷裂和階層隔絕的社會基礎,通過深度推進政治、經(jīng)濟、文化、社會體制改革,促使社會轉型時期積累的各種問題和矛盾,能夠通過體制變革和制度設計來解決,進而緩解社會戾氣,為構建公共輿論與司法的良性互動創(chuàng)造必要土壤和良好條件。同時做好現(xiàn)有法律體系的清理完善工作,整理、頒布、實施符合“良法善治”精神要求的法律法規(guī),使法律意旨能夠充分反映社會大眾的公平正義要求和價值觀主張,消解輿情導向中借助“身份識別”和“道德敘事”宣泄情緒的可能性。

2.提升司法機關自身建設和輿情引導能力建設。首先要提高司法工作人員的職業(yè)道德和業(yè)務素質(zhì),用高尚的法律人格、清廉的道德操守和嫻熟的業(yè)務素質(zhì)贏得社會公眾對司法工作的信任感。其次要加強平等、中立、公平的司法工作機制建設,大力推進司法工作透明化、公開化,建立健全新聞發(fā)言人、文書公開、庭審網(wǎng)絡直播等司法制度,使社會大眾在案件偵查、起訴、審判、執(zhí)行的各個階段都能及時了解到最新的司法動態(tài),確保司法權在陽關下運行。最后要建立健全輿情引導的常態(tài)機制,增強輿情導引觀念,加強組織機制建設,加大輿情收集研判,及時回應有關信息,并就發(fā)現(xiàn)的問題進行督查整改。

3.加強對輿情導向的規(guī)范。首先要加強主流媒體的建設,加強價值觀的導引,并在政策、技術、資金上給予必要的幫扶,通過一段時間的積累,形成一批具有專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守的媒體從業(yè)人員,通過他們規(guī)范的職業(yè)活動引導公眾積極參與司法、正確評價司法。其次要建立健全專業(yè)、獨立的輿情管理機構,對輿情導向進行必要的外部約束,以規(guī)范輿情導向的隨意性、突發(fā)性特征,確保輿情導向?qū)λ痉ü帕φ嬗绊懙睦孀畲蠡Ｗ詈筮€要對輿情傳播者進行約束和引導,對惡意炒作案件信息,泄露案件當事人、承辦人個人信息、隱私的行為予以嚴懲,構成犯罪的依法追究其刑事責任。

4.推動公眾理性參與司法。應拓寬公眾參與司法的渠道,健全和完善人民陪審團制度、人民觀審團制度和人民監(jiān)督員制度,滿足社會大眾對司法活動的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權,實現(xiàn)司法參與形式的多樣性、參與主體的開放性、參與效果的顯著性。還要加強對公眾的法治宣傳,提高社會成員的法治意識和判斷能力,積極進行法治信仰和法治精神的養(yǎng)成教育,培育理性的公共輿論氛圍,使社會公眾在參與司法、監(jiān)督司法的具體活動中提高對法律的認同和尊重,讓公共輿論回歸理性,使司法恢復其應有功能,從而實現(xiàn)司法公信的重建。