論精準(zhǔn)勞動(dòng)法治
——以勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾的解決為中心

穆隨心

圍繞《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)修改問題引發(fā)的理論界以及實(shí)務(wù)界的激烈討論以至爭論，反映出對勞動(dòng)管制與自治的不同立場。共識性的結(jié)論是：對于我國當(dāng)前勞動(dòng)力市場，管制與自治均不可少；分歧性的論爭是：嚴(yán)格抑或放松管制。然而，對爭論焦點(diǎn)的分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論嚴(yán)格管制還是放松管制，多是一種“情緒化爭論”式[注]董保華：《我國勞動(dòng)關(guān)系解雇制度的自治與管制之辨》，《政治與法律》2017年第4期。的“板塊思維”。究其深層原因，這種“板塊思維”，無差別、整齊劃一地適用一種權(quán)利—義務(wù)設(shè)置，來規(guī)制多維立體的勞動(dòng)力市場。其缺陷在于：忽視了勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾及其對勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求，很大程度上導(dǎo)致勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化缺失?；诖耍疚臄M以我國勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾的解決為中心，分析我國勞動(dòng)法治的失衡與完善，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治，促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的形成。

一、精準(zhǔn)勞動(dòng)法治生成與證成法理

“勞動(dòng)關(guān)系及其調(diào)整模式的現(xiàn)代化、法治化，即勞動(dòng)法治，涉及分配公平、社會(huì)公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式等重大問題?！盵注]陳步雷：《勞動(dòng)法治應(yīng)注重保護(hù)勞動(dòng)基本權(quán)利》，《人民日報(bào)》2015年2月12日。勞動(dòng)法治是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，其基本內(nèi)核在于，國家對勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，既承認(rèn)一定范圍的自治，又奉行一定程度的管制。而管制與自治的內(nèi)在平衡，亦即精準(zhǔn)勞動(dòng)法治，成為勞動(dòng)法治的關(guān)鍵。當(dāng)前我國勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾，就是我國勞動(dòng)法治直接面對的現(xiàn)實(shí)的較深層次問題,[注]在筆者看來，與之對應(yīng)的“更深層次問題”，在當(dāng)下中國，應(yīng)是勞動(dòng)法治基本理念、理論、法治文化與法治意識對勞動(dòng)法治管制與自治的良性“嵌入”與引領(lǐng)。其決定了勞動(dòng)管制與自治最佳契合點(diǎn)的形成的范圍、方式、強(qiáng)度和效果等，對其準(zhǔn)確把握,是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治之基礎(chǔ)。

(一)勞動(dòng)法治的基本內(nèi)核：對勞動(dòng)關(guān)系既奉行自治又堅(jiān)持管制

自由資本主義時(shí)期，西方國家對于勞動(dòng)關(guān)系采取了“自由放任”的不干預(yù)政策。勞動(dòng)關(guān)系完全被視為平等關(guān)系和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，交由私(民)法來調(diào)整，奉行“私法自治原則”這一私(民)法的“帝王”原則，將勞動(dòng)合同自由推向絕對化、神圣化。但是這種“意思自治”“契約自由”是以生產(chǎn)資料資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)制度為基礎(chǔ)的，其結(jié)果必然是勞資關(guān)系緊張。對此，西方國家開始運(yùn)用行政和法律手段關(guān)注勞動(dòng)等問題，沖破私(民)法理念和制度的束縛，尋求國家、社會(huì)的積極介入。這種努力的根本目的在于，通過國家積極介入，保障勞動(dòng)者生存權(quán)，對其進(jìn)行傾斜保護(hù)，求得相對實(shí)質(zhì)平等。這就促使了既承認(rèn)自治(自由權(quán))又奉行管制(社會(huì)權(quán)、生存權(quán))的現(xiàn)代勞動(dòng)法治的出現(xiàn)，并最終在20世紀(jì)20年代以法國勞動(dòng)法典為標(biāo)志，勞動(dòng)法治得以正式確立。此后，勞動(dòng)法治不斷發(fā)展完善。盡管在發(fā)展演進(jìn)中，勞動(dòng)法治相應(yīng)的一些具體制度因應(yīng)時(shí)代歷經(jīng)反復(fù)，[注]這其中包括第二次世界大戰(zhàn)、石油危機(jī)、全球化金融危機(jī)對西方國家勞動(dòng)法治的影響以及社會(huì)主義國家勞動(dòng)法治的變遷等。但理念與本質(zhì)屬性從未動(dòng)搖。

(二)勞動(dòng)法治的關(guān)鍵：精準(zhǔn)勞動(dòng)法治視野下觀照管制與自治的內(nèi)在平衡

勞動(dòng)法治的產(chǎn)生演變過程清晰地呈現(xiàn)出，一部勞動(dòng)法治的發(fā)展史，實(shí)質(zhì)就是一部處理勞動(dòng)管制與自治關(guān)系的歷史。自勞動(dòng)法治伊始，一方面為了維持市場經(jīng)濟(jì)的自律性，另一方面為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保護(hù)社會(huì)公共利益，西方國家開始積極地介入勞動(dòng)力市場和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，利用國家這個(gè)“總資本家”的力量進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)：堅(jiān)決奉行“沒有管制的自治是盲目的”“沒有自治的管制是空洞的”等理念，有機(jī)聚合國家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、法律功能，科學(xué)采用“自治和管制兩手并重”的措施，并以此為頂層設(shè)計(jì)，最終輔以“指標(biāo)化”“量化”的勞動(dòng)法治具體制度安排及制度實(shí)施，力求克服市場、政府、社會(huì)的“三項(xiàng)失靈”的缺陷，[注]黃 建：《社會(huì)失靈：內(nèi)涵、表現(xiàn)與啟示》，《黨政論壇》2015年第2期。合理地尋找政府干預(yù)與勞動(dòng)力市場運(yùn)行之間的最佳契合點(diǎn)。而把握最佳契合點(diǎn)的總體要求,就是既要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)管制目標(biāo)，又要給勞動(dòng)力市場主體留下充分的自治空間。這樣，有效地緩解了西方國家勞資矛盾，有力地促進(jìn)了西方國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

(三)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治實(shí)現(xiàn)之基：把握勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾

精準(zhǔn)勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)，一般而言，從社會(huì)法的角度觀之，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：第一，對立統(tǒng)一原則。作為勞動(dòng)法治頂層制度設(shè)計(jì)的兩大元素，管制與自治二者相互制衡，相互依賴，是一種對立統(tǒng)一的矛盾體。第二，自治主導(dǎo)原則。自治是這對矛盾的主要方面，勞動(dòng)力市場首先是私法上的關(guān)系，屬于自治領(lǐng)域，是自律性地展開的，勞動(dòng)力市場主體應(yīng)當(dāng)自我選擇，自我決定，自我行為，自我負(fù)責(zé)。所以，自治是這對矛盾的主要方面，也是管制的前提性基礎(chǔ)。在提及勞動(dòng)管制時(shí)，絕不意味著對勞動(dòng)自治的替代和剝奪，勞動(dòng)自治始終是主旋律。此所謂“沒有自治的管制是空洞的”的理念。第三，管制補(bǔ)充原則。管制是這對矛盾的次要方面，管制的本質(zhì)是通過國家積極介入，矯正勞資實(shí)力的懸殊，保障勞動(dòng)者的生存權(quán)：勞動(dòng)法的“主要目的在于保護(hù)勞資關(guān)系中處于弱勢地位的工人權(quán)利”。[注][意]T.特雷烏：《意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，劉藝工等譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第12頁。管制是一種變量，決定變量的因素愈多，管制的程度愈難掌握，但它應(yīng)以利益平衡為目標(biāo)。與自治不同，管制存在一種介入和退出機(jī)制，是這對矛盾的次要方面。在提及勞動(dòng)自治時(shí)，絕不意味著勞動(dòng)自治的恣意橫行和濫用，其底線是要保障勞動(dòng)者生存權(quán)，必然要求管制對其修正。此所謂“沒有管制的自治是盲目的”的理念。可以說，上述三原則構(gòu)成了一般市場經(jīng)濟(jì)條件下精準(zhǔn)勞動(dòng)法治的“通用條款”原則，基本上解決了勞動(dòng)管制與自治的最佳契合點(diǎn)的形成“合法性”問題。至于勞動(dòng)管制與自治的最佳契合點(diǎn)的形成“合理性”(“有效性”)問題，還進(jìn)一步需要本土化原則這一“專用條款”原則來解決。本土化原則決定和衡量著勞動(dòng)管制與自治這對矛盾解決的效力。管制與自治立足各國實(shí)際乃是勞動(dòng)法治之本，各國國情構(gòu)成了檢驗(yàn)這對矛盾處理的根本因素，此所謂“管制與自治必須立足各國國情”的理念。

當(dāng)前，我國實(shí)行的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，市場在資源配置中起決定性作用，所以，我國勞動(dòng)力市場自然屬于一般市場經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)力市場范疇，這樣決定了我國精準(zhǔn)勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)適用“通用條款”原則。但與此同時(shí)，我國勞動(dòng)力市場并非“鐵板一塊”，在勞動(dòng)力構(gòu)成、就業(yè)方式、就業(yè)的市場性質(zhì)以及就業(yè)的企業(yè)形態(tài)等方面均存在著較為突出的結(jié)構(gòu)性矛盾，呈現(xiàn)出獨(dú)特的內(nèi)在屬性，這構(gòu)成了我國勞動(dòng)力市場的基本國情，決定了我國精準(zhǔn)勞動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)適用本土化原則。而要做到管制與自治平衡，必須從我國勞動(dòng)力市場的基本國情出發(fā)，堅(jiān)持“問題”導(dǎo)向，不斷發(fā)現(xiàn)、分析、解決“問題”,尤其是“真問題”，準(zhǔn)確反映和體現(xiàn)所調(diào)整的勞動(dòng)力市場的客觀規(guī)律，這里的“問題”“真問題”與“客觀規(guī)律”，集中體現(xiàn)在我國勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾上。一言以蔽之，我國勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾，決定了勞動(dòng)管制與自治最佳契合點(diǎn)的形成的范圍、方式、強(qiáng)度和效果等，對其準(zhǔn)確把握是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治之基。

二、精準(zhǔn)勞動(dòng)法治視域下我國勞動(dòng)法治之檢討

當(dāng)前我國勞動(dòng)力市場在勞動(dòng)力構(gòu)成、就業(yè)方式、就業(yè)的市場性質(zhì)以及就業(yè)的企業(yè)形態(tài)等方面均存在著較為突出的結(jié)構(gòu)性矛盾。對此矛盾及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足，是我國勞動(dòng)法治直接面對的較深層次問題。但這一“真問題”在勞動(dòng)法治中長期被忽視，[注]需要說明的是，“忽視”一詞表明，絕大多數(shù)情況下，對勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足是無意的。但這并不排除一些情況下是有意地“漠視”“無視”。成為引發(fā)管制與自治的法律失衡與勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化缺失的重要原因。

(一)管制與自治的法律失衡引發(fā)勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化缺失

從1995年《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡稱《勞動(dòng)法》)到2017年《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的修改以及諸多配套法規(guī)規(guī)章等的制定與實(shí)施，無不充分體現(xiàn)出我國勞動(dòng)法治的日益完善。毋庸諱言，由于“強(qiáng)國家、弱社會(huì)”的強(qiáng)大慣性，“強(qiáng)資本、弱勞工”的客觀必然，尤其是我國真正發(fā)展社會(huì)主義勞動(dòng)力市場也不過短短二三十年，對社會(huì)主義勞動(dòng)力市場以及勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在屬性及規(guī)律的把握運(yùn)用，時(shí)時(shí)處處存在這樣那樣的問題，也就是我國勞動(dòng)法治依然存在精準(zhǔn)化缺失問題。主要表現(xiàn)就是：第一，該管制的用自治。忽視勞動(dòng)力市場主體的結(jié)構(gòu)性差別，[注]這一點(diǎn)，實(shí)際上主要指用人單位、勞動(dòng)者內(nèi)部的法律調(diào)整缺乏層次性。但囿于本文主題，這里主要指對作為勞動(dòng)力市場特殊主體的農(nóng)民工群體、非典型用工勞動(dòng)者群體等規(guī)制乏力。針對勞動(dòng)法的適用對象，采取板塊推進(jìn)，在工作時(shí)間與休息休假、工資形式與工資構(gòu)成、社會(huì)保險(xiǎn)等權(quán)利—義務(wù)設(shè)置上，采取無差別的整齊劃一的調(diào)整方法，簡單演繹了民事雇傭關(guān)系法律調(diào)整的老路子，造成大量作為特殊主體的勞動(dòng)者的權(quán)利—義務(wù)設(shè)置的空白，造成了事實(shí)上的對最需要保護(hù)的流動(dòng)性群體的勞動(dòng)法律規(guī)范的“放任”，該管的沒有管。從《勞動(dòng)法》到《勞動(dòng)合同法》，基本都延續(xù)了這種方法。第二，管制不足。國有企業(yè)在勞動(dòng)法上缺乏對勞動(dòng)者尤其是“體制外”勞動(dòng)者的特別義務(wù)，甚至起了反向作用，該管的沒有管好。我國國有企業(yè)對員工的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該比私營企業(yè)、外商投資企業(yè)更高，但是，勞動(dòng)法對此缺乏特別規(guī)定。第三，以管制替代自治。欲扶持弱者而適得其反，欲收緊流動(dòng)性而使得流動(dòng)性更強(qiáng)。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是自由，自20世紀(jì)90年代至今，西方國家在新自由主義的倡導(dǎo)和推動(dòng)下，放松勞動(dòng)力市場管制，培育市場主體自治行為愈發(fā)彰顯和迫切。[注]林佳和：《勞動(dòng)與法論文集》，臺(tái)北：元照出版公司，2014年，第270頁。但我國《勞動(dòng)合同法》上并沒有體現(xiàn)出這一趨勢變化，恰恰相反，繼續(xù)簡單化走向強(qiáng)管制之路，干預(yù)之手過多地伸向非公共領(lǐng)域的私人空間，不該管的管了，造成勞動(dòng)力市場資源配置過于“剛性”等不良后果。[注]鄭尚元：《勞動(dòng)合同法的制度與理念》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年，第41頁。總而言之，當(dāng)前我國勞動(dòng)法治缺乏發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的針對性與實(shí)效性，未能準(zhǔn)確把握勞動(dòng)管制與自治范圍、方式、強(qiáng)度和效果等，勞動(dòng)法治在很大程度上被架空。

(二)對勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足

我國當(dāng)前勞動(dòng)力市場，可謂是一部現(xiàn)實(shí)版“歷史穿越劇”，西方勞動(dòng)力市場歷史上和當(dāng)期存在的矛盾，在當(dāng)代中國都有不同形式、不同程度的呈現(xiàn)，并多具中國特色。與成熟勞動(dòng)力市場相較,當(dāng)前我國勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾較為突出。從勞動(dòng)力構(gòu)成看，農(nóng)民工群體的就業(yè)表現(xiàn)出較強(qiáng)的二元?jiǎng)趧?dòng)力市場分割特征；從就業(yè)方式看，有典型(標(biāo)準(zhǔn))就業(yè)與非典型(非標(biāo)準(zhǔn))就業(yè)之分；從就業(yè)的市場性質(zhì)看，內(nèi)外部勞動(dòng)力市場并存；從就業(yè)的企業(yè)形態(tài)看，包括公部門與私部門等。[注]謝德成：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的勞動(dòng)關(guān)系：趨勢與思維嬗變》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第6期。然而，對勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求的認(rèn)識，在我國勞動(dòng)法治中一直被忽視。這樣必然引發(fā)管制與自治的法律失衡，“越位”“錯(cuò)位”“失位”時(shí)有發(fā)生，最佳契合點(diǎn)難以形成，導(dǎo)致勞動(dòng)法治過于注重宣示性、鼓勵(lì)性、原則性，缺乏必要的可操作性和可執(zhí)行性等特點(diǎn)。

1.對勞動(dòng)力構(gòu)成及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足

我國勞動(dòng)力市場現(xiàn)實(shí)表明，相對于“城鎮(zhèn)勞動(dòng)者”，農(nóng)民工群體的就業(yè)結(jié)構(gòu)具有單一性與低端性，而且勞動(dòng)強(qiáng)度大，保障性差，同時(shí)缺乏穩(wěn)定性與公平性，表現(xiàn)出較強(qiáng)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征。近年來，我國對農(nóng)民工群體的保護(hù)力度很大，但往往屬于黨和政府的政策，甚至是非法律手段的行政推進(jìn)。例如，“總理討薪”、每逢年終的“清欠風(fēng)暴”，并沒有形成精準(zhǔn)化的勞動(dòng)法治。主要表現(xiàn)在：第一，對針對農(nóng)民工群體的就業(yè)歧視管制不夠，影響著農(nóng)民工群體的公平就業(yè)，呈現(xiàn)出明顯的“階層固化”現(xiàn)象：農(nóng)民工勞動(dòng)合同類型固化、解雇對象固化以及勞動(dòng)待遇固化。第二，我國的勞動(dòng)基準(zhǔn)具有板塊規(guī)定的特征，所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系存在于一個(gè)封閉的國內(nèi)市場，在國內(nèi)市場中，又是以城市勞動(dòng)者為主導(dǎo)，形成了事實(shí)上的對農(nóng)民工群體的勞動(dòng)基準(zhǔn)適用的“放任”，該管的沒有管。第三，農(nóng)民工群體主要是在私營企業(yè)就業(yè)，私營企業(yè)的工會(huì)組建、運(yùn)行及集體合同的簽訂等存在諸多突出問題，但勞動(dòng)立法、執(zhí)法對此規(guī)制乏力。

2.對就業(yè)方式及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足

20世紀(jì)80年代開始，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化，多種靈活性就業(yè)方式不斷出現(xiàn)。非全日制、勞務(wù)派遣、兼職勞動(dòng)、借調(diào)勞動(dòng)以及自雇勞動(dòng)等在用工中的比例不斷上升。例如，以長期雇傭模式著稱的日本，非正規(guī)勞動(dòng)者的比例已經(jīng)不斷上升，[注][日]荒木尚志：《日本勞動(dòng)法》，李坤剛等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第15～16頁。而美國“非典型勞動(dòng)關(guān)系之發(fā)展，無法逆轉(zhuǎn)”。[注]謝棋楠：《二十一世紀(jì)初期美國勞動(dòng)法制之發(fā)展趨勢》，載《社會(huì)法學(xué)研究》，北京：法律出版社，2014年，第2頁。盡管《勞動(dòng)合同法》有別于根本未涉及非典型就業(yè)的《勞動(dòng)法》，對非典型就業(yè)進(jìn)行了一定的規(guī)制，但是并沒有形成精準(zhǔn)化的勞動(dòng)法治。主要表現(xiàn)在：第一，《勞動(dòng)合同法》針對的用工形式，主要是典型就業(yè)。這從標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的法律規(guī)定，休息休假的制度安排，工資的構(gòu)成與形式即可看出。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》對勞務(wù)派遣與勞務(wù)外包、借調(diào)、兼職以及其他非典型勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)均未作規(guī)定。例如，當(dāng)靈活就業(yè)者適用社會(huì)保險(xiǎn)法時(shí)，就出現(xiàn)了障礙。這就使大量的非典型就業(yè)者游離于勞動(dòng)法保護(hù)之外，形成了勞動(dòng)法律規(guī)范的“放任”，該管的沒有管。第二，對非全日制用工管制“僵化”。我國非全日制用工的特點(diǎn)是用工成本低，法律界定單一。與全日制用工相比，在合同形式、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、終止條件上顯著低于全日制勞動(dòng)者，這些規(guī)定大大迎合了用人單位的需要。非全日制用工法律規(guī)制雖看似靈活，但實(shí)則僵化?，F(xiàn)實(shí)中假如每周超過24小時(shí)總額，應(yīng)屬于全日制抑或非全日制？如果屬于全日制，會(huì)急劇抬升用工成本；如屬于加班加點(diǎn)，則目前又無加班加點(diǎn)的限制和報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。另外，沒有從崗位性質(zhì)上對非全日制用工進(jìn)行約束，極易導(dǎo)致用人單位對非全日制的濫用，該管的沒有管好。第三，勞務(wù)派遣仍存在許多問題。我國以管制(輔助性崗位、較長期限合同以及派遣的比例)收縮靈活性，不該管的管了，造成無論是勞動(dòng)合同制用工還是派遣制用工，均向穩(wěn)定性看齊，導(dǎo)致勞務(wù)派遣靈活性不足，其結(jié)果是用人單位以大量的方法規(guī)避法律的適用。第四，并未對數(shù)字經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)背景下的新型用工形態(tài)進(jìn)行合理法律規(guī)制。數(shù)字經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)用工模式與工業(yè)時(shí)代用工模式相比較，是一種全新的形態(tài)。但是，現(xiàn)有的勞動(dòng)法律法規(guī)多是以工業(yè)時(shí)代為背景而制定的，因而引發(fā)一系列問題。[注]唐鑛等：《共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)用工管理與〈勞動(dòng)合同法〉制度創(chuàng)新》,《中國勞動(dòng)》2016年第7期。

3.對就業(yè)的市場性質(zhì)及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足

內(nèi)外部勞動(dòng)力市場的存在與相互轉(zhuǎn)化是所有市場經(jīng)濟(jì)國家的普遍現(xiàn)象。由于我國的勞動(dòng)力市場深受長期以來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元體制的影響，內(nèi)外部勞動(dòng)力市場的分割現(xiàn)象更為突出。基本事實(shí)是，外部勞動(dòng)力市場靈活過度，內(nèi)部勞動(dòng)力市場僵化依舊。勞動(dòng)者在內(nèi)外部勞動(dòng)力市場的轉(zhuǎn)換比例很低。這主要是基于我國遺留的制度性問題，包括：第一，身份構(gòu)成內(nèi)外部勞動(dòng)力市場勞動(dòng)者群體固化的隱形標(biāo)準(zhǔn)。第二，用人單位性質(zhì)差異是內(nèi)外部勞動(dòng)力市場流動(dòng)的結(jié)構(gòu)性障礙。這樣，導(dǎo)致大量的包括農(nóng)民工在內(nèi)的非典型就業(yè)者長期作為外部員工，無法成為企業(yè)的正式員工，形成了外部與內(nèi)部各自循環(huán)的不良勞動(dòng)力市場秩序，勞動(dòng)力市場的資源配置作用大打折扣。但是，一方面，我國基本上沒有對內(nèi)外部勞動(dòng)力市場互動(dòng)進(jìn)行管制，形成了勞動(dòng)法律規(guī)范的“放任”，該管的沒有管。另一方面，僅有的一些管制，由于制度設(shè)計(jì)的問題，該管的沒有管好，不該管的管了，實(shí)施效果不佳，甚至適得其反。例如，按照交易習(xí)慣，繼續(xù)性工作應(yīng)該獲得職業(yè)穩(wěn)定保護(hù)，[注][德]Harald Schliemann：《中德勞動(dòng)合同法——?jiǎng)谫Y協(xié)定法之比較》，載《中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法：比較法文集》，北京：中信出版社，2003年，第88頁。而非繼續(xù)性工作解雇應(yīng)該更趨靈活，但法律并未對此作出區(qū)別對待，一律實(shí)行統(tǒng)一的解雇條件，導(dǎo)致外部勞動(dòng)力市場更加松動(dòng)，內(nèi)部勞動(dòng)力市場更加封閉。這樣，精準(zhǔn)化的勞動(dòng)法治難以形成。

4.對就業(yè)的企業(yè)形態(tài)及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求認(rèn)識不足

從世界范圍看，國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)地位和政治地位明顯優(yōu)于普通企業(yè)，自應(yīng)承擔(dān)對勞動(dòng)者更多的法律義務(wù)。比如，在勞動(dòng)力市場上，國有企業(yè)應(yīng)該遵守平等法則，禁止就業(yè)歧視；適用特別比例，承擔(dān)更多的促進(jìn)就業(yè)職能；在推進(jìn)同工同酬、工作時(shí)間和帶薪年休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面，應(yīng)特別規(guī)范；在經(jīng)濟(jì)性裁員上，適用更小的解雇比例和更多的保護(hù)措施；在集體協(xié)商方面，推進(jìn)更多的協(xié)商內(nèi)容等。然而，我國勞動(dòng)法律對此缺乏特別規(guī)定，這樣，精準(zhǔn)化的勞動(dòng)法治難以形成。

三、精準(zhǔn)勞動(dòng)法治:以勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾的解決為中心

廓清我國勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化缺失成因，必然要求以勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾的解決為中心，努力找尋管制與自治之間的最佳契合點(diǎn)。不管我國當(dāng)前的勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾如何，其依然屬于勞動(dòng)力市場范疇。所以，依法解決勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾，應(yīng)當(dāng)放在勞動(dòng)力市場法治的大背景下。勞動(dòng)力市場法治的“共性”，構(gòu)成了勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)勞動(dòng)法治；勞動(dòng)力市場法治的“差異性”，構(gòu)成了勞動(dòng)力市場專項(xiàng)勞動(dòng)法治，二者一起構(gòu)成完整的勞動(dòng)力市場法治。我們應(yīng)當(dāng)在“共性”與“差異性”中準(zhǔn)確把握勞動(dòng)管制與自治范圍、方式、強(qiáng)度和效果等。反就業(yè)歧視法律制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度、集體協(xié)商法律制度不可或缺，這三者屬于勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)勞動(dòng)法治。反就業(yè)歧視法律制度既是雇傭階段的管制和自治的前提性條件，本身也屬于管制范疇；勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度的目的，是通過規(guī)制勞動(dòng)力市場主體的雇主一方，確保勞動(dòng)力市場主體的勞動(dòng)者一方的最低勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇，體現(xiàn)的是國家與雇主之間的管制與被管制的關(guān)系；要強(qiáng)化自治，就要充分發(fā)揮社會(huì)(工會(huì)、雇主團(tuán)體)、市場主體(雇主、勞動(dòng)者)的作用，就要構(gòu)建集體協(xié)商機(jī)制。[注]自治機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)合同機(jī)制(體現(xiàn)的是勞動(dòng)力市場主體的個(gè)體自治)和集體合同(協(xié)商)機(jī)制(體現(xiàn)的是勞動(dòng)力市場主體的集體自治)。本文在此只以集體合同(協(xié)商)機(jī)制為例闡釋自治機(jī)制。勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)勞動(dòng)法治構(gòu)成了勞動(dòng)力市場專項(xiàng)勞動(dòng)法治的基礎(chǔ)和前提。相較于勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)勞動(dòng)法治的“基礎(chǔ)性”，勞動(dòng)力市場專項(xiàng)勞動(dòng)法治更具有直接意義，其客體對象是我國勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾這一內(nèi)在屬性,針對性、操作性、實(shí)效性更強(qiáng)。

(一)優(yōu)化勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)勞動(dòng)法治建設(shè)，強(qiáng)化精準(zhǔn)勞動(dòng)法治制度安排與制度實(shí)施

1.嵌入管制理念，構(gòu)建反就業(yè)歧視的完備法律體系

反就業(yè)歧視制度是國際勞工組織推出時(shí)間最短，但發(fā)展最快的國際勞工法基本制度，其精神正是反映了自由權(quán)向社會(huì)權(quán)保障的飛躍。國際勞工組織是推進(jìn)消除一切形式就業(yè)歧視的組織者和倡導(dǎo)者。除《1958年(就業(yè)和職業(yè))歧視公約》(第111號公約)外，在消除種族歧視、性別歧視、弱勢群體保護(hù)等方面都有公約。2000年歐盟頒布《種族平等指令》與《就業(yè)框架指令》。美國、加拿大、挪威等在反就業(yè)歧視方面有較成熟的立法和執(zhí)法體系。我國在宣布批準(zhǔn)第111號公約后，《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》(以下簡稱《就業(yè)促進(jìn)法》)首次將就業(yè)歧視納入法律救濟(jì)。但我國反就業(yè)歧視法律體系至今仍未建立。主要表現(xiàn)在：第一，對就業(yè)歧視種類采取了列舉式立法，與先進(jìn)法治國家相比，種類少且缺乏一般性概括標(biāo)準(zhǔn)。第二，從就業(yè)歧視立法的適用范圍看，只調(diào)整就業(yè)領(lǐng)域、只針對用人單位的行為，目前現(xiàn)實(shí)中反映強(qiáng)烈的同工不同酬行為缺少法律救濟(jì)依據(jù)，這說明立法仍未突破現(xiàn)實(shí)瓶頸。第三，就業(yè)歧視屬于特殊職業(yè)侵權(quán)，但法律(包括侵權(quán)責(zé)任法)沒有對就業(yè)歧視的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、救濟(jì)原則等一系列適用規(guī)則作出規(guī)定，使得這一制度缺少核心因素。第四，我國目前只有簡單的司法救濟(jì)路徑。與西方國家的反歧視多機(jī)制并存仍有一定的差距。在勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍上，沒有涉及對同工不同酬的檢查，沒有設(shè)立專門的反就業(yè)歧視機(jī)構(gòu)。另外，在工會(huì)會(huì)員資格、解雇保護(hù)制度、不公平調(diào)崗等規(guī)定中，也缺乏對反就業(yè)歧視的規(guī)定。所有這些，就提出了嵌入管制理念，構(gòu)建反就業(yè)歧視的完備法律體系的要求。

2.加強(qiáng)勞動(dòng)基準(zhǔn)彈性，提高勞動(dòng)基準(zhǔn)立法位階

我們首先需要思考我國目前勞動(dòng)基準(zhǔn)的合理性如何？這直接涉及現(xiàn)在爭論的勞動(dòng)力市場是從嚴(yán)管制還是適度放松。我國的勞動(dòng)基準(zhǔn)具有板塊規(guī)定的特征。由于發(fā)祥于20世紀(jì)90年代中期，基準(zhǔn)所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系存在于一個(gè)封閉的國內(nèi)市場，國內(nèi)市場又是以城市勞動(dòng)者為主導(dǎo)的市場?；鶞?zhǔn)主要規(guī)范典型勞動(dòng)關(guān)系且安全生產(chǎn)法與勞動(dòng)關(guān)系關(guān)聯(lián)性小。[注]《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》在立法主體范疇上，并不是以用人單位對勞動(dòng)者的法律義務(wù)展開。而且，也沒有對應(yīng)勞動(dòng)法上的重要法律概念。在基準(zhǔn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，立法位階普遍不高，存在大量的政策性規(guī)定；制度之間缺乏內(nèi)在聯(lián)系；立法者設(shè)計(jì)基準(zhǔn)時(shí)，只從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀出發(fā)，對應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制規(guī)定或者可以通過集體協(xié)商確定的勞動(dòng)條件事項(xiàng)研判不足，過度倚重個(gè)別強(qiáng)制。在《勞動(dòng)合同法》的程序干預(yù)中也暴露出這種傾向。因此，基準(zhǔn)的板塊特征和單一價(jià)值，既使得非典型勞動(dòng)關(guān)系適用存在困境，也存在勞動(dòng)基準(zhǔn)寬嚴(yán)不平衡。筆者以為，首先，應(yīng)該逐步提高立法位階，增強(qiáng)基準(zhǔn)的權(quán)威性和行政司法的依據(jù)性。其次，增強(qiáng)工作時(shí)間彈性，特別應(yīng)對特殊工時(shí)制適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大。法律應(yīng)該設(shè)計(jì)一個(gè)加班幅度，由勞資雙方通過集體協(xié)商確定延長工作時(shí)間的長度。修改現(xiàn)有的過高的加班加點(diǎn)工資，確定一個(gè)加班工資幅度，由勞資雙方集體協(xié)商確定標(biāo)準(zhǔn)。再次，修改現(xiàn)有工資規(guī)定，對實(shí)行薪酬制的中下層勞動(dòng)者進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。最后，立法與執(zhí)法相濟(jì)，各自發(fā)揮職能。

3.強(qiáng)化自治，分類推進(jìn)集體協(xié)商

集體協(xié)商(談判)制度是集體勞動(dòng)關(guān)系中最具有特色和最具有活力的制度。在一些國家，集體勞動(dòng)關(guān)系法成了勞動(dòng)法的代名詞。進(jìn)入21世紀(jì)后，工會(huì)力量雖有所削弱，但集體談判仍不失為一種協(xié)調(diào)勞資矛盾的重要機(jī)制。但我國長期以來缺乏集體勞權(quán)的理念和實(shí)踐，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)控，至今仍占有絕對的比重。

當(dāng)前個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型，是勞動(dòng)關(guān)系各方利益博弈的最終結(jié)果。推動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系集體化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在力量是自我保護(hù)的權(quán)利訴求。但集體勞動(dòng)關(guān)系仍然存在法律上與運(yùn)行中的若干困境。主要表現(xiàn)在，第一，缺乏最基本的法律作為集體協(xié)商依據(jù)?！吨腥A人民共和國工會(huì)法》雖有工會(huì)代表職工集體協(xié)商的規(guī)定，但在協(xié)商程序的發(fā)起、協(xié)商內(nèi)容、雇主的不當(dāng)勞動(dòng)行為責(zé)任、利益爭議解決途徑、集體停工抗辯權(quán)行使等方面，存在法律缺失，亟須推出《集體合同法》或者《集體協(xié)商法》。第二，集體協(xié)商是更高級的勞工自治機(jī)制，但我國集體協(xié)商在一定意義上是黨的政策與政府積極推動(dòng)的結(jié)果，某種程度上成為政績工程。[注]常 凱：《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。第三，集體協(xié)商在企業(yè)之間很不平衡，國有及國有控股企業(yè)簽訂率高，而私營與外商投資企業(yè)簽訂率低。這需要我們反思集體協(xié)商的真正效果。

集體協(xié)商運(yùn)行中的以上問題解決，需要一個(gè)過程，也需要重新規(guī)劃目標(biāo)，但主要是勞資雙方自治意識與能力的培育。筆者以為，對集體協(xié)商應(yīng)該在國企與私企、外商投資企業(yè)之間分類推進(jìn)：對國有企業(yè)，重在集體協(xié)商的品質(zhì)，應(yīng)該確定勞動(dòng)條件的增長幅度，共享企業(yè)發(fā)展成果。在消除體制內(nèi)外差異上，特別是推進(jìn)同工同酬上達(dá)成一致規(guī)則；而對私營企業(yè)，應(yīng)加大政策引導(dǎo)力度，重點(diǎn)在程序規(guī)則的協(xié)商一致、爭議途徑的解決機(jī)制。對勞動(dòng)條件的協(xié)商，應(yīng)以鞏固勞動(dòng)基準(zhǔn)為重心，在企業(yè)守法上與勞動(dòng)基準(zhǔn)、規(guī)章制度一起，形成多重標(biāo)準(zhǔn)疊加，維護(hù)職工基本權(quán)益；對外商投資企業(yè)，重視程序規(guī)則，推動(dòng)工會(huì)和協(xié)商代表的民主化，勞動(dòng)條件以國際勞工標(biāo)準(zhǔn)和跨國公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任為目標(biāo)，確立逐步實(shí)現(xiàn)的程序策略。這些都是符合國情的合理化選擇。

(二)規(guī)范勞動(dòng)力市場專項(xiàng)勞動(dòng)法治建設(shè)，確保精準(zhǔn)勞動(dòng)法治實(shí)效達(dá)成

1.完善管制：“多法”聚力保護(hù)農(nóng)民工群體

農(nóng)民工與中國城鎮(zhèn)化、一元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)安全網(wǎng)的構(gòu)建等社會(huì)發(fā)展緊密相關(guān)。從某種意義上看，農(nóng)民工問題的解決程度，影響甚至決定著以上各問題的推動(dòng)程度。應(yīng)該選擇就業(yè)優(yōu)先保障、職業(yè)培訓(xùn)立法規(guī)范、平等對待等，將其納入社會(huì)安全制度體系。

(1)就業(yè)優(yōu)先保障。這一結(jié)論由生存權(quán)導(dǎo)出，在我國尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。制度導(dǎo)致的就業(yè)二元體制與用人偏見仍然根深蒂固。勞動(dòng)者職業(yè)素養(yǎng)不高與忠誠義務(wù)的弱化，加劇了就業(yè)中的供求矛盾。因此，促進(jìn)就業(yè)在此意義上更應(yīng)體現(xiàn)為一種具體的政府管制。我國《就業(yè)促進(jìn)法》雖規(guī)定了一系列的政府職責(zé)和保障機(jī)制，但存在著將所有勞動(dòng)者“整體化”對待、缺少“差別化”促進(jìn)的不足。從政府的長期就業(yè)策略看，農(nóng)民工群體應(yīng)該是促進(jìn)就業(yè)政策的主導(dǎo)性人群，并應(yīng)與消除就業(yè)區(qū)域(行業(yè))限制、戶籍制度改革、城市房地產(chǎn)政策、城市教育資源分配制度等相協(xié)調(diào)。

(2)職業(yè)培訓(xùn)立法規(guī)范。我國至今沒有頒布《職業(yè)培訓(xùn)法》，缺乏對職業(yè)培訓(xùn)的整體法律規(guī)定。在城市化進(jìn)程與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中，這一問題尤顯重要。在勞動(dòng)法中，至今沒有明確用人單位的職業(yè)培訓(xùn)屬于用人權(quán)還是勞動(dòng)者的職業(yè)培訓(xùn)權(quán)，政府提供職業(yè)培訓(xùn)也沒有以義務(wù)的法律內(nèi)容出現(xiàn)。這樣的立法現(xiàn)實(shí)與建立創(chuàng)新型社會(huì)很不協(xié)調(diào)，對企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)力市場的形成不利。國際勞工組織提出了成員國應(yīng)該保障勞動(dòng)者教育以及終身教育的權(quán)利。日本的《雇傭?qū)Σ叻ā芬约?001年修改的《職業(yè)能力開發(fā)促進(jìn)法》都強(qiáng)調(diào)，要在職業(yè)生活的全過程中，通過有體系的、分階段的培養(yǎng)，提高勞動(dòng)者的職業(yè)能力，來實(shí)現(xiàn)其“能力權(quán)”。[注]田思路，賈秀芬：《日本勞動(dòng)法研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第36頁。目前，在推動(dòng)職業(yè)培訓(xùn)立法的同時(shí)，應(yīng)該先制定企業(yè)職業(yè)能力教育和開發(fā)規(guī)劃，為企業(yè)集體協(xié)商提供參考。對農(nóng)民工群體，應(yīng)由政府提供主要經(jīng)費(fèi)支持，建立政府監(jiān)督、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)實(shí)施、企業(yè)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)互動(dòng)的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制。通過立法，最終形成個(gè)人創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新與職業(yè)培訓(xùn)相協(xié)調(diào)的法律制度。

(3)農(nóng)民工納入可持續(xù)的社會(huì)安全體系。社會(huì)安全體系主要是社會(huì)保險(xiǎn)體系。目前一個(gè)不爭的事實(shí)是，農(nóng)民工參保率并不高。因此，應(yīng)建立一種分類設(shè)置的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，對靈活就業(yè)者采用強(qiáng)制繳納方式，從而形成一種可持續(xù)的社會(huì)保險(xiǎn)法律制度。日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》規(guī)定，只要雇主屬于《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》適用的行業(yè)，則非全日制勞動(dòng)者就享有該法規(guī)定的與社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的權(quán)利。[注][日]菅野和夫，江頭憲治郎等：《ポケット六法》，東京都：有斐閣，2007年，第1680-1690頁。我國臺(tái)灣地區(qū)也大致如此。農(nóng)民工可持續(xù)的社會(huì)保險(xiǎn)體系的形成，還需要突破目前社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)救濟(jì)的瓶頸，使傾斜保護(hù)原則在農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)上得到充分體現(xiàn)。

2.適度“靈活”：規(guī)范非典型用工

非典型用工在我國《勞動(dòng)合同法》中有所體現(xiàn)，勞動(dòng)力的流動(dòng)性和靈活性也主要是由這些形式帶來的。在非典型用工相關(guān)法律規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)適度“靈活”。第一，發(fā)揮勞務(wù)派遣的功能。絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，勞務(wù)派遣的適用崗位主要是以定期勞動(dòng)合同所適用的臨時(shí)性、季節(jié)性、替代性崗位，以此彌補(bǔ)和增加用工靈活性。[注]鄭愛青：《限制固定期限合同的應(yīng)用》，《中國勞動(dòng)》2006年第2期。而我國以管制(輔助性崗位、較長期限合同以及派遣的比例)收縮靈活性，造成無論是勞動(dòng)合同制用工還是派遣制用工均向穩(wěn)定性看齊，其結(jié)果是用人單位以大量的方法規(guī)避法律的適用。所以，勞務(wù)派遣應(yīng)通過修法回歸非繼續(xù)性崗位，取消輔助性崗位的適用。第二，防止用人單位對非全日制的濫用。非全日制的特征表現(xiàn)為工作時(shí)間上的短期性、職務(wù)行為上的兼職性、工作內(nèi)容上的臨時(shí)性。因此，應(yīng)將其規(guī)定在定期合同的崗位上，與勞務(wù)派遣相同。為了節(jié)省用工成本，用人單位會(huì)將大量的全日制崗位或者繼續(xù)性崗位，通過互換雇員的方式，形成虛假兼職，以非全日制的成本，解決全日制的工作。因此，在非全日制的進(jìn)一步修法中，應(yīng)該科學(xué)合理界定非全日制的邊界；應(yīng)把非全日制用工適用于非繼續(xù)性的臨時(shí)性、季節(jié)性、替代性崗位上；應(yīng)該在勞資雙方之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)：設(shè)定非全日制用工轉(zhuǎn)化為全日制用工的臨界點(diǎn)等。另外，還需以適度“靈活”的理念對數(shù)字經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)背景下的新型用工形態(tài)進(jìn)行合理法律規(guī)制。

3.目標(biāo)明晰：課以國有企業(yè)特別義務(wù)

基于我國國有企業(yè)的特殊地位，在勞動(dòng)法上應(yīng)課以特別的義務(wù)。主要包括：第一，消除體制與身份歧視的義務(wù)。目前，體制與身份所帶來的就業(yè)不平等，既是歧視的重點(diǎn)也是根源。比如在一些國企內(nèi)，將勞動(dòng)者分排在不同的合同類型中，依次工資福利和勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定程度逐步降低，形成嚴(yán)重歧視。第二，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)。在行業(yè)危機(jī)、企業(yè)經(jīng)營方向調(diào)整、企業(yè)購并等方面，除應(yīng)遵守一般法律規(guī)定外，還應(yīng)減少裁員與解雇比例，并應(yīng)當(dāng)優(yōu)先招用解雇人員。第三，同工同酬的義務(wù)。同工不同酬在我國主要表現(xiàn)為體制導(dǎo)致的同工不同酬、男女同工不同酬、派遣員工與合同制員工的同工不同酬。而這幾種現(xiàn)象中，最普遍和嚴(yán)重的當(dāng)屬體制導(dǎo)致的同工不同酬。但我國采取了先易后難的立法思路，目前只針對勞務(wù)派遣中的差別對待。而勞務(wù)派遣員工的不同酬問題解決步履維艱，原因在于勞務(wù)派遣員工的薪酬歧視主要在國有企業(yè)內(nèi)，主要的原因仍是體制引起的。因此，筆者主張，應(yīng)首先出臺(tái)同工不同酬的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將體制因素作為構(gòu)成侵權(quán)的要件之一，先從國有企業(yè)做起。第四，把擴(kuò)大勞動(dòng)條件逐步納入職工民主管理程序的范圍?？v觀各地頒布實(shí)施的企業(yè)民主管理法規(guī)政策，在勞動(dòng)條件的民主化監(jiān)督程序上范圍很窄，主要是工資和福利，其他的如勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件、社會(huì)保險(xiǎn)(企業(yè)年金、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn))、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)定額、職業(yè)培訓(xùn)等均未納入，這亟須改進(jìn)。

4.良性互動(dòng)：構(gòu)建內(nèi)外部勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)化機(jī)制

內(nèi)外部勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)換不暢，在制度層面，主要是因體制與身份歧視造成的。因此，作為勞動(dòng)力市場的基礎(chǔ)法律思維和法律構(gòu)建，反歧視法應(yīng)是重點(diǎn)之一，此乃強(qiáng)化管制之要求。除反歧視制度外，內(nèi)外部勞動(dòng)力市場的良性互動(dòng)勞動(dòng)法律制度，也是需要思考和改進(jìn)的問題。我們應(yīng)當(dāng)在精準(zhǔn)分析我國內(nèi)外部勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)換不暢的勞動(dòng)法律制度困境的基礎(chǔ)上，構(gòu)建良性互動(dòng)的勞動(dòng)法律制度,此乃適度“靈活”之要求。當(dāng)務(wù)之急是解決以下兩個(gè)問題：第一，消除非典型用工在勞動(dòng)基準(zhǔn)方適用上存在的若干困境。我國勞動(dòng)立法在非典型用工方面的規(guī)制是消極被動(dòng)的，其對非典型用工的保護(hù)力度極為脆弱，非典型用工在勞動(dòng)基準(zhǔn)方適用上被邊緣化。如非全日制勞動(dòng)者加班加點(diǎn)缺乏程序性規(guī)定、無法定節(jié)假日及帶薪年休假的保障，以及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的非強(qiáng)制性和失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)的無規(guī)定，這與發(fā)達(dá)勞動(dòng)法治國家差別極大。[注][比]凱瑟琳·巴納德：《歐盟勞動(dòng)法》，付 欣譯，北京：中國法制出版社，2005年，第465頁。再加上用人單位的故意甚至惡意規(guī)避，使得我國的非典型用工成為極其廉價(jià)的用工方式，必然導(dǎo)致勞動(dòng)者外部化，形成規(guī)模龐大的固化的外部勞動(dòng)力市場大軍。這就要求必須在勞動(dòng)法制度設(shè)計(jì)上轉(zhuǎn)換機(jī)制，消除非典型用工在勞動(dòng)基準(zhǔn)方適用上存在的困境，既保持市場的靈活性與流動(dòng)性，又能使得內(nèi)外部市場勞動(dòng)者有序轉(zhuǎn)換。我們可以充分借鑒成熟的勞動(dòng)法治國家和地區(qū)的做法，實(shí)現(xiàn)崗位與勞動(dòng)者在內(nèi)外部市場的良性轉(zhuǎn)換。例如，日本《勞動(dòng)者派遣法》規(guī)定，當(dāng)超出法定的適用條件及持續(xù)期間、虛假派遣、變相派遣、違法派遣時(shí)，派遣工與派遣機(jī)構(gòu)間的勞動(dòng)合同直接轉(zhuǎn)化為派遣工與用工單位間的勞動(dòng)合同。第二，以國企問題與非國企問題的分類應(yīng)對保障內(nèi)外部勞動(dòng)力市場良性轉(zhuǎn)換。在保障內(nèi)外部勞動(dòng)力市場良性轉(zhuǎn)換問題上，國企問題與非國企問題應(yīng)當(dāng)分類應(yīng)對。國有企業(yè)體制內(nèi)用工靈活度較低，而體制外用工靈活度較高。國有企業(yè)制度性的后遺癥及其偏見嚴(yán)重影響著內(nèi)外部勞動(dòng)者的合理性流動(dòng)，從而使得內(nèi)部勞動(dòng)者不能正常流向外部，而外部勞動(dòng)者往往只能在外部流動(dòng)，勞動(dòng)力市場的資源配置作用大打折扣。再加上我國國有企業(yè)內(nèi)部調(diào)崗、借調(diào)、績效等級、層級設(shè)計(jì)等尚未立法因應(yīng)，因此既需要引導(dǎo)市場合理轉(zhuǎn)換勞動(dòng)力的法律，也需要一系列消除制度障礙的法律體系。例如，國企用工特殊問題，應(yīng)當(dāng)以特別法和政策手段解決為主。[注]這一觀點(diǎn)參考王全興教授2016年12月15日晚在西北政法大學(xué)勞動(dòng)法研究所的主題報(bào)告《“增強(qiáng)勞動(dòng)力市場靈活性”的勞動(dòng)法解讀和應(yīng)對》。

四、結(jié) 語

深入到勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾中去發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題，應(yīng)是勞動(dòng)法治的一種全新思路。但自我國《勞動(dòng)法》頒布以來，這方面一直是我國勞動(dòng)法治的短板，相當(dāng)程度上形成一種“板塊化”勞動(dòng)法治模式，導(dǎo)致管制與自治的法律失衡，勞動(dòng)法治的針對性差、操作性不強(qiáng)、實(shí)效性不盡如人意，精準(zhǔn)化缺失。我們應(yīng)充分把握勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾及其勞動(dòng)法治精準(zhǔn)化要求，在勞動(dòng)力市場基礎(chǔ)和專項(xiàng)勞動(dòng)法治建設(shè)中尋求管制與自治之間的最佳契合點(diǎn)，由此實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治，形成和諧勞動(dòng)關(guān)系。但是,我們必須清晰認(rèn)識到“說易做難”,要實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)勞動(dòng)法治，需要理論和實(shí)踐兩方面的不懈努力。