“關(guān)系”視域中農(nóng)村留守兒童問題的社會工作生態(tài)介入

王進文 張軍

一、“關(guān)系缺位”的農(nóng)村留守兒童問題

伴隨中國社會從鄉(xiāng)土封閉型的傳統(tǒng)社會邁向開放多元型的現(xiàn)代社會，眾多隱性且剩余的農(nóng)村勞動力迅速涌入城市，期盼尋求個人發(fā)展機遇和提高家庭生活質(zhì)量。而城鄉(xiāng)二元體制的結(jié)構(gòu)約制和計劃管制思維的路徑依賴的共同作用，使諸如文化教育、醫(yī)療福利、住房保障等基本性社會福利的機會平等和制度公平，很大程度上僅止步于文本層面，進而引致了人口自由流動因存在收益與成本上的經(jīng)濟效用差異而受到阻滯，其中包括兒童、婦女和老人在內(nèi)的弱勢主體便在“制度選擇”的作用下成為農(nóng)村“三留守”群體。依據(jù)2015年全國1%人口抽樣調(diào)查統(tǒng)計推算，全國留守兒童規(guī)模為6876.6萬人，其中農(nóng)村留守兒童占總數(shù)的76.3%（段成榮等，2017）。當(dāng)前，情況的差異性和問題的復(fù)雜性，使農(nóng)村留守兒童問題成了包括黨政界、學(xué)術(shù)界等持續(xù)關(guān)注和共同省思的重大議題之一。

鑒于中國本土現(xiàn)實域情的復(fù)雜性特征，“制度”始終成為學(xué)界認識社會問題生成動因及其提出有效治理方案的關(guān)鍵詞和切入點，而摒除城鄉(xiāng)二元體制和推行新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略便是當(dāng)前農(nóng)村留守兒童問題所擬構(gòu)出的制度化方案之一。然而，需加指出的是，時下中國社會致力于穩(wěn)步轉(zhuǎn)型和常態(tài)發(fā)展，從某種程度上意味著國家制度變革和政策調(diào)整難以讓農(nóng)村留守兒童的生存境遇在短時期內(nèi)獲得實質(zhì)性發(fā)展和突變性飛躍。此外，農(nóng)村留守兒童問題的復(fù)雜性和動態(tài)性，決定了治理過程的漸進性、治理體系的整體性和治理方法的綜融性，而是否采用切合農(nóng)村社會底層生態(tài)和地方知識的介入視角，成了上述理論構(gòu)想和路徑創(chuàng)設(shè)成敗的關(guān)鍵標尺。當(dāng)前正值建設(shè)社會主義和諧社會和共筑中國夢之際，農(nóng)村留守兒童問題治理業(yè)已被提上政治議程，并導(dǎo)引學(xué)界從跨學(xué)科、多維度探視其深層機理。

就本質(zhì)而言，農(nóng)村留守兒童問題核心在于“關(guān)系缺位，關(guān)懷失位”。主要體現(xiàn)在：其一，核心家庭成員的角色失位。父母陪伴的缺失和親子教育的缺席，使親子關(guān)系塑造和家庭親情教育失去依托。其二，同齡群體的隔膜。農(nóng)村留守兒童由于隔代撫養(yǎng)的缺陷等原因，常常缺乏自信，甚至自我封閉，形成懦弱的性格，難以主動融入同輩群體；同輩群體有時也會有意無意地排斥他們。其三，農(nóng)村社區(qū)的關(guān)懷不足。由于資源匱乏和觀念滯后，農(nóng)村社區(qū)在開展關(guān)懷留守兒童活動、建構(gòu)其非正式支持網(wǎng)絡(luò)等方面顯得捉襟見肘、力不從心，影響著留守兒童的社會融入。概言之，農(nóng)村留守兒童問題的核心在于立體性支持關(guān)系的缺位和綜合性情感關(guān)懷的缺失。不健全的關(guān)系結(jié)構(gòu)不斷制約著其身心的健康成長與協(xié)調(diào)發(fā)展。

二、關(guān)系建構(gòu)的“制度—關(guān)系—主體”生態(tài)性理論框架

長期以來，以城鎮(zhèn)化、工業(yè)化為基本表征的現(xiàn)代性元素并非自由地流轉(zhuǎn)于城鄉(xiāng)社會空間中，而是被嚴格地限定在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度框架之內(nèi)，從而造成“經(jīng)濟接納、社會拒斥”原則作為一種潛在規(guī)則和默認話語而存在。農(nóng)村留守兒童問題即是該原則指導(dǎo)下的必然產(chǎn)物。通過對既有文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)界關(guān)于農(nóng)村留守兒童問題的研究成果頗豐，如在擬定留守兒童的基本定義（葉敬忠、王伊歡等，2006；段成榮、楊舸，2008；楊菊華、段成榮，2008；）、剖析留守兒童面臨諸如心理問題（郝振、崔麗娟，2007；張明皓，2017）、教育問題（譚深，2011；范先佐、郭清揚，2015）、安全問題（王進鑫，2008；盧利亞，2017）等各種問題上頗有建樹，但在農(nóng)村留守兒童問題應(yīng)對策略上的專門研究闕如，更無法提出精當(dāng)?shù)睦碚摽蚣?，來系統(tǒng)化研究留守兒童問題治理的可行路徑，由此現(xiàn)有相關(guān)研究多呈現(xiàn)散碎化和淺表化的趨向而顯得理論缺乏和深度不足。借助“制度—關(guān)系—主體”①筆者在此處建構(gòu)的文獻綜述框架是受到了中國人民大學(xué)黃盈盈副教授在《“結(jié)構(gòu)—關(guān)系—主體”框架下的艾滋病預(yù)防——擴展“疾病”的社會學(xué)想象》一文的啟發(fā)并據(jù)此做出相關(guān)調(diào)整與運用的結(jié)果，在此表達感謝，當(dāng)然文責(zé)自負。這一分析框架，筆者嘗試從生態(tài)性的綜合進路對當(dāng)前農(nóng)村留守兒童問題治理路徑的理論研究做一個新的理論梳理。

第一種進路是偏重宏觀分析的制度性層面。農(nóng)村留守兒童問題是城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略持久升級和城市經(jīng)濟活力顯現(xiàn)所產(chǎn)生的發(fā)展引力作用下的未預(yù)料后果，更是一系列剛性的“制度選擇”和政策安排的伴生物。在中國社會話語體系下，制度不僅被當(dāng)作具有主觀面相和客觀面相雙重屬性的社會規(guī)則體系或規(guī)范系統(tǒng)而存在，而且被視為一種可共享的、具有實在價值的發(fā)展紅利即制度紅利，因而試圖完善甚至重構(gòu)“制度”成了政學(xué)兩界化解農(nóng)村留守兒童問題的出發(fā)點和切入點。應(yīng)該說，在“制度至關(guān)重要（institution matters）”（諾斯，1994）這一理念導(dǎo)引下，《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》（2014—2020）中的“推動戶籍制度改革和破除落戶門檻”等舉措、各級政府提出建立常態(tài)化關(guān)愛服務(wù)體系與幫扶機制的政策要求，即是對農(nóng)村留守兒童問題治理做出的制度性策略回應(yīng)。與之呼應(yīng)的是，王玉香等（2016）從政策演進和法治建設(shè)視角出發(fā)，認為必須將農(nóng)村留守兒童問題的應(yīng)然性要求上升到實然性的政策規(guī)定，將有關(guān)現(xiàn)實機制轉(zhuǎn)換為具有約束力、合法性和制度化的法律規(guī)定和制度文本。劉玉連等（2016）從結(jié)構(gòu)演化角度出發(fā)，指出作為一種社會結(jié)構(gòu)斷裂、家庭結(jié)構(gòu)破碎和制度結(jié)構(gòu)失衡的綜合產(chǎn)物，農(nóng)村留守兒童問題被徹底解決的必由之路在于完善頂層設(shè)計，減少留守兒童增量；從疏導(dǎo)策略出發(fā)優(yōu)化制度，減少留守兒存量。盧利亞（2012）從道義—公正的維度出發(fā)，認為政府要通過推行制度建設(shè)和政策支持等多重舉措來擔(dān)當(dāng)?shù)懒x和伸張公平，進而為農(nóng)村留守兒童問題治理提出一個治本之策。另外，嚴運樓等（2016）從新型城鎮(zhèn)化視角出發(fā)，認為“創(chuàng)設(shè)離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民在地化等相關(guān)機制，破除當(dāng)前大城市戶籍制度限制”是徹底解決該問題的立論之本。

第二種進路是偏向中觀分析的關(guān)系性層面。在關(guān)系社會學(xué)理論中，關(guān)系具有延展性、交換性、實在性等特征，其既能作為實踐意義上的社會資源或資本而存在，也能以社會學(xué)家默頓首倡的中層分析單位而出現(xiàn)。另外，與強調(diào)“人在情境中”（person-in-situation）一樣，社會工作理論研究者也達成了“人在關(guān)系中”（person-in-relation）的論點共識，即人是以關(guān)系性的結(jié)構(gòu)樣態(tài)而存在，農(nóng)村留守兒童也未能免俗。所謂農(nóng)村留守兒童問題治理的關(guān)系性策略，指的是從家庭親屬關(guān)系、學(xué)校關(guān)系和社區(qū)關(guān)系等方面重構(gòu)業(yè)已失衡甚至斷裂的農(nóng)村留守兒童支持網(wǎng)絡(luò)。首先，楊匯泉（2016）以家庭生態(tài)系統(tǒng)的時間系統(tǒng)、內(nèi)部微系統(tǒng)和外部環(huán)境系統(tǒng)相互協(xié)配為出發(fā)點，認為留守兒童父母應(yīng)該確保其子女撫育周期的發(fā)生時間充足，充分重視家庭責(zé)任和家長義務(wù)，著力調(diào)和良好家庭成員關(guān)系，大力加強家庭能力建設(shè)，最終形成基于功能完備、要素有序的“家庭生態(tài)系統(tǒng)觀”。其次，學(xué)校作為留守兒童社會化的主要學(xué)習(xí)場所和生活場域，其能通過“完善留守兒童教育管理制度、搭建留守兒童心理疏導(dǎo)平臺、創(chuàng)設(shè)與留守兒童父母的常規(guī)化互動機制”（張幫輝、李為，2016）、制定切實幫扶留守兒童幫扶計劃等舉措來為農(nóng)村留守兒童營造“同學(xué)互助、教師關(guān)心和學(xué)校幫扶”的和諧校園文化氛圍。最后，劉永春等（2017）以村莊田野調(diào)查資料為基礎(chǔ)，認為作為社區(qū)自組織的村委會應(yīng)將留守兒童問題納入農(nóng)村社會治理范疇中，并把減縮留守兒童數(shù)量，實時把握留守兒童現(xiàn)狀和有效改善留守兒童生活質(zhì)量等方面當(dāng)作年度效績考核的關(guān)鍵指標，甚至在統(tǒng)合社區(qū)資源和調(diào)用村民力量的基礎(chǔ)上積極創(chuàng)建“留守兒童家庭互助合作社”，最終憑依“守望相助、互濟友愛”的社區(qū)文化達致增進留守兒童的自信感、歸屬感和消減其產(chǎn)生的自卑感、孤獨感的統(tǒng)一。

第三種進路是側(cè)重微觀分析的主體性層面。從理論研究重心來看，如果說側(cè)重宏觀分析的制度性安排是以人為本的政治理念之政策回應(yīng)，偏向中觀分析的關(guān)系性構(gòu)建是以關(guān)系為本的實踐方法之策略應(yīng)用，那么側(cè)重微觀分析的主體性發(fā)展則是以需求為本的服務(wù)原則之具體落實。換言之，此處的“主體性發(fā)展”指涉的是針對農(nóng)村留守兒童自身提供正向化的發(fā)展空間。當(dāng)前，農(nóng)村留守兒童的主體性發(fā)展主要表現(xiàn)為摘除“污名化”標簽、破解主體性表達困境、去除政策“特殊化”等三個方面。為此，姚建龍等（2016）從留守兒童犯罪視角切入，認為農(nóng)村留守兒童因受到諸多媒介建構(gòu)出來的“虛假現(xiàn)象”影響而日益遭致“污名化”和標簽化的傷害，并據(jù)此提出“為農(nóng)村留守兒童存留充足而有效的偏差行為‘自愈’時間，給予農(nóng)村留守兒童以正面信任和積極接納，撕除留守兒童外在污名化身份標簽，破除有關(guān)學(xué)者簡單地將‘留守兒童’當(dāng)作‘問題兒童’，將‘農(nóng)村留守兒童問題’定性為‘轉(zhuǎn)型問題’等理論假定”，以希還原農(nóng)村留守兒童生活狀態(tài)的真實本相。與此同時值得注意的是，作為特殊弱勢群體和典型社會邊緣人，農(nóng)村留守兒童獲致的多元支持更多是外在社會給定的結(jié)果，而非內(nèi)在自我表達的產(chǎn)物。進一步言之，農(nóng)村留守兒童存在主體性表達障礙，并在各種話語表達中處于失語狀態(tài)和邊緣位置。因此，孔繁金（2009）從表達機制視角出發(fā)，認為包括農(nóng)村留守兒童在內(nèi)的社會弱勢群體的主體性表達困境均可從“疏導(dǎo)農(nóng)村主體表達渠道以保證信息通暢、增設(shè)主體表達通途以滿足多元需求、減縮主體表達環(huán)節(jié)以實現(xiàn)高效及時等方面予以消解”。另外，現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)村留守兒童的特殊關(guān)愛政策固然表達了中國政府以人為本的治國理念以及社會主義制度的優(yōu)越性，但嚴重忽略了留守兒童與其他兒童的同一性，因此這種特殊幫扶政策很可能助長農(nóng)村留守兒童的過度依賴性心理甚至走向自我隔離、自我排斥，進而抑制留守兒童個體化意識張揚和主體性形象塑造。慈勤英等（2015）從社會政策探究出發(fā)，認為要在“去特殊化”標簽和建構(gòu)主體性基礎(chǔ)上做出一定制度安排和政策傾斜，并給予農(nóng)村留守兒童自組織活動以正面支持與引導(dǎo)，進而使農(nóng)村留守兒童的主體性和自立性得到最大發(fā)揮。

毫無疑義，上述學(xué)界就農(nóng)村留守兒童問題展開的三種進路研究在增補和擴延既有理論解釋力的同時，為具體政策研究及其實踐應(yīng)用提出了參考路徑和學(xué)理支持。然而，相較于偏向宏觀的制度性安排和側(cè)重于微觀的主體性發(fā)展兩種進路來說，偏重中觀分析的關(guān)系性重構(gòu)對農(nóng)村留守兒童問題解決及其治理效能提升更具可行性和可操作性。因為宏觀視角所強調(diào)的宏大制度性體系建構(gòu)和微觀視角所要求的促動主體性發(fā)展均是一個長期性、動態(tài)性的實踐過程，其二者也都不能在有效時間內(nèi)緩解農(nóng)村留守兒童生存困境，更遑論抑制農(nóng)村留守兒童的“生產(chǎn)”與“再生產(chǎn)”，而中觀分析既在學(xué)理上整合了宏觀層面和微觀層面，也在實踐層面上憑借關(guān)系性建構(gòu)的助力達致了宏觀政策下傳和微觀主體性發(fā)展需求上達的統(tǒng)一。

另外，通過通覽既有文獻后發(fā)現(xiàn)，鮮有學(xué)者就關(guān)系視角及以關(guān)系為本的（2017）實踐方法等予以理論或?qū)嵺`討論。在僅有的文獻中，何雪松通過梳理西方社會工作理論發(fā)展進程后指出，以“關(guān)系”為取向的社會工作實務(wù)模式是西方社會工作理論家對當(dāng)前“社會工作者與服務(wù)對象之間處于支配關(guān)系結(jié)構(gòu)的深層反思與直接回應(yīng)。在此基礎(chǔ)之上，楊超與何雪松（2017）對西方社會工作的關(guān)系視角進行了系統(tǒng)的、全面的理論梳理。從方法論應(yīng)用來看，王醒之（2017）從慈善事業(yè)發(fā)展歷程和實踐方法出發(fā)，考察了以關(guān)系為方法的社區(qū)社會工作（實踐）。正是統(tǒng)合了關(guān)系理論及其方法的核心要義，張軍等（2016）從農(nóng)村留守兒童問題這一事實切入，指出社會工作介入的可行性及其行動策略，但其未對社會工作的關(guān)系視角能否以及何以應(yīng)用到具體農(nóng)村社會問題研究做出直接回應(yīng)，而這恰恰為本文嘗試推進這一議題提供了發(fā)展空間。更為關(guān)鍵的是，社會工作的關(guān)系視角關(guān)于“人在關(guān)系中”和“關(guān)系主義”等主張是與偏向中觀分析的關(guān)系性建構(gòu)策略、中國“關(guān)系社會”的文化生態(tài)相一致的。此外，社會工作一貫秉持“助人自助”的核心服務(wù)理念和以需求為本的服務(wù)方法，也與上述宏觀視角和微觀視角所表達的核心理念不謀而合。有鑒于此，筆者在統(tǒng)合既有文本知識和文獻資料的基礎(chǔ)上，嘗試性地將關(guān)系為本的社會工作理論及其實踐方法引介到中國社會以及應(yīng)用于農(nóng)村留守兒童問題，冀盼為化解這一問題提出新的省思視角。

三、關(guān)系社會：關(guān)系視角在農(nóng)村社會工作介入中的可行性探析

西方社會工作脫胎于公益性慈善組織活動并經(jīng)由睦鄰運動，而正式成為一門以實踐為導(dǎo)向（practice-oriented）的專業(yè)科學(xué)，其在促動西方社會秩序穩(wěn)定、人際關(guān)系融洽、社會矛盾消解等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，因而如何使貼合西方社會國情和意識形態(tài)話語的社會工作，能在中國社會實現(xiàn)“西學(xué)中用”甚至本土化，成了時下學(xué)術(shù)界和黨政界亟待省思的重大問題。因為對任何一個社會系統(tǒng)來說，外來事物的被引進甚至內(nèi)化都將面臨著如何與現(xiàn)有政治制度相適應(yīng)、與底層社會生態(tài)相調(diào)和的問題。進言之，作為一門專業(yè)學(xué)科和特殊職業(yè)，社會工作只有與中國既存的包括社會結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系和交往原則等在內(nèi)的地方性知識和基本民情（mores）相適洽，才能真正形成具有中國特色和本土風(fēng)格的實務(wù)模式和發(fā)展經(jīng)驗。

在以往較長時間中，城市社會一直是專業(yè)社會工作概念提煉和實務(wù)操演的主要場域，城市居民由此也成了社會工作者開展服務(wù)和提供支持的關(guān)鍵主體，城市社會生態(tài)也為社會工作機構(gòu)開展具體實踐工作奠定了文化氛圍。從相關(guān)既有研究來看，城市社會工作歷經(jīng)了從具體點到宏觀面、從規(guī)模小到隊伍大、從機構(gòu)少到機構(gòu)多的過程，其發(fā)展態(tài)勢較為良好，未來情勢趨向樂觀。在此期間，隨著中國制度變革和社會轉(zhuǎn)型步伐加快，造成了農(nóng)村社會中青年群體流出規(guī)模大，村落空心化現(xiàn)象嚴重，村莊社會關(guān)聯(lián)弱化等。在此情勢之下，為填補因基層社會組織減縮而產(chǎn)生的權(quán)力真空和改善因現(xiàn)代性下鄉(xiāng)而導(dǎo)致的發(fā)展困境，包括社會工作機構(gòu)、社會工作者等在內(nèi)的“社會工作下鄉(xiāng)”這一議題逐漸地被提上日程。然而，頗為吊詭的是，縱然社會工作理論以及實務(wù)模式被漸進引介到中國的步伐愈加快速，研究成果甚為顯碩，但作為社會學(xué)學(xué)科體系下的農(nóng)村社會工作卻陷入“專業(yè)限制”和“視角缺乏”（張和清、楊錫聰?shù)龋?008）的泥潭，因而難以做出具有深刻價值的理論探究和實務(wù)創(chuàng)新，研究論著更是屈指可數(shù)。而這種“專業(yè)限制”和“視角缺乏”現(xiàn)象出現(xiàn)的成因在于社會工作者缺乏對當(dāng)?shù)孛袂楹偷胤缴鷳B(tài)的敏感度和認知度，這在人類學(xué)田野調(diào)查中被表達為一種“經(jīng)驗刻板、方法生硬、知識無力”的“文化識盲”（古學(xué)斌、張和清等，2007）現(xiàn)象。另外，面對農(nóng)村社會生態(tài)的繁復(fù)性和動態(tài)性的事實，學(xué)界關(guān)于社會工作在農(nóng)村和城市的實踐策略存在差異性這一立論有著較為一致性的話語共識，因而社會工作的服務(wù)效能和操作質(zhì)量也顯然在行動場域和社會生態(tài)業(yè)已嬗變的情境下難以發(fā)揮同等作用。那么，關(guān)系視角是如何被引介到社會工作領(lǐng)域之中的？其是否符合農(nóng)村社會生態(tài)和傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)呢？其能成為打開農(nóng)村社會工作局面和推動農(nóng)村社會治理發(fā)展的有效良方嗎？

作為特定歷史條件下慈善會社組織和志愿救助活動發(fā)展的產(chǎn)物，社會工作從肇始就著重強調(diào)“關(guān)系”，特別是重視專業(yè)關(guān)系和職業(yè)關(guān)系。隨著社會工作理論由反理論轉(zhuǎn)向理論自覺、從碎片化理論邁向綜融性理論的進程逐漸加快，包括強調(diào)人與社會生態(tài)關(guān)系間的生態(tài)理論、重視內(nèi)部各要素間的動態(tài)關(guān)系的系統(tǒng)理論等在內(nèi)的理論視角，開始或隱或現(xiàn)地將“關(guān)系”作為重構(gòu)社會工作理論和延展社會工作實踐方法的重要基點。同時，由于受到社會網(wǎng)絡(luò)理論和社會資本理論等現(xiàn)代社會理論的影響，F(xiàn)olgheraiter開創(chuàng)性地介紹了一個旨在從社會性網(wǎng)絡(luò)和自反性實踐的角度來創(chuàng)設(shè)有別于傳統(tǒng)循證方法（evidence-based method），更具效能、貼合實情的關(guān)系為本的實踐方法（relationship-based method）和服務(wù)范式（Folgheraiter，2005），其核心要點在于利用社會性網(wǎng)絡(luò)來協(xié)配甚至均衡包括服務(wù)需求者及其利益相關(guān)者在內(nèi)的多元主體關(guān)系。隨后，在《The Contribution of Relational Theory to Social Work Practice》一文中，Saari前瞻性地提出了“當(dāng)前關(guān)系理論與傳統(tǒng)社會工作的觀點是相當(dāng)一致的，尤其是關(guān)系和環(huán)境對社會工作頗為重要”（Saari，2005）的這一深刻洞見。另外，F(xiàn)reedberg以女性主義視角為切入點，在其《Relational Theory for Social Work Practice》著作中做出了這樣一種表態(tài)，即社會工作的關(guān)系理論強調(diào)“基本關(guān)系概念的實踐性應(yīng)用是以一種更具可讀性和綜合性的方式展開的，而人類健康發(fā)展的基本表征在于其具備憑借關(guān)系這一中介架構(gòu)聯(lián)系的能力（Freedberg，2008）”。Garret也以社會理論家間的話語互動為基礎(chǔ)，在其《Social Work and Social Theory》一書中梳理了包括布迪厄、哈貝馬斯、費雷澤等在內(nèi)的社會理論家對社會工作與社會理論間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的觀點，并在批判社會工作深陷二元化的分析視角的同時，建設(shè)性地指出社會工作與包括現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性等現(xiàn)代話語間關(guān)系的緊密相關(guān)性，以及其重新邁向更具綜合性、動態(tài)性和解釋性的社會理論之路的可能性（加里特，2016，）。在上述理論研究基礎(chǔ)之上，Smith、Doel和Cooper共著的以關(guān)系為核心論題的系統(tǒng)化的社會工作理論文本，在因循“（社會工作）彌合理論化的個人和社會間聯(lián)系的距離”這一學(xué)科理念的同時，彰顯了其關(guān)系研究的核心要旨：更多關(guān)注關(guān)系的重要性及其應(yīng)用的細節(jié)，關(guān)系的動態(tài)性及其構(gòu)成，造就關(guān)系更具挑戰(zhàn)性和矛盾性的相關(guān)要素等內(nèi)容（Smith，M.，Doel，M.，Cooper.D.，2015）。應(yīng)當(dāng)說，以關(guān)系為本的西方社會工作論著頗豐和經(jīng)驗累積，更是為包括中國在內(nèi)的后發(fā)國家社會工作理論和實務(wù)發(fā)展甚至“本土化”過程提供了案例支持和理論基石。

回歸到中國農(nóng)村社會文化場景來看，相較于西方社會承繼的古典個人主義哲學(xué)傳統(tǒng)及其延展而成的“團體格局”結(jié)構(gòu)而言，中國社會展現(xiàn)的是集體主義文化特質(zhì)以及相應(yīng)形成的“差序格局”結(jié)構(gòu)。對此，費孝通（1998）從功能主義視角對此形成的表達極為具體而深刻：社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人關(guān)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。而這種以“已”為中心位置的差序型的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)所映射的是一個低流動性、超穩(wěn)定性、邊界清晰的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在此鄉(xiāng)土性的熟人社會中，血緣化的親屬關(guān)系網(wǎng)和地緣化的鄰里關(guān)系網(wǎng)的縱橫交織劃定了人們的原初實踐關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交往范域和行動框架，進而為各種關(guān)系的建構(gòu)、維系甚至交換提供了場域支撐。梁漱溟（1978）從中國文化特質(zhì)出發(fā)，認為人們并不把生活重心“放在個人或社會的任何一極，而是將重點位置于關(guān)系上并彼此相互交換進而形成關(guān)系本位的社會”。此外，關(guān)于中國社會以倫理本位和關(guān)系取向的文化屬性之言論既得到國內(nèi)學(xué)者的普遍承認和一致認同，也為西方學(xué)者的田野調(diào)查資料所證實。例如，閻云翔（2000）從人類學(xué)的禮物饋贈儀式出發(fā)，認為中國的“社區(qū)機械團結(jié)、家庭內(nèi)部合作、個體地位確立”都是通過親屬關(guān)系紐帶和非親屬關(guān)系共同維持的，并指出“關(guān)系”是互惠性的情感面向和工具性的實用面向的統(tǒng)一體，而人們對“死門子”等本土用語的情感表達和“禮尚往來”原則的自覺內(nèi)化更是直接體認了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要性以及“關(guān)系社會”的實在性。從關(guān)系學(xué)與主體性建構(gòu)角度切入，楊美惠（2009）在指出個人關(guān)系建立在親屬紐帶或其他社會關(guān)系的紐帶之上的同時表達了對部分西方學(xué)者關(guān)于“中國文化基本上屬于個人化、親屬習(xí)俗的一種文化”的這一論點的批判，并認為“關(guān)系”是在相互熟悉原則基礎(chǔ)上建構(gòu)主體性的常規(guī)資源，而“關(guān)系”的藝術(shù)可被視為中國“民間”的主題。由是觀之，“關(guān)系社會”作為中國社會的基本特征和文化特質(zhì)在學(xué)界①在學(xué)界，以美國學(xué)者林南為代表的社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)派從量化指標測量出發(fā)體認了中國文化的關(guān)系社會特質(zhì)，中國學(xué)者周曉虹、邊燕杰、黃光國、奐平清、翟學(xué)偉、金耀基等人從質(zhì)性文本研究標定了關(guān)系為本的中國社會結(jié)構(gòu)樣態(tài)。已初步達成了話語共識，并時常被視為中國鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)的“理想類型”?？v然幾千年中國社會發(fā)生過制度變遷和結(jié)構(gòu)演化，但在超穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在慣性作用下包括以人情和面子為交往法則、倫理取向下的關(guān)系社會等在內(nèi)的傳統(tǒng)文化屬性仍舊延存，而從個人春節(jié)拜年習(xí)俗仍舊以親屬關(guān)系為核心、就業(yè)求職中對親密關(guān)系（強關(guān)系）的充分調(diào)用等實證分析也體認了“關(guān)系社會”文化得以遺存并依舊影響人。

正是在“關(guān)系社會”的本土國情下，近年來關(guān)系視角成了推動包括社會學(xué)、社會工作等學(xué)科在內(nèi)的理論知識和實踐策略本土化的重要憑借，更成了助推作為農(nóng)村留守兒童的服務(wù)者和支持者的社會工作者從“文化識盲”（cultural illiteracy）轉(zhuǎn)向“文化識能（cultural literacy）”的方法論基礎(chǔ)。進言之，關(guān)系視角就探察身處于“關(guān)系社會”中的農(nóng)村留守兒童問題而言有著深層文化土壤，而以關(guān)系為本的社會工作實踐方法也是可行且大有所為的。

四、“關(guān)系重構(gòu)”與信任重拾：留守兒童問題的社會工作生態(tài)介入

農(nóng)村留守兒童問題不是單一要素產(chǎn)生的結(jié)果，而是綜合性的生態(tài)環(huán)境所致。無論是從微觀上關(guān)注其親情塑造，在中觀上建構(gòu)支持性的群體和組織，還是在宏觀上進行支持性社會政策倡導(dǎo)，如果采用割裂的視角進行介入，不重視多維性、多元化、立體性的要素的生態(tài)整合與協(xié)調(diào)，將很難獲得理想效果。文章強調(diào)留守兒童問題社會工作介入的生態(tài)視角，就是在關(guān)系重構(gòu)與信任重拾的角度下，依托多元主體配合、多方力量整合、多重方法結(jié)合、多個要素聯(lián)合的整合性策略，為系統(tǒng)治理提供必要借鑒。

通常而言，如何取得服務(wù)對象的信任進而建立專業(yè)或工作關(guān)系①值得一提的是，曾群認為，在中國熟人社會以及社會工作制度尚未健全的背景下，社會工作者與其服務(wù)對象的關(guān)系并不必然要建立在制度信任原則指導(dǎo)下的專業(yè)制度，也可建立契合本土語境的工作關(guān)系，但問題的關(guān)鍵在于如何使這兩種關(guān)系不會對社會工作者和服務(wù)對象造成傷害（參見曾群，2009:182-183）。馬志強從救助模式出發(fā)，也認為通過關(guān)系運作、建立熟人關(guān)系的社會工作實務(wù)模式是我國社會工作處于一定發(fā)展階段的必然產(chǎn)物，也有其合理性（參見馬志強，2014:142-143）。，以及據(jù)此擬構(gòu)貼合實際的解決方案成為社會工作介入實在問題的常規(guī)策略。農(nóng)村留守兒童問題也應(yīng)作如是觀。然而，長久以來，對西方社會工作理論和實務(wù)模式的完全尊奉或照搬，使中國社會工作者忽略對地方知識（local knowledge）和本土智慧（indigenous intelligence）的有效運用，從而造成其與服務(wù)對象之間的“角色失語、服務(wù)失調(diào)、關(guān)系失衡”等問題。同類問題在解決農(nóng)村留守兒童問題過程中時有發(fā)生。因而，“關(guān)系社會”的文化特質(zhì)為社會工作“關(guān)系”視角的本土運用奠定了契合的文化生態(tài)，而關(guān)系、人情等非正式制度網(wǎng)絡(luò)更是為關(guān)系為本的社會工作實踐提供了豐富的傳統(tǒng)資源。此外，與西方社會強調(diào)社會工作者與服務(wù)對象之間的制度信任相比，倡導(dǎo)建立更具柔性化和情感化的人際信任對“關(guān)系社會”文化傳統(tǒng)迄今延存的中國社會來說顯得更為貼切和有效。也正因于此，基于“關(guān)系社會”的本土語境和關(guān)系理論的核心理念，筆者嘗試性地從“給面子”、“做人情”、“搭關(guān)系”三個方面為社會工作者獲取農(nóng)村留守兒童信任建構(gòu)本土化概念。

一定程度而言，留守兒童的“信任危機”是由多重因素共同作用后經(jīng)長時間發(fā)酵后的必然導(dǎo)向，并沿著“對家庭親情的渴望——情感得不到滿足后的失望——失望情緒疊加后的絕望——絕望心理作用下走向封閉——形成不安全依戀人格和信任心態(tài)”這一過程不斷進行著重復(fù)操演和再生產(chǎn)，使得社會工作介入留守兒童問題的成本和難度增大。故而筆者認為，運用鄉(xiāng)土社會的內(nèi)部視角和地方知識對破除留守兒童與社會工作者之間的信任壁壘，乃至健全留守兒童的安全人格和健康心理具有重要作用。首先，社會工作者要明曉“爭口氣”、“要面子”是村民建構(gòu)主體性、獲得認同感的落腳點，而“不給面子”便意味著雙方的人際關(guān)系將無法調(diào)和甚至趨向斷裂。進一步言之，社會工作者勿要將農(nóng)村“留守兒童”簡單地視為“問題兒童”，更不要先入為主地認為留守兒童沒有注重甚至維護面子的心理需求，相反在日常服務(wù)實踐中應(yīng)注重維護留守兒童的內(nèi)在尊嚴和外在面子，進而為增加留守兒童對社會工作者的接納意愿，以及工作信任提供必要的正能量。其次，人情往來是農(nóng)村社會人際關(guān)系建構(gòu)和維持的主要策略，而“做人情”的行動過程便是聯(lián)系感的產(chǎn)生和人際關(guān)系深化的開始。社會工作者可在傳統(tǒng)人生儀禮和特殊紀念節(jié)日等時間過程中通過提供熱心幫助、購買小禮品等方式建立常態(tài)化的人際互動機制，但此時“做人情”的目的并非形成社會工作者對留守兒童的支配力，而僅是為搭建信任機制和親密關(guān)系補足相關(guān)條件。最后，“搭關(guān)系”是“給面子”和“做人情”的終極目標，在于促使服務(wù)對象與社會工作者之間由陌生人關(guān)系邁向熟人關(guān)系。不僅如此，社會工作者與農(nóng)村留守兒童之間搭建的關(guān)系應(yīng)是基于平等法則的伙伴關(guān)系，是一種以人為本的案主工作實踐（client-work practice），而非基于精神病理學(xué)層面上的治療性實踐（remedial practice）。應(yīng)該說，通過對“給面子”經(jīng)由“做人情”到“搭關(guān)系”等本土概念的運用，社會工作者能夠有效地獲取農(nóng)村留守兒童的信任以及據(jù)此建立的工作關(guān)系，進而為擬構(gòu)農(nóng)村留守兒童問題的社會工作關(guān)系視角的行動策略做出前期鋪墊。

客觀地說，“留守”的必然是“流動”時代的自然呈現(xiàn)，但農(nóng)村留守兒童問題產(chǎn)生甚至擴大化并不是現(xiàn)代性流動的有意導(dǎo)向，而應(yīng)視為“制度選擇”的必然結(jié)果。換言之，制度性選擇和現(xiàn)代性流動所產(chǎn)生的作用力，撕裂了農(nóng)村兒童原有的首屬群體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，中斷了其正向融入諸如家庭、學(xué)校、社區(qū)等單位的社會化進程，由此引致農(nóng)村留守兒童問題愈加凸顯甚至趨向加劇。而社會工作的關(guān)系視角額外重視關(guān)系得以嵌入其中的個體內(nèi)在、個體間和更廣闊社會環(huán)境等要素之間的重要關(guān)聯(lián)（張軍、王進文，2016），以及積極調(diào)用和整合服務(wù)對象的原有關(guān)系等基本理念，與試圖通過彌合農(nóng)村留守兒童首屬群體關(guān)系網(wǎng)來使其繼續(xù)社會化進程的解決方案是相互匹配的。鑒于此，筆者嘗試從社會工作的關(guān)系視角出發(fā)，通過調(diào)用中國“關(guān)系社會”的文化資源，并使其注入農(nóng)村留守兒童的家庭、學(xué)校與社區(qū)等主要生活場域，以此重構(gòu)良性有序的留守兒童的首屬群體關(guān)系網(wǎng)以及助推其重新邁向正常的社會化軌道。

（一）祛除家庭成員角色間的失當(dāng)觀念，促動留守家庭親緣關(guān)系包容性發(fā)展

家庭是兒童社會化的首發(fā)場所，和諧親密的家庭成員關(guān)系更具備原生性、內(nèi)在性的保障功能。但由于長距離溝通存在不便以及缺乏具體情景交流機會，農(nóng)村留守兒童與其父母間的親子關(guān)系及其結(jié)構(gòu)趨向崩解，家庭成員間的話語共識漸漸不一，進而引致了核心家庭結(jié)構(gòu)的內(nèi)在穩(wěn)定性和韌性特質(zhì)所能發(fā)揮的效能日漸式微，家庭關(guān)系由此緊張。此外，農(nóng)村留守兒童父母因長期在外流動而使其“家長角色”處于虛化狀態(tài)，而這種病態(tài)局面又造成了“留守兒童父母企圖用經(jīng)濟供給彌補精神關(guān)愛缺失”、“留守兒童試圖通過制造問題吸引家長注意和關(guān)愛”等家庭成員角色觀念的錯置。社會工作的關(guān)系視角及其關(guān)系為本的實踐方法，均強調(diào)在運用個案小組工作專業(yè)知識基礎(chǔ)上理清服務(wù)對象的真實需求，并通過引導(dǎo)家庭成員角色的有序回歸及其觀念的循然擺正來調(diào)和家庭成員的內(nèi)部緊張關(guān)系，以此促動留守兒童家庭親緣關(guān)系的包容性發(fā)展。具體言之，就留守兒童自身來看，社會工作者可憑借自身與之業(yè)已建立的熟人關(guān)系開展具有差異性、針對性和精準性的“一對一”輔導(dǎo)工作和個案管理活動；充分運用個案社會工作中的敘事療法和理性情緒療法來認真傾聽留守兒童的心理故事和真實需求，重構(gòu)留守兒童的社會認知觀并使之正向化；通過調(diào)用家庭親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源來為留守兒童打破自我區(qū)隔和融入家庭生活提供經(jīng)濟與情感助力。此外，社會工作者可給留守兒童觀看與農(nóng)民工群體相關(guān)的新聞視頻或紀錄片，讓其感受到在外父母的艱辛生活，進而改變留守兒童對流動父母的錯誤認知以及增強其對家庭的包容度。就留守兒童父母來看，社會工作者一方面可充當(dāng)留守兒童與其父母之間的溝通者與中介者，以創(chuàng)設(shè)長效通話機制來強化留守家庭親子關(guān)系的親密度和聯(lián)系感，進而滿足留守兒童對父母“遲到的愛”之角色期待和心理需求。另一方面，社會工作者可以教授留守兒童父母有關(guān)拉近親子關(guān)系的專業(yè)方法或技巧，提高其對子女心理或情緒變化的感應(yīng)度以及據(jù)此做出相應(yīng)的關(guān)系調(diào)適和情感支持，以希將留守兒童問題扼殺在萌芽狀態(tài)。另外，社會工作者需讓留守兒童父母認識到，“學(xué)校教育只是家庭教育的一種補充而絕不是替代，經(jīng)濟支持也絕不會成為精神安慰的有效補償手段”，進而使其明曉家庭角色回歸和親子關(guān)系和諧的利弊關(guān)系。應(yīng)該說，通過對個案社會工作知識的精當(dāng)調(diào)用，真實把握留守兒童的真實訴求，并在祛除家庭成員角色間的失當(dāng)觀念的配合下，本已緊張且脆弱的農(nóng)村留守兒童家庭關(guān)系能夠重新邁向更加包容和健康之路。

（二）重構(gòu)農(nóng)村留守兒童的朋輩群體和師生關(guān)系，提高其融入意愿和社交能力

學(xué)校是兒童社會化的第二場所，也是留守兒童問題凸顯的重要場域。在校園空間，留守兒童面對的目標群體主要是留守兒童、非留守兒童及其老師。社會工作的關(guān)系理論認為，充分調(diào)用和整合服務(wù)對象既有的多重關(guān)系并使之正?；潜苊馄渥呦蛟踊?、封閉化以及重新融入社會的關(guān)鍵基石。為此，對留守兒童自身而言，社會工作者可把農(nóng)村留守兒童組織起來并依據(jù)心理需求特點和個人興趣偏向?qū)⒘羰貎和后w予以類型化處理，以此形成一個個同質(zhì)性較強的小組單元。在此基礎(chǔ)上，社會工作者在每個小組單元內(nèi)組織集體聊天活動，以期使每個留守兒童在訴求表達、故事講述、情緒宣泄的過程中形成對彼此的同情感和認同感，進而助推互幫互助的“友朋關(guān)系”得以搭建。與此同時，社會工作者應(yīng)開展能使“小組交互協(xié)作、成員交叉流動”的集體活動或游戲，讓他們在集體活動中學(xué)會換位思考、提高交往能力和增強彼此信任，擴增留守兒童的融入意愿度和主體自信心，進而助其擺脫自我敵對、人際敵對、社會敵對以及“個體無用論”等病態(tài)心理。對非留守兒童而言，社會工作者可以通過學(xué)校演講、班級活動等方式，讓他們感受留守兒童生活的真實境況，幫助他們破除存在內(nèi)心深處的個體優(yōu)越感，并由此激發(fā)其對留守兒童群體的同情心和幫扶熱情，進而使留守兒童與非留守兒童之間建立正?；摹⒊掷m(xù)性的朋輩關(guān)系。另外，重新定位縱向?qū)用嫔系摹皫熒P(guān)系”也是注重關(guān)系為本的社會工作實踐方法應(yīng)有之義。社會工作者要強化與學(xué)校老師的溝通聯(lián)系，其目的一方面在于扭轉(zhuǎn)教師對留守兒童是“問題兒童”甚至是“危險人群”的刻板印象，轉(zhuǎn)變他們對留守兒童問題難以化解的錯誤認知，促使其重新定位和省思，進而提高對留守兒童的生活關(guān)心度和情感支持度，最終創(chuàng)設(shè)利于留守兒童成長的和諧校園文化生態(tài)。另一方面，社會工作者據(jù)此適時掌握留守兒童情況，從而做出具有可行的應(yīng)對策略和服務(wù)方案。毫無疑義，運用小組社會工作知識并借助關(guān)系為本的實踐方法，通過重構(gòu)留守兒童橫向?qū)用娴呐筝吶后w關(guān)系和縱向?qū)用娴膸熒P(guān)系，并依托社會工作者的知識助力，大大優(yōu)化留守兒童的校園空間。

（三）重拾鄉(xiāng)土熟人社會關(guān)系及記憶，強化農(nóng)村留守兒童非正式社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

從中國傳統(tǒng)基層社會結(jié)構(gòu)來看，村組單元（自然村）是一個知根知底、守望相助的熟人社會，公共關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)也是親屬關(guān)系以及其他私人網(wǎng)絡(luò)延展的自然結(jié)果。在此熟人社會語境中，社區(qū)層面自發(fā)性地形構(gòu)了一套原生性的、封閉性的鄉(xiāng)土救助網(wǎng)絡(luò)或社會支持體系，進而助推個體化的親屬關(guān)系救助擴大到社區(qū)化的鄰里關(guān)系救助，而諸如兒童、老人等弱勢群體是其幫扶救濟的主要目標群體。另外，推動新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)邁向更高水平之發(fā)展理念的提出與踐行，使重新理解或評估包括資產(chǎn)（assets）、優(yōu)勢（advantage）與能力（capacity）等在內(nèi)的社區(qū)資源成為必然要求，并由此促動社會工作實務(wù)模式發(fā)生了從“社區(qū)導(dǎo)向（community-oriented）”到“社區(qū)為本（community-centered）”的服務(wù)范式轉(zhuǎn)向。進言之，社區(qū)為本的社會工作服務(wù)模式不再將社區(qū)看作一個結(jié)構(gòu)化的客體單位，而是視為具有能動性、整體性、關(guān)系驅(qū)動（relation driven）的主體單位，而這與社會工作的關(guān)系理論強調(diào)通過“建構(gòu)關(guān)系、調(diào)用關(guān)系或消解關(guān)系”來滿足服務(wù)對象需求的論點是趨同的，由此也為社會工作者調(diào)用鄉(xiāng)土熟人社區(qū)網(wǎng)來解決農(nóng)村留守兒童問題之可行性做出了前期說明。具體來說，第一，社會工作者可在村委會成員的配合下，將社區(qū)居民集中組織起來，通過觀看關(guān)于村民“扶危濟難”的視頻或敘述村莊變遷故事等方式，在表達—傾聽的互動過程中喚醒甚至強化內(nèi)化于心的鄉(xiāng)土社會記憶與村莊共同體意識，提高社區(qū)居民的集體感和凝聚力；第二，社會工作者可調(diào)用村委會的組織資源和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來開展幫扶關(guān)愛實踐，并對參與服務(wù)實踐的居民給予文字表揚和媒介宣傳，進而激發(fā)社區(qū)居民對關(guān)愛農(nóng)村留守兒童的熱情和信心。第三，社會工作者可借助社區(qū)居委會的自治組織資源和權(quán)威，搭建諸如留守兒童之家、留守兒童活動中心等公共平臺，進而為社區(qū)居民強化對留守兒童及其家庭生活的真實感觀和留守兒童提供參與集體活動的機會。在此基礎(chǔ)上，社會工作者通過政策影響人、資源提供者等角色的有效發(fā)揮，積極推動政府組織、村委會及其他社會主體為組建好的留守兒童公共平臺提供經(jīng)濟支持和組織助力，以使留守兒童在“社會支持、社區(qū)幫扶、鄰里友愛、家庭關(guān)心”等四位一體的多元關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)中獲得新發(fā)展與新出路。

概言之，關(guān)系視角以及關(guān)系為本的社會工作實務(wù)模式以契合中國“關(guān)系社會”的文化特質(zhì)之方式，達致了社會工作者通過建立熟人關(guān)系獲取信任和筑造專業(yè)關(guān)系實施介入的統(tǒng)一。而社會工作者也以建構(gòu)和綜融原有關(guān)系為著眼點，以家庭、學(xué)校和村組層面等生活空間為介入基點開展農(nóng)村留守兒童服務(wù)，助其在構(gòu)筑親緣關(guān)系、朋輩與師生關(guān)系、社區(qū)熟人關(guān)系的同時促動家庭親緣關(guān)系包容性發(fā)展、提高自身融入意愿與交往能力、強化其非正式社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。需要指出的是，建構(gòu)協(xié)調(diào)、有機而安全的社會生態(tài)關(guān)系能在很大程度上培育留守兒童信任社會并融入集體生活的健全人格和健康心理，但是，如果要更深入有效地介入其“留守”問題，還需從其外在生態(tài)環(huán)境的改善著手，尤其是為留守兒童父母實現(xiàn)“在地化工作”創(chuàng)造條件，提升其父母的“專業(yè)教養(yǎng)素質(zhì)”，并在宏觀層面上將資源和政策適當(dāng)向農(nóng)村傾斜，進而不斷提升“當(dāng)?shù)厣鐣鷳B(tài)質(zhì)量”。在此過程中，農(nóng)村留守兒童自身也要正視“流動”事實并在他助、互助與自助的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)中做到自我發(fā)展、自我服務(wù)、自我實現(xiàn)。所幸的是，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)漸進瓦解和制度安排趨向公平的當(dāng)下中國社會中，農(nóng)村留守兒童問題失去了繼續(xù)生產(chǎn)甚至擴大化的制度土壤，留守兒童也必將共享改革開放和政治變革帶來的制度紅利與發(fā)展機會。

[1]慈勤英、周冬霞，2015，《失獨家庭政策“去特殊化”探討》，《中國人口科學(xué)》第2期。

[2]段成榮、賴妙華、秦敏，2017，《21世紀以來我國農(nóng)村留守兒童變動趨勢研究》，《中國青年研究》第6期。

[3]段成榮、楊舸，2008，《我國農(nóng)村留守兒童狀況研究》，《人口研究》第3期。

[4]費孝通，1998，《鄉(xiāng)土中國》，北京：北京大學(xué)出版社。

[5]范先佐、郭清揚，2015，《農(nóng)村留守兒童教育問題的回顧與反思》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第1期。

[6]孔繁金，2009，《農(nóng)村階層分化后農(nóng)民訴求表達的新變化及對策分析》，《理論探討》第1期。

[7]何雪松，2017，《社會工作的理論追求及發(fā)展趨勢》，《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》第7期。

[8]古學(xué)斌、張和清、楊錫聰，2007，《專業(yè)限制與文化識盲：農(nóng)村社會工作實踐中的文化問題》，《社會學(xué)研究》第6期。

[9]郝振、崔麗娟，2007，《自尊和心理控制源對留守兒童社會適應(yīng)的影響研究》，《心理科學(xué)》第5期。

[10]加里特，2016，《社會工作與社會理論》，黃銳譯，上海:華東理工大學(xué)出版社。

[11]盧利亞，2017，《農(nóng)村留守兒童安全和品行問題的空間治理》，《貴州社會科學(xué)》第9期?！?012，《農(nóng)村留守兒童社會支持網(wǎng)絡(luò)模式研究》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》第6期。

[12]諾斯，1994，《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，劉守英譯，上海：上海三聯(lián)書店。

[13]梁漱溟，1978，《中國文化要義》，上海：學(xué)林出版社。

[14]劉玉連、韋利余、周芳苓，2016，《農(nóng)村留守兒童生存困境及發(fā)展對策》，《農(nóng)村經(jīng)濟》第3期。

[15]劉永春、鄭亞男、宋爽，2017，《京津冀協(xié)同推動下河北省農(nóng)村留守兒童社會化聯(lián)動機制研究》，《社會科學(xué)論壇》第3期。

[16]譚深，2011，《中國農(nóng)村留守兒童研究述評》，《中國社會科學(xué)》第1期。

[17]王玉香、吳立忠，2016，《我國農(nóng)村留守政策的演進過程和特點研究》，《青年探索》第5期。

[18]王進鑫，2008，《青春期留守兒童性安全問題調(diào)查研究》，《青年研究》第9期。

[19]王醒之，2017，《慈善的考掘：以關(guān)系為方法的社區(qū)社會工作/實踐》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第3期。

[20]楊菊華、段成榮，2008，《農(nóng)村地區(qū)流動兒童、留守兒童和其他兒童教育機會比較研究》，《人口研究》第1期。

[21]葉敬忠、王伊歡、張克云、陸繼霞，2006，《父母外出務(wù)工對留守兒童情感生活的影響》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》第4期。

[22]嚴運樓、邢遠閣，2016，《農(nóng)村留守兒童的網(wǎng)格化治理方式》，《重慶社會科學(xué)》第7期。

[23]姚建龍、常怡蓉，2016，《留守兒童犯罪：污名化的反思與修正》，《中國青年社會科學(xué)》第4期。

[24]閻云翔，2000，《禮物的流動：一個中國村莊的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)》，李放春,劉瑜譯，上海：上海人民出版社。

[25]楊匯泉，2016，《農(nóng)村留守兒童關(guān)愛服務(wù)路徑的社會學(xué)考察》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第1期。

[26]楊美惠，2009，《禮物、關(guān)系學(xué)與國家：中國人際關(guān)系與主體性建構(gòu)》，趙旭東,孫珉譯，南京：江蘇人民出版社。

[27]楊超、何雪松，2017，《社會工作的關(guān)系視角》，《學(xué)?！返?期。

[28]張明皓，2017，《留守兒童的日常焦慮與自我認同》，《北京社會科學(xué)》第3期。

[29]張軍、王進文，2016，《農(nóng)村留守兒童問題的社會工作介入研究——基于關(guān)系為本的實務(wù)視角》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》第5期。

[30]張幫輝、李為，2016，《農(nóng)村“留守兒童”問題及其治理對策研究》，《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第2期。

[31]張和清、楊錫聰、古學(xué)斌，2008，《優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作》，《社會學(xué)研究》第6期,

[32]Fabio Folgheraiter，2005，Relational Social Work:Toward Networking and Societal Practices.New York and London:Jessica Kingsley Publishers.

[33]C,Saari，2005，“The Contribution of Relational Theory to Social Work Practice.”Smith College Studies in Social Work 3.

[34]Sharon Freedberg，2008，Relational Theory for Social Work Practice:A Feminist Perspective.New York and London:Routledge.

[35]Smith，M.，Doel，M.，Cooper.D.，2015，Relationship-Based Social Work:Getting to the Heart of Practice.New York and Philadelphia:Jessica Kingsley Publishers.