全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英對西南邊疆“改土歸流”的新審視

摘要：全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成以及西南區(qū)域納入“邊疆”范圍，知識精英對以往“改土歸流”進行重新審視。他們就西南土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”、應歸屬于“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍、土司文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”、采取“激進”抑或“漸進”方式實現(xiàn)土司制度現(xiàn)代轉型等諸多方面進行了深入探討。本文較為系統(tǒng)地對此進行歷史考察，以便對土司制度現(xiàn)代轉型中的多元性、復雜性有一個更為全面的認識。

關鍵詞：全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后；知識精英；西南邊疆；“改土歸流”；重新審視

基金項目：國家社會科學基金項目“國民政府時期知識界的邊疆政制設計研究”（13BZS074）

中圖分類號：K26 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）03-0111-09

土司制度是以儒家文化為核心價值、“以不治治之”為基本特征的邊疆政制，在維系“中華世界秩序體系”中發(fā)揮過一定的積極作用。近代以來，以基督教文明為核心價值、“民族國家”為基本單元的“西方世界秩序”對“中華世界秩序體系”構成猛烈沖擊，土司制度的合法性危機凸顯。把西南邊疆“化外”土司疆域轉變?yōu)椤巴耆珜嵭Ч茌牎钡摹盎瘍?nèi)”行政區(qū)域，一時成為朝野的共識。然而，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念的本土化轉化，西南地區(qū) ① 再度納入“邊疆范圍”，促成了知識精英對以往“改土歸流”進行重新審視。在西南邊疆社會現(xiàn)代轉型過程中如何處理好西南邊疆文化、內(nèi)地文化、西方近代文化三者之間的互動關系，成為他們所思考的一個重大問題。

以往學界對“改土歸流”進行了廣泛而深入的探討。譬如，張曉松在《論元明清時期的西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流》② 中概述了元明清時期西南土司制度及其改土歸流情況；方鐵在《清雍正朝改土歸流的原因、策略與效用》③ 中分析了雍正時期改土歸流的原因、策略及其效果；藍武在《認同差異與“復流為土”——明代廣西改土歸流反復性原因分析》④ 中探討了明代廣西壯族地區(qū)的“復土為流”現(xiàn)象；牛建強在《土流博弈與內(nèi)疆展拓：以隆萬間古田之役和羅旁之征為中心》⑤ 中剖析了明朝中前期西南邊疆地區(qū)的土流博弈情況。學界對“改土歸流”的探討蔚然成風，既有廣度又有深度。當然，以往研究也存在著某些不足。從研究時段上來說主要集中于對明清時期“改土歸流”問題的研究，對民國時期關于該問題的研究相對薄弱。從研究價值取向上來說或多或少受西方中心主義或內(nèi)地中心主義的“文明進化史觀”的影響，把西南土司文化的現(xiàn)代轉型視為受西方近代文化、內(nèi)地文化“沖擊—回應”的單線進化過程，對土司文化與西方近代文化、內(nèi)地文化之間的互動關注不夠。本文試圖就全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英對“改土歸流”問題的重新審視進行歷史考察，以便深化對西南邊疆近代轉型中土司文化本身價值的認識。

一、邊疆觀念本土化及西南“苗夷”區(qū)域納入邊疆范圍

1. 近代以來的“改土歸流”說

近代以來，隨著西方近代邊疆觀念的輸入，“中華世界秩序體系”中的傳統(tǒng)王朝疆域觀念向“西方世界秩序體系”中的民族國家領土觀念轉變，即從“文化邊疆”轉向“地域邊疆”。在清末民初之際，尤其是在共和體制確立后，朝野普遍主張“改土歸流”，以土流官吏置換的方式徹底終結土司制度，使國家行政管理制度趨于一致。國民政府建立后推行國家治理體系的一體化，通令西南邊疆“廢土改流”，內(nèi)政部以土司制度妨礙地方行政為由積極施行“改土歸流”。土司問題再度成為輿論關注的熱點，并普遍將其視為妨礙國家統(tǒng)一、摧殘民主思想的封建殘余制度。⑥

就如何變革土司制度而言，國民政府建立之初有“改土歸流”、“武力鏟除”、“委土司為縣長”、“土流兼治”四種代表性主張?！案耐翚w流”說把土司制度視為西南邊疆經(jīng)濟文化落后的總根源，主張通過內(nèi)地化來推動西南邊疆的發(fā)展?！拔淞︾P除”說把土司制度視為帝制體制的產(chǎn)物，認為其根本不可能與共和體制兼容，主張以武力徹底消除土司制度，另設“漢官”進行治理。“委土司為縣長”說主張直接將土司改任為縣長，徹底廢除土司制度世襲制?！巴亮骷嬷巍闭f主張在西南邊疆地區(qū)指定土司管轄范圍，其余地方設置流官治理。這些主張存在著這樣或那樣的差異，有的是明清以來傳統(tǒng)“改土歸流”觀點的延續(xù)，有的是激進的政治解決方案，有的考慮到歷史文化傳統(tǒng)等因素的影響。但是，從總的來說朝野普遍主張變傳統(tǒng)王朝國家的“疆域”為現(xiàn)代民族國家的“領土”，最終實現(xiàn)西南邊疆社會的現(xiàn)代轉型。

2. 邊疆觀念的本土化轉化

在“中華世界秩序體系”中，天子的統(tǒng)治區(qū)域由“化內(nèi)”向“化外”延伸，沒有明確的邊疆觀念。近代以來，由于受到“西方世界秩序體系”的沖擊，對“以不治治之”的邊疆治理模式提出了巨大挑戰(zhàn)，國人開始突破“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念，從“文化邊疆”向“地域邊疆”、“政制邊疆”轉變，近代邊疆觀念不斷形成。國民政府建立之初，著重從“政治”涵義來限定邊疆，在通常情況只把在“政制”上與內(nèi)地有著“特殊形式”的蒙古、西藏、新疆視為邊疆范圍，屬于典型的“政制邊疆”觀念。

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，開發(fā)與建設邊疆的迫切性為國人共識。而要加強邊疆治理，邊疆社會的語言文字、風俗習慣、宗教信仰等文化因素必須考慮。隨著邊疆觀念的不斷發(fā)展，知識精英開始把“西方世界秩序體系”中的民族國家邊疆觀念與“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念融合，重視邊疆的文化涵義，邊疆觀念由域外“地域邊疆”說、“政制邊疆”說向本土化轉變，“文化邊疆”說興起。當然，國人的邊疆觀念并非完全一致，從“政制”、“地域”、“文化”上來闡釋邊疆概念的都有。正如當年蒙藏委員會秘書周昆田所指出的：“抗戰(zhàn)以還，國內(nèi)學人及從事邊政工作之人士，對此問題（邊疆觀念）即不斷加以研討，惟以個人觀點的不同，見仁見智互有歧異，迄未獲一致的結論。”⑦

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，本土化的“文化邊疆”觀念不斷興起?！哆吔芯考究肪幷叻Q，依詞義釋之，邊疆應是中國與外國毗鄰的地區(qū)，“惟吾人本于文化觀點，以為邊疆之涵義，當為‘中華民族文化之邊緣”⑧。長期從事邊疆事務的高長柱認為邊疆地區(qū)的風俗習慣、語文文字均與內(nèi)地不同，注重從文化特征來區(qū)分邊疆與內(nèi)地范圍。⑨ 吳文藻注重從文化上來界定邊疆，認為東南沿海雖是國界但不能視為邊疆，而有著特殊的語言、風俗、宗教信仰及生活方式的腹地甘、青、川、康等地區(qū)應視為邊疆。⑩ 顯然，知識精英吸收了“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念，以內(nèi)地文化為標準把文化特征不同的地區(qū)視為邊疆。

更值得一提的是，有知識精英把西方民族國家的“地域邊疆”觀念與“中華世界秩序體系”中“文化邊疆”觀念有機結合起來，力圖實現(xiàn)邊疆觀念本土化的創(chuàng)造性轉化。李安宅將地域和文化兩方面有機統(tǒng)一起來界定邊疆，并視“地理邊疆”為“文化邊疆”的基礎。他說：“我國正統(tǒng)文化為以農(nóng)立國之文化，惟因地理之限制或人工之未盡而未至農(nóng)工階段者，其區(qū)域吾人率以邊疆目之，故國人之談邊疆者多系指文化上之邊疆，非國界上之邊疆?！眥11} 黃奮生繼承并發(fā)展了李安宅的邊疆觀念，從地域與文化等多重視閾闡釋邊疆，把“地域邊疆”稱為“遠邊”，把“文化邊疆”稱為“近邊”。他說：“邊疆就是一個國家領土的邊緣疆域，但是中國邊疆的解釋，非這一意義所能包含，……這些省份的土地未盡開發(fā)，又為游牧經(jīng)濟的各宗族所散居，其人民的語言文化，亦與中原各省有所不同，基于這些特殊的條件，故一般人叫這些省份為文化的邊疆，前者是國界的邊疆?！眥12}

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英再度從文化意義上來理解邊疆，是“中華世界秩序體系”中“文野之分”族群觀的延續(xù)，是西方民族國家邊疆觀傳入中國后本土化轉化的結果。話說回來，知識精英的“文化邊疆”說不是對中國傳統(tǒng)“夷夏”觀念的簡單回歸，承認內(nèi)地民族與邊疆民族之間的文化差異，并非把后者視為“他者”。隨著邊疆觀念的本土化，知識精英開始重新審視邊疆問題，認為不是一個簡單的政治問題，更是復雜的文化變遷問題。從文化角度來闡述邊疆內(nèi)涵，正視西南邊疆民族文化的特殊性，從而促使知識精英重新審視西南邊疆社會及其土司文化的近代轉型。

3. 西南“苗夷”區(qū)域納入“邊疆”范圍

雖然在“中華世界秩序體系”中西南“苗夷”區(qū)域納入了王朝國家政治疆域之內(nèi)，但屬于儒家核心文化疆域之外的“邊遠”、“蠻荒”地帶。國民政府建立之初，朝野所矚目的重心是西北邊疆和西藏，邊疆范圍限定為內(nèi)蒙古、西藏、新疆，而將西南地區(qū)視為“內(nèi)域”，忽視西南邊疆文化與內(nèi)地文化之間的差異。中樞邊政機構直接了當?shù)姆Q為蒙藏委員會，附屬于中央政治學校之蒙藏學校的招生對象僅限于內(nèi)蒙古、新疆、西藏學生，西南地區(qū)的“苗夷”諸族均沒有列入此范圍。全國抗戰(zhàn)爆發(fā)后國民政府西遷，西南邊疆“在人力與物力的接濟上，皆居于重要之地位”{13}。社會輿論開始主張將西南“苗夷”區(qū)域納入邊疆范圍，要求對西南邊疆地區(qū)的少數(shù)民族應與內(nèi)蒙古、新疆、西藏一樣實行特殊的治理方策。楊成志指出：“蓋我政府既注重蒙古與西藏問題之處理，……西南各省淺化民族，具蒙相同之厄運，彼等不特同受‘窮、‘苦、‘愚、‘病之四層鐐鎖，同時慘遭‘土吏、‘土酋、‘土豪之四重壓迫。”{14} 國民政府對于西南邊疆治理發(fā)生了根本性的轉變，把西南“苗夷”區(qū)域與內(nèi)蒙古、新疆、西藏一樣納入邊疆范圍，為知識精英對“改土歸流”的重新審視提供了一個契機。是繼續(xù)實行“改土歸流”來推動西南邊疆的內(nèi)地化或者西化進程，還是在吸收內(nèi)地文化與西方近代文化的基礎上并注重發(fā)揮土司文化合理性價值來完成西南邊疆社會的現(xiàn)代轉型，他們從理論上對此進行了闡釋。

二、知識精英對西南“改土歸流”重新審視之議題

1. 土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”

近代以來，隨著西方近代民主思想在中國的傳播，知識精英把土司制度視為與共和體制、民主政治完全不相容的政制，主張采取政治方式實現(xiàn)根本變革。然而，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成，“文化邊疆”觀念興起，知識精英對土司文化的認識發(fā)生了某些轉變。大批人類學家在對西南“苗夷”族群開展深入調查的基礎上，認為以往把土司問題僅僅視為政治問題的觀點存在局限，開始從文化變遷的角度思考土司制度的近代轉型，并且提出了“文化為主、政治為輔”的土司文化近代轉型方案。

中山大學教授、民族學家楊成志長期在云南、四川、廣西等地開展實地調查，深入了解西南邊疆少數(shù)民族文化。1939年，他在《中國青年季刊》發(fā)文，認為西南邊疆土司問題與族群文化問題緊密聯(lián)系在一起，兩者不可分開，完全視土司問題為政治問題不利于實現(xiàn)土司文化的現(xiàn)代轉型。他主張兼采蘇聯(lián)民族權利平等與美國公民權利平等的做法，把文化解決與政治解決兩者有機結合起來，實現(xiàn)西南土司制度的現(xiàn)代轉型。他說：“酌取蘇聯(lián)尊重其國內(nèi)各民族固有之語言與文化至相當程度（即保優(yōu)棄劣意）之方法，以應付我國滿、蒙、回、藏、苗、夷諸人民，為促進大中華民國團結之立場。采用美國國籍化之理論與實施，提高及普遍中華國民教育到國內(nèi)各族去，作漢化實施之方針。”{15} 人類學家、民族學家吳文藻在理論上積極倡導中國人類學、民族學的本土化，同時在實地調查的基礎上得出結論，認為西南“苗夷”族群居住之區(qū)與內(nèi)地在民族性格、語言文字、習俗風尚、宗教信仰、文化方式等方面都存在著很大的差異，建議在重視西南邊疆“政治屬性”的同時不能忽視“文化屬性”。吳文藻的邊疆觀念包括政治和文化雙重涵義，西南“苗夷”土司問題不僅是一個政治問題，而且是文化變遷問題。{16} 中央大學教授、人類學家衛(wèi)惠林在《邊政公論》發(fā)文指出，民族問題是形成中國邊疆問題的重要因素，就西南各族群而言，雖然一部分苗瑤族群與漢族融合較深，但西南各族的民族文化特色相當明顯。{17} 在衛(wèi)惠林看來，把土司制度轉變?yōu)槊裰髦贫炔]有找到解決問題的根本，只有加強民族文化建設才能徹底解決土司問題。

當然，到抗戰(zhàn)勝利后部分知識精英認為，西南邊疆人民的觀念與共和政體之間存在著很大差異，嚴重阻礙了土司問題的解決。他們開始有意淡化土司區(qū)域的族群意識，力圖化土司問題為一般的政治問題，因而把目光又一次轉向了政治解決，可謂是對以往“改土歸流”思想的回歸。西北民族學院教授黃奮生，把土司制度視為一種與民主政治相對抗的制度，主張增強西南邊疆人民的國家觀念，削弱土司統(tǒng)治的社會基礎。他說：“土司制度，是一種封建制度，土司在政治上是一個壓迫階級，在經(jīng)濟上是一個剝削階級。西南各省殘存著而成問題的：一種是名存實亡的土司，一種是名實俱存的土司。土司本質與蒙藏等各民族有所不同的，即土司之中，其先祖漢人充任者很多?！眥18} 黃奮生主張采取“改土歸流”的方式解決土司問題，從政治、經(jīng)濟、文化教育等方面著手徹底實現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉型。四川大學教授、民族史學家馬長壽在《邊政公論》發(fā)文指出，西南邊疆土司頭人勢力完全控制著地方政權，普通邊疆人民沒有任何政治、經(jīng)濟權利，嚴重阻礙了西南邊疆地區(qū)民主政治的發(fā)展。{19} 在馬長壽看來，土司制度是一種與民主政治相對立的專制政治，極少數(shù)的土司、頭人特權階級壓迫廣大邊疆人民，嚴重阻礙了邊疆民主政治的發(fā)展?！哆呎摗分骶帍埑袩胫赋?，無論在形式上還是在實質上，西南邊疆土司制度不符合現(xiàn)代民主政治的基本原則，土司頭人既享有邊疆政治特權，又能優(yōu)先代表各邊疆地方參與中央政治，普通邊疆人民沒有任何參政議政的機會，邊疆民主政治毫無保障與發(fā)展。{20}

近代以來，隨著西方近代民主思想的傳入，知識精英普遍把土司制度視為民主政治的對立物，認為它具有濃厚的封建割據(jù)性，與共和政體無法相容，因而主張通過“改土歸流”使土司制度退出歷史舞臺。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著國民政府西遷以及邊疆觀念本土化的形成，知識精英尤其是吳文藻等大批民族學家、人類學家在對西南“苗夷”族群深入調查研究的基礎上，以中國人類學、民族學本土化為理論依據(jù)，反對把土司問題局限于政治問題之內(nèi)，主張作為文化問題來解決。然而，抗戰(zhàn)勝利后知識精英又傾向于視土司制度為封建殘余制度，主張徹底廢除以促進民主政治的發(fā)展，在某種程度上向“改土歸流”回歸。土司制度作為我國邊疆社會發(fā)展過程中的一種政治制度形態(tài)，是元明清以來邊疆少數(shù)民族文化變遷的歷史縮影。由于土司政治與邊疆社會的歷史文化傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起，離開邊疆社會的歷史文化傳統(tǒng)來談土司政治的變革，往往很難取得理想的效果。從這個意義上來說，與僅僅局限于政治解決相比，把土司問題作為西南邊疆文化變遷問題來對待，在一定程度上突破了西南邊疆現(xiàn)代化等同于移植西方民主化的簡單認識，具有更為深遠的意義。

2. 土司制度劃歸“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍

在“中華世界秩序體系”之內(nèi)，對“中華世界帝國”的疆域從近到遠采取不同治理模式，西南“苗夷”區(qū)域屬于與內(nèi)地不同的治理區(qū)域。近代以來，隨著對西南“苗夷”區(qū)域“改土歸流”的推進，逐漸把土司治理區(qū)域視為“內(nèi)政”范圍，由內(nèi)政部而非理藩院等邊政機構管轄。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，西南“苗夷”區(qū)域的地位上升，再度引發(fā)知識精英對土司制度歸屬于“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍的思考。知識精英在承繼傳統(tǒng)“文野之分”族群觀的同時，對近代西方邊疆觀念進行了本土化改造，側重從文化意義理解邊疆。由此，他們主張把土司制度納入“邊政”范圍，將土司制度與盟旗制度、西藏政教制度等一起劃歸邊政部管轄。{21}

對西南土司頗有研究的童振藻在《新亞細亞》發(fā)文主張把土司制度列入“邊政”范圍。他說：“即流官一切政令，亦非經(jīng)土司承轉，不能實施，因土民對于土司為直接，對于流官為間接耳。故明知為封建殘余之制度，如審時度勢，尚有存在之必要，不得不暫為保留。而欲固邊圉，尤不能不仍舊貫，并須善為撫馭。”{22} 在童振藻看來，土司制度是一種值得重視的邊疆行政制度。受邊疆觀念本土化思潮的影響，1943年到1944年中央大學教授、民族學家凌純聲先后在《邊政公論》發(fā)文，認為傳統(tǒng)的“改土歸流”把土司制度劃歸“內(nèi)政”范圍不是解決土司問題的根本辦法，主張把土司制度從“內(nèi)政”中分劃出來列入“邊政”范圍。凌純聲指出，中華民族的形成是以漢族為基礎不斷與各邊疆民族逐漸融合的結果，中國歷代實行“齊其政，不易其宜；修其教，不易其俗”的邊疆治理政策，在維護邊疆社會的穩(wěn)定中發(fā)揮了一定的作用，若盲目推行“改土歸流”將土司制度劃入“內(nèi)政”范圍，徹底割斷中國傳統(tǒng)的邊疆治理模式，顯然是行不通的。他說：“‘改土與‘設縣，即言之以漢治夷，則違反扶助國內(nèi)各宗族，培植其自治能力，保障其平等地位之原則。故今欲言改革邊政，必須根據(jù)新定政策，先求舊有制度能有合理之改善，使政策得以推行并能貫徹?！眥23} 凌純聲指出，自實行“改土歸流”以來，土司政治列入中國“內(nèi)政”范圍，然而土司政制實則與“內(nèi)政”迥異，且在清代又創(chuàng)立“流土分治”之法，在名義上土司與流官有隸屬關系，實則流土各自為政。{24} 總之，凌純聲強烈要求吸收中國傳統(tǒng)治邊模式中的合理性內(nèi)核，將土司政治列入“邊政”范圍，徹底改變“改土歸流”過程中流土各自為政的混亂局面。

上文提到，抗戰(zhàn)勝利后知識精英對土司政治的認識重新回歸到封建專制性質與邊疆民主政治矛盾的問題上。然而，在土司制度歸屬“內(nèi)政”抑或“邊政”的問題上，他們?nèi)匀恢鲝埌淹了局贫却_定為“邊政”范圍。衛(wèi)惠林在《邊政公論》發(fā)文，一方面認為西南土司制度是不符合現(xiàn)代政治潮流的封建制度，但另一方面認為西南邊疆問題絕不單純是“內(nèi)政”問題的延長，有其獨特的構成因素與內(nèi)質，土司制度理應屬于“邊政”范圍。{25} 云南大學教授江應梁在《邊政公論》發(fā)文呼應衛(wèi)惠林的主張，一方面認為共和政體的確立并沒有真正觸動邊疆人民的思維觀念，西南邊疆人民對民主政治茫然無知，應加快西南邊疆民主政治的發(fā)展，另一方面認為西南邊疆苗夷土司區(qū)域與內(nèi)地的生活習俗存在著很大差異，不能劃入“內(nèi)政”范圍采取與內(nèi)地同一的治理模式。他說：“這些語言各異，生活特殊的西南邊民，雖然一部分都已編戶入籍，受政府法令治理，與漢人混居，能通曉漢語，其趨勢誠然是在進行逐漸自然融化的途程中，但尚有一部分卻仍在隔絕歧異的狀態(tài)中，保持其固有的形態(tài)，最顯著者如川、康、滇三省接壤的大小涼山中的夷族，……他們不僅是集族而居，保持原始的社會制度與生活方式，更且與外地漢人絕對隔絕，不接受政府的政令，……在一種不即不離的情況下，和政府與內(nèi)地住民總似未能調和而隔著這么一重厚膜，諸如此類的情形，則確是不能漠然以內(nèi)域視之的?！眥26}

總之，隨著近代以來對西南“苗夷”區(qū)域“改土歸流”的推進，朝野普遍把土司問題劃入“內(nèi)政”范圍，實行與內(nèi)地完全同一的治理模式，推動邊疆內(nèi)地化進程。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成以及西南邊疆地位的上升，知識精英對以往的“改土歸流”政策進行重新審視。他們普遍認為，西南“苗夷”族群與內(nèi)地社會在生活習俗、語言文字等方面存在著很大差異，因而贊成將土司制度從“內(nèi)政”中分劃出來列入“邊政”范圍，采取與內(nèi)地不同的治理模式?？箲?zhàn)勝利后，知識精英雖把土司制度視為專制政治，但仍然主張劃入“邊政”范圍。中國傳統(tǒng)王朝國家體系下“以不治治之”的邊疆治理模式，在當時的歷史條件下對于維護國家統(tǒng)一、民族團結等發(fā)揮過一定的積極作用。在從傳統(tǒng)王朝國家向現(xiàn)代民族國家轉型的過程中，在一定程度上吸收傳統(tǒng)邊疆治理思想中的某些合理性因素，更有利于邊疆治理的現(xiàn)代轉型。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，受邊疆觀念本土化的影響，知識精英主張把西南邊疆治理納入“邊政”范圍，突破了把西南邊疆現(xiàn)代化等同于內(nèi)地化的簡單認識，是對土司文化現(xiàn)代轉型更為深入的思考，具有一定的理論與現(xiàn)實價值。

3. 土司文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”

近代以來，由于受西方中心觀或者內(nèi)地中心觀的影響，朝野普遍存在著一種理論預設，即西方近代文化、內(nèi)地文化高于土司文化，內(nèi)地流官制度優(yōu)于土司制度，因而紛紛主張對西南邊疆土司制度實行“改土歸流”，將內(nèi)地文化和流官制度硬性移植到西南邊疆，力圖促使西南土司文化“同化”于內(nèi)地文化。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著民族主義的高漲以及邊疆觀念本土化的形成，大批知識精英對西南土司文化進行重新審視。他們逐漸改變了以往的“中心-邊緣”觀念，紛紛主張西南邊疆土司文化與內(nèi)地文化平行發(fā)展、取長補短，共同邁向近代化之路。

鑒于以往的“改土歸流”缺乏對西南族群的歷史文化傳統(tǒng)、邊疆人民生活旨趣的關注，往往將內(nèi)地文化簡單移植到西南邊疆地區(qū)，對不符合標準的風俗采取取締、禁止的態(tài)度。民族學家、人類學家陶云逵在對西南“苗夷”族群調查研究基礎上，在《西南邊疆》發(fā)表《開發(fā)邊疆問題》，突破了西方文化中心主義以及內(nèi)地文化中心主義的思維模式，主張在西南邊疆社會的近代轉型過程中應考量西南邊疆原有文化的功能及其社會整合的關系。隨后，陶云逵在《邊政公論》發(fā)文，主張以文化作為解決邊疆問題的基點，把土司制度近代轉型納入文化范疇內(nèi)。在陶云逵看來，西南邊疆文化的近代轉型并非以內(nèi)地文化取而代之，而是設法同內(nèi)地文化一道共同走向近代化之路。{27}

20世紀40年代后期，大批知識精英積極探討邊疆民族文化的近代化之路，尤其是中國邊政學會舉行研討會，對此進行了深入討論。雖然有人主張各邊疆民族文化“同化”于內(nèi)地文化，但大多數(shù)人反對以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，主張內(nèi)地文化與邊疆文化“平行發(fā)展”。

在研討會上，凌純聲發(fā)言，認為邊疆與內(nèi)地是不可分割的“一體”，邊疆民族文化不能與內(nèi)地文化隔絕而孤立發(fā)展，但也不能同化、漢化邊疆文化，而應該“平行發(fā)展”共同走近代化之路。他主張以近代化為標準對各邊疆民族文化進行保優(yōu)去劣，保留邊疆文化中的精華，對與現(xiàn)代社會不適應的成分加以創(chuàng)造性改造。中央研究院研究員、人類學家、民族學家芮逸夫發(fā)言，主張以文化近代化為標準推動內(nèi)地文化與邊疆文化的“平行發(fā)展”，并最終促使兩者共同凝聚成一種新型的中國文化。他指出，數(shù)千年來內(nèi)地文化和邊疆文化不斷的交流，彼此吸收對方的優(yōu)點而最終相互凝聚成中華國族文化，近代以來中華國族文化又吸收近代西方文化的某些優(yōu)點使其內(nèi)容日益豐富。在芮逸夫看來，在西南邊疆文化的近代轉型中，應加速內(nèi)地文化與邊疆文化的融和，同時吸收西方近代文化中的某些合理性因素，推動內(nèi)地文化與邊疆文化兩者共同創(chuàng)造中華國族的新文化。蒙藏委員會秘書周昆田發(fā)言指出，內(nèi)地文化和邊疆文化都存在著某些與現(xiàn)代社會不相適宜之處，任何一種文化都沒有資格“同化”其他文化，整個“國族文化”都應該以現(xiàn)代化為共同目標而不斷發(fā)展。衛(wèi)惠林發(fā)言指出，內(nèi)地文化正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型的時期，在努力創(chuàng)造一個新文化系統(tǒng)的轉化過程中，不僅要吸收西方近代文化，而且要容納邊疆文化的某些優(yōu)秀成分。很顯然，衛(wèi)惠林反對以內(nèi)地文化取代邊疆文化，而是主張兩者取長補短、“平行發(fā)展”。

當然，在研討會上，柯象峰、馬長壽等人則贊成以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化。金陵大學教授、社會學家柯象峰發(fā)言指出，“中華國族文化”本身是各民族文化混合演進的結果，遺憾的是這種混合演進還很不徹底，許多民族仍然未能同化于內(nèi)地文化，不利于構建一個統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家。馬長壽指出，中國民族文化是需要融合、需要同化的，世界各國都在進行國內(nèi)民族的同化工作，各民族文化“由異趨同”是人類文化演進的潮流。{28}在這里，馬長壽把各民族文化融合與民族文化“同化”完全等同起來，認為民族文化融合就是民族文化同化。文化融合是在平等交流的基礎上使兩者融為一體而形成一種新的文化體系，文化同化則是采取強制手段使一種文化變得與另一種文化完全相同。顯然，馬長壽的民族文化同化論是不恰當?shù)摹?/p>

中國邊政學會成員除了在會議中發(fā)言討論之外，還在《邊政公論》發(fā)文探討邊疆文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”的問題。衛(wèi)惠林發(fā)表《論現(xiàn)階段的邊疆問題》，反對以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，認為完全蔑視邊疆地區(qū)的特殊環(huán)境與民族習慣，以內(nèi)地的各種政制與文化推行于邊疆，既無必要又不可能。他說：“談到風俗習慣問題各邊疆區(qū)域的差異性亦大，宗教信仰之自由乃政府對人民應予絕對保障者。在邊疆民族間此點尤屬重要，因宗教不同所構成的各民族生活習慣，尤屬不可干涉者，故在生活文化方面強求同化，事實上亦無可能。況此單調的統(tǒng)一文化并非進步之現(xiàn)象。故在文化觀點上我們只能提出科學化、現(xiàn)代化的要求，而進步之現(xiàn)象乃由于民族合作文化交流之結果?！眥29} 在衛(wèi)惠林看來，以往的“改土歸流”存在著文化同化的缺陷，以后絕不能把內(nèi)地的地方組織制度一成不變地移植于邊疆地區(qū)。江應梁發(fā)表《云南土司制度的利弊與存廢》指出，土司制度確實有許多地方不能適應現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，但每一種制度的形成與發(fā)展都離不開當?shù)氐纳鐣v史環(huán)境，西南邊疆地區(qū)情形特殊，在地理環(huán)境、語言文字、風俗習俗等方面與內(nèi)地存在著很大的差異，因此內(nèi)地行政制度絕不能原封不動地搬到西南邊疆。{30} 江應梁發(fā)表《請確定西南邊疆政策》，再次強調西南“苗夷”族群的特殊性：“惟有西南邊疆，各宗族的分歧復雜，奚止數(shù)十百個單位，而語言、習俗、生活方式的互不相同，又奚止數(shù)十百個形態(tài)，對此種錯綜復雜的邊民集團，要用一個單純的方案來謀整個的適用，事實上是做不到的?！眥31}

馬長壽不僅在中國邊政學會研討會上發(fā)言主張以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，而且發(fā)表《論統(tǒng)一與同化》來宣傳“同化”主張。他指出，國家統(tǒng)一是邊疆治理之目標，同化是治理邊疆的方法，歷史上治邊方法的失誤之處不在同化而在武力的強化以及羈縻的不化。當然，馬長壽也并不把民族文化同化完全等同于漢化，認為內(nèi)地文化也存在著許多缺點，在內(nèi)地已經(jīng)行不通的東西更加不可能再實施于邊疆。他主張確立幾個標準或原則對內(nèi)地文化和邊疆文化的價值進行重新評估，合于標準者保留、發(fā)揚之，使其成為整個中華國族文化的組成部分。{32}從這里可以看出，雖然馬長壽在語言表達上使用了內(nèi)地文化“同化”邊疆文化的術語，但他對內(nèi)地文化和邊疆文化彼此之間的優(yōu)缺點進行了分析，主張在發(fā)揚各文化優(yōu)點的基礎上創(chuàng)建中華國族文化。在某種程度上，馬長壽的主張與上述內(nèi)地文化與邊疆文化“平行發(fā)展”論者的觀點有相似之處。

總之，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成，知識精英逐漸對以往“土司文化落后于西方近代文化、內(nèi)地文化”的“改土歸流”觀點進行重新審視。在關于處理邊疆文化與內(nèi)地文化的關系問題上，知識精英普遍主張應注重土司文化與內(nèi)地文化之間的“平行發(fā)展”，不能以內(nèi)地文化“同化”土司文化。即使像馬長壽等人雖主張以內(nèi)地文化“同化”土司文化，但也清醒地認識到內(nèi)地文化和土司文化各有優(yōu)劣，并非全盤否定土司文化的合理性價值。需要指出的是，我們不能將知識精英的邊疆文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”誤解為兩者“孤立發(fā)展”。在他們的構想中，內(nèi)地文化與邊疆文化不是不相關聯(lián)的“兩張皮”，兩者朝著中國文化近代化這個共同目標而最終融為“一體”。在近代中國社會轉型過程中，內(nèi)地文化與邊疆文化都有一些不適應現(xiàn)代社會發(fā)展需要的成分。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，知識精英普遍反對以內(nèi)地文化為標準“同化”土司文化，同樣反對以某一個邊疆文化為標準“同化”內(nèi)地文化以及其他邊疆文化，而是主張各邊疆民族文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”。這一思想主張在一定程度上突破了以往邊疆文化內(nèi)地化或者西化的“改土歸流”觀念，深化了國人對邊疆文化、內(nèi)地文化、西方近代文化及其關系的認識，推動了中國文化尤其是邊疆文化的現(xiàn)代轉型。

4. 土司制度“激進”抑或“漸進”轉型

近代以來，隨著現(xiàn)代民族國家觀念、西方民主政治思想在中國的傳播，知識精英普遍認為，西南邊疆土司制度與共和體制存在著諸多不適宜之處，土司制度的近代轉型勢在必行。但是，以什么樣的方式實現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉型，始終是一個難解的問題。國民政府時期尤其是在抗戰(zhàn)勝利之后，知識精英存在著“漸進主義”與“激進主義”兩種不同的土司制度轉型路徑選擇。

凌純聲、江應梁、梁甌第等人認為，西南邊疆地區(qū)還不具備激進轉型的社會歷史條件，土司制度現(xiàn)代化宜緩不宜急，建議采取漸進主義方式實現(xiàn)土司制度的近代轉型。凌純聲指出，西南邊疆土司制度的近代轉型是必然的，但是出于穩(wěn)定西南邊疆社會秩序的考慮，主張暫時保留西南邊疆土司制度，等條件成熟后再逐步廢除，以循序漸進的方式使西南邊疆走向現(xiàn)代化之路。他說：“故今后培植邊民之自治能力，尤須注意基層民眾，普及平民教育，改善其生活，提高其文化，如此改革邊政，庶能漸趨于民主化?！眥33} 江應梁認為，土司制度與現(xiàn)代共和體制格格不入，但西南邊疆社會還相當落后，不具備徹底進行土司制度激進轉型的社會歷史條件，只能暫時保存土司制度，逐漸完成西南邊疆社會的近代轉型。{34} 梁甌第認為，西南邊疆社會現(xiàn)代化宜漸不宜驟、宜緩不宜急，對于土司制度不妨保留原有形式而實行新的內(nèi)容，對于土司頭人制度在名義予以保留，同時運用國家權力逐步培養(yǎng)西南邊疆人民的科學與民主精神，最終促使土司制度的現(xiàn)代轉型。{35}

除知識精英之外，還有部分西南土司及地方官員也提出了土司制度漸進轉型的主張。宣慰使多英培向云南省政府主席盧漢提出了《關于請求不廢除土司制度的報告》，從國防安全、邊疆民眾素質、西南邊疆民族復雜性等方面考慮，建議采取漸進方式來完成土司制度的近代轉型。{36} 云南省第十二區(qū)行政督察專員提出了《關于暫不廢除土司制度的建議報告》，認為雖然土司制度不符合現(xiàn)代民主政治的時代要求，但它的近代轉型不宜操之過急，否則會影響到西南邊疆社會的穩(wěn)定{37}。方克勝指出，西南邊疆人民文化低落，素無國家觀念，若采取激進主義的土司制度近代轉型舉措，西南邊疆社會很多民眾將舉戶相率外遷，而邊疆民眾對土司忠誠愛戴，土司即代表國家宣慰邊疆民眾，在邊疆社會與中央政府發(fā)揮著橋梁作用。{38} 顯然，西南土司及地方官員紛紛主張暫時保留土司制度，逐漸培養(yǎng)邊疆人民的國家觀念，用漸進方式完成土司制度的近代轉型。

當然，也有衛(wèi)惠林、黃奮生等少數(shù)人主張立即廢除西南邊疆土司制度，采取激進主義的方式完成西南邊疆社會的近代轉型。衛(wèi)惠林指出，土司頭人制度不符合現(xiàn)代世界政治發(fā)展潮流與我國政治發(fā)展的實際情況，是封建殘余勢力的溫床、民主進步勢力的阻力，中央政府必須利用實施憲政的機會立即廢除西南邊疆土司制度，促進西南邊疆社會的近代轉型。{39} 黃奮生指出，土司制度是落后的封建制度，土司在政治上是擁有絕對權威的壓迫階級，在經(jīng)濟上是對邊疆人民進行殘酷壓榨的剝削階級，土司問題是嚴重的政治問題，必須徹底廢除才能促進邊疆民主政治的發(fā)展。黃奮生從政治、行政建制、軍事等方面提出了土司制度的激進轉型方案，即在政治上廢除土司頭人的世襲制度，在行政建制上改土司制度為省縣制度，在軍事上取消土司頭人的兵權，變土司頭人個人武裝為邊疆地方及國家武裝。

土司制度作為在邊疆民族地區(qū)推行的行政管理制度，不是一朝一夕所形成的，有其歷史發(fā)展過程。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，除少數(shù)論者主張采取激進主義方式立即廢除土司制度之外，大多數(shù)知識精英考慮到邊疆治理的連貫性、穩(wěn)定性等因素，主張采取漸進主義方式，從培養(yǎng)邊疆人民的國家觀念、改善邊疆民生等方面入手，逐漸實現(xiàn)土司制度的近代轉型。土司地處國防門戶，全國性抗戰(zhàn)時期各土司不僅沒有從事國家分裂活動，而且加入到全民族抗戰(zhàn)洪流之中，此時不宜采取激進方式徹底廢除土司制度。還有，多數(shù)西南邊疆民眾一般都愿意服從土司的管理，與內(nèi)地流官之間存在著一定的隔閡；西南邊疆地區(qū)民族成分復雜，民族性相差很大，邊疆人民的國家觀念相對薄弱。這些情況說明在當時顯然缺乏激進廢除土司制度的社會歷史條件。正如時人稱：“以今日中國邊疆情形之特殊，如交通之不便，教育文化之落后，邊人保守性之強固，若驟改革，必至捍格不通?！眥40} 漸進主義論者堅持原則性與靈活性相結合，注重從邊疆民族文化變遷的角度出發(fā)，不斷提升邊疆民眾的國民素質及國家觀念。他們對西南邊疆社會現(xiàn)代轉型的認識是比較深刻的。

三、知識精英對西南“改土歸流”重新審視之評析

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著國民政府的西遷以及邊疆觀念本土化的形成，知識精英對以往“改土歸流”政策進行重新審視。他們就西南邊疆土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”、應列入“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍、土司文化與內(nèi)地文化應“平行發(fā)展”抑或“同化”、以“漸進主義”抑或“激進主義”來完成土司制度的近代轉型等諸多方面進行了深入探討。從整體上來說，知識精英呼吁加強對西南土司制度的重視，主張將土司制度由“內(nèi)政”轉為“邊政”范圍，與內(nèi)蒙古盟旗制度、西藏政教制度同等對待。鑒于邊疆觀念的轉變，知識精英普遍認為，西南邊疆族群特色明顯，土司制度的現(xiàn)代轉型不是一個單純的政治問題，而是文化變遷問題。知識精英對以往“改土歸流”過程中以內(nèi)地文化“同化”土司文化之思想進行重新審視，主張土司文化與內(nèi)地文化既不能孤立發(fā)展又不能同化對方，而應相互取長補短共同邁向近代化之路。近代以來，土司制度與共和體制的不適應性為輿論界所普遍認同，尤其是在抗戰(zhàn)勝利后討論最為激烈。然而大多數(shù)人注重邊疆治理的連貫性與穩(wěn)定性，主張采取漸進主義方式實現(xiàn)土司制度變革，避免在邊疆社會近代轉型過程中出現(xiàn)大的社會動蕩。

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，雖然知識精英的西南土司制度近代轉型論存在著某些差異，但有著提升邊疆民眾的國家認同意識、改善邊疆民生、實現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化等共同的基本價值訴求。

其一，提升邊疆民眾的國家認同意識。提升邊疆民眾的國家認同意識、實現(xiàn)國家統(tǒng)一是知識精英的基本價值訴求。土司對中央政府則以邊疆地方特殊勢力自居，對邊疆地方則又自以為朝廷命官，利用中央政府的政治權威，以鞏固其在邊疆地方的統(tǒng)治地位，不利于國家政權的統(tǒng)一。為此，知識精英主張將土司劃歸邊疆各省與中央“邊政”機構直接管轄，使土官不得以任何借口為由而處于國家法令之外，實現(xiàn)國家政權的統(tǒng)一。{41}

其二，改善邊疆民生。改善西南邊疆民生是知識精英呼吁土司制度近代轉型的又一價值訴求。知識精英普遍認為，土司制度嚴重阻礙了邊疆地區(qū)經(jīng)濟、文化的發(fā)展，不利于邊疆民生問題的解決。在他們看來，“邊疆政治制度惟有現(xiàn)代化，追從時代潮流，才能配合了經(jīng)濟、文化平均發(fā)展”{42}，不斷滿足邊疆人民經(jīng)濟、文化發(fā)展的需要。土地土司所有制是土司政治的核心，要完成土司制度的近代轉型，必須廢除土地土司所有制，使土司不再成為土地擁有者。為此，知識精英主張變土地土司所有制為土地國有制，“土地由政府撥給土民，使土民不仰土頭以求生存”{43}，從根本上解決邊疆人民的土地問題，促進邊疆社會的發(fā)展。

其三，實現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化。實現(xiàn)西南邊疆治理現(xiàn)代化是知識精英重新審視“改土歸流”的基本價值訴求。當年西南邊疆政治腐敗的重要原因在于土司干政，中央委任官吏如果不借重土司勢力則無法行使職權，土司肆意橫行形成尾大不掉之勢，必須實現(xiàn)土司制度變革才能推動西南邊疆治理現(xiàn)代化。西康縣政人員訓練班學員管文階認為，邊疆土司介于中央政府與邊疆人民之間，在思想上頑固守舊、在政治上不思革新，但依靠封建殘余勢力其號召力遠超于政府之上。在他看來，必須在政治上廢除土司世系制，完成土司制度的近代轉型，才能推動邊疆治理現(xiàn)代化。{44} 凌純聲認為，土司制度是部落性與封建性兼而有之的極為落后的政制，必須完成土司制度的近代轉型來實現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化。他說：“近數(shù)十年來，中國內(nèi)政日有進步，對于邊政亦當秉‘不教棄之之古訓，不能聽其長期停滯于封建部落之階段而固步自封。應予以提攜，促邊政之改進，使能與內(nèi)政并駕齊驅；完成中國政治整個的現(xiàn)代化?！眥45}

近代以來，以民族國家為基本單元的“西方世界秩序體系”的領土觀念對中國傳統(tǒng)王朝國家的疆域觀念構成嚴重挑戰(zhàn)。在此歷史條件下，知識精英主張通過“改土歸流”逐漸打破“土流兼治”的政治格局，將土司區(qū)域納入“完全實效管轄”的國家統(tǒng)一行政建制之中。然而到全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念的本土化，知識精英對以往“改土歸流”進行重新審視，基本上傾向于把土司制度從“內(nèi)政”劃入“邊政”范圍，把土司問題視為文化變遷問題來對待，實現(xiàn)土司文化與內(nèi)地文化的平行發(fā)展，通過漸進方式逐步實現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉型。西南邊疆社會族群復雜、情況特殊，西南邊疆與內(nèi)地治理應堅持“一體多元”原則，在維護“一體”的前提下充分考慮“多元”因素。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英在對以往“改土歸流”重新審視中所提出的邊疆治理主張，基本符合西南邊疆社會發(fā)展的要求。

知識精英所思考的問題，有些在當前的西南邊疆社會治理問題上依然存在。以往受西方中心史觀的影響，把現(xiàn)代化等同于西化，以為西南邊疆現(xiàn)代化就是一個簡單移殖西方現(xiàn)代化的單線演進過程。事實上，西方現(xiàn)代化之路并不具有普世性價值，更何況它本身也存在不少問題。譬如，根據(jù)“西方世界秩序原理”建立起來的國際政治經(jīng)濟秩序沒有真正帶來世界穩(wěn)定，尤其是對當時認為不符合民族國家要求的亞非拉地區(qū)進行殖民統(tǒng)治所造成的消極影響至今沒有完全清除。在建立國際政治經(jīng)濟新秩序的過程中，“中華世界秩序原理”中的某些合理性內(nèi)核在經(jīng)過創(chuàng)造性轉化之后仍然具有一定的現(xiàn)代價值。西南地區(qū)的現(xiàn)代化之路應遵循西南邊疆社會文化變遷的歷史演進規(guī)律，既要借鑒世界文明成果以及吸收我國中東部地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗，又絕不能簡單地將西方近代化模式以及我國中東部現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗原封不動地移植于西南地區(qū)。在此過程中，如何處理好西南邊疆文化與內(nèi)地文化及西方近代文化之間的關系，仍然在考驗著我們的智慧。

注釋：

① 全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，方顯廷在《西南經(jīng)濟建設論》一書中指出，“西南一詞，恒指粵、桂、川、滇、康、黔等省”。江應梁在《邊政公論》發(fā)文指出，西南邊疆“大概指四川、云南、西康、貴州、湖南、廣西、廣東諸省內(nèi)有苗夷集區(qū)的地區(qū)而言”。雖然學界對西南邊疆范圍界定并非完全一致，但大體指云南、貴州、四川及其周邊的苗夷區(qū)域。本文基本采取民國學人對“西南”的界定范圍，不包括西藏在內(nèi)。

② 《中國邊疆史地研究》2005年第2期。

③ 《河北學刊》2012年第3期。

④ 《廣西民族研究》2010年第3期。

⑤ 《史學月刊》2016年第3期。

⑥ 羅英：《滇黔土司存廢問題之檢討》，《滇黔》1936年第1卷第6期。

⑦ 周昆田：《邊疆政策概述》，臺北“中央”文物供應社1984年版，第5頁。

⑧ 《發(fā)刊詞》，《邊疆研究季刊》1940年第1卷第1期。

⑨ 高長柱：《邊疆問題論文集》，正中書局1941年版，第1頁。

⑩{16} 吳文藻：《邊政學發(fā)凡》，《邊政公論》1942年第1卷第5—6期合刊。

{11} 李安宅：《實地研究與邊疆》，《邊疆通訊》1943年第1卷第1期。

{12} 黃奮生：《泛論邊疆教育》，《西北通訊》1947年第1卷第3期。

{13} 《創(chuàng)刊獻言》，《西南導報》1938年5月25日。

{14}{15} 楊成志：《西南邊疆文化建設之三個建議》，《青年中國季刊》1939年第1期。

{17}{25}{29}{39} 衛(wèi)惠林：《論現(xiàn)階段的邊疆問題》，《邊政公論》1947年第6卷第3期。

{18} 黃奮生：《邊疆政教之研究》，商務印書館1947年版，第106—107頁。

{19}{32} 馬長壽：《論統(tǒng)一與同化》，《邊政公論》1947年第6卷第2期。

{20} 張承熾：《中國邊疆問題初集》，中國邊政學會出版社1949年版，第10頁。

{21} 佚名：《發(fā)刊詞》，《邊政公論》1941年8月10日創(chuàng)刊號。

{22} 童振藻：《云南土司考略》，《新亞細亞》1936年第11卷第6期。

{23}{45} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（上），《邊政公論》1943年第2卷第11—12期合刊。

{24}{41} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（下），《邊政公論》1944年第3卷第2期。

{26}{31} 江應梁：《請確定西南邊疆政策》，《邊政公論》1948年第7卷第1期。

{27} 陶云逵：《論邊政人員專門訓練之必需》，《邊政公論》1941年第1卷第3—4期合刊。

{28} 佚名：《邊疆自治與文化》，《邊政公論》1947年第6卷第2期。

{30}{34} 江應梁：《云南土司制度之利弊與存廢》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{33} 凌純聲：《中國邊政改革芻議》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{35} 梁甌第：《論邊政制度的革新》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{36}{37} 《德宏史志資料》第5集，德宏民族出版社1985年版，第53、54頁。

{38} 《德宏史志資料》第3集，德宏民族出版社1985年版，第217頁。

{40} 佘貽澤：《中國土司制度》，正中書局1944年版，第186頁。

{42} 謝再善：《邊疆建設的幾個問題》，《邊疆月刊》1941年第2期。

{43} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（中），《邊政公論》1944年第3卷第1期。

{44} 管文階：《新西康縣政建設之研討》，《康導月報》1939年第1卷第8期。

作者簡介：肖高華，貴州財經(jīng)大學馬克思主義學院教授，貴州貴陽，550004。

（責任編輯 張衛(wèi)東）