論間接正犯之著手

張超

摘 要：間接正犯的著手問題是間接正犯理論自產(chǎn)生以來爭議最為激烈的問題之一。著手與犯罪的實(shí)行行為緊密相關(guān)，作為犯罪實(shí)行行為的起點(diǎn)，著手的認(rèn)定直接關(guān)系到對犯罪人的定罪量刑問題。而間接正犯由于其存在的特殊性，因此對于間接正犯的實(shí)行行為和間接正犯著手問題的研究不僅成為了理論界研究的焦點(diǎn)問題，而且也受到司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：間接正犯；實(shí)行行為；著手

一、間接正犯之概述

（一）間接正犯的由來及其概念

首先需要明確的是在中國刑法中并沒有間接正犯這一概念，中國刑法理論對于間接正犯的研究也是到了近代時期才開始的，并且與大陸法系國家已經(jīng)形成的對間接正犯的長久探討密切相關(guān)。一般情況下，根據(jù)大陸法系國家對間接正犯的研究，我們認(rèn)為間接正犯是客觀主義的共同犯罪理論為了彌補(bǔ)其共犯從屬性學(xué)說之不足而引發(fā)出的一個概念。在客觀主義的共同犯罪理論中，共犯具有從屬性，也就是說教唆犯和幫助犯都是從屬犯，如果正犯不構(gòu)成犯罪，那么對教唆犯和幫助犯的定罪及處罰就缺乏充足的理由。但是具備刑事責(zé)任能力的人教唆或者幫助沒有刑事責(zé)任能力或者還沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人犯罪的，這種情況下具有刑事責(zé)任能力的人顯然是將他人作為自己的“犯罪工具”，如果仍然不假思索地堅持共犯從屬性理論，那么教唆者和幫助者便得不到應(yīng)有的處罰，這在情理和法理上都是說不通的。為了解決這一矛盾，便將這種情況下的“教唆犯和幫助犯”定義為間接正犯，以此來達(dá)到對其進(jìn)行刑事處罰的目的。這也正是大陸法系中間接正犯概念的最初來源。

對于間接正犯的概念，理論界存在著諸多爭議，有“工具說”、“非共犯說”、“犯罪事實(shí)支配說”等學(xué)說，一般情況下，我們認(rèn)為間接正犯是指將他人作為工具來利用從而實(shí)現(xiàn)自己犯罪目的的情形。而陳興良教授對于間接正犯的定義有如下界定：間接正犯，即把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共犯關(guān)系，間接正犯對于其通過中介所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任，在他看來，這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一就是間接正犯。個人認(rèn)為，有幾點(diǎn)值得注意：第一，間接正犯亦是正犯，盡管間接正犯是通過支配或者操縱他人來實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的，但由于被操縱者處于完全支配之下，因此在某程度上支配行為本身就具備了實(shí)行行為的性質(zhì)；第二，不論是正犯還是間接正犯，對于其著手的判斷都需要考慮其行為對法益侵害的危險性。

（二）間接正犯的特征

間接正犯作為正犯的一種特殊形態(tài)，具備以下的基本特征：

第一，在行為方式上，間接正犯存在利用行為和被利用行為兩方面的結(jié)合，通過二者的結(jié)合對法益產(chǎn)生侵害的危險。而正犯則只存在直接的實(shí)行行為者，且該實(shí)行行為與犯罪結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系。

第二，就形式上看來，間接正犯中被利用者的行為確實(shí)是符合刑法構(gòu)成要件的行為，但實(shí)質(zhì)上被利用者對此毫不知情，被利用的行為從整體上看來也只是利用者實(shí)施支配和操縱環(huán)節(jié)的一部分。

第三，就刑事責(zé)任的最終承擔(dān)而言，利用者是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，因為被利用者由于不具備刑事責(zé)任能力或者未達(dá)到刑事責(zé)任年齡對所實(shí)行的行為并無認(rèn)知，利用者作為整個犯罪活動的實(shí)際操控者應(yīng)當(dāng)對犯罪結(jié)果的發(fā)生獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

二、實(shí)行行為著手之認(rèn)定

實(shí)行行為著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是刑法學(xué)術(shù)界爭議比較大的問題之一，關(guān)于其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在著以下幾種學(xué)說：

（一）主觀說及其評價

持主觀說的學(xué)者認(rèn)為，犯罪行為在本質(zhì)上最終體現(xiàn)的是一種人身危險性甚至是社會危險性，因此行為人行為意思的危險性或者說犯罪的意思被發(fā)現(xiàn)的時候就是實(shí)行行為著手的時候，簡言之主觀說就是將行為人是否已經(jīng)將犯罪的意思表現(xiàn)出來作為判斷著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是個人認(rèn)為這種做法是錯誤的，同時也缺乏科學(xué)的理論基礎(chǔ)，這種以主觀意思的產(chǎn)生與否來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法本身就具有很大的不確定性，比如說，甲通過郵局郵寄有毒的食品想要毒害異地的乙，按照主觀說的標(biāo)準(zhǔn)，著手的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是甲的犯意產(chǎn)生之時即甲通過郵局郵寄有毒食品之時，然而這么認(rèn)定會帶來一定的問題，都知道著手是犯罪形態(tài)認(rèn)定的標(biāo)志，那么在這里甲通過郵局郵寄有毒食品構(gòu)成什么罪的既遂呢？是故意殺人罪還是故意傷害罪？除此之外，如果認(rèn)為郵寄有毒食品就是犯意產(chǎn)生之時，那么甲在購買毒藥并制作有毒食品的時候豈不是更早就產(chǎn)生了犯意，所以按照主觀說的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)致處罰的范圍變得過于寬泛。

（二）形式客觀說及其評價

持該學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過對實(shí)行行為的認(rèn)識來確定著手的時間，所謂已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。如故意殺人罪中的殺害行為，搶劫罪中侵犯人身的行為和搶劫財物的行為等。著手是實(shí)行行為的起點(diǎn)，而實(shí)行行為就是符合刑法構(gòu)成要件的行為，只有當(dāng)實(shí)行行為符合構(gòu)成要件的時候才能夠產(chǎn)生著手這一說法，那么對于什么是符合刑法構(gòu)成要件的行為形式客觀說卻不能給出一個明確的回答，對于這樣的一個理論缺陷形式客觀說也并沒有進(jìn)行有效的解決。

（三）實(shí)質(zhì)客觀說及其評價

實(shí)質(zhì)客觀說與主觀說的區(qū)別在于，主觀說是從主觀方面來進(jìn)行著手的認(rèn)定，而實(shí)質(zhì)客觀說是從客觀方面來進(jìn)行著手的認(rèn)定；而實(shí)質(zhì)客觀說與形式客觀說的區(qū)別在于，形式客觀說是從符合構(gòu)成要件行為的角度來認(rèn)定著手，但著手本身就是符合構(gòu)成要件的行為，因此形式客觀說實(shí)際上就是在說符合構(gòu)成要件的行為就是符合構(gòu)成要件的行為，這就陷入了一種循環(huán)論證的境地，因此沒有什么實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，但是實(shí)質(zhì)客觀說從客觀危險的角度想要確立具有實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

三、間接正犯著手之認(rèn)定

根據(jù)上文對“間接正犯”以及“著手”的論述，可以這么認(rèn)為，間接正犯的著手指的是間接正犯形態(tài)中的正犯在其犯罪意圖支配下，實(shí)施符合刑法分則具體的犯罪構(gòu)成要件且具有“結(jié)果的危險”的行為。但實(shí)際上，具體的間接正犯著手的認(rèn)定也存在著爭議，主要存在利用者說、被利用者說和個別化說這幾種學(xué)說。

（一）利用者說

該學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為，利用者行為的著手是間接正犯的著手，因此與被利用者行為的著手與否沒有關(guān)系，這種觀點(diǎn)從邏輯推理上來看具有一定的合理性，正犯是犯罪實(shí)行行為的行為者，間接正犯是正犯的一種特殊形態(tài)，而利用者是承擔(dān)全部犯罪責(zé)任的正犯，所以利用者的行為就是實(shí)行行為，著手自然應(yīng)在利用者的利用行為中尋找。而且，在上述郵寄有毒食品的案例中，該說也能夠很好的判定利用者甲的罪行。

（二）被利用者說

該說認(rèn)為被利用者行為的著手是間接正犯的著手，也就是說被利用者的實(shí)行行為才是間接正犯的實(shí)行行為，該種認(rèn)定以達(dá)到既遂的迫切危險為標(biāo)準(zhǔn)。被利用者的行為只不過是因果關(guān)系發(fā)展過程中的一個環(huán)節(jié)，而處罰未遂犯罪是因為其行為具有發(fā)生結(jié)果的具體危險，僅有利用者的行為還沒有這種危險，只有當(dāng)被利用者開始實(shí)施其行為，并有發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險性時才是間接正犯的著手。

（三）個別化說

所謂個別化說，其中心思想就是具體問題具體分析。首先該學(xué)說主張從被利用者各種具體情形中對間接正犯的著手標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個別化分析，在一定范圍內(nèi)符合具體問題具體分析的法學(xué)方法論；其次實(shí)行的著手還要從行為人自身的角度來考慮，應(yīng)以是否具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險的時點(diǎn)作為間接正犯實(shí)行著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯鲞@是利用者說和被利用者說相中和的產(chǎn)物。

四、間接正犯著手之個人認(rèn)定

根據(jù)以上分析，利用者說顯然不符合實(shí)行行為著手的一般理論。實(shí)行行為著手的認(rèn)定是在堅持主客觀相統(tǒng)一的原則下進(jìn)行的，即著手的認(rèn)定不僅要具備犯罪主觀方面的條件，還要具備刑法分則具體規(guī)定的要件性和結(jié)果發(fā)生的迫切危險性。而且利用者說還在無形中擴(kuò)大了未遂犯的處罰范圍，因為在我們看來準(zhǔn)備“犯罪工具”的行為只是犯罪預(yù)備行為，但在利用者說中卻將這種“利用”納入到著手的范圍，顯然這種做法過于籠統(tǒng)。而被利用者說則恰恰使得著手的認(rèn)定過于推遲。比如支配某嚴(yán)重精神病患者當(dāng)場傷害他人，在利用支配行為之時緊迫危險很可能已經(jīng)具備了，此時再等到被利用者真正去實(shí)行又顯得有些晚了。而個別化說則混淆了實(shí)行行為的客觀性，混淆了“行為的危險”和“結(jié)果的危險”。

我認(rèn)為，對于間接正犯著手的認(rèn)定要遵循“結(jié)果的危險”，即間接正犯的著手其危險性必須已經(jīng)達(dá)到了一定的程度，正如前文以刀殺人的案例所述。但是，這種著手的判斷不能簡單地以“利用行為”或者是“被利用行為”為標(biāo)準(zhǔn)。著手的判斷應(yīng)該以具體事實(shí)為依據(jù)，具體問題具體分析。無論是“利用行為”還是“被利用行為”只要使得法益侵犯的危險性達(dá)到了一定的程度就是著手。但是與個別化學(xué)說不同之處在于，這里我們的判斷不需要考慮行為人的主觀要素。因此，按照上述標(biāo)準(zhǔn)，在間接正犯的情形下，通常情況被利用的行為是實(shí)行行為，但是當(dāng)利用行為已經(jīng)使得法益侵害的危險達(dá)到了一定的程度的時候，我們就認(rèn)為利用行為已經(jīng)著手了，此時被利用行為并不會額外的增加利用行為所可能導(dǎo)致的危險程度，反而只是利用行為導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生這個整體中所必然經(jīng)歷的一個部分，或者一個環(huán)節(jié)。比如說，乙是甲的現(xiàn)任女友，丙是甲的前任，丙出于報復(fù)用槍指著甲的身體要求甲當(dāng)場劃破乙的臉并砍下其手指，甲擔(dān)心丙真的向自己開槍變傷害了乙。此時當(dāng)丙用槍指著甲并發(fā)出傷害的命令之時就已經(jīng)產(chǎn)生了緊迫的危險，而甲的后續(xù)傷害行為并沒有超出利用行為所可能導(dǎo)致的危險程度，所以這里利用行為便是間接正犯的著手。正如前面所述，個別化說會從行為人自身的角度去考慮著手的成立，但是我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)去除主觀因素的考慮，重點(diǎn)依然是要建立在所有客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上，具體的判斷侵害法益的危險，以及侵犯的危險是否已經(jīng)達(dá)到了一定的程度要求，所以就算有偶然因素的介入導(dǎo)致危險的結(jié)果并沒有已然發(fā)生，仍然要將該行為認(rèn)定為有罪。