齊白石與《吳昌碩花卉屏條》

徐志慧

[關(guān)鍵詞]《吳昌碩花卉屏條》；吳昌碩；齊白石

[摘要]《吳昌碩花卉屏條》為天津市文物公司舊藏，圖繪初秋小景，落款“老缶·昌碩”，鈐“缶翁”“蒼石”二印，故定名，后被吳昌碩研究專家邢捷鑒定為贗品。文章通過(guò)對(duì)《吳昌碩花卉屏條》落款書(shū)法、繪畫(huà)技法和印章等的辨析，認(rèn)為這幅作品的真正作者應(yīng)是齊白石。

吳昌碩（1844-1927），浙江安吉人。初名俊，又名俊卿，字昌碩，又署倉(cāng)石、蒼石，號(hào)缶廬、老缶、蒼石、苦鐵、大聾、石尊者等，壬子年（1912）后以字行。晚清民國(guó)海派書(shū)畫(huà)的代表人物，以篆籀之筆入畫(huà)，尤工花卉，近學(xué)任伯年、張孟皋，遠(yuǎn)法陳淳、八大，筆酣墨飽，氣勢(shì)磅礴。他與任伯年、趙之謙、虛谷齊名，合稱“海派四大家”。其詩(shī)書(shū)畫(huà)印四藝精絕，享譽(yù)海內(nèi)外，對(duì)近百年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)篆刻藝術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

《吳昌碩花卉屏條》（圖一）為天津市文物公司舊藏，紙本設(shè)色，縱147厘米，橫39厘米。圖繪初秋小景，一叢盛開(kāi)的紅菊，一株花開(kāi)正茂、枝葉紛披的向日葵。左上題詩(shī)“笑爾有心終向日，東籬誰(shuí)可戰(zhàn)秋風(fēng)”，落款“老缶昌碩并記”，款下鈐二印“缶翁”“蒼石”。在筆者參加的一次吳昌碩書(shū)畫(huà)鑒定公開(kāi)課上，這幅作品被吳昌碩研究專家邢捷先生鑒定為贗品。筆者通過(guò)對(duì)其落款書(shū)法、繪畫(huà)技法及印章的考證，認(rèn)為這幅作品的真正作者應(yīng)是齊白石。下面略陳己見(jiàn)，還請(qǐng)各位專家學(xué)者指正。

一、《吳昌碩花卉屏條》非吳昌碩真跡

首先，《吳昌碩花卉屏條》的落款書(shū)法非吳昌碩真筆?！袄象静T”是吳昌碩晚年常用落款。吳昌碩有一方閑章：“吳昌碩壬子歲以字行”，“壬子歲”即1912年，也就是說(shuō)吳昌碩在1912年、時(shí)年69歲時(shí)始棄“吳俊卿”款識(shí)，改用“吳昌碩”落款。同時(shí)，就筆者所收集到的材料來(lái)看，吳昌碩“老缶”落款最早m現(xiàn)在癸丑年（1913）的《潑墨荷花》（天津人民美術(shù)出版社藏），最晚見(jiàn)于丁卯年（1927）的《花鳥(niǎo)山水冊(cè)》（中國(guó)美術(shù)館藏）。據(jù)此推斷，《吳昌碩花卉屏條》應(yīng)該是1913至1927年間的作品，這一時(shí)期屬吳昌碩晚年，其書(shū)風(fēng)是把篆籀與行書(shū)熔于一爐，以長(zhǎng)鋒羊毫運(yùn)筆，中宮緊縮，體勢(shì)左低右高，筆畫(huà)肥瘦互現(xiàn)，姿態(tài)奇倔險(xiǎn)峻，氣韻蒼辣遒勁。而《吳昌碩花卉屏條》的落款（圖二，1）結(jié)體中宮松弛，枯筆側(cè)鋒較多，缺乏吳昌碩筆法中肥瘦互現(xiàn)、錯(cuò)落有致、富有節(jié)奏感的律動(dòng)，雖然竭力模仿吳昌碩的書(shū)風(fēng)，體勢(shì)左低右高，字形略有相像，但無(wú)吳昌碩晚年人書(shū)俱老的斬絕與豪邁。特別是“缶”字，呈縱向的長(zhǎng)方形，最后收筆為一橫點(diǎn)，這種寫(xiě)法在吳昌碩的親筆書(shū)法里是找不到的。吳昌碩親筆“缶”字都是呈橫向的扁方形，且末筆是以一豎點(diǎn)來(lái)完成的，如作于1915年的《贈(zèng)少墨集明拓石鼓文字聯(lián)》落款（圖三，1）、1918年的《根潔葉香》落款（圖三，2）。因此，我們說(shuō)《吳昌碩花卉屏條》的書(shū)法不符合吳昌碩的用筆習(xí)慣，非吳昌碩親筆。

其次，從繪畫(huà)技法看，《吳昌碩花卉屏條》非吳昌碩真筆。菊花是吳昌碩作品中的常見(jiàn)題材，一般有三種面貌：一種是勾瓣菊花，如《墨菊?qǐng)D軸》（中國(guó)美術(shù)館藏，1923年），中鋒運(yùn)筆，兩筆勾菊瓣，淡墨點(diǎn)染；一種是點(diǎn)瓣菊花，如《東籬佳色》（天津文物2009年秋季競(jìng)買會(huì)第26號(hào)，天津市文物公司舊藏，1918年），先用花青直接點(diǎn)寫(xiě)花瓣，再以墨色調(diào)和花青二次復(fù)筆；第三種則是兩種面貌的結(jié)合，如《菊石圖》（天津人民美術(shù)出版社藏，1919年），黃菊用勾瓣，紅菊用點(diǎn)瓣法。無(wú)論哪種面貌，都是以臨寫(xiě)石鼓文的筆法入畫(huà)，筆墨圓厚飽滿，線條蒼礪古拙，畫(huà)面樸茂磅礴，金石氣十足，充滿滄桑感，這也是吳昌碩繪畫(huà)的精華所在。此《吳昌碩花卉屏條》的菊花則是以淡色胭脂點(diǎn)寫(xiě)花瓣，再用深色胭脂勾勒輪廓，其筆法中多用側(cè)鋒，與上述三種面貌皆不同。

另外，由于目前尚未發(fā)現(xiàn)吳昌碩向日葵題材的其他作品，該《吳昌碩花卉屏條》中向日葵的畫(huà)法只能參照《東籬佳色》中菊花畫(huà)法進(jìn)行比較：從用筆來(lái)看，線條扁平，不夠渾圓，欠缺吳昌碩筆法中特有的金石氣；花瓣的層次布置，陰陽(yáng)向背的安排，簡(jiǎn)單稚拙，整體畫(huà)面較為平淡，不具備吳昌碩樸厚蒼茫的風(fēng)貌。

最后，從印章來(lái)說(shuō)，《吳昌碩花卉屏條》中“蒼石”“缶翁”二?。▓D二，2、3）與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》《缶廬印存初編》二書(shū)中收錄的吳昌碩印文不符?！吨袊?guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》中收錄的“蒼石”印文（圖四，1）結(jié)體頎長(zhǎng)，布局上嚴(yán)下疏，刀法上沖切并用，刀拙而鋒銳，方圓互用，橫豎之筆多平直，轉(zhuǎn)折處又多圓意；“蒼”字捺筆尖而出鋒，巧藏于拙；印邊右上有倭角，上下寬厚，左右細(xì)薄，多沖崩，增加了印文的滄桑感?！扼緩]印存初集》“蒼石”161印文結(jié)體布局幾乎與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》中的印文相同，倭角、沖崩多有相似之處，只是刀痕更鈍，筆畫(huà)更加敦厚，無(wú)尖銳之筆。而《吳昌碩花卉屏條》中“蒼石”印文（圖二，2）結(jié)體方正，中宮略弛，藏鋒用刀，刀痕圓轉(zhuǎn)，僅“蒼”字的“口”部右下見(jiàn)方筆，印邊寬厚，右下略有倭角，少有沖崩；“石”字的“丿”筆幾乎與印邊相連，導(dǎo)致布白不足，略有氣滯之感?！吨袊?guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》中兩方“缶翁”印文（圖四，2、3）布局較滿，結(jié)體瘦長(zhǎng)，重心偏上；“缶”字布局呈“風(fēng)”字形，下部外撇，“翁”字的“公”部布置緊結(jié)，體態(tài)平扁，“羽”部疏放，刀痕粗細(xì)相近。邊緣用切刀法，崩沖不平?！秴遣T花卉屏條》的“缶翁”印文（圖二，3）則結(jié)體疏闊，重心居中，“缶”字方正，無(wú)外撇；刀痕粗細(xì)肥瘦變化較大，收刀處呈細(xì)收狀，突出印文的書(shū)法性，但略顯拘謹(jǐn)；邊緣平滑，稍有沖口。由此可見(jiàn)，《吳昌碩花卉屏條》中的“蒼石”“缶翁”二印與吳昌碩印文結(jié)體緊結(jié)、上嚴(yán)下疏的敦茂樸厚風(fēng)格并不相合。

綜上，《吳昌碩花卉屏條》無(wú)論書(shū)法、繪畫(huà)、印章都與吳昌碩風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)，因而并非吳昌碩真跡。

二、《吳昌碩花卉屏條》的作者應(yīng)為齊白石

齊白石（1864-1957），湖南湘潭人。原名純芝，字渭清，號(hào)蘭亭。后改名璜，字瀕生，號(hào)白石山人、木居士、寄萍堂主人、杏子塢老民、借山吟館主者、三百石印富翁、齊大等。早年為木工，后學(xué)畫(huà)，由肖像畫(huà)及《芥子園畫(huà)譜》人手，拜胡沁園、陳少蕃、王闿運(yùn)為師學(xué)習(xí)詩(shī)文，習(xí)工筆草蟲(chóng)。后學(xué)八大、金農(nóng)等，畫(huà)風(fēng)古拙冷逸。1919年定居北京，結(jié)識(shí)李筠庵、陳師曾等人，受陳師曾指導(dǎo)開(kāi)始學(xué)習(xí)吳昌碩的書(shū)法繪畫(huà)及篆刻風(fēng)格，進(jìn)行“衰年變法”，放棄徐渭、八大一路冷逸畫(huà)風(fēng)，形成熱烈明快、渾樸稚拙的風(fēng)格，開(kāi)創(chuàng)紅花墨葉一派。同時(shí)，書(shū)法由學(xué)何紹基、金農(nóng)，轉(zhuǎn)習(xí)二爨、李北海、吳昌碩，繼而自創(chuàng)白石體。篆刻也由丁敬、黃易、趙之謙人《祀三公山碑》《天發(fā)神讖碑》，并將吳昌碩篆刻中的單刀法發(fā)揚(yáng)光大，成自我風(fēng)格。1922年，因陳師曾攜其作品參加日本東京舉辦的“第二回中日繪畫(huà)聯(lián)合展覽”而成名。齊白石與吳昌碩有“南北二石”之稱，與張大干有“南張北齊”之名。筆者從款識(shí)、繪畫(huà)和印章等角度，斷定《吳昌碩花卉屏條》為齊白石1919年定居北京、學(xué)習(xí)吳昌碩開(kāi)始“衰年變法”后的作品。

首先，《吳昌碩花卉屏條》的落款雖竭盡全力模仿吳昌碩的風(fēng)格，但“笑”“老缶”“并記”等字流露出齊白石60歲左右時(shí)的書(shū)法特點(diǎn)：總體運(yùn)筆速度較慢，頓錯(cuò)感強(qiáng)，講究筆筆送到。尤其是“缶”字的寫(xiě)法，非常有特點(diǎn)，最后的收筆為一橫點(diǎn)，而非一豎。這種寫(xiě)法在吳昌碩的親筆書(shū)法中找不到，在齊白石的作品中卻發(fā)現(xiàn)不少。如《梅花》（胡佩衡藏，約1928年）、《紅梅》（北京畫(huà)院藏，約1928年）、《行書(shū)》（天津人民美術(shù)出版社藏，1929年）、《白石詩(shī)草（庚午至壬申）·自嘲》（北京畫(huà)院藏）這些作品落款中的“缶”字都作異形。另外，《行書(shū)》（湖南省博物館藏，1924年）、《仙鶴》（霍宗杰藏，1928年）、《葡萄》（北京畫(huà)院藏）[姍、《鐘馗》（北京畫(huà)院藏）]等落款中“搖”字的“釘”部亦均作異形?！肚锵x(chóng)圖》（長(zhǎng)沙市博物館藏，約1912-1916年）中“匋”字的“缶”部也作異形。綜上，齊白石作品中“缶”字異形寫(xiě)法基本出現(xiàn)于1912至1932年間，這與《吳昌碩花卉屏條》仿晚年吳昌碩時(shí)間相合。吳昌碩的晚年風(fēng)格正是以1913年為界，直至1927年?！绑尽弊之愋螌?xiě)法為什么只是階段性的呢？應(yīng)是齊白石作偽吳昌碩作品時(shí)故意留下破綻，留待有緣人破譯，這也是古玩行的一個(gè)潛規(guī)則或者說(shuō)傳統(tǒng)。

其次，《吳昌碩花卉屏條》的畫(huà)法呈現(xiàn)出齊白石平淡天真、樸實(shí)自然的風(fēng)格。向日葵莖干的畫(huà)法與齊白石1919年《蔬果花鳥(niǎo)屏》（天津人民美術(shù)出版社藏）中《甘貧》《廉直》中芋梗、荷梗的畫(huà)法幾乎一致，由上至下一筆寫(xiě)出，帶飛白，底部略有復(fù)筆。向日葵花瓣畫(huà)法則和齊白石1920年《菊花》（北京榮寶齋藏）的花瓣一致，用直接點(diǎn)瓣法，一筆畫(huà)一瓣，不用墨線勾輪廓筋脈。這種畫(huà)法盡管源自吳昌碩（如《東籬佳色》），卻無(wú)吳昌碩浸淫石鼓文多年的金石之氣，而有齊白石的質(zhì)樸和稚拙，呈現(xiàn)的是齊白石衰年變法時(shí)期學(xué)習(xí)吳昌碩畫(huà)法的探索性。

最后，印文是齊白石私淑吳昌碩的典型。吳昌碩是以石鼓文人篆刻，他曾對(duì)弟子諸樂(lè)三說(shuō)：“寫(xiě)字頂要緊，寫(xiě)字主要是學(xué)篆，篆不好，印怎能刻的好呢？”齊白石則以刀代筆，以《祀三公山碑》《天發(fā)神讖碑》做印法，以書(shū)法虛實(shí)為印法黑白?！秴遣T花卉屏條》所鈐“蒼石”“缶翁”兩方印章與吳昌碩印形近質(zhì)殊，即學(xué)習(xí)吳昌碩的鈍刀法和樸茂磅礴的篆刻風(fēng)格，呈現(xiàn)的卻是齊白石60歲左右平易與淡然的篆刻特點(diǎn)：結(jié)體寬弛，重心居中，運(yùn)刀緩慢，線條平和，透著生稚之氣。

三、齊白石作偽吳昌碩的可能性

在上文中，我們主要通過(guò)作品比較的方法，從書(shū)風(fēng)、畫(huà)風(fēng)、印風(fēng)的角度將《吳昌碩花卉屏條》的作者初步判斷為齊白石。接下來(lái)，筆者將通過(guò)各種零散的資料去論述齊白石作偽吳昌碩的可能性。

1.齊白石曾經(jīng)努力地學(xué)習(xí)吳昌碩的畫(huà)法。齊白石聽(tīng)從陳師曾建議放棄冷逸畫(huà)風(fēng)，自創(chuàng)風(fēng)格，開(kāi)紅花墨葉一派，其實(shí)學(xué)的就是吳昌碩熱情濃烈的畫(huà)風(fēng)。胡佩衡回憶說(shuō)：“據(jù)我知道，他一直崇拜吳昌碩，只要見(jiàn)到他的精品就要買下來(lái)或者借來(lái)學(xué)習(xí)?！薄坝浀卯?dāng)時(shí)我看到他對(duì)著吳昌碩的作品，仔細(xì)玩味，之后，想了畫(huà)，畫(huà)了想，一稿可以畫(huà)幾張。畫(huà)后并且征求朋友們的意見(jiàn)，有時(shí)要陳師曾和我說(shuō)，究竟哪張好，好在哪里，哪張壞，壞在什么地方，甚至還講出哪筆好，哪筆壞的道理來(lái)?！眴⒐ο壬苍诨貞淉R白石晚年時(shí)道：“齊先生最佩服吳昌碩先生，一次屋內(nèi)墻上用圓圖釘釘著一張吳昌碩的小幅，畫(huà)的是紫藤花。齊先生跨車胡同住宅的正房有一道屏風(fēng)門，門外是一個(gè)小院，院中有一架紫藤，那時(shí)正在開(kāi)花。先生指著墻上的畫(huà)說(shuō)：‘你看，哪里是他畫(huà)的像葡萄藤（先生稱紫藤為葡萄藤，大約是先生家鄉(xiāng)的話），分明是葡萄藤像它啊！姑且不管葡萄藤與畫(huà)誰(shuí)像誰(shuí)，但可見(jiàn)到齊先生對(duì)吳昌碩是如何的推重的。”

2.齊白石親筆承認(rèn)曾經(jīng)給人“代筆”，并且不止一次。所謂的“代筆”不過(guò)是齊白石對(duì)自己作偽的一種隱晦的說(shuō)法，其1919年所作《梅花圖》（廣州市美術(shù)館藏）就是他作偽的最好例證?！睹坊▓D》題記（一）：“如此穿枝出干，金冬心不能為也。齊瀕生再看題記。后來(lái)者自知余言不妄耳。”題記（二）：“此幅本友人強(qiáng)余代筆之作。故幅左已書(shū)再觀題記。并蓋白石曾觀之印。乃余自惜年老，不忍以精神如黃金擲于虛牝。吉皆兄深知余意，勸余添加款識(shí)，仍為己作。余感吉翁之憐余，因贈(zèng)之。惜吉翁僅能見(jiàn)此一幅也?！笔紫龋R白石用“強(qiáng)”字表達(dá)了作偽并非心甘情愿。其次，以“如黃金擲于虛牝”抒發(fā)了對(duì)自己英雄無(wú)用武之地，虛度時(shí)間、浪費(fèi)精力的無(wú)奈和感慨。最后，以“惜吉翁僅能見(jiàn)此一幅也”暗示自己曾不止一次作偽。這兩條題記明確地記載了齊白石不僅多次作偽畫(huà)作，而且還在其作偽品上書(shū)寫(xiě)品鑒意見(jiàn)。

3.齊白石1919年的收入與賣畫(huà)情況并不相稱。齊白石最早的潤(rùn)格是1902年樊樊山給他定的篆刻潤(rùn)例：“常用名印，每字三金，石廣以漢尺為度，石大照加。石小二分，字若黍粒，每字十金?！雹柽@張潤(rùn)格在其遠(yuǎn)游十年中一直使用。1920年歲末吳昌碩為他定潤(rùn)格：“石印每字二元，整張四尺十二元，五尺十八元，六尺二十四元，八尺三十元，過(guò)八尺另議，屏條視整減半，山水加倍，工致畫(huà)另議。冊(cè)頁(yè)每件6元，紈折扇同，手卷面議。”齊白石曾這樣描述吳昌碩為其定潤(rùn)格之前的鬻畫(huà)生涯：“民國(guó)八年（己未一九一九），來(lái)到北京，賣畫(huà)刻印，生涯并不好，當(dāng)時(shí)物價(jià)低廉，勉強(qiáng)可以維持生活……民國(guó)九年（庚申一九二0），我五十八歲……我那時(shí)的畫(huà)，學(xué)的是八大山人冷逸的一路，不為北京人所喜愛(ài)……我的潤(rùn)格，一個(gè)扇面，定價(jià)銀幣兩元，比同時(shí)一般畫(huà)家的價(jià)碼，便宜一半，尚且很少有人來(lái)問(wèn)津，生涯落寞得很?！薄洱R白石全集·第2卷》之《秋生圖》邊跋也說(shuō)：“盧江呂大贈(zèng)余高麗陳年紙，裁下破爛六小條。燈下一揮即成六小屏，倩廠肆清秘閣主人裱褙裱成為（為字后圈掉），南湖見(jiàn)之喜，清秘閣主人以十金代余售之。余自以為不值一錢，南湖以為一幅百金。時(shí)流誰(shuí)何能畫(huà)？余感南湖知畫(huà)，補(bǔ)記之。璜?！边@段題跋也收錄在《己未日記》之中?！肚锷鷪D》的尺寸是縱52厘米，橫16.8厘米，如此六屏，僅賣十元，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)齊白石畫(huà)價(jià)之低。齊白石《己未日記》記載，他收入的錢，都交好友楊度收存：“民國(guó)八年七月五日收瀕生交來(lái)洋五百元。七月五日收瀕生交來(lái)洋叁百元，七月九日收瀕生交來(lái)洋貳百元，七月十四收瀕生交來(lái)洋壹百元。”閏七月及八、九月，又存楊度處七次約計(jì)八百元。白石在九月初九記：“此約楊虎公處二千二百元，后去數(shù)筆無(wú)細(xì)數(shù)?！比沼浰浭杖肱c齊白石自述的賣畫(huà)刻印情況及潤(rùn)格并不相符，這些巨額收入的來(lái)源恐怕只有作偽可解釋了。

4.齊白石所作偽品的銷售途徑。齊白石在《癸卯日記》中曾述結(jié)識(shí)李筠庵，并與其交往頻繁，有時(shí)一日之內(nèi)多封書(shū)信交流?！暗美铙迯V書(shū)（并索石印四）?！薄八迷c筠廣來(lái)北萍居，相與盡談。”“筠庵來(lái)，偕游廠肆。”“筠庵來(lái)書(shū)，相請(qǐng)一談。即去，得觀畫(huà)冊(cè)數(shù)本……燈下得筠安書(shū)，今日與筠廣書(shū)二?！薄暗皿掴謺?shū)索畫(huà)，晚間附書(shū)送畫(huà)去?！崩铙掴衷c張大千仿制古畫(huà)，并做了許多石濤的贗品，多次騙過(guò)程霖生、陣半丁等人?！柏ニ娜掌矫魇谷伺c筠廣假大滌子畫(huà)?！边@段文字隱晦地說(shuō)明齊白石也參與了李筠庵仿制石濤贗品的活動(dòng)。由此可推，齊白石很可能是與李筠庵合作，作偽的作品是通過(guò)李筠庵出售的。

通過(guò)以上幾點(diǎn)，筆者判斷齊白石作偽吳昌碩作品是成立的，天津市文物公司舊藏《吳昌碩花卉屏條》的真正作者應(yīng)為齊白石。四、齊白石偽吳昌碩《花卉屏條》的創(chuàng)作年代

從目鑒的角度來(lái)看，齊白石偽吳昌碩《花卉屏條》的紙張為民國(guó)時(shí)期手工生宣，與機(jī)制紙張和現(xiàn)代手工生宣相比，由于青檀皮的纖維搗制工具不同，其纖維更長(zhǎng)，分布不是十分均勻，紋路細(xì)密，韌性強(qiáng)勁，觸感綿柔；其裝池所用花綾絲質(zhì)圓厚飽滿，編織緊密，柔韌性強(qiáng)；天桿堅(jiān)密結(jié)實(shí)，有泥鰍背之感；地桿以萬(wàn)字錦為飾；同時(shí)，整張畫(huà)展開(kāi)后手感輕薄而堅(jiān)實(shí)，搖在手里響聲清脆，而無(wú)悶聲；畫(huà)面和裱工都呈現(xiàn)出一種微黃且柔亮的包漿，這些都是民國(guó)時(shí)期裝裱的特點(diǎn)，說(shuō)明該《花卉屏條》是民國(guó)時(shí)期的作品。

另外，上文提到此畫(huà)是作偽吳昌碩壬子年（1912）以后的作品，以及吳昌碩的“老缶”落款最早出現(xiàn)在1913年，又據(jù)齊白石“缶”字異形寫(xiě)法的時(shí)間是1912-1932年左右，向日葵、菊花的畫(huà)法則在1919-1920年左右，那么可推知其繪制時(shí)間的上限應(yīng)為1919年左右。1922年，陳師曾帶齊白石畫(huà)作參加日本畫(huà)展，經(jīng)此展覽，齊白石的“賣畫(huà)生涯，一天比一天興盛起來(lái)”，也就不需要作偽他人了。因此，齊白石偽吳昌碩《花卉屏條》繪制下限不超過(guò)1922年，時(shí)間約為1919至1922年間。

綜上所述，天津市文物公司舊藏《吳昌碩花卉屏條》的作者應(yīng)為齊白石。該圖在某種程度上還原了齊白石尚未成名時(shí)在北京的賣畫(huà)生涯，解釋了吳昌碩沒(méi)有收齊白石為徒，并出言譏諷“北方有人學(xué)我皮毛，竟成大名”的原因，從另一個(gè)側(cè)面反映了齊白石經(jīng)由私淑吳昌碩，結(jié)合時(shí)代潮流，變化出自我風(fēng)格，最終成為一代大匠的不懈努力和魄力。

[責(zé)任編輯：谷麗珍]