試析 《花間集》編輯體例上的“九不論”?

◎ 李最欣

提 要：五代后蜀國(guó)趙崇祚編輯詞集 《花間集》時(shí)，在體例上表現(xiàn)出“九不論”的特點(diǎn)。所謂“九不論”，即對(duì)作者的籍貫、國(guó)別、身份、存亡、時(shí)代，詞作的數(shù)量、題材、風(fēng)格、詞調(diào)的數(shù)量這九方面因素不予考慮。本文對(duì)于這“九不論”做了具體的論析。

歐陽(yáng)炯應(yīng)趙崇祚之請(qǐng)為其所編 《花間集》寫(xiě)序的時(shí)候，是五代時(shí)后蜀國(guó)廣政三年（940年）四月。此后學(xué)者們關(guān)于 《花間集》的序跋文字、注釋文字、點(diǎn)評(píng)文字為數(shù)甚多。但是，涉及 《花間集》編輯體例的研究起步晚且數(shù)量少。就現(xiàn)有資料看，這類(lèi)文章僅有5篇，依據(jù)發(fā)表時(shí)間排列如下：《許昌師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1994年第1期趙穎君 《論花間集的編輯經(jīng)驗(yàn)》，《九江師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1997年第4期閔定慶 《花間集的采輯策略與編集體例》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期羅爭(zhēng)鳴 《花間集編纂背景及編纂原則探析》，《中國(guó)文化研究》2002年春之卷閔定慶 《花間集采輯策略的文化闡釋》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第5期郭鋒 《從 〈花間集〉編纂標(biāo)準(zhǔn)看 〈花間集序〉“清雅”的詞學(xué)思想》。這5篇文章對(duì) 《花間集》的編輯體例做出了有益的探索，但遠(yuǎn)未臻善。

據(jù)筆者研究，《花間集》在編輯體例上有“九不論”的特點(diǎn)。所謂“九不論”，是指趙崇祚編輯時(shí)對(duì)與作者、詞作、詞調(diào)相關(guān)的共九個(gè)因素不予考慮，即作者籍貫不論、作者國(guó)別不論、作者身份不論、作者存亡不論、作者時(shí)代不論、詞作數(shù)量不論、詞作題材不論、詞作風(fēng)格不論、詞調(diào)數(shù)量不論。以下逐一論述。

一 作者籍貫和作者國(guó)別不論

所謂作者籍貫不論，是說(shuō) 《花間集》收集作者的詞和給作者安排次序時(shí)，不考慮是否為蜀國(guó)人。

《花間集》不論是收集詞作還是排列詞作，都看不出對(duì)蜀地作者的優(yōu)先，也看不出對(duì)非蜀地作者的另眼相看?！痘ㄩg集》18位作者中，溫庭筠、皇甫松分別在《花間集》廣政三年（940年）成書(shū)前大約70年、50年去世，和凝歷仕后梁、后唐、后晉三朝，今日也找不到此3人去過(guò)蜀地的證據(jù)，哪怕是證據(jù)的蛛絲馬跡。《花間集》不但收了此3人的詞，而且將溫庭筠（812？ ～870？年）、皇甫松（？ ～900年前）分別安排為18位作者中的第一位和第二位，和凝（898～955年）為第十位。孫光憲（？ ～968年）于后唐明宗天成元年丙戌歲（926年）四月前為前蜀國(guó)陵州判官。從該年四月開(kāi)始，孫光憲到荊南國(guó)為高季興幕下掌書(shū)記，這種為官荊南國(guó)的生活一直持續(xù)到建隆四年（963年）五月荊南國(guó)納土歸宋為止?！痘ㄩg集》將孫光憲安排為18位作者中的第十二人。這4個(gè)人的安排位置，說(shuō)明 《花間集》對(duì)作者的籍貫是沒(méi)有選擇也不予考慮的。

所謂作者國(guó)別不論，不是說(shuō) 《花間集》在每位作者前不標(biāo)明國(guó)別，而是說(shuō) 《花間集》安排作者次序時(shí)，不考慮先安排前蜀國(guó)作者的詞還是先安排后蜀國(guó)作者的詞這樣的問(wèn)題，也不考慮非蜀國(guó)的作者是否要和蜀國(guó)作者分開(kāi)排列這樣的問(wèn)題。這一點(diǎn)，可以從除溫庭筠、皇甫松、和凝、孫光憲之外14位蜀地作者的排列順序看出來(lái)。

現(xiàn)在將14位蜀地作者的排序、國(guó)別、姓名、生卒抄錄如下：第三人前蜀國(guó)韋莊（836？ ～910年），第四人前蜀國(guó)薛昭蘊(yùn)（？ ～約906年），第五人前蜀國(guó)牛嶠（879～915年前），第六人前蜀國(guó)張泌（唐末五代初年在世），第七人前蜀國(guó)毛文錫（860后～925？年），第八人前蜀國(guó)牛希濟(jì)（約872～926年后不久），第九人后蜀國(guó)歐陽(yáng)炯（896～971年），第十一人前蜀國(guó)顧夐（生卒不知，僅知916～924年有活動(dòng)），第十三人前蜀國(guó)魏承班（約881～926年），第十四人后蜀國(guó)鹿虔扆（生卒不知，僅知901年有活動(dòng)），第十五人后蜀國(guó)閻選（生卒不知，僅知為蜀處士），第十六人前蜀國(guó)尹鶚（前蜀校書(shū)郎），第十七人后蜀國(guó)毛熙震（生卒不知，僅知965年有活動(dòng)），第十八人前蜀國(guó)李珣（唐末至前蜀人）。很明顯，《花間集》安排前后次序時(shí)不考慮是蜀國(guó)作者還是非蜀國(guó)作者，也不考慮是前蜀國(guó)作者還是后蜀國(guó)作者。

二 作者身份和作者存亡不論

所謂作者身份不論，是指 《花間集》收集詞作時(shí)對(duì)作者的身份不予考慮。也就是說(shuō)，既收錄達(dá)官顯貴的詞，也收錄一般官吏的詞，還收錄無(wú)官職的普通人的詞。這一點(diǎn)，從 《花間集》18位詞人的身份就可以清楚地看出來(lái)。這18位作者的身份，依據(jù) 《花間集》目錄的著錄是這樣的：第一人溫助教（庭筠），第二人皇甫先輩（松），第三人韋相（莊），第四人薛侍郎（昭蘊(yùn)），第五人牛給事（嶠），第六人張舍人（泌），第七人毛司徒（文錫），第八人牛學(xué)士（希濟(jì)），第九人歐陽(yáng)舍人（炯），第十人和學(xué)士（凝），第十一人顧太尉（夐），第十二人孫少監(jiān)（光憲），第十三人魏太尉（承班），第十四人鹿太保（虔扆），第十五人閻處士（選），第十六人尹參卿（鶚），第十七人毛秘書(shū)（熙震），第十八人李秀才（珣）。

《花間集》所收的18名作者，依官位之尊卑而言，可排列如下：

宰相1人，韋莊；太尉2人，顧夐與魏承班；侍郎1人，薛昭蘊(yùn)；舍人2人，張泌與歐陽(yáng)炯；司徒1人，毛文錫；給事1人，牛嶠；少監(jiān)1人，孫光憲；太保1人，鹿虔扆；參卿1人，尹鶚；秘書(shū)1人，毛熙震；學(xué)士2人，牛希濟(jì)與和凝；助教1人，溫庭筠；先輩1人，皇甫松；秀才1人，李珣；處士1人，閻選。

可以看出，不論是收集詞作還是前后安排，趙崇祚對(duì)作者的身份都是沒(méi)有限制和選擇的。高官之詞可以收錄，處士之詞也可以收錄。安排先后順序時(shí)，既沒(méi)有按照官職從高到低的順序，也沒(méi)有按照官職從低到高的順序；就是說(shuō)，作者前后的安排，看不出對(duì)官職或身份有什么考慮。這18人中，皇甫松終身未仕，閻選為后蜀國(guó)處士，這二人均無(wú)官職。不論是收錄詞作還是安排詞作先后順序，對(duì)作者的官職尊卑、對(duì)作者是否有官職，均不予考慮。這就是作者身份不論。

《花間集》于廣政三年（940年）編成時(shí)，18位作者中有9位作者確知已經(jīng)去世。他們是晚唐溫庭筠（812？ ～870？年），晚唐皇甫松（？ ～900年前），前蜀國(guó)韋莊（836？ ～910年），前蜀國(guó)薛昭蘊(yùn)（？ ～約906年），前蜀國(guó)牛嶠（879～915年前），前蜀國(guó)張泌（唐末五代初年在世），前蜀國(guó)毛文錫（860后～925？年），前蜀國(guó)牛希濟(jì)（約872～926年后不久），前蜀國(guó)魏承班（約881～926年）。不知道是否在世的有5人：前蜀國(guó)顧夐（生卒不知，僅知916～924年有活動(dòng)），后蜀國(guó)鹿虔扆（生卒不知，僅知901年有活動(dòng)），后蜀國(guó)閻選（蜀處士），前蜀國(guó)尹鶚（前蜀校書(shū)郎），前蜀國(guó)李珣（唐末至前蜀人）。尚在世的4位作者中，分別是后蜀國(guó)歐陽(yáng)炯（896～971年），五代中原和凝（898～955年），926年四月離開(kāi)前蜀去荊南國(guó)任職的孫光憲（894年后～968年）以及后蜀國(guó)毛熙震（生卒不知，僅知965年有活動(dòng)）。后唐莊宗李存勖同光三年（925年），郭崇韜領(lǐng)兵入成都后族誅魏承班家，魏承班死的具體月日，在宋勾延慶 《錦里耆舊傳》（《五代史書(shū)匯編》本）卷六記載咸康元年（925年）之事時(shí)有所披露：“閏十二月己丑朔（即公元926年1月17日），斬偽齊王宗弼并男駙馬都尉承班等?！盵1]趙崇祚編 《花間集》時(shí)，不可能不知道魏承班已經(jīng)去世。可是，他還是將歐陽(yáng)炯這個(gè)尚在世的詞人安排在魏承班之前，說(shuō)明 《花間集》編集和安排前后次序時(shí)，對(duì)作者存亡（即是否在世）并不在意。這就是作者存亡不論。

三 作者時(shí)代不論

所謂作者時(shí)代不論，是指 《花間集》收錄詞作時(shí)，只要是可以供歌女演唱的詞，趙崇祚都會(huì)收錄。至于詞的作者是什么時(shí)代的人，完全看不出趙崇祚有什么考慮或選擇。從這一點(diǎn)看，那種認(rèn)為 《花間集》專(zhuān)收唐五代人作者之詞的看法是沒(méi)有任何證據(jù)的，是冒失的。而這種冒失的觀點(diǎn)在學(xué)界相當(dāng)流行，故這里稍做辨析。

《花間集》編纂時(shí)計(jì)劃收錄什么時(shí)代作者的詞，這個(gè)問(wèn)題在 《花間集》一書(shū)中既沒(méi)有明說(shuō)，也沒(méi)有暗示。這是后來(lái)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生誤解的一個(gè)主要原因。

廣政三年（940年）歐陽(yáng)炯 《花間集·序》云：“在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂(lè)》詞四首。近代溫飛卿復(fù)有 《金荃集》。邇來(lái)作者，無(wú)愧前人。今衛(wèi)尉少卿字弘基，以拾翠洲邊，自得羽毛之異；織綃泉底，獨(dú)殊機(jī)杼之功。廣會(huì)眾賓，時(shí)延佳論。因集近來(lái)詩(shī)客曲子詞五百首，分為十卷?！盵2]“在明皇朝”的李白、“近代”的溫飛卿、“無(wú)愧前人”的“邇來(lái)”作者，無(wú)疑是不同時(shí)代的作者?！耙蚣鼇?lái)詩(shī)客曲子詞五百首”的“近來(lái)詩(shī)客”包含了溫庭筠，故知這個(gè)“近來(lái)”包含了“近代溫飛卿” （飛卿是溫庭筠的字）這個(gè)短語(yǔ)中的“近代”。但溫庭筠（812？ ～870？年）去世于大約70年前，可見(jiàn)這個(gè)“近來(lái)”所指的時(shí)代是很遠(yuǎn)的。

南宋紹興十八年（1148年）晁謙之跋 《花間集》時(shí)云：“右 《花間集》十卷，皆唐末才士長(zhǎng)短句?！遍_(kāi)禧元年（1205年）十二月乙卯陸游云：“《花間集》皆唐末五代時(shí)人作。”明代湯顯祖在 《花間集》（四卷）卷一溫庭筠第一首詞 《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）下評(píng)曰：“芟 《花間集》者，額以溫飛卿 《菩薩蠻》十四首，而李翰林一首為詞家鼻祖，以生不同時(shí)，不得例入?！盵3]晁謙之和陸游的說(shuō)法無(wú)疑是正確的，因?yàn)?《花間集》詞的18個(gè)作者確實(shí)全是唐末五代人。但不能由此認(rèn)為趙崇祚編 《花間集》時(shí)是有意識(shí)地只收錄唐末五代人的詞，不收錄其他時(shí)代作者的詞。所以，湯顯祖的說(shuō)法值得商榷。

毛晉云：“《花間集》十卷，自溫飛卿而下十八人，凡五百首……余家藏宋刻，前有歐陽(yáng)炯序，后有陸放翁二跋，真完璧也。但李翰林 《菩薩蠻》、《憶秦娥》及南唐二主馮延巳諸篇，俱未入選，不無(wú)遺珠之憾云。隱湖毛晉識(shí)?！泵珪x這樣講，顯然是認(rèn)為 《花間集》是唐五代詞集，而非后蜀國(guó)詞集，也非五代十國(guó)詞集。

清代錢(qián)曾云：“《花間集》十卷，趙崇祚集唐末才士長(zhǎng)短句?！?776年 《四庫(kù)提要》云：“唐末名家詞曲，俱賴(lài)以?xún)H存?！鼻宄蹂X(qián)曾和乾隆時(shí)四庫(kù)館臣（紀(jì)昀等人）認(rèn)為 《花間集》收錄的是唐末作者的作品，這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)夠模糊了（因?yàn)榘盐宕?dāng)作唐末了），而近現(xiàn)代學(xué)者顧隨先生的認(rèn)識(shí)還要模糊一些。顧隨先生1925年為華鐘彥 《花間集注》作序時(shí)云：“夫五代詞人之作，本不以隸事為工，似亦無(wú)需于箋注，然又有不盡然者?！盵4]意思是 《花間集》是收錄五代人的詞集，這樣講就把溫庭筠和皇甫松這兩個(gè)唐代作者忘掉了。

王國(guó)維 《人間詞話(huà)》（1906年3月問(wèn)世?！度碎g詞話(huà)》有“光緒丙午三月”樊志厚序，“光緒丙午”即1906年）之 《馮詞開(kāi)北宋風(fēng)氣》云：“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開(kāi)北宋一代風(fēng)氣。與中后二主詞皆在花間范圍之外，宜 《花間集》中不登其只字也?！盵5]王國(guó)維此說(shuō)法受到近現(xiàn)代學(xué)者陳匪石的反駁。陳匪石《聲執(zhí)》卷下（1949年3月，陳匪石撰 《聲執(zhí)》。在 《敘》中，陳匪石署時(shí)間為“己丑三月，陳匪石自識(shí)”，“己丑”即1949年）云：“《花間集》，為最古之總集，皆唐五代之詞，輯者后蜀趙崇祚。甄選之旨，蓋擇其詞之尤雅者，不僅為歌唱之資，名之曰詩(shī)客曲子詞，蓋有由也。所錄諸家，與前后蜀不相關(guān)者，唐惟溫庭筠、皇甫松。五代惟和凝、張泌、孫光憲。其外十有三人，則非仕于蜀，即生于蜀。當(dāng)時(shí)海內(nèi)俶擾，蜀以山谷四塞，茍安之余，弦歌不輟，于此可知。若馮延巳與張泌時(shí)相同，地相近，竟未獲與，乃限于聞見(jiàn)所及耳?？蓟ㄩg結(jié)集，依歐陽(yáng)炯序，為后蜀廣政三年，即南唐升元四年。馮方為李璟齊王府書(shū)記，其名未著。陳世修所編 《陽(yáng)春集》，有與 《花間》互見(jiàn)者，如溫庭筠之 《更漏子·玉爐煙》……疑宋人羼入馮集。王國(guó)維謂馮及二主堂廡特大，故 《花間》不登其只字，則逞臆之談，未考其年代也。”[6]陳匪石這種說(shuō)法顯然正確。

1996年版 《中國(guó)詞學(xué)大詞典》介紹 《花間集》時(shí)云：“后蜀趙崇祚編。是書(shū)選錄自唐開(kāi)成元年（836年）至后晉天福五年（940年），即后蜀廣政三年以前的詞家，有溫庭筠、皇甫松、韋莊等十八家，共五百首，分十家?！盵7]關(guān)于 《花間集》收詞時(shí)間范圍起訖之“起”，這里冒出一個(gè)“自唐開(kāi)成元年”的說(shuō)法，這在 《花間集》研究史上是第一次。但是，不知此說(shuō)法的依據(jù)，故只能存疑。不管此說(shuō)法正確與否和是否有依據(jù)，其都把 《花間集》收詞的范圍看得更狹小了。

華鐘彥 《花間集注·發(fā)凡》云：“《花間》為詞中總集之始，唐五代名作之所匯歸也?！盵8]又認(rèn)為 《花間集》所收詞作不限于五代詞，而是唐五代作者之詞。這樣的看法，無(wú)疑是正確的。吳熊和 《唐宋詞通論》云 《花間集》“是最早的也是規(guī)模最大的唐五代文人詞總集”[9]。金開(kāi)誠(chéng)、葛兆光 《古詩(shī)文要籍?dāng)洝吩疲骸啊痘ㄩg集》收錄了唐末及五代后蜀溫庭筠、皇甫松、韋莊、薛昭蘊(yùn)……等十八個(gè)詞人的五百首詞，分為十卷?！盵10]這種講法雖然沒(méi)有說(shuō) 《花間集》只收錄唐末五代人的詞，但容易讓讀者誤以為 《花間集》原本就打算只收錄唐末五代作者的詞。實(shí)際上，今人看不出 《花間集》對(duì)所收詞的年代和各年代的作者有所選擇的傾向。明白點(diǎn)說(shuō)，《花間集》之所以沒(méi)有收李白和李白前后唐代其他作者的詞，很可能是趙崇祚就沒(méi)有找到溫庭筠、皇甫松之外其他唐代作者的詞；如果找到，也一定會(huì)收錄的。從合理性而言，《花間集》收錄詞作的目的是供歌女演唱，那就不應(yīng)該在意作者是什么時(shí)代的人。只要詞不錯(cuò)，歌女們可以演唱，就應(yīng)該全部收錄。事實(shí)上，今人確實(shí)看不出《花間集》對(duì)詞作者有所選擇的意思。這就是作者時(shí)代不論。

四 詞作數(shù)量、題材和風(fēng)格不論

《花間集》18位作者500首詞，按照詞之多少排列作者，結(jié)果如下：溫庭筠18調(diào)66首，孫光憲25調(diào)61首，顧夐11調(diào)55首，韋莊20調(diào)48首，李珣12調(diào)37首，牛嶠13調(diào)32首，毛文錫22調(diào)31首，毛熙震13調(diào)29首，張泌13調(diào)27首，和凝12調(diào)20首，薛昭蘊(yùn)8調(diào)19首，歐陽(yáng)炯7調(diào)17首，魏承班8調(diào)15首，皇甫松6調(diào)12首，牛希濟(jì)5調(diào)11首，閻選5調(diào)8首，鹿虔扆4調(diào)6首，尹鶚5調(diào)6首。

從這個(gè)排列次序可以看出，趙崇祚不論是收集作者的詞還是安排作者的詞，對(duì)作者詞的多少都不予考慮。就是說(shuō)，看不出趙崇祚編集 《花間集》時(shí)有意識(shí)地對(duì)各個(gè)作者詞的數(shù)量有什么限制，排列作者先后次序時(shí)也不考慮按照詞多少的順序或倒序排列。這就是詞作數(shù)量不論。

《花間集》中詞的思想內(nèi)容，以描寫(xiě)婦女之美和男女相思為主，但也不全是這樣，學(xué)界很早就有人注意到這一點(diǎn)。1963年7月人民文學(xué)出版社出版的游國(guó)恩等編的 《中國(guó)文學(xué)史》第四編論述 《花間集》時(shí)，先是批評(píng) 《花間集》中的詞人“絕大多數(shù)作品都只能堆砌華艷的詞藻來(lái)形容婦女的服飾和體態(tài)，題材比溫詞更狹窄，內(nèi)容也更空虛”。然后又認(rèn)為，韋莊的一部分詞是“花間詞里的別調(diào)”，牛希濟(jì)的《生查子》二首“饒有南朝樂(lè)府民歌情味”，李珣的 《南鄉(xiāng)子》二首“把南國(guó)水鄉(xiāng)風(fēng)光和勞動(dòng)?jì)D女的生活氣息帶到詞里來(lái)，給人以清新開(kāi)朗的感覺(jué)”[11]。此后還有不少學(xué)者論述過(guò)花間詞題材的廣闊性和內(nèi)容的豐富性。其中以最近出版的楊景龍先生的 《花間集校注》一書(shū)“前言”的論述最為用力。關(guān)于 《花間集》詞題材的多樣性，該“前言”云：《花間集》有邊塞詞，共15首；有懷古詞，共16首；有南粵風(fēng)土詞，共21首；有隱逸詞，共8首；有科舉詞，共6首；有不涉男女私情的宗教詞4首或5首；還有寫(xiě)農(nóng)村田園生活的詞，寫(xiě)節(jié)令的詞，寫(xiě)時(shí)間生命意識(shí)的詞，寫(xiě)及時(shí)行樂(lè)和人生感慨的詞，寫(xiě)游子鄉(xiāng)愁的詞，寫(xiě)游女相思的詞，寫(xiě)神話(huà)想象的詞，寫(xiě)都市繁華的詞，寫(xiě)頌圣的詞。所有這些，說(shuō)明了 《花間集》收詞和排列詞，對(duì)詞的題材是不選擇、不考慮的。這就是詞作題材不論。

題材的多樣性必然帶來(lái)內(nèi)容的豐富性。這一點(diǎn)，楊景龍先生的 《花間集校注》一書(shū)的“前言”也有具體分析。該“前言”認(rèn)為 《花間集》內(nèi)容有如下幾種：①離別相思的閨怨情感；②女子的覺(jué)悟與自救；③男子的相思情戀；④邂逅生情；⑤情愛(ài)的泛化；⑥情詞中的極艷之作；⑦ 《花間》情詞的深層內(nèi)涵。楊先生這種分類(lèi)未必全都合理，如第三類(lèi)男子的相思情戀與其他類(lèi)就很難分清，而“情詞中的極艷之作”和“《花間》情詞的深層內(nèi)涵”也難以截然劃分。但是，楊先生在花間詞內(nèi)容上的種類(lèi)區(qū)分，無(wú)疑可以表明花間詞內(nèi)容的豐富性。通觀 《花間集》會(huì)發(fā)現(xiàn)，不論是對(duì)詞作的收集，還是對(duì)詞作前后順序的安排，都看不出趙崇祚對(duì)詞的內(nèi)容有限制、有選擇；反倒是什么內(nèi)容的詞都不嫌棄，都會(huì)收錄，排列前后順序時(shí)也不厚此薄彼。這就是 《花間集》編排時(shí)詞作風(fēng)格的不論。

五 詞調(diào)數(shù)量不論

按照詞調(diào)之多少（調(diào)數(shù)相同者則依據(jù) 《花間集》所收18人的先后順序排列），對(duì)18位作者排列如下（順便把 《花間集》收錄該作者的詞作數(shù)量附錄于后）：孫光憲25調(diào)61首，毛文錫22調(diào)31首，韋莊20調(diào)48首，溫庭筠18調(diào)66首，牛嶠13調(diào)32首，張泌13調(diào)27首，毛熙震13調(diào)29首，和凝12調(diào)20首，李珣12調(diào)37首，顧夐11調(diào)55首，魏承班8調(diào)15首，薛昭蘊(yùn)8調(diào)19首，歐陽(yáng)炯7調(diào)17首，皇甫松6調(diào)12首，牛希濟(jì)5調(diào)11首，閻選5調(diào)8首，尹鶚5調(diào)6首，鹿虔扆4調(diào)6首。

由此排列次序可以看出，趙崇祚編集 《花間集》時(shí)，對(duì)作者用詞調(diào)的多少不予考慮。需要強(qiáng)調(diào)的是，詞是供演唱的。從演唱的角度看，按詞調(diào)歸類(lèi)是自然而然、順理成章的。這樣，按照各個(gè)作家所用詞調(diào)的多少排列前后次序，是完全應(yīng)該的?？墒牵w崇祚沒(méi)有這么做，這就是詞調(diào)數(shù)量不論。

《花間集》編輯時(shí)的安排方式是以人領(lǐng)調(diào)，以調(diào)領(lǐng)詞。在同一人的所有詞調(diào)下，對(duì)調(diào)的前后安排是無(wú)所選擇的；也就是說(shuō)，對(duì)同一個(gè)作者名下的不同詞調(diào)，安排其前后順序時(shí)是隨機(jī)的。要證明這一點(diǎn)，最好是把 《花間集》所收79調(diào)在18位作者名下的順序都進(jìn)行編號(hào)，這樣肯定能看得足夠清楚。但這樣做，文章篇幅會(huì)太長(zhǎng)。變通的辦法是選幾個(gè)詞調(diào)做抽樣統(tǒng)計(jì)，這樣或許能說(shuō)明問(wèn)題?？紤]到 《花間集》79調(diào)500首詞中，收詞最多的是 《浣溪沙》和 《菩薩蠻》，就以這兩個(gè)詞調(diào)為例。

《花間集》收 《浣溪沙》詞56首，分布于10人名下。以下是 《浣溪沙》在每個(gè)人名下所有詞調(diào)的順序號(hào)以及該人 《浣溪沙》詞的數(shù)量：韋莊20調(diào)中1號(hào)共5首，薛昭蘊(yùn)8調(diào)中1號(hào)共8首，張泌13調(diào)中1號(hào)共10首，毛文錫22調(diào)中15號(hào)共1首，歐陽(yáng)炯7調(diào)中1號(hào)共3首，顧敻16調(diào)中5號(hào)共8首，孫光憲25調(diào)中1號(hào)共9首，閻選5調(diào)中3號(hào)共1首，毛熙震13調(diào)中1號(hào)共7首，李珣12調(diào)中1號(hào)共4首。同樣是 《浣溪沙》，在韋莊、薛昭蘊(yùn)、張泌、歐陽(yáng)炯、孫光憲、毛熙震、李珣這7個(gè)人的詞中排在第1號(hào)，但在毛文錫22調(diào)中排為第15號(hào)，在顧夐16調(diào)中排為第5號(hào)，在閻選5調(diào)中排為第3號(hào)。是毛文錫22調(diào)中第15號(hào) 《浣溪沙》前的詞牌在韋莊等詞人中沒(méi)有出現(xiàn)嗎？不是。例如，毛文錫22調(diào)中的第2調(diào) 《酒泉子》、第3調(diào)《喜遷鶯》、第7調(diào) 《更漏子》，在韋莊20調(diào)中分別是第18調(diào)、第12調(diào)、第17調(diào)。

看到 《浣溪沙》在10人中有7人都排在第一位，會(huì)以為趙崇祚對(duì)詞調(diào)的排列大體上是有順序的。但是，再看看 《菩薩蠻》的排列情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，趙崇祚 《花間集》對(duì)詞調(diào)的排列還是沒(méi)有順序的。《花間集》收 《菩薩蠻》詞41首，分布于9人名下。以下是 《菩薩蠻》在每個(gè)人名下所有詞調(diào)的順序號(hào)以及該人 《菩薩蠻》詞的數(shù)量：溫庭筠18調(diào)中1號(hào)共14首，韋莊20調(diào)中2號(hào)共5首，牛嶠13調(diào)中8號(hào)共7首，和凝12調(diào)中3號(hào)共1首，孫光憲25調(diào)中3號(hào)共5首，魏承班8調(diào)中1號(hào)共2首，尹鶚5調(diào)中5號(hào)共1首，毛熙震13調(diào)中13號(hào)共3首，李珣12調(diào)中9號(hào)共3首。同樣是 《菩薩蠻》詞，在一個(gè)作者所有詞調(diào)中的位置，有排在第一位的，如溫庭筠；有排在中間的，如牛嶠；也有排在最后一位的，如尹鶚?？紤]到9人中將 《菩薩蠻》排在詞調(diào)總數(shù)后半部分的只有牛嶠、尹鶚、李珣3人，又可見(jiàn)，《花間集》對(duì)同一人名下的詞的前后順序排列，在詞調(diào)方面還是有所考慮的。所有這些充分說(shuō)明，趙崇祚編集 《花間集》時(shí)，對(duì)同一人名下不同詞調(diào)的前后順序是有所考慮的，但是并不嚴(yán)格，往往出現(xiàn)不按次序的例子。

綜上所述，從 《花間集》文本看，《花間集》編輯時(shí)對(duì)作者的籍貫、國(guó)別、身份、存亡、時(shí)代，每個(gè)作者詞作的數(shù)量、題材、風(fēng)格、詞調(diào)的數(shù)量這九個(gè)因素不予考慮。這就是 《花間集》編輯體例上的“九不論”。需要強(qiáng)調(diào)的是，這“九不論”只是 《花間集》在編輯體例上的特點(diǎn)，未必是趙崇祚編輯 《花間集》時(shí)有意遵循的原則。至于 《花間集》在編輯體例上為何“九不論”，需要學(xué)者們繼續(xù)探討。

注 釋

[1]傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編 《五代史書(shū)匯編》，杭州出版社，2004，第6040頁(yè)。

[2]（后蜀）趙崇祚編 《花間集校注》，楊景龍校注，中華書(shū)局，2014，第1～2頁(yè)。

[3]（唐）趙崇祚集，（明）湯顯祖評(píng)，劉崇德點(diǎn)校 《花間集》，河北大學(xué)出版社，2006，第7頁(yè)。

[4]華鐘彥撰 《花間集注》，中州書(shū)畫(huà)社，1983，《顧敘》第1頁(yè)。

[5]唐圭璋編 《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局，1986，第5冊(cè)，第4243頁(yè)。

[6]唐圭璋編 《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局，1986，第5冊(cè)，第4953頁(yè)。

[7]馬興榮、吳熊和、曹濟(jì)平主編 《中國(guó)詞學(xué)大詞典》，浙江教育出版社，1996，第272頁(yè)。

[8]華鐘彥撰 《花間集注》，中州書(shū)畫(huà)社，1983，《發(fā)凡》第1頁(yè)。

[9]吳熊和：《唐宋詞通論》，商務(wù)印書(shū)館，2003，第171頁(yè)；浙江古籍出版社，1989，第174頁(yè)。

[10]金開(kāi)誠(chéng)、葛兆光：《古詩(shī)文要籍?dāng)洝?，中華書(shū)局，2005，第107頁(yè)。

[11]游國(guó)恩等主編 《中國(guó)文學(xué)史》第二冊(cè)，人民文學(xué)出版社，1963，第262～264頁(yè)。