孩子未隨本戶姓，上門女婿就該少分補(bǔ)償款嗎？

田野 叢林

受到歧視上法庭

37歲的曹學(xué)志原是福建省漳州市人，在福建省廈門市一家單位工作。2006年3月，他與廈門市海滄區(qū)下轄的某個(gè)村民小組（以下簡(jiǎn)稱村小組）的劉玉珍喜結(jié)連理。劉玉珍是村小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，享有村小組的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?；楹?，曹學(xué)志將戶口從老家遷到了妻子家，當(dāng)了一名上門女婿，并在該村居住、生活。

2014年，女兒出生了，劉玉珍頂著宗族的壓力，說(shuō)服父母，讓女兒隨了丈夫的姓。同年，因“廈門住宅產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化示范園區(qū)”項(xiàng)目需要，村小組部分土地被征用。2015年12月，村小組制定《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》，方案規(guī)定：一戶人家有兩個(gè)女兒，且均為招婿入贅（當(dāng)?shù)厮追Q“二戶女”）的情況下，入贅人員的子女與本戶同姓的，享受小組成員待遇，入贅人員可分配5.4萬(wàn)元新增人口款；未與本戶同姓的，發(fā)放4.4萬(wàn)元。

按照村小組制定的規(guī)定，曹學(xué)志所分得的補(bǔ)償款要比其他村民少1萬(wàn)元。1萬(wàn)元對(duì)曹學(xué)志來(lái)說(shuō)不是巨款，但他覺得自己受到了村小組的歧視，因此拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償款。而村小組認(rèn)為，該規(guī)定是經(jīng)過(guò)村小組的村民代表會(huì)議討論決定的，不容更改。就這樣，雙方一直僵持著。

曹學(xué)志認(rèn)為妻子具有該小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，他也應(yīng)該隨之具有村小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法應(yīng)同等享有征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。不能因?yàn)樗巧祥T女婿，所生的孩子就不能隨他姓；也不能因?yàn)楹⒆与S他姓了，他就該受到歧視，少拿征地補(bǔ)償款。每每想到這些，曹學(xué)志就氣不打一處來(lái)，他認(rèn)為，村小組制定的分配方案明顯違反我國(guó)法律法規(guī)，嚴(yán)重?fù)p害了他的合法權(quán)益。與村小組多次交涉無(wú)果后，曹學(xué)志來(lái)到廈門市海滄區(qū)人民法院，將村小組推上了被告席，請(qǐng)求法院判令村小組支付征地補(bǔ)償款5.4萬(wàn)元。

在法庭上，曹學(xué)志說(shuō)：“首先，我的妻子劉玉珍具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，本人婚后隨妻將戶籍遷入該村，并在該村連續(xù)居住生活，也應(yīng)具有村小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。其次，村小組制作的分配方案明顯違法。依據(jù)《民法通則》《婚姻法》等規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定使用自己的姓氏并禁止他人干涉。而根據(jù)村小組制作的分配方案，僅因子女沒(méi)有變更姓氏，本人只能領(lǐng)取4.4萬(wàn)元，顯而易見，村小組不僅侵犯了本人子女的姓名權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害了本人作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員所應(yīng)享有的合法權(quán)益，村小組制定的分配方案明顯違法，自己應(yīng)平等參與分配。第三，村小組在確定新增人口土地補(bǔ)償款分配份額時(shí)，明確向本人發(fā)放，也說(shuō)明在本案糾紛發(fā)生前，村小組對(duì)于本人具有集體組織成員的資格未提出異議。”

針對(duì)曹學(xué)志的起訴，村小組認(rèn)為曹學(xué)志不具備村小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，無(wú)權(quán)參與分配征地補(bǔ)償款。理由是：曹學(xué)志婚前戶籍所在地在漳州市，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，享有原戶籍地村民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。其婚后雖將戶籍遷至本村，但他并沒(méi)有放棄原戶籍地村民待遇，其落戶也不符合“有女無(wú)兒、兒子沒(méi)有贍養(yǎng)能力或者女兒盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”的情形，況且其在廈門一家改制前為全民所有制的工廠工作，有固定收入和社會(huì)保障，也沒(méi)有長(zhǎng)期居住在本村，沒(méi)有建立生活保障依存關(guān)系。曹學(xué)志是否取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不單由被遷入集體經(jīng)濟(jì)組織依民主程序自治決定同意接受，還需其明確放棄原戶籍地村民待遇。故曹學(xué)志的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

村規(guī)民約需合法

海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛。集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份與戶籍制度不能等同。集體經(jīng)濟(jì)組織最重要的特征是以集體土地為生活基礎(chǔ)。曹學(xué)志因投靠妻子將戶籍遷入該村，并在該村居住、生活，當(dāng)然成為村小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。村小組應(yīng)將相應(yīng)的土地被征收所取得的征地補(bǔ)償款（新增人口補(bǔ)償款）發(fā)放給曹學(xué)志。村小組未向曹學(xué)志發(fā)放相應(yīng)的征地補(bǔ)償款，有悖公平，侵害了曹學(xué)志作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。而村小組制定的《關(guān)于新增人員認(rèn)定及分配額度方案》條款帶有宗族姓氏歧視，與我國(guó)《婚姻法》第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定相違背，村小組應(yīng)按照與其他村民相同的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，將5.4萬(wàn)元發(fā)放給曹學(xué)志，故曹學(xué)志主張村小組支付新增人員土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

據(jù)此，海滄法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決村小組付給曹學(xué)志征地補(bǔ)償款（新增人口補(bǔ)償款）5.4萬(wàn)元。

一審判決后，村小組不服，向廈門市中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，村小組提出：那份有曹學(xué)志名字的征地補(bǔ)償款發(fā)放清單，僅是本小組對(duì)征地補(bǔ)償款的預(yù)處分方案，并不因此表示曹學(xué)志系本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，駁回曹學(xué)志的訴訟請(qǐng)求。

曹學(xué)志辯稱：婚后他將戶籍落戶于該村，家庭一直在該地連續(xù)居住生活。根據(jù)當(dāng)前的落戶政策，他落戶需要村小組明確接受。而他已成功落戶，表明村小組已經(jīng)接受他為小組成員。同時(shí)，根據(jù)證據(jù)顯示，村小組就其所有的集體土地因拆遷而確定的分配土地補(bǔ)償款及新增人口份額時(shí)，明確向他發(fā)放，說(shuō)明在本案糾紛發(fā)生前，村小組對(duì)他的集體組織成員資格未提出異議。村小組制作的《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》明顯違法。綜上，請(qǐng)求維持原判。

廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，曹學(xué)志已于2006年落戶該村，且長(zhǎng)期居住于此處，與村小組形成較為固定的生產(chǎn)、生活關(guān)系。村小組主張曹學(xué)志未放棄原戶籍集體組織成員資格，并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以證明。曹學(xué)志所在工作單位現(xiàn)已改制，不能以此剝奪其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。雖法律規(guī)定涉及村民利益事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理，但據(jù)此形成的利益分配方案，不得以具體討論等為由損害集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益。村小組制定的《關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案》條款帶有宗族姓氏歧視，與我國(guó)《婚姻法》第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定相違背，村小組應(yīng)按照與其他村民相同的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)將5.4萬(wàn)元發(fā)放給曹學(xué)志，故曹學(xué)志主張村小組支付新增人員土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。村小組的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

2017年10月18日，廈門市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）