創(chuàng)造性評判中的事實認(rèn)定

梁艷 沈敏潔

【摘 要】首先分析了創(chuàng)造性評判中事實認(rèn)定所概括的兩個方面：對本申請事實的認(rèn)定以及對所引入證據(jù)的事實認(rèn)定；接著引入經(jīng)典司法判例進(jìn)行分析，挖掘司法階段與行政審批階段對事實認(rèn)定所體現(xiàn)出的差異；最后對于事實認(rèn)定所涉及的要點進(jìn)行總結(jié)和歸納，為審查實踐的事實認(rèn)定提供指導(dǎo)和借鑒。

【關(guān)鍵詞】創(chuàng)造性評判；事實認(rèn)定

一、關(guān)于事實認(rèn)定

事實認(rèn)定清楚、準(zhǔn)確是進(jìn)行創(chuàng)造性評判的前提，其中主要涉及兩個方面：

一方面是對本申請事實的認(rèn)定。在創(chuàng)造性評判中主要體現(xiàn)為對權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案的認(rèn)定，亦即對權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定，其中權(quán)利要求書是考慮的重點。權(quán)利要求書是確定發(fā)明或者實用新型保護(hù)范圍的法律文件，根據(jù)專利法第26條第4款的規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。進(jìn)一步的，在授予專利權(quán)之后產(chǎn)生的專利侵權(quán)糾紛中，法院和管理專利工作的部門判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)[1]。

另一方面則是對所引入的證據(jù)的事實認(rèn)定。在創(chuàng)造性評判中包括例如對作為證據(jù)的對比文件所公開內(nèi)容的認(rèn)定，對證據(jù)的時間有效性的認(rèn)定，這直接影響到作為證據(jù)的對比文件是否能夠構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或構(gòu)成抵觸申請等。

其中對本申請事實的認(rèn)定是創(chuàng)造性評判中最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，下面借助一個司法判例，對于在審申請權(quán)利要求的事實認(rèn)定，在創(chuàng)造性評判中進(jìn)行具體的分析，以供日后審查實踐中予以借鑒。

二、案例的分析與啟示

[案例名稱]最高院行政判決書（2012）行提字第29號[2]，申請再審人東莞佳暢玩具有限公司、許楚華與被申請人新利達(dá)電池實業(yè)（德慶）有限公司、肇慶新利達(dá)電池實業(yè)有限公司及一審被告、二審上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和一審第三人、二審上訴人四會永利五金電池有限公司等實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案。

[涉案權(quán)利要求1]一種無水銀堿性鈕形電池，包括正極片、負(fù)極蓋、負(fù)極鋅膏、密封膠圈、正極外殼和隔膜，其特征在于，在電池負(fù)極片上電鍍上一層銦或錫原料，并在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀。

[爭議焦點]本案涉及對本申請的事實認(rèn)定，具體為如何解釋涉案專利權(quán)利要求1中“電池負(fù)極片”的含義。

[案情簡介]在一、二審判決及第13560號決定中將涉案專利權(quán)利要求1中的電池負(fù)極片解釋為特指已鍍鎳或銅的金屬片。最高院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1未對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)及成型方法進(jìn)行具體的限定。根據(jù)通常的理解，電池負(fù)極片是指用作電池負(fù)極的片狀物，其不僅覆蓋了單層的片狀物，也覆蓋了多層的片狀物；不僅覆蓋通過電鍍方式形成的多層片狀物，也覆蓋了通過諸如層壓的其它方式形成的多層片狀物。利用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)。首先，涉案專利說明書背景技術(shù)部分記載：“……必須加入水銀，防止‘鋅與其它原料或金屬接觸時，產(chǎn)生氣體而膨脹?！笨煽闯觯姘笇＠纳暾埲苏J(rèn)為解決鈕形電池?zé)o汞化問題旨在找到一種能夠代替汞的材料，而未認(rèn)識到要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作出專門的改進(jìn)。其次，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載：“……在負(fù)極片上進(jìn)行鍍金、鍍銀、銅、錫、銦等實驗，最后發(fā)現(xiàn)在負(fù)極片上鍍銦或錫成功地控制了電池負(fù)極鋅膏與負(fù)極片接觸時產(chǎn)生的氣體，……”可見，涉案專利的申請人在探索涉案專利的過程中，所做的工作主要是探索在負(fù)極片上電鍍哪種金屬能夠成功地控制電池負(fù)極鋅膏和負(fù)極片的接觸，而并未針對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行任何嘗試性的探索。再次，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分還記載：“本實用新型是在電池的負(fù)極片上鍍上一層銦稀有金屬或錫，鍍上銦或錫后的負(fù)極片，可以防止‘鋅因與負(fù)極片接觸時所產(chǎn)生的氣體膨脹。”可見，涉案專利的申請人認(rèn)為在電池的負(fù)極片上鍍上銦或錫，就可防止鋅與負(fù)極片接觸而產(chǎn)生氣體膨脹，就已經(jīng)完成其發(fā)明任務(wù)，而沒有認(rèn)識到其已經(jīng)完成的該項發(fā)明是否還有待進(jìn)一步的改進(jìn)。最后，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容還記載：“電鍍方法是（1）可將金屬片（鐵片或不銹鋼片）制成負(fù)極片，……（2）……再鍍上一層銦或錫''，……然后制成負(fù)極片”?？梢?，制成的負(fù)極片既可以是未鍍鎳或銅之前的金屬裸片也可以是鍍完銦或錫的最終產(chǎn)物。故涉案專利的申請人即使在申請專利之時亦未想到要對負(fù)極片的概念加以區(qū)分以體現(xiàn)其針對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出過改進(jìn)。綜上，涉案專利并非針對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出的改進(jìn)，新利達(dá)德慶公司和肇慶新利達(dá)公司認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的電池負(fù)極片特指是電鍍結(jié)構(gòu)的主張均沒有事實和法律依據(jù)，一、二審判決及第13560號決定將涉案專利權(quán)利要求1中的電池負(fù)極片解釋為特指已鍍鎳或銅的金屬片不當(dāng)。

[案例分析]從復(fù)審、各級法院和最高院的判決情況可以看出，“電池負(fù)極片”本身文字記載是清楚的，但因為不同審批主體對技術(shù)理解的不同，導(dǎo)致當(dāng)事各方認(rèn)定的具體含義不同，在一、二審判決及第13560號決定中將“電池負(fù)極片”理解為特指已鍍鎳或銅的金屬片，而申請再審人則認(rèn)為電池負(fù)極片是一個上位概念，泛指實現(xiàn)電池負(fù)極功能的片狀物，不應(yīng)將其解釋為已鍍鎳或銅的金屬片。因為對“電池負(fù)極片”的理解不同，則對其所限定的技術(shù)方案的認(rèn)定必然也不相同，從而導(dǎo)致創(chuàng)造性評判的結(jié)果出現(xiàn)爭議。

專利法第56條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求并未明確限定“電池負(fù)極片”的具體含義，則應(yīng)先根據(jù)通常的理解。然后以說明書為依據(jù)，利用說明書和附圖來對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，并應(yīng)使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)。最高院在判決中從說明書背景技術(shù)部分、發(fā)明內(nèi)容部分找出涉及電池負(fù)極片的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容；涉案專利的申請人在探索涉案專利的過程中，所做的工作主要是探索在負(fù)極片上電鍍哪種金屬能夠成功地控制電池負(fù)極鋅膏和負(fù)極片的接觸，而并未針對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行任何嘗試性的探索，沒有認(rèn)識到其已經(jīng)完成的該項發(fā)明是否還有待進(jìn)一步的改進(jìn)，諸如要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步的改進(jìn)并為此付出了創(chuàng)造性的勞動，并且涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分還記載了制成的負(fù)極片既可以是未鍍鎳或銅之前的金屬裸片也可以是鍍完銦或錫的最終產(chǎn)物的相關(guān)內(nèi)容，從而通過全面細(xì)致地分析上述說明書中對“電池負(fù)極片”的相關(guān)記載，最終明確了權(quán)利要求中“電池負(fù)極片”的含義。

三、總結(jié)與思考

在創(chuàng)造性評判中，權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案是申請人的權(quán)利主張，是最終能否獲得專利保護(hù)的對象，雖然創(chuàng)造性評判的對象是針對權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案，但對技術(shù)方案的認(rèn)定并不僅僅局限于權(quán)利要求書記載的內(nèi)容本身，還涉及到說明書中的內(nèi)容。專利法第59條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。在審查實踐中，審查員是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度根據(jù)權(quán)利要求的文字記載的內(nèi)容來認(rèn)定權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案，以之作為創(chuàng)造性評價的對象。在審查實踐中，審查員應(yīng)當(dāng)避免過于強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求文字記載本身所體現(xiàn)的技術(shù)方案，以及割裂地選取對比文件中與本申請技術(shù)方案相對應(yīng)的特征，準(zhǔn)確客觀的綜合認(rèn)定所涉及的事實。

【參考文獻(xiàn)】

[1]尹新天.《中國專利法詳解》.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2011年3月第一版.2012-01-31.

[2]最高院行政判決書（2012）行提字第29號.