逮捕訴訟化的中國(guó)問題及改革方向

張超　王洪

摘 要：檢察機(jī)關(guān)逮捕訴訟化改革要解決當(dāng)下我國(guó)逮捕權(quán)運(yùn)行中的行政化、非中立性和單維結(jié)構(gòu)問題，現(xiàn)階段應(yīng)從增強(qiáng)檢察官辦案親歷性、繼續(xù)大力推進(jìn)逮捕公開審查制度、建立“羈押直訴”實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、增強(qiáng)辯方力量、強(qiáng)化逮捕替代性措施的實(shí)際效力等方向努力，未來(lái)的改革方向應(yīng)是實(shí)現(xiàn)逮捕與羈押相分離，對(duì)羈押必要性審查進(jìn)行訴訟化改造，實(shí)現(xiàn)逮捕權(quán)打擊犯罪和保障人權(quán)價(jià)值的平衡。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；逮捕權(quán)；逮捕訴訟化

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）01 — 0106 — 06

一、逮捕訴訟化要解決什么問題

1.逮捕訴訟化要解決逮捕權(quán)運(yùn)行的行政化問題第一頁(yè)

龍宗智教授曾言：檢察機(jī)關(guān)“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”，一語(yǔ)道破了檢察機(jī)關(guān)的行政化 特征，指出了中國(guó)檢察制度的一個(gè)突出悖論：檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征〔1〕。檢察機(jī)關(guān)行使的逮捕權(quán)也體現(xiàn)了鮮明的行政特質(zhì)，這種行政特質(zhì)體現(xiàn)為：檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重屬性，實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的檢察一體化體制，權(quán)力行使以檢察機(jī)關(guān)的名義作出，對(duì)外體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的決定；檢察機(jī)關(guān)又獨(dú)享對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的決定權(quán)，而不與任何其他主體分享；在逮捕權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行中，也呈現(xiàn)出“行政審批化”狀態(tài)，即“承辦人制作審查報(bào)告？部門負(fù)責(zé)人審核？檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者決定”。當(dāng)然，現(xiàn)有的司法責(zé)任制改革賦予了檢察官更大的決定權(quán)，可以對(duì)一般案件獨(dú)立行使批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕權(quán)，一定程度上柔化了其行政化特質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)世界各國(guó)司法制度和學(xué)界的理論通說(shuō)，逮捕權(quán)涉及對(duì)公民人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)、以司法機(jī)制行使，我國(guó)《憲法》第三十七條將逮捕規(guī)定為“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”，由于通說(shuō)上檢察機(jī)關(guān)屬于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，因而也就賦予了逮捕權(quán)以司法權(quán)意義。不同的是，世界各國(guó)往往由中立的法官行使對(duì)嫌疑人的逮捕權(quán)，不受行政權(quán)干涉，“無(wú)論偵查或?qū)徟兄?，法院為決定羈押之唯一機(jī)關(guān)，其法理基礎(chǔ)在于（絕對(duì)的）法官保留原則。依照法官保留原則之觀點(diǎn)，諸如羈押等嚴(yán)重干預(yù)被告人身自由之拘禁處分，必須由受人身即事務(wù)獨(dú)立性原則保障以及受法定法官原則拘束之中立第三人，也就是法官來(lái)決定，始能有效確?；緳?quán)利，防范濫權(quán)侵害”〔2〕。因此，檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)不可避免地會(huì)面對(duì)第一個(gè)質(zhì)疑：由一個(gè)具有鮮明行政屬性的檢察機(jī)關(guān)行使司法權(quán)意義上的逮捕權(quán)，如何能充分反映逮捕權(quán)的司法性？

2.逮捕訴訟化要解決逮捕決定者的中立性問題

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，在理論和法律規(guī)定上并不存在問題，但由于檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)包含了逮捕權(quán)、控訴權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)等諸多權(quán)力，使得檢察機(jī)關(guān)兼具裁斷者和追訴者雙重角色，存在一定程度的角色沖突。在逮捕權(quán)上，保加利亞、意大利等國(guó)法律曾確認(rèn)檢察官的獨(dú)立地位并賦予其羈押決定權(quán)，但歐洲人權(quán)法院的判例認(rèn)為：《歐洲人權(quán)公約》第5條第3項(xiàng)規(guī)定的享有羈押決定權(quán)主體的“法官或者由法律授權(quán)行使司法權(quán)力其他官員”，必須獨(dú)立于行政部門以及有關(guān)案件當(dāng)事人，因而，參與指控職能的地方檢察官不適格，于是保加利亞于1997年、意大利于1989年分別修改本國(guó)刑事訴訟法取消了檢察官的羈押決定權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官也曾有羈押決定權(quán)，但經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議第392號(hào)解釋認(rèn)為檢察官擁有羈押決定權(quán)屬于“違憲”，因此于1997年12月經(jīng)“刑事訴訟法”修改將該權(quán)力轉(zhuǎn)移到法院，檢察官只有羈押申請(qǐng)權(quán)〔3〕。相比之下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕權(quán)的行使也體現(xiàn)了追訴傾向。實(shí)務(wù)界和理論界都批判檢察機(jī)關(guān)有著“構(gòu)（成犯）罪即捕”的傾向做法，把逮捕與犯罪幾乎等同，而忽略了逮捕制度的本意。實(shí)際上，犯罪嫌疑人屬于未決犯，并非一定是真正的犯罪人，處于被追訴者的地位與已判決有罪的案犯之間截然不同，只要其保持人身自由不會(huì)妨礙或者威脅到正常的審判程序與社會(huì)秩序，犯罪嫌疑人應(yīng)有權(quán)保持人身自由直到被判決有罪〔4〕。實(shí)踐中，每年全國(guó)各級(jí)人民檢察院向同級(jí)人大所作的工作報(bào)告中，會(huì)以“全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人多少人”作為自身履行“依法打擊刑事犯罪”職能的成績(jī)，這反映出檢察機(jī)關(guān)將批捕工作視為打擊刑事犯罪職能的手段，而實(shí)際上，逮捕本質(zhì)上是一種程序保障措施而非實(shí)體處罰手段，其根本目的在于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行〔5〕。當(dāng)然，我國(guó)逮捕權(quán)出現(xiàn)這種異化也有著現(xiàn)實(shí)的原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕質(zhì)量的考察往往就以起訴和審判為標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)逮捕案件“訴的出、判的了”，如果逮捕之后的嫌疑人被作出不起訴處理或者被宣判無(wú)罪，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和承辦檢察官的考核后果都可謂是“災(zāi)難性”的，這也使得逮捕權(quán)服務(wù)于控訴權(quán)的色彩非常明顯。此外，檢察機(jī)關(guān)還享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件的補(bǔ)充偵查職能，以求查明案件事實(shí)，這依然是一種控訴職能。上述問題又成為了理論界的第二個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)：一個(gè)具有控訴職能、具有天生追訴傾向的檢察機(jī)關(guān)也就很有可能將逮捕變?yōu)榉?wù)于追訴的工具，又如何能保障逮捕制度作為程序保障的中立性價(jià)值？

3.逮捕訴訟化要解決逮捕權(quán)運(yùn)行中的單維結(jié)構(gòu)問題

目前，逮捕權(quán)運(yùn)行中只有“偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)——檢察機(jī)關(guān)決定”的單維結(jié)構(gòu)，與同時(shí)存在控、辯、審的訴訟化結(jié)構(gòu)有著根本性差異，而由偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、司法機(jī)關(guān)（檢察院或法院）組成的“三方組合”的訴訟結(jié)構(gòu)，正是“訴訟”結(jié)構(gòu)區(qū)別于“命令——服從”這種行政管理單維結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征〔6〕。造成這種單維結(jié)構(gòu)的原因有幾個(gè)方面：一是逮捕權(quán)運(yùn)行中的封閉化。檢察機(jī)關(guān)在行使逮捕權(quán)時(shí)，受制于辦案時(shí)間緊、任務(wù)重的局限，自身存在著“憑卷定案、書面審查”的辦案過(guò)程封閉化問題，與當(dāng)面聽取偵查機(jī)關(guān)、嫌疑人以及辯護(hù)人意見的直接言辭原則尚有差距，尤其是嫌疑人往往最后無(wú)從得知自己因何原因被批準(zhǔn)逮捕；二是嫌疑人地位的客體化，在逮捕權(quán)運(yùn)行中，嫌疑人只是被檢察機(jī)關(guān)審查的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)也往往將犯罪嫌疑人視為是否實(shí)施過(guò)犯罪事實(shí)的對(duì)象，而不是積極的參與者角色；三是嫌疑人權(quán)利虛無(wú)化，雖然有告知嫌疑人申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利，但由于嫌疑人法律知識(shí)的缺乏和檢察機(jī)關(guān)的資源限制，嫌疑人權(quán)利保障并不充分，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2012年刑訴法實(shí)施以來(lái)，啟動(dòng)羈押必要性審查的案件比率較低，低于羈押人數(shù)5%，羈押必要性審查對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)尚是一項(xiàng)“奢侈”的權(quán)利〔7〕。因此，第三個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)是：在目前檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)運(yùn)行的單維結(jié)構(gòu)狀況下，又如何能形成訴訟化要求的對(duì)抗與判斷相結(jié)合的控辯訴訟結(jié)構(gòu)？

二、逮捕訴訟化改革面臨什么樣的問題？

1.兼有控訴權(quán)和逮捕權(quán)的檢察機(jī)關(guān)難以回應(yīng)中立性質(zhì)疑

理論界對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)予以質(zhì)疑最根本的立足點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)身兼控訴權(quán)與逮捕權(quán)，難免使逮捕不淪為“控訴”的工具，這在前面已經(jīng)闡述。其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，也存在兩種情況讓理論界的質(zhì)疑得到支持，一是為了提高訴訟效率，部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開啟了“捕訴一體化”改革，即由同一部門、甚至是同一檢察官既承辦逮捕案件，同時(shí)也承擔(dān)該起起訴案件，保證“捕的了、訴的起”，逮捕服務(wù)于起訴的追訴化色彩更濃，逮捕的獨(dú)立性價(jià)值無(wú)法彰顯；二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間也存在公訴部門對(duì)批捕部門的影響，比如，公訴部門為了保證追訴，往往希望批捕部門盡可能對(duì)嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，對(duì)批捕部門以不具有社會(huì)危險(xiǎn)性為由作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，如果出現(xiàn)嫌疑人串供、脫逃等影響訴訟情形時(shí)，會(huì)“怪罪”批捕部門為何對(duì)這些人不實(shí)施逮捕。最后，當(dāng)下依然存在著居高不下的逮捕率和審前羈押率印證了司法實(shí)踐中將逮捕作為懲罰和追究責(zé)任的一種形式，逮捕權(quán)承擔(dān)了預(yù)支犯罪和震懾犯罪的功能。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之前，我國(guó)的逮捕率高達(dá)90%左右，2006年至2010年的不捕率分別為9.6%、9.8%、10.1%、11.5%和13.5%〔8〕；在2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之后，強(qiáng)調(diào)對(duì)嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，逮捕率得以下降，2013年1月至2016年9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批捕各類刑事犯罪嫌疑人3248058人，不批準(zhǔn)逮捕819098人〔9〕，這意味著我國(guó)的逮捕率依然在80%左右的高位運(yùn)行狀態(tài)。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官申請(qǐng)羈押的犯罪嫌疑人人數(shù)僅占警察隨案移送人數(shù)的10%不到，即使如此，法官作出的核準(zhǔn)羈押的比率也僅有85%左右〔10〕。同時(shí)，我國(guó)提起公訴時(shí)被告人羈押比例從2012年的68.7%降低至2015年的60.5%〔11〕，取得了不小的進(jìn)步，但與西方國(guó)家如英國(guó)僅有10%左右的審前羈押率相比〔12〕，我國(guó)的審前羈押率依然明顯偏高，這其中很大一部分原因應(yīng)是嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后“一押到底”的效果體現(xiàn)；且相當(dāng)比例的犯罪嫌疑人在批準(zhǔn)逮捕后并未被起訴或判處較重的刑罰，2007年至2009年，捕后被法院判處三年徒刑以下輕刑或者免刑的平均為56%，判處徒刑緩刑以下刑罰或者免刑的約為21%，說(shuō)明這部分人被逮捕并不符合法律設(shè)置逮捕制度的本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，同時(shí)也會(huì)造成看守所人滿為患，浪費(fèi)有限的司法資源〔13〕。

2.受制于法律和司法環(huán)境的訴訟化改革難以實(shí)現(xiàn)根本性突破

首先，檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)實(shí)際上并無(wú)絕對(duì)效力，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)和法院都可以直接變更檢察機(jī)關(guān)作出的逮捕決定，但法院對(duì)審判階段的強(qiáng)制措施變更是因具有中立性、司法性且服務(wù)于審判訴訟中保障人權(quán)的需要而有其合理性，而偵查機(jī)關(guān)變更檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定則嚴(yán)重?fù)p害了逮捕權(quán)的權(quán)威性，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)甚至在批捕的次日就作出變更強(qiáng)制措施決定，按法律規(guī)定也僅需“通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”即可，而且未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)作出變更決定后通知檢察機(jī)關(guān)的時(shí)間，偵查機(jī)關(guān)的這種變更檢察機(jī)關(guān)決定的恣意性給逮捕司法化審查帶來(lái)了巨大的沖擊〔14〕。其次，法律對(duì)逮捕規(guī)定了較高的審查標(biāo)準(zhǔn)、較為緊張的審查時(shí)間以及較為復(fù)雜的審批程序。逮捕標(biāo)準(zhǔn)接近定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察官的審查判斷提出了較高的要求。逮捕的審查時(shí)間較短，通常僅有7天，除去休息日一般僅有5天，在有限的時(shí)間內(nèi)，檢察官要完成訊問犯罪嫌疑人、撰寫《審查逮捕意見書》、疑難案件提交檢察官聯(lián)席會(huì)和檢委會(huì)討論等大量工作，如果再進(jìn)行訴訟化審查，時(shí)間緊張甚至不夠的可能性會(huì)很高，抑制了檢察官訴訟化審查的積極性。第三，逮捕制度創(chuàng)設(shè)的目的之一在于保障偵查，偵查機(jī)關(guān)需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕之后的羈押時(shí)間來(lái)偵查終結(jié)案件，因而，對(duì)于尚未偵查終結(jié)的案件實(shí)施逮捕訴訟化改造，在開放式的訴訟化過(guò)程中會(huì)涉及到偵查秘密的泄露問題。第四，由于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等逮捕替代性措施的運(yùn)行效果不甚理想，普通民眾觀念中對(duì)司法機(jī)關(guān)“釋放”壞人的做法還有一定程度的不理解，使得逮捕中“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)估上往往不利于嫌疑人，其社會(huì)危險(xiǎn)性審查標(biāo)準(zhǔn)較低。第五，在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始運(yùn)行的逮捕聽證制度出現(xiàn)了異化結(jié)果，逮捕聽證制度成為某些司法機(jī)關(guān)“作秀”的工具，部分檢察機(jī)關(guān)可能專門選擇一些嫌疑人為未成年人、犯罪情節(jié)輕微等案件，逮捕聽證的結(jié)果自然就是“不批準(zhǔn)逮捕”，并成為宣揚(yáng)成績(jī)的宣傳材料；亦或?yàn)榱丝紤]偵查機(jī)關(guān)的感受，又選取一些“基本確定”要批準(zhǔn)逮捕的案件來(lái)舉行逮捕聽證，其結(jié)果也自然是“批準(zhǔn)逮捕”。這種運(yùn)行異化的“選擇性聽證”結(jié)果除了響應(yīng)上級(jí)要求或宣傳的作用，對(duì)降低逮捕羈押率或推動(dòng)逮捕訴訟化并無(wú)實(shí)質(zhì)上的推動(dòng)作用。

3.嫌疑人和辯方力量的孱弱使逮捕訴訟化缺少重要一環(huán)

訴訟化的應(yīng)有含義是控辯雙方的力量平衡，形成“爭(zhēng)訴”的局面，然后由司法機(jī)關(guān)根據(jù)訴訟中形成的事實(shí)居中裁判，但目前嫌疑人和辯方力量的孱弱使得控訴（偵查）機(jī)關(guān)的力量異常強(qiáng)大，辯方力量的孱弱體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是嫌疑人法律知識(shí)的缺乏，無(wú)法有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，且對(duì)于大多數(shù)量刑較輕的刑事案件來(lái)說(shuō)，嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的動(dòng)力和意愿也相對(duì)較弱。二是嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的比例較低，無(wú)法享受專業(yè)的法律辯護(hù)，有研究顯示：我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)率整體上比較低，基于各地辯護(hù)率研究數(shù)據(jù)可以估計(jì)一審刑事案件平均辯護(hù)率大約為22.5%，一般認(rèn)為全國(guó)律師辯護(hù)率約為30%〔15〕，且這是基于一審訴訟得出的數(shù)據(jù)，如果提前到審查逮捕階段，律師介入的比率肯定會(huì)更低。三是法律援助制度在實(shí)際運(yùn)行中往往只給法律強(qiáng)制規(guī)定需要辯護(hù)律師的嫌疑人，對(duì)因家庭經(jīng)濟(jì)困難等問題而“可以”提供法律援助的情形提供辯護(hù)律師較少。四是我國(guó)的審查逮捕階段實(shí)質(zhì)上仍是偵查階段，律師在偵查階段的權(quán)利仍顯弱小。在以國(guó)家本位和權(quán)力本位主導(dǎo)的刑事訴訟制度下，律師權(quán)利無(wú)法與國(guó)家權(quán)力抗衡，與國(guó)外相比更顯弱小，英美法系國(guó)家賦予犯罪嫌疑人及其律師和私人偵探、民間鑒定機(jī)構(gòu)一定的偵查權(quán)限，以實(shí)現(xiàn)與警檢機(jī)關(guān)的對(duì)抗，具備了較為明顯的訴訟化特征，而訴訟化也已成為西方各國(guó)偵查制度的發(fā)展趨勢(shì)，成為評(píng)價(jià)一國(guó)司法制度文明程度的重要標(biāo)志〔16〕。我國(guó)律師在審查逮捕階段實(shí)際上只能以其專業(yè)的法律知識(shí)為嫌疑人提供法律幫助，而無(wú)更多實(shí)質(zhì)性的參與權(quán)利，使得辯方與偵查機(jī)關(guān)力量對(duì)比依然懸殊。

三、逮捕訴訟化的現(xiàn)階段改革方向

1.增強(qiáng)檢察官辦案的親歷性

檢察機(jī)關(guān)雖然難以回應(yīng)理論界的中立性質(zhì)疑，但可以通過(guò)優(yōu)化檢察權(quán)配置的方式來(lái)增強(qiáng)逮捕權(quán)運(yùn)行的司法性和中立性，關(guān)鍵途徑在于增強(qiáng)檢察官的辦案親歷性，并以司法責(zé)任制和強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)來(lái)保障辦案的中立性和公正性。司法權(quán)的本質(zhì)屬性之一是司法官以親歷性方式去審查案件，并在“兼聽則明”的基礎(chǔ)上作出司法裁斷。因此，檢察官對(duì)批捕案件的辦理必須做到親歷性，這也是實(shí)現(xiàn)逮捕訴訟化的前提。偵查機(jī)關(guān)將提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件材料移送檢察機(jī)關(guān)，承辦檢察官對(duì)書面材料進(jìn)行審查，雖未以直接、言辭的原則聽取偵查機(jī)關(guān)意見，但已然體現(xiàn)了一定的親歷性。在聽取嫌疑人意見上，法律并未強(qiáng)制性規(guī)定必須聽取嫌疑人意見，但某些地區(qū)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了所有逮捕案件檢察官必須親自訊問嫌疑人，比如重慶市檢察院已按司法責(zé)任制改革要求入選員額的檢察官必須親自至少訊問犯罪嫌疑人一次，應(yīng)將檢察官親自訊問犯罪嫌疑人以法律規(guī)定的形式固定下來(lái)，并實(shí)現(xiàn)每案必問；同理，對(duì)于案件相關(guān)的證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人，如果需要聽取其意見的，檢察官也應(yīng)專門進(jìn)行詢問聽取意見。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化聽取嫌疑人辯護(hù)律師意見制度，律師往往比嫌疑人具備更為專業(yè)的法律知識(shí)，對(duì)于嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的信息主動(dòng)告知辯護(hù)律師，承辦案件檢察官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽取其意見，并對(duì)不采納辯護(hù)意見作出說(shuō)明。

2.繼續(xù)大力推進(jìn)逮捕公開審查制度

2013年6月，最高檢第四次偵查監(jiān)督工作會(huì)議提出探索公開審查案件的辦案方式，以此來(lái)推動(dòng)審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變，全國(guó)各地隨之開展逮捕環(huán)節(jié)公開審查的嘗試，筆者認(rèn)為，這種逮捕公開審查制度是推進(jìn)逮捕訴訟化的突破性一步，符合世界刑事訴訟的改革潮流。當(dāng)前一些國(guó)家刑事訴訟程序的正當(dāng)化革命以及刑事訴訟程序改革，更多地體現(xiàn)于審前程序的訴訟化，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)納入到司法裁判的軌道上來(lái)，對(duì)可能導(dǎo)致公民權(quán)益受到限制或剝奪的偵查行為、偵查措施實(shí)施司法授權(quán)，以司法裁判的方式審查、決定追訴行為的合法性與正當(dāng)性，并賦予當(dāng)事人申請(qǐng)司法聽證的權(quán)利以獲得司法救濟(jì)而不是行政式的救濟(jì)〔17〕。因而，訴訟化必然要求程序的公開性，各地在推進(jìn)逮捕程序訴訟化改革中，主要有“公開聽審”、“公開聽證”、“公開審查”三種改革方式，在當(dāng)前審查逮捕訴訟化改革既不可能直接跨越到以庭審為中心的司法裁決，也不可能繼續(xù)保持行政審批特征的情況下，推進(jìn)程序的公開化成為主要目標(biāo)和折中方式〔18〕。逮捕案件的公開審查一般指檢察機(jī)關(guān)在指定場(chǎng)所集中聽取并審查偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或者其近親屬、辯護(hù)律師、被害人或者其近親屬、訴訟代理人等相關(guān)各方的意見，并在聽取各方意見后制作審查報(bào)告和寫明審查意見。隨著對(duì)逮捕公開審查制度的推進(jìn)，各地也逐漸總結(jié)經(jīng)驗(yàn)形成制度化規(guī)定，如2017年，北京市人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于在辦理逮捕案件中推進(jìn)司法化審查工作的指導(dǎo)意見》就詳細(xì)列明了公開審查案件的范圍、公開審查的方式、最終決定等方面做了較為全面的規(guī)定，該《指導(dǎo)意見》將逮捕案件的“司法化審查分為公開審查和分別聽取意見”兩種方式，“分別聽取意見”與現(xiàn)行逮捕流程基本相同，就是分別聽取與案件相關(guān)各方意見后作出決定；“公開審查”則較為典型地體現(xiàn)了訴訟化模式，即各方參與人都集中在指定場(chǎng)所，形成類似法庭審理的結(jié)構(gòu)，公開審查的范圍也是否廣泛，除了六類案件外都可以進(jìn)行公開審查，大幅擴(kuò)大了公開審查的案件范圍。該《指導(dǎo)意見》確實(shí)將逮捕的司法化審查向前推進(jìn)了一大步，但仍有進(jìn)步的空間。一是公開審查案件的范圍仍有待擴(kuò)大，出于安全保障和保護(hù)偵查秘密的需要，規(guī)定的不公開審查案件基本上覆蓋了所有重大、疑難和復(fù)雜的案件，讓可以公開審查的案件范圍大幅縮水，讓公開審查變成了“選擇性公開審查”。二是公開審查的力度還不夠大，這種公開依然是一種內(nèi)部性公開，而非向社會(huì)公開，最大程度的公開也體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、本院聘請(qǐng)的人民監(jiān)督員、特約監(jiān)督員等人員列席，既然已經(jīng)達(dá)到如此開放性程度，其實(shí)可以直接向社會(huì)進(jìn)行公開。當(dāng)然，這涉及到第三點(diǎn)，即公開審查的安全保障問題，目前的訴訟資源配置還無(wú)法做到像審判一樣做到向全社會(huì)公開，只能通過(guò)減少參與人員、限制公開審查場(chǎng)所為看守所或檢察機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所來(lái)進(jìn)行公開審查。第四，公開審查結(jié)束后并不能馬上作出決定，仍需要完成檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部流程才能做出決定，不僅使“公開審查”的意義只停留在“公開聽取意見”上，而且加劇了審查逮捕的工作負(fù)擔(dān)，可能使承辦人在有限的辦案時(shí)間內(nèi)并無(wú)動(dòng)力采用公開審查程序。上述以北京市檢察機(jī)關(guān)公開審查的制度規(guī)定進(jìn)行的分析表明，要進(jìn)一步大力推進(jìn)逮捕公開審查制度，需要在大力投入訴訟資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)而擴(kuò)大公開審查案件范圍、提高公開審查開放力度，以公開促公正。

3.建立“羈押直訴”制度，實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流

現(xiàn)行條件下，為了節(jié)約更多的司法資源用于擴(kuò)大逮捕制度公開審查力度和范圍，可以考慮借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，設(shè)計(jì)“羈押直訴制度”，即在充分告知嫌疑人相關(guān)權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)被實(shí)施刑事拘留而又自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人繞過(guò)逮捕程序而直接由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，既為嫌疑人縮短審前羈押時(shí)間，又節(jié)約了大量審查逮捕的訴訟資源。一個(gè)曾在美國(guó)做過(guò)15年的聯(lián)邦檢察官，在處理的數(shù)百起刑事起訴案件中，只有25件案件經(jīng)過(guò)了完整的刑事審判程序，即從選任陪審團(tuán)、傳喚證人出庭作證接受直接或交叉詢問、在陪審團(tuán)面前進(jìn)行庭審辯論、法官向陪審團(tuán)作出詳細(xì)的法律指示，直到陪審團(tuán)作出裁決這樣完成的刑事訴訟流程，短則三天，長(zhǎng)則4個(gè)月，如果被告人對(duì)判決提起了上訴，則上訴程序往往要持續(xù)1年左右，除了這25件案件，其他數(shù)百起案件都是通過(guò)被告人作有罪答辯解決的?！?9〕重慶市檢察機(jī)關(guān)制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》規(guī)定嫌疑人在偵查階段已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，要求在3日內(nèi)作出是否逮捕的決定，只是將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為從快作出是否逮捕決定的條件，筆者認(rèn)為，其改革方向可以更進(jìn)一步，對(duì)于在偵查階段就對(duì)嫌疑人實(shí)施刑事拘留而又不可能判處無(wú)期徒刑或死刑的刑事案件，如果嫌疑人在偵查階段就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，經(jīng)辯護(hù)人或者值班律師審查無(wú)異議后，直接移送檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查起訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查認(rèn)為符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件，即直接向法院提起公訴；如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，則應(yīng)轉(zhuǎn)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行是否逮捕的司法審查。同時(shí)，應(yīng)大幅縮短“移送起訴——提起公訴——法庭宣判”的案件流程時(shí)間，對(duì)于嫌疑人被限制人身自由的案件，應(yīng)在30日以內(nèi)甚至更短的時(shí)間得到法庭宣判。

4.強(qiáng)化嫌疑人和辯方角色作用發(fā)揮

逮捕訴訟化改造必須實(shí)現(xiàn)控、辯、審的“三方結(jié)構(gòu)”，司法官才能在這樣的訴訟化結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”，除了審查偵查機(jī)關(guān)移交的書面案卷材料外，聽取嫌疑人及其辯護(hù)人的意見就成為重要環(huán)節(jié)。目前，檢察機(jī)關(guān)在聽取嫌疑人意見方面已經(jīng)做的比較好，雖然法律沒有將訊問犯罪嫌疑人列為必須進(jìn)行的法律程序，但很多地方在內(nèi)部執(zhí)法規(guī)范中已經(jīng)將訊問犯罪嫌疑人作為了必經(jīng)程序，強(qiáng)化了聽取犯罪嫌疑人意見程序。另一方面，在保障沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師的嫌疑人的法律幫助權(quán)方面，涉及效率、成本和司法公正的問題，理想狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)為所有沒有聘請(qǐng)律師的嫌疑人提供專業(yè)律師幫助，但肯定會(huì)加大司法成本并降低司法效率，現(xiàn)階段可以向兩個(gè)方向推進(jìn)，一是進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助范圍，如嫌疑人和辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件、或嫌疑人可能被判處十年以上有期徒刑的案件；二是目前推行的值班律師制度可以一定程度上為沒有聘請(qǐng)律師的嫌疑人提供較為專業(yè)的法律幫助，但沒有與嫌疑人形成“委托——代理”關(guān)系的值班律師能多大程度上為嫌疑人提供法律幫助，仍有待司法實(shí)踐的證明。此外，對(duì)于逮捕訴訟化中防止偵查秘密泄露問題，筆者認(rèn)為不需要過(guò)于擔(dān)心，一是逮捕訴訟化中應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)為限開展審查辯論，對(duì)偵查秘密以及未來(lái)偵查方向應(yīng)當(dāng)限制甚至不作為審查辯論的對(duì)象；二是根據(jù)《律師法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，律師在逮捕公開審查中知曉的偵查秘密等國(guó)家秘密自然有保密義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)泄露偵查秘密的法律責(zé)任；三是對(duì)部分特殊案件實(shí)行“證據(jù)審查”與“羈押必要性審查”相分離制度。對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，以及國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大貪污賄賂犯罪案件的證據(jù)審查不對(duì)社會(huì)公開，而對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性審查仍可以對(duì)外公開。

5.強(qiáng)化逮捕替代性措施的實(shí)際效力

檢察機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人傾向決定逮捕的考量因素之一在于嫌疑人往往有脫逃、串供等影響訴訟的可能性，因現(xiàn)代社會(huì)人員流動(dòng)性大，嫌疑人犯罪地與戶籍地和實(shí)際居住地不在同一地的現(xiàn)象日漸普遍，如果對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等逮捕替代性措施，檢察機(jī)關(guān)往往存在對(duì)嫌疑人脫逃的擔(dān)憂，這也是導(dǎo)致目前逮捕羈押率居高不下的重要原因，如果能增強(qiáng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性強(qiáng)制措施的效力，則可進(jìn)一步拓展不批準(zhǔn)逮捕的空間。當(dāng)前的取保候?qū)?、監(jiān)視居住的運(yùn)行效果確實(shí)不甚理想，強(qiáng)化方向應(yīng)是增強(qiáng)對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的有效威懾和日常管理，如加大保證金保證的金額，加強(qiáng)保證人的責(zé)任，強(qiáng)化被取保候?qū)徴吆捅O(jiān)視居住者定期向管理機(jī)構(gòu)匯報(bào)制度、強(qiáng)化取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住者暫時(shí)離開居住地時(shí)的報(bào)告制度、加大對(duì)取保候?qū)徶斜ＷC金保證的額度以形成對(duì)嫌疑人的心理威懾，條件允許的地區(qū)可以先行適用電子監(jiān)控手段防止取保候?qū)彿缸锵右扇嗣摫！?/p>

四、逮捕訴訟化未來(lái)的改革方向

1.將檢察機(jī)關(guān)的逮捕職能和控訴職能相分離

目前正在進(jìn)行“以審判為中心”的刑事訴訟改革，不少研究提出要將逮捕權(quán)行使服務(wù)于“以審判為中心”，構(gòu)建一種“大控訴”格局。筆者認(rèn)為，這種方式值得商榷，當(dāng)下法律制度下，“以審判為中心”對(duì)逮捕權(quán)的意義應(yīng)當(dāng)是證據(jù)意義上的，而非控訴意義上的。逮捕權(quán)的行使需要保持中立性，而非是追訴傾向。因此，對(duì)逮捕案件的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以審判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，同時(shí)要兼顧對(duì)嫌疑人的羈押必要性審查，對(duì)嫌疑人批準(zhǔn)逮捕能夠保障追訴但并不以追訴目的，必須讓逮捕職能和控訴職能實(shí)現(xiàn)一定程度的分離。一是行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的檢察官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀義務(wù)，以親歷性和獨(dú)立性去進(jìn)行逮捕案件審查，圍繞逮捕必要性這一核心問題獨(dú)立作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。二是檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕案件中自身不再行使補(bǔ)充偵查職能，在審查逮捕環(huán)節(jié)不能扮演“追訴者”角色，但為了實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合”和“打擊犯罪”的立法目的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的案件，可以按照現(xiàn)行法律規(guī)定，在作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，向偵查機(jī)關(guān)列明補(bǔ)充偵查提綱指導(dǎo)偵查。三是諸如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和運(yùn)行機(jī)制改革中，不宜推廣“捕訴一體化”之類的改革，即不宜由同一部門甚至同一檢察官承擔(dān)同一案件的批準(zhǔn)逮捕和審查起訴工作，弱化檢察官的追訴傾向，二者應(yīng)保持一定程度的分離。

2.借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)逮捕權(quán)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡

我國(guó)的逮捕制度實(shí)行逮捕和羈押合一的制度，而西方國(guó)家實(shí)行逮捕和羈押相分離的制度，逮捕后造成的羈押是非常短暫的，逮捕是以強(qiáng)制方式讓嫌疑人到案并只會(huì)帶來(lái)較短時(shí)間的人身監(jiān)禁，之后警察必須迅速將嫌疑人送交司法官，后者才有權(quán)決定是否對(duì)嫌疑人繼續(xù)羈押，并且通過(guò)審查和聽審后對(duì)具備羈押條件的作出正式羈押的決定或命令，否則釋放嫌疑人會(huì)采取其他非羈押性強(qiáng)制措施〔20〕。在聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約》第9條第3款也規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放”，也體現(xiàn)了逮捕和羈押程序的分離。逮捕和羈押制度分離的意義在于，通過(guò)對(duì)嫌疑人逮捕和羈押的雙重司法審查，使得剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施始終掌握在司法機(jī)關(guān)的控制之下，這是捍衛(wèi)公民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)程序法治的基本保證〔21〕?，F(xiàn)行逮捕權(quán)的行使存在逮捕與羈押合二為一的問題，2012年《刑事訴訟法》單獨(dú)設(shè)立及羈押必要性審查制度之后，逮捕和羈押實(shí)現(xiàn)了有限的分離，但逮捕導(dǎo)致的羈押還是在實(shí)踐中占了較大的比例，羈押必要性審查制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行效果也不甚理想。如果能借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，則可實(shí)現(xiàn)逮捕制度打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡，這需要兩個(gè)方面的工作：一是縮短刑事拘留期限。《刑事訴訟法》對(duì)拘留規(guī)定了較長(zhǎng)的時(shí)間，加上檢察機(jī)關(guān)逮捕審查時(shí)間后，最長(zhǎng)可達(dá)37天，造成絕大部分案件在這30天時(shí)間內(nèi)基本上已經(jīng)可以偵查終結(jié)，提請(qǐng)逮捕成為了保障未來(lái)訴訟的手段，而非保障偵查的手段。而且，有研究表明：“在幾乎所有由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，刑事拘留得到了較為普遍的適用，也幾乎成為逮捕的前置措施”〔22〕。德國(guó)的“暫時(shí)逮捕”制度與中國(guó)的刑事拘留條件相類似，但根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第128條之規(guī)定，對(duì)于因緊急情況暫時(shí)逮捕的，警察應(yīng)當(dāng)將嫌疑人毫不遲延地在逮捕后的第二日向逮捕地地方法院法官解送，進(jìn)行是否羈押的審查，德國(guó)因暫時(shí)逮捕產(chǎn)生的羈押不超過(guò)2天與中國(guó)長(zhǎng)達(dá)37天的刑事拘留時(shí)間形成了鮮明對(duì)比。而中國(guó)逮捕產(chǎn)生的羈押效果則更令人覺得漫長(zhǎng)，偵查羈押期間最長(zhǎng)可達(dá)8個(gè)多月，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期間最長(zhǎng)可達(dá)6.5個(gè)月，法院的一審判決期間理論上最長(zhǎng)又可達(dá)14個(gè)月，而德國(guó)《刑事訴訟法》第121條之規(guī)定，待審羈押只能是6個(gè)月，只有在因特別的偵查困難、范圍或其他重要原因?qū)е屡袥Q無(wú)法作出、并在繼續(xù)要求待審羈押的情況下，才允許有超過(guò)6個(gè)月的羈押。在美國(guó)，警察實(shí)施逮捕行為之后，檢控方必須在三十天以內(nèi)向法院提交起訴書，重罪案件（在不實(shí)行大陪審團(tuán)審查公訴的司法區(qū)）則最多可以延長(zhǎng)三十天。在檢察官提交起訴書十日內(nèi)，法院必須舉行答辯程序，被告人作無(wú)罪答辯后的六十天內(nèi)，法庭審判必須開始〔23〕。相比之下，我國(guó)逮捕遠(yuǎn)長(zhǎng)于德國(guó)和美國(guó)羈押程序產(chǎn)生的羈押效果。二是在縮短刑事拘留時(shí)間后，適當(dāng)降低逮捕的條件。當(dāng)下司法實(shí)踐中，大量案件在刑事拘留階段就基本上完成了證據(jù)搜集，達(dá)到了證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，提請(qǐng)逮捕只是為了對(duì)嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行羈押，嫌疑人被逮捕后只是為了保障訴訟的進(jìn)行而非保障偵查的進(jìn)行，當(dāng)刑事拘留時(shí)間縮短后，逮捕將真正發(fā)揮保障偵查的作用，相應(yīng)地，逮捕的條件也應(yīng)適當(dāng)降低。如美國(guó)法官簽發(fā)逮捕令的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)為“就警察所知事實(shí)及情況，有46%的可信度的訊息，足以使一謹(jǐn)慎的人，相信犯罪為嫌疑人所為〔24〕”。相應(yīng)地，美國(guó)法官對(duì)于逮捕令狀的申請(qǐng)及核發(fā)，平均僅花費(fèi)2分48秒即可審核完成，甚至10%的令狀以不足1分鐘的時(shí)間審核完畢，由警方提出的令狀申請(qǐng)幾乎全被核準(zhǔn)，不準(zhǔn)的比例尚不到10%〔25〕。