淺談韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

李博文

韋勒克、沃倫的 《文學(xué)理論》是上世紀(jì)八十年代的一部暢銷(xiāo)書(shū)，由美國(guó)學(xué)者雷·韋勒克和奧·沃倫合寫(xiě)，出版以后大量發(fā)行，先后產(chǎn)生多種語(yǔ)言的譯本，1984年劉象愚、邢培明等翻譯的中文本由北京三聯(lián)書(shū)店出版。自此這部專門(mén)討論文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)的著作開(kāi)始對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生極大影響，其中的“外部研究”、“內(nèi)部研究”等觀點(diǎn)對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的文學(xué)研究者有很大的啟發(fā)。本文旨在對(duì)這本書(shū)對(duì)國(guó)內(nèi)文學(xué)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析。20世紀(jì)五十年代，是我國(guó)近當(dāng)代文學(xué)的逐漸產(chǎn)生，直至八十年代，真正的“文學(xué)史研究”得以展開(kāi)，之所以這么說(shuō)，是因?yàn)榘耸甏奈膶W(xué)研究十分鮮明地體現(xiàn)了受西方文藝?yán)碚撚绊懼笪膶W(xué)研究的變化，更加趨于理性。而韋勒克、沃倫的 《文學(xué)理論》正是這些西方文藝?yán)碚撝?。作為高中生的我們，認(rèn)為《文學(xué)理論》與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間，其實(shí)有著許多的關(guān)聯(lián)。

為了有效的提高我們對(duì)文學(xué)史的了解，老師讓我們學(xué)習(xí)韋勒克、沃倫對(duì)文學(xué)的研究的整個(gè)過(guò)程，尤其是對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)史三者加以區(qū)別，并且對(duì)其中的關(guān)聯(lián)與區(qū)別做了討論。他們主張?jiān)谖膶W(xué)研究中，淡化作家對(duì)于作品創(chuàng)作意圖的強(qiáng)調(diào)，要求在研究一件藝術(shù)品時(shí)，不僅要理解該藝術(shù)品在它自身所處年代的價(jià)值，也要能夠指出對(duì)于之后的文學(xué)發(fā)展的促進(jìn)價(jià)值。通過(guò)對(duì)《文學(xué)理論》的閱讀，班里面學(xué)生意見(jiàn)產(chǎn)生了不統(tǒng)一，我認(rèn)為《文學(xué)理論》與我國(guó)當(dāng)代文學(xué)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，不管將來(lái)人們改用什么名稱，或者把它包含在一個(gè)更廣泛的時(shí)間概念中，作為我們高中生任務(wù)它在中國(guó)文學(xué)歷史上，有著相對(duì)獨(dú)立的階段性和獨(dú)立研究的意義。所以說(shuō)，《文學(xué)理論》與“當(dāng)代”這個(gè)稱謂不很恰當(dāng)，但在更科學(xué)的新名稱出現(xiàn)之前，還是可以沿用這個(gè)約定俗成的名稱。另一部分學(xué)生認(rèn)為，《文學(xué)理論》當(dāng)代文學(xué)之間還是有很大的關(guān)聯(lián)的，比如：在八十年代中國(guó)的文學(xué)史家所討論的很多問(wèn)題在《文學(xué)理論》中都可以找到相應(yīng)的對(duì)照，例如在歷史實(shí)踐層面上的文學(xué)歷史意識(shí)，除此之外，唐弢在《當(dāng)代文學(xué)不宜寫(xiě)史》一文中寫(xiě)道：“我以為當(dāng)代文學(xué)是不宜寫(xiě)史的”，雖然后來(lái)的文學(xué)史編寫(xiě)過(guò)程中對(duì)于“時(shí)間距離”這一概念的有無(wú)并未嚴(yán)格限定，但是唐弢這種觀念與《文學(xué)理論》當(dāng)中對(duì)于“文學(xué)史”和“文學(xué)批評(píng)”進(jìn)行界定的理論要求不謀而合，反映了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)自覺(jué)的文學(xué)史意識(shí)，這對(duì)于之后較為成熟的“現(xiàn)代文學(xué)史”這一學(xué)科的建立起到了關(guān)鍵作用。由此可見(jiàn)，《文學(xué)理論》與當(dāng)代文學(xué)之間還存在一定的聯(lián)系。

針對(duì)學(xué)生對(duì)《文學(xué)理論》與當(dāng)代文學(xué)之間的關(guān)系有異議，我對(duì)《文學(xué)理論》進(jìn)行了深一步的了解，通過(guò)學(xué)習(xí)研究，我認(rèn)為韋勒克和沃倫提出將文學(xué)研究分為“外部研究”和“內(nèi)部研究”。其中“外部”指的是對(duì)文學(xué)的社會(huì)背景，環(huán)境等的研究，而“內(nèi)部”指的是對(duì)文學(xué)自身進(jìn)行研究。而在國(guó)內(nèi)，文學(xué)研究過(guò)程中普遍重視“外部研究”而弱化“內(nèi)部研究”的趨勢(shì)明顯。除此之外，我們還對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)的文學(xué)研究過(guò)程進(jìn)行了解，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)文學(xué)中普遍存在著重視“外部研究”，而弱化“內(nèi)部研究”的趨勢(shì)明顯。要知道，在《文學(xué)理論》一書(shū)中，韋勒克和沃倫對(duì)文學(xué)的“內(nèi)部研究”有十分深刻的分析。此外，我翻閱了相關(guān)《文學(xué)理論》的“內(nèi)外部研究”書(shū)籍，了解到韋勒克和沃倫關(guān)于“外部研究”的看法與國(guó)內(nèi)有明顯的區(qū)別，“外部研究”的方法同樣適用于研究當(dāng)下的文學(xué)，但不可避免的，“外部研究”的方法極易基于人的社會(huì)性而轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙蚬降难芯俊?。在?guó)內(nèi)，魯樞元，劉再?gòu)?fù)等人倡導(dǎo)這種研究的原因，有當(dāng)時(shí)歷史需要的原因，他們擔(dān)負(fù)著反抗“文革”左派分子的任務(wù)，1985年新興文學(xué)又使得文學(xué)重心開(kāi)始“轉(zhuǎn)向讀者”，開(kāi)始逐漸由“外部研究”過(guò)渡到“內(nèi)部研究”，一些受到新興文學(xué)影響的作家作品中逐漸開(kāi)始出現(xiàn)“語(yǔ)言學(xué)分析”，但直到上世紀(jì)九十年代這些作品才日益受到人們的重視。不過(guò)從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，“當(dāng)代”、“當(dāng)代文學(xué)”與“文學(xué)理論”“文學(xué)批評(píng)”這些概念之間的關(guān)聯(lián)，是對(duì)前文所述唐弢觀點(diǎn)的回應(yīng)。然而令人詫異的，雖然在對(duì)當(dāng)代文學(xué)和現(xiàn)在文學(xué)的時(shí)間概念上產(chǎn)生矛盾，但對(duì)于“文學(xué)史”與“文學(xué)理論”“文學(xué)批評(píng)”等的態(tài)度卻出奇地一致。他們認(rèn)為，“文學(xué)史”比起“文學(xué)理論”、“文學(xué)批評(píng)”，更加具有文學(xué)性的象征。正合了《文學(xué)理論》中所描述的：“文學(xué)史家否認(rèn)批評(píng)的重要性，而他們本身卻是不自覺(jué)的批評(píng)家，并且往往是引證式的批評(píng)家”，他們“只接受傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)”。

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)代文化發(fā)展史上，對(duì)“外部研究”力度非常大，但是很多文學(xué)界學(xué)士認(rèn)為，這種現(xiàn)象智慧將文學(xué)文學(xué)與社會(huì)進(jìn)行“本質(zhì)性”的聯(lián)系使得文學(xué)失去了自身的獨(dú)立性和自主性。很多學(xué)者認(rèn)為，文學(xué)是以人為本，在對(duì)文學(xué)進(jìn)行研究的時(shí)候需要將人作為主體研究對(duì)象，而不是更多的去關(guān)注人的社會(huì)性，這樣能夠有效的保證文學(xué)研究的主人翁價(jià)值。而在文學(xué)研究興起之后的八十年代，部分學(xué)者將“內(nèi)部研究”放在了“外部研究”的對(duì)立面，對(duì)《文學(xué)理論》造成了很大的影響。在文學(xué)研究興起的八十年代，人們重視“文學(xué)史研究”等“外部研究”，是由當(dāng)時(shí)歷史條件決定的。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究興起之后，“詩(shī)化”、“批評(píng)化”的風(fēng)氣盛行，文學(xué)研究者將“五四”和魯迅不經(jīng)過(guò)歷史時(shí)間的區(qū)隔，照搬到當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究里，而這樣，使得“五四”和魯迅處于一種批評(píng)化的狀態(tài)。事實(shí)上，他們并不是一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，而有其自身的歷史局限性。我們?cè)诔姓J(rèn)某位作家他的經(jīng)典性時(shí)，即便是對(duì)他文學(xué)地位的承認(rèn)，是對(duì)他作品促進(jìn)文學(xué)發(fā)展的價(jià)值的承認(rèn)，但是，我們也要看到他們作品中因?yàn)闅v史需要而有的局限性。文學(xué)研究是需要?dú)v史化的，而我們只有按照上面所說(shuō)的，承認(rèn)這些標(biāo)準(zhǔn)的歷史局限性，才能讓文學(xué)研究更加客觀，更具價(jià)值。所以說(shuō)，在我們高中生看來(lái)，一般的文學(xué)批評(píng)家都要根據(jù)今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運(yùn)動(dòng)的要求，來(lái)重新估價(jià)過(guò)去的作品。對(duì)歷史派的學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果能從第三時(shí)代的觀點(diǎn)——既不是他的時(shí)代的，也不是原作者時(shí)代的觀點(diǎn)，去看待一個(gè)藝術(shù)品，或去縱觀歷來(lái)對(duì)這一作品的解釋和批評(píng)，以此作為探求它的全部意義的途徑，將是十分有益的。