帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者的療效

宋國明

（河南省商丘市第四人民醫(yī)院骨科 商丘 476000）

四肢創(chuàng)傷骨折是臨床上極為常見的骨折類型，多由意外交通事故或高處墜落所致。由于骨組織具有很好的自身修復(fù)能力，多數(shù)患者經(jīng)過積極有效的治療后骨折會迅速痊愈，但部分患者會出現(xiàn)骨折愈合緩慢的情況，進(jìn)而發(fā)展為骨不連[1]。目前，臨床多采用手術(shù)治療骨折后骨不連，帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)和加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)均為較為常用的手術(shù)方式[2]，為進(jìn)一步探討這兩種手術(shù)方式的優(yōu)劣，本研究以我院收治的85例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者作為研究對象，比較了帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)和加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床效果和安全性。現(xiàn)報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2016年1月我院收治的85例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者作為研究對象，隨機(jī)分為A組42例和B組43例。A組男性26例，女性16例，年齡41～75歲，平均年齡（60.5±7.3）歲；病程 6～18個(gè)月，平均病程（11.8±2.7）個(gè)月。B組男性27例，女性16例；年齡42～75歲，平均年齡（60.7±7.5）歲；病程 6～18 個(gè)月，平均病程（12.0±2.3）個(gè)月。兩組患者的一般資料相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 經(jīng)CT和X線檢查確診為骨不連的患者；骨折時(shí)間超過6個(gè)月者；患者及其家屬均知曉研究內(nèi)容并簽署知情同意書者。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 四肢先天發(fā)育不全者；嚴(yán)重器質(zhì)性病變患者；惡性腫瘤患者；有精神障礙者。

1.4 方法

1.4.1 A組 行加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)?；颊呷⊙雠P位，全麻后進(jìn)行常規(guī)消毒鋪巾，從上次手術(shù)切口位置再次作一切口，逐層分離皮下組織暴露骨不連部位，仔細(xì)剝離病變部位骨膜；然后放置合適規(guī)格的鋼板于病變張力側(cè)，選擇長度合適的動力加壓鋼板置入皮質(zhì)骨螺釘，根據(jù)患者的具體情況合理選擇皮質(zhì)骨螺釘數(shù)目；最后進(jìn)行植骨治療，所有處理均完成后，進(jìn)行切口縫合和常規(guī)引流。

1.4.2 B組 行帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。前期處理與A組一致，剝離骨膜后修復(fù)骨不連端，剃除硬化骨膜，使用相關(guān)器械擴(kuò)髓后于大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)處進(jìn)針，在骨不連端置入髂骨骨條，復(fù)位后固定髓內(nèi)釘并安裝鎖定固定，所有處理均完成后，進(jìn)行切口縫合和常規(guī)引流。

1.5 觀察指標(biāo) 記錄比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、輸血量、引流量、骨折愈合時(shí)間和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。并對患者進(jìn)行為期1年的術(shù)后隨訪，根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)和X線檢查結(jié)果判斷治療效果，優(yōu)秀：患者骨折部位疼痛感消失，可進(jìn)行正?；顒?，X線檢查可見骨痂，骨折線模糊，縮短長度＜1 cm；良好：無疼痛感，活動基本正常，X線檢查可見云霧狀骨痂，縮短長度＜2 cm；尚可：有輕微疼痛感，正?；顒邮艿接绊懀瑹o法完全屈伸，縮短長度＜3 cm；差：疼痛感明顯，無法正?；顒?，縮短長度＞3 cm。治療有效率=（優(yōu)秀例數(shù)＋良好例數(shù)＋尚可例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)處理采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以表示，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)情況比較 B組患者的手術(shù)時(shí)間、輸血量、引流量和骨折愈合時(shí)間均少于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)情況比較

表1 兩組患者的手術(shù)情況比較

組別 n 手術(shù)時(shí)間（min）輸血量（ml）引流量（ml）骨折愈合時(shí)間（周）A組B組P 42 43 160.7±15.7 136.4±16.3＜0.05 457.9±32.6 360.1±38.7＜0.05 175.4±40.5 95.3±31.2＜0.05 34.7±3.6 23.3±2.9＜0.05

2.2 兩組的治療效果比較 B組的治療有效率為93.20%，高于A組的90.48%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05。見表 2。

表2 兩組的治療效果比較

2.3 兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 B組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為6.83%，低于A組的23.81%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見表3。

表3 兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

3 討論

骨不連又稱骨折不愈合，臨床統(tǒng)計(jì)顯示，骨不連的發(fā)病率超過5%，多發(fā)于老年骨折患者。骨不連患者多伴有骨折部位明顯疼痛和功能缺失，不僅影響了患者的正常工作和生活，也給患者及其家屬帶來了較大的心理負(fù)擔(dān)。研究發(fā)現(xiàn)，骨不連的發(fā)生與骨折部位供血不足、骨折對位不良、無菌性感染和營養(yǎng)不良等密切相關(guān)。因此，治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的重點(diǎn)在于改善患者的血液循環(huán)和營養(yǎng)不良[3]。目前，臨床主要通過手術(shù)方式治療骨折后骨不連，帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)和加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)均為較常用的手術(shù)方式，而兩種術(shù)式的優(yōu)劣目前也尚無明確定論。有研究結(jié)果顯示，加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)雖然可在一定程度上促進(jìn)骨折愈合，但該術(shù)式術(shù)中創(chuàng)傷較大，術(shù)中出血量大，不僅影響了患者血液循環(huán)，也延緩了患者的術(shù)后恢復(fù)，并且加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)是在骨折端外側(cè)進(jìn)行固定，對于患者骨折的愈合速度也存在一定的影響。而鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)則不存在上述缺點(diǎn)，且?guī)фi髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)具有較好的生理應(yīng)力和彈性固定力，可加速骨痂的形成，加快患者恢復(fù)[4～5]。

本研究結(jié)果顯示，雖然兩組患者的治療有效率相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，但采用帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療的B組患者的手術(shù)時(shí)間、輸血量、引流量和骨折愈合時(shí)間均少于采用加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)的A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；且B組患者的切口感染、愈合不良、再次骨折和關(guān)節(jié)僵硬等術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率較A組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。綜上所述，帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連療效顯著，安全性高。

[1]李世清.不同植入物固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床比較[J].中國民康醫(yī)學(xué),2017,29(9):47-48

[2]駱永鋒,龔勁純,吳俊,等.帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床研究[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,38(2):193-195

[3]張振中,侯瑞青,沈靜,等.帶鎖髓內(nèi)釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床研究[J].河北醫(yī)學(xué),2016,22(8):1345-1347

[4]郭丹.動力加壓鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療四肢骨折后骨不連患者的療效對比研究[J].中國民康醫(yī)學(xué),2016,28(4):16-17

[5]宋財(cái),梁西俊,劉向陽,等.帶鎖髓內(nèi)釘和動力加壓鋼板內(nèi)固定修復(fù)股骨干骨折后骨不連的比較[J].中國組織工程研究,2015,19(35):5663-5668