3種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較

車 欣 楊 慧

（本溪鋼鐵（集團）總醫(yī)院檢驗科，遼寧 本溪 117000）

當下臨床上檢驗梅毒螺旋體的方法較多，本文將對梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）、甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）和梅毒螺旋體明膠顆粒凝聚試驗（TPPA）3種梅毒檢驗方法的陽性檢出敏感性及特異性進行對比，旨在為臨床診療提供重要依據(jù)，因此特收集我院131例梅毒患者和130例健康成人進行了研究分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院2015年2月至2016年1月診治的131例梅毒患者，其中男性62例，女性69例，年齡20～59歲，平均年齡（39.5±6.8）歲；病情分級：早期患者46例，一期患者54例，二期患者20例，三期患者11例。所有梅毒患者將其設立為觀察組，同時期選取130例健康普通成人，并將其設置為對照組，對照組中男59例，女性71例，年齡21～59歲，平均年齡（40.0±2.6）歲。兩組患者一般資料比較，差異不顯著，無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法：對兩組患者都先抽取3 mL肘部靜脈血，接著將其進行離心處理，分離出血清后對每一份標本分別進行梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）、甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）和梅毒螺旋體明膠顆粒凝聚試驗（TPPA），檢驗過程中嚴格遵照檢驗流程及操作程序進行。ELISA所用到的試劑源于珠海麗珠試劑公司；TRUST所用試劑源于上海榮盛生物科技公司；TPPA試劑源于日本富士瑞必歐株式會社。所有用到的試劑均由專業(yè)認識檢驗屬于合格產(chǎn)品，且都在有限時間范圍內(nèi)[1-2]。

1.3 統(tǒng)計學方法：將數(shù)據(jù)納入SPSS19.0統(tǒng)計軟件中進行分析，計數(shù)資料比較采用χ2比較，以率（%）表示，若（P＜0.05）則差異顯著，有統(tǒng)計學意義。

表1 觀察組不同分期梅毒患者陽性檢出率和本組合計檢出率的情況[n（%）]

2 結 果

2.1 3種不同梅毒檢驗方法檢驗結果對比：檢驗結果統(tǒng)計得知，TPPA檢出陽性率為97.7%，TRUST檢出陽性率為83.9%，ELISA檢出陽性率為96.1%，數(shù)據(jù)分析TPPA與ELISA檢驗法檢出例數(shù)，二者間無顯著差異（P＞0.05）；而TPPA與ELISA分別和TRUST檢驗結果相比較，均差異顯著，前二者檢驗陽性率更高（P＜0.05）。其中TPPA檢驗早期梅毒患者陽性率為100.0%，ELISA檢出Ⅲ期梅毒患者陽性率為100.0%，呈現(xiàn)出了極高的檢查準確性。詳見表1。

2.2 3種檢驗方法的特異性和靈敏度分析：對照組130例健康成人通過不同方法檢驗，TPPA檢出陽性例數(shù)為1例（0.7%）；TRUST檢出陽性例數(shù)為7例（5.3%）；ELISA檢出陽性例數(shù)為1例（0.7%）。結合表1綜合得知TPPA、TRUST和ELISA檢驗法檢測梅毒螺旋體的敏感性分別為97.7%、83.9%和96.1%；其特異性分別為99.3%、94.7%和99.3%。3種檢驗法特異性和敏感性對比，TPPA與ELISA無顯著差異（P＞0.05）；TRUST和TPPA、TRUST和ELISA比較均差異顯著（P＜0.05）。

3 討 論

梅毒是因為患體受梅毒螺旋體感染而引發(fā)的，是一種病程長、危害大、病情復雜的慢性傳播疾病，它給患者身體各組織都會帶來極大的損傷，其主要傳播途徑為母嬰傳播和性傳播。目前隨著社會不斷向前發(fā)展，梅毒患者還正在呈逐年上升趨勢，嚴重威脅著人類健康，因此對于此病需做到早發(fā)現(xiàn)、早治療，才能很好的控制病情，使患者生活質(zhì)量不受影響[3]。

人體受梅毒螺旋體感染后會出現(xiàn)特異性抗螺旋體和非特異性抗類脂質(zhì)兩種抗體，這兩種抗體是臨床上進行血清學檢驗的理論性依據(jù)。醫(yī)學上檢驗梅毒螺旋體的方法較多，其中TPPA是血清學檢驗法之一，它將梅毒致病性菌株作為抗原，再將菌株包于人工載體明膠顆粒之上[4]，通過反應最后檢測血清里的抗體類型，研究表明TPPA檢出準確率達到了97.7%。ELISA作為抗原的成分是重組后的多肽梅毒螺旋體，在檢驗血清抗體含量，其檢出率為96.1%。TRUST多利用類脂質(zhì)作為抗原，以檢測標本血清中的抗類脂質(zhì)體抗體，由于存在一定的局限性，其檢出率為83.9%，假陰性率高，不利于梅毒的確診。本次研究結果表明，TPPA和ELISA檢驗準確率高，可優(yōu)先選用這兩種方法來協(xié)助臨床診斷。

[1] 謝昭寧.多種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果準確率比較[J].安徽醫(yī)藥,2013,17(5):797-799.

[2] 陳愛梅.三種不同梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的結果比較[J].現(xiàn)代養(yǎng)生B,2014,28(12):47.

[3] 張玲.不同檢驗方法對梅毒血清學檢驗的檢出效果觀察[J].吉林醫(yī)學,2013,34(18):3657.

[4] 劉利剛.不同檢驗方法對梅毒不同時期的敏感性和特異性分析[J].中國保健營養(yǎng),2016,26(6):364.