摘要:法學(xué)方法論主要研究?jī)蓚€(gè)方面的內(nèi)容,一方面,法學(xué)自身所具有的使命;另一方面,法學(xué)作為一門學(xué)科,它所具備的特殊的獨(dú)立性問(wèn)題。而這也是法學(xué)方法論成為法學(xué)重點(diǎn)研究對(duì)象的主要原因。除此之外,法學(xué)方法論在法學(xué)中占據(jù)重要的地位還體現(xiàn)在法學(xué)界所有著名的法學(xué)家都是法學(xué)方法論的實(shí)踐者,他們對(duì)法學(xué)方法論的影響,除了以身示范地踐行法學(xué)方法論之外,而且也是特定發(fā)展階段法學(xué)思潮發(fā)生改變的重要代表人物。雖然我國(guó)學(xué)者一直將法學(xué)方法論作為法學(xué)研究的重點(diǎn)內(nèi)容,受到各種條件的制約,對(duì)法學(xué)方法論的研究還不夠深入,這對(duì)我國(guó)法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生極大的阻礙。
關(guān)鍵詞:法學(xué)方法論;中國(guó)法學(xué);發(fā)展
一、 法學(xué)方法論學(xué)術(shù)的引進(jìn)階段
在上個(gè)世紀(jì)90 年代,一批熟諳日本、德國(guó)的法學(xué)文化學(xué)者,逐步開(kāi)始推廣和宣傳日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)方法論。從整體的角度上來(lái)看,他們所推廣的內(nèi)容基本都是借鑒國(guó)外的法學(xué)方法論,缺乏思考與創(chuàng)新,更多的是參考之資。從體系的角度來(lái)看,他們所推廣的法學(xué)內(nèi)容更傾向于解釋學(xué)的角度,這與法學(xué)方法的整體內(nèi)容還存在極大的差距。此時(shí),對(duì)法學(xué)方法論的研究具有非常顯著的時(shí)代特點(diǎn)。上個(gè)世紀(jì)90年代,我國(guó)正處于改革開(kāi)放初期,社會(huì)發(fā)展與建設(shè)的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)有法可依。但是在這種環(huán)境背景下,非常有必要找到一種裁判可控性的渠道,因此,這一時(shí)期對(duì)法學(xué)方法論的研究重點(diǎn),是將法學(xué)方法論作為“工具理性”的手段,還包括為“方法而方法”所進(jìn)行的研究。這種對(duì)“工具理性”的分析與研究,一定會(huì)異化對(duì)法學(xué)方法論的研究。
二、 學(xué)術(shù)發(fā)展階段
在法學(xué)方法論的學(xué)術(shù)發(fā)展階段,以法律解釋學(xué)為主題的作品越來(lái)越多,主要研究以法律解釋學(xué)為重點(diǎn)出現(xiàn)的各類問(wèn)題,此外,學(xué)者也逐步加深對(duì)法律論證和法律方法的研究,在這一時(shí)期,出現(xiàn)了大量與法律論證有關(guān)的作品。而在刑法與民法的范疇內(nèi),學(xué)者研究的重點(diǎn)又轉(zhuǎn)向?qū)Ψń虒W(xué)的研究。除此之外,法律規(guī)范的本體受到學(xué)者的廣泛關(guān)注,并進(jìn)行相關(guān)的研究。在這一時(shí)期對(duì)法學(xué)方法論的研究主要表現(xiàn)為對(duì)規(guī)范本體的研究,改變?cè)瓉?lái)從“方法而方法”的研究,在一定程度上,這也表現(xiàn)出我國(guó)對(duì)法學(xué)方法論的研究越來(lái)越深入,而且也越來(lái)越成熟。《法學(xué)方法論》一書(shū)的出版,極大地促進(jìn)了我國(guó)法學(xué)方法論的研究。另外,對(duì)處理我國(guó)法學(xué)方法論中事實(shí)與價(jià)值,并且在裁判中有非常完美的體現(xiàn),還有利于裁判公平對(duì)待司法的實(shí)現(xiàn)。
如何更好地避免上述問(wèn)題的出現(xiàn),以下是司法裁量權(quán)對(duì)其產(chǎn)生的限制作用:
1. 認(rèn)真評(píng)估與思考法律三段論在法學(xué)方法論中的主要位置,具體闡釋了法律三段論內(nèi)容所具備的獨(dú)立性與動(dòng)態(tài)性的內(nèi)容,使得法律歷程更具備可操作性,使法律三段論理論得到進(jìn)步。在法學(xué)方法論的進(jìn)步史中,法律三段論在法律中的地位一直具有矛盾。贊美法律三段論的看法以為,只要一個(gè)詳細(xì)事實(shí)符合這個(gè)范例所劃定的全部事實(shí)重點(diǎn),則可應(yīng)用邏輯推理得出相關(guān)的成果。因此其關(guān)鍵優(yōu)點(diǎn)在于,在法令范例和法令事實(shí)二分格式下,法令合用之操作過(guò)程極其清晰。而且因?yàn)榉傻耐评碇苯訌募榷ǚ▌t出發(fā),不必涉及那些具備不確定性的代價(jià)判定如公理等因素。根據(jù)法律規(guī)定的大基礎(chǔ),與案件究竟的小基礎(chǔ),經(jīng)由過(guò)程三段論邏輯推理能保護(hù)法律的有效性與可信賴性。“其可信賴性不但取決于個(gè)體三段論的有效性,并且取決于條件的真實(shí)性。在法學(xué)方法論上,無(wú)論是近代自然科學(xué)還是實(shí)證主義法學(xué)都不逃脫法律三段論的思維模式”,麥考密克也是這么以為的,在每個(gè)案件中,三段論的推理可以起到用途。但對(duì)法律三段論批評(píng)的聲音一向存在。
2. 環(huán)繞法律三段論,創(chuàng)建了法學(xué)方法論的有機(jī)系統(tǒng)。我國(guó)學(xué)者對(duì)法學(xué)方法論系統(tǒng)的創(chuàng)建是混亂的。在法學(xué)方法論的發(fā)展中,其系統(tǒng)具備多種內(nèi)容。一種看法認(rèn)為,法學(xué)方法論又稱為法解釋學(xué)或法律范例學(xué),是以法律范例為其鉆研工具,以確立其法意的學(xué)問(wèn)。也有學(xué)者認(rèn)為,法學(xué)方法論的鉆研“便是對(duì)法律條文以及所思量條則的強(qiáng)制性與隨便性的特點(diǎn)實(shí)施思量,它們被違背的可能性、強(qiáng)逼適宜的效率和制裁相符的類別等”。因?yàn)榉▽W(xué)方法論主要是在不違反現(xiàn)行法的來(lái)源根基上鉆研法令規(guī)范問(wèn)題,從而實(shí)現(xiàn)法律的適用。因此,諸多學(xué)者將法學(xué)方法論相同于法教義學(xué)。誠(chéng)然,法教義學(xué)與法學(xué)方法論都是不違背現(xiàn)行法作為基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上都是經(jīng)過(guò)法律詮釋來(lái)實(shí)現(xiàn)法令案件的辦理。在保障法令的安定性中,法律的教義學(xué)是必需的。然而,單憑法教義學(xué)的內(nèi)容獲取的理論并非可信任的。
3. 加強(qiáng)法學(xué)方法論與本體論之間的聯(lián)系,并能夠依托法學(xué)理論,加快法學(xué)方法論的快速轉(zhuǎn)型。法學(xué)方法論是法律科學(xué)化發(fā)展的重要渠道之一,而且法學(xué)方法論長(zhǎng)期將法學(xué)皈向于科學(xué)主義的范疇內(nèi),往往不考慮法學(xué)方法論所具有的價(jià)值。另外,在法學(xué)方法論中,其所體現(xiàn)出的科學(xué)主義特點(diǎn),目的在于強(qiáng)調(diào)法學(xué)與科學(xué)兩者之間具有一定的相似性,而且很多理論是共通的。
在研究法學(xué)方法論的過(guò)程中,必須以法學(xué)為基礎(chǔ),探究法學(xué)方法論所具有的獨(dú)特性,但是需要注意的是,也不能完全研究法學(xué),忽視對(duì)方法論的探討。兩者之間必須相輔相成,重視兩者之間的相互促進(jìn)作用。另外,法學(xué)本理論與方法論的充分融合,能夠保證法學(xué)方法論的研究具有明確的目的性。
三、 結(jié)語(yǔ)
我國(guó)的法律已經(jīng)完成發(fā)達(dá)國(guó)家所走過(guò)的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程,而這個(gè)過(guò)程的快速完成需要大量的理論積累,我們的學(xué)者一邊鉆研模仿國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),一邊不斷改革創(chuàng)新。因此,當(dāng)今法律的完善與學(xué)者的努力有重要的關(guān)系。
參考文獻(xiàn):
[1]朱延軍.行為法學(xué)方法論的唯物史觀詮釋[J].法制博覽,2016,(30):95-96.
[2]任超.德國(guó)法學(xué)方法論在中國(guó)的繼受——兼論我國(guó)民事立法的科學(xué)化和體系化[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2016,(05):177-182.
[3]龍冀.法律應(yīng)當(dāng)因時(shí)而變——《法學(xué)方法論》書(shū)評(píng)[J].法制博覽,2016,(16):232,231.
作者簡(jiǎn)介:
秦榛,重慶市,重慶市云陽(yáng)高級(jí)中學(xué)校。