馬克思唯物史觀中“積極自由”的邏輯向度探析

徐靖越 叔貴峰

【摘要】馬克思唯物史中所蘊(yùn)含的“自由”理論向度是在現(xiàn)實(shí)歷史邏輯確立的前提下，對德國古典哲學(xué)“積極自由”思想的繼承和發(fā)展。馬克思在其唯物史觀闡述中，將“自由”的邏輯向度不僅看作是其建構(gòu)人類歷史規(guī)律的“立法”原則，且將歷史發(fā)展的“必然性”作為現(xiàn)實(shí)根據(jù)在自身建立起來，同時(shí)也構(gòu)成了人類按照自己頒布的“歷史法則”去完成自我解放的行動的歷史前提。

【關(guān)鍵詞】馬克思唯物史觀 積極自由 自由與必然 人為自身立法

【中圖分類號】B03 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.02.013

德國古典哲學(xué)是馬克思哲學(xué)思想的直接理論來源。德國古典哲學(xué)中對于“自由”一直存在著“消極自由”和“積極自由”區(qū)分的理論維度，且將“積極自由”視為真正的自由，而對于自由的“積極”理解深刻地影響著馬克思，并體現(xiàn)在馬克思的唯物歷史之中。然而，多年來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思“自由”思想的研究很少對自由的雙重理論內(nèi)涵進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分和明確的辨析，特別是沒有充分挖掘馬克思“自由”內(nèi)涵中所蘊(yùn)含的積極邏輯向度以及其包含著的超越旨趣，結(jié)果將“自由”解讀為“想干什么就干什么”的主觀任意?；诖耍疚脑噲D通過對馬克思唯物史觀的分析來考察馬克思運(yùn)用“積極自由”進(jìn)行理論建構(gòu)的內(nèi)在邏輯，并以此來印證馬克思詮釋自由內(nèi)涵的全面性和其對德國古典哲學(xué)中“積極自由”理論的時(shí)代價(jià)值。

德國古典哲學(xué)對“自由”內(nèi)涵的詮釋及其邏輯演進(jìn)

德國古典哲學(xué)自由觀是對近代西方理性主義自由思想的繼承，其思想內(nèi)核直接源于盧梭。在盧梭看來，“自由”有兩種基本內(nèi)涵：一種是感性層面的、受本能和欲望驅(qū)使的“任意”自由;另一種則是理性或道德層面的自由，是出自于建構(gòu)人類共同體的需要而被要求全體社會成員所遵循的后天“法則”，即按照自我頒布的法則去行動才是真正的自由。盧梭將其定位為“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”。[1]可以說，盧梭對于“自由”理解范式深深地影響了康德并進(jìn)而成為德國古典哲學(xué)詮釋自由內(nèi)涵的基本原則?？档聦ⅰ胺e極自由”作為其倫理學(xué)的理論“基石”，從而建立起道德形而上學(xué)。康德認(rèn)為，人類所有的道德律令都是后天基于實(shí)踐理性而自我頒布起來的，所謂道德就是人們無條件地按照自我頒布的道德法則去行動，這才是真正的“善”?！岸兇獾那冶旧韺?shí)踐的理性的這種自己立法則是積極理解的自由?！盵2]這樣，康德便將盧梭的“自由”按照“人為自身立法”的內(nèi)涵在道德領(lǐng)域之中完成了倫理學(xué)的理論建構(gòu)，“無條件地依據(jù)道德法則去行動”成為“自由”的真正的積極內(nèi)涵。黑格爾運(yùn)用辯證法打破了康德“物自體”的壁壘而將整個(gè)宇宙統(tǒng)攝在思辨理性之下，“自由”的內(nèi)涵也由實(shí)踐理性的道德立法原則擴(kuò)充為宇宙萬物運(yùn)動變化的存在論原則。

黑格爾在《邏輯學(xué)》中對于自由的內(nèi)涵進(jìn)行了思辨哲學(xué)意義上的解讀，自由并不排斥“必然”，而是將“必然”作為內(nèi)容包含在自身之中，從而獲得了其存在和發(fā)展的內(nèi)在“根據(jù)”，然后再以“必然”為根據(jù)在現(xiàn)實(shí)中將其實(shí)現(xiàn)出來，從而達(dá)到“按照自我頒布的法則去行動”的真正自由?！白杂墒且员厝恍詾槠淝疤?，并且把必然性作為得到揚(yáng)棄的東西，包含到了自身之內(nèi)?！盵3]在《歷史哲學(xué)》中，黑格爾深刻地闡釋了“任意自由”“主觀自由”和“理念自由”之間的辯證關(guān)系。黑格爾堅(jiān)決反對按照本能和欲望去行動的“任意”自由，這只能視為人類在“自由”的認(rèn)知上表現(xiàn)出來的天真和不成熟;也反對康德將“自由意志”視為真正的自由，因?yàn)檫@種“任意自由”只能被視為自由的主觀形式，而真正的自由要建立在有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的主體根據(jù)之上，自己要明確地知道自己根據(jù)什么可以實(shí)現(xiàn)自由，從而避免由于意志自由而導(dǎo)致的自由的任意性;同樣，僅把“自由”歸為人的天然權(quán)利仍然是無現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的空洞理念。黑格爾認(rèn)為人類的真正的“自由”應(yīng)該將人類感性中的“欲望”和“激情”視為走向自由過程中所需要克服和超越的發(fā)展環(huán)節(jié)，其內(nèi)容最終應(yīng)該在人類社會的普遍精神中由法律和道德的客觀法則建立起來，人類自覺地按照法律和道德去行動就是人類現(xiàn)實(shí)自由的完成和實(shí)現(xiàn)?！爱?dāng)我們承認(rèn)它為法律，并且把它當(dāng)做我們自己存在的實(shí)體來服從它，我們就是自由的?！盵4]這樣，“自由”概念的內(nèi)涵經(jīng)由德國古典哲學(xué)的充分發(fā)展之后已經(jīng)提升到辯證思維的認(rèn)識水平之上，原本包含在“自由”內(nèi)涵之中的消極性、任意性、抽象性和空洞性被克服和排除了，而積極性、根據(jù)性、具體性和現(xiàn)實(shí)性則成為了辯證自由觀的主旨和指向。馬克思是站在德國古典哲學(xué)的理論思維高度創(chuàng)立了歷史唯物主義，揭示了人類社會通往現(xiàn)實(shí)自由的歷史發(fā)展規(guī)律，追蹤馬克思唯物史觀中存在的“自由”向度，揭秘包含在歷史“必然”之中的“自由”指向，應(yīng)該成為我們研究和理解馬克思唯物史觀所不可缺少的理論參照系。

馬克思唯物史觀中的“積極自由”的邏輯建構(gòu)

在歷史觀上，馬克思和黑格爾之間的區(qū)別并不在于他們是否承認(rèn)歷史存在著具有必然性的規(guī)律，而在于決定人類歷史發(fā)展的“必然性”是存在于人類歷史之外的“絕對精神”，還是根植于人類歷史之中的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐。當(dāng)將歷史的規(guī)律視為外在于人類現(xiàn)實(shí)生活的某個(gè)精神實(shí)體時(shí)，人類主體不過是被動地聽從命令的“執(zhí)行者”，自由便被排隊(duì)在人類歷史的“必然性”之外;而將歷史規(guī)律視為人類社會自身在歷史發(fā)展中生成的結(jié)果時(shí)，則人類主體就成為歷史規(guī)律的締造者，“人為自身立法”的自由向度才能成為歷史發(fā)展進(jìn)程中展開并形成歷史自我發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)。因此，馬克思的唯物史觀對于德國古典哲學(xué)唯心史觀的批判式超越恰恰在于將人類歷史所包含的必然性規(guī)律理解為人類主體活動的自我創(chuàng)造，并且將主體的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動確立為產(chǎn)生歷史必然性的物質(zhì)基礎(chǔ)。對此馬克思曾明確地指出：“迄今為止的一切歷史不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進(jìn)程沒有任何聯(lián)系的附帶因素?！盵5]所以說，馬克思的唯物史觀之所以成為“唯物主義歷史觀”，并不僅僅在于其存在著規(guī)律性、必然性、物質(zhì)性以及現(xiàn)實(shí)性等這些外在特征，更為重要是的是其唯物史建構(gòu)中包含著“積極自由”內(nèi)涵的理論向度。

按照“積極自由”的邏輯向度來審視馬克思的唯物史觀，其中大體上包括以下三個(gè)基本規(guī)定：其一，人類具有實(shí)踐活動能力的主體性是為人類歷史自我“立法”的能動性前提。馬克思認(rèn)為人類真正的歷史是為了滿足人自身需要而進(jìn)行的物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史，人類用于創(chuàng)造歷史的主體性不是思維和理性，而是人類改造物質(zhì)世界的生產(chǎn)實(shí)踐。實(shí)踐主體性不僅僅能動地創(chuàng)造了人類的歷史，而且也在人類歷史的生產(chǎn)實(shí)踐中建立起歷史發(fā)展的“必然性”內(nèi)容根據(jù)。如此，唯物史觀才完全超越“上帝”“絕對精神”等決定人類歷史發(fā)展的“歷史宿命論”，具有實(shí)踐主體性的勞動群眾成為了人類歷史的真正“立法者”和主宰歷史發(fā)展的真正“主人”，唯物史觀因此才成為真正意義上的群眾史觀。“哲學(xué)家們在不再屈從于分工的個(gè)人身上看到了他們名之為‘人的那種理想，他們把我們所闡述的整個(gè)發(fā)展過程看做是‘人的發(fā)展過程，從而把‘人強(qiáng)加于迄今每一歷史階段中所存在的個(gè)人，并把‘人描述成歷史的動力。”[6]其二，人們通過物質(zhì)生產(chǎn)活動將歷史發(fā)展的“根據(jù)”建立在自身之中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾構(gòu)成了人類歷史發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在動力，人們要按照歷史“根據(jù)”的客觀要求去行動才能推動歷史發(fā)展，也就是人們要主動地調(diào)整或變革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，馬克思唯物史觀中人們的行動是按照自身建立的“法則”去行動，是在“積極自由”的邏輯向度中來理解人們在生產(chǎn)實(shí)踐中呈現(xiàn)出來的歷史主體性，即人們在主動地變革生產(chǎn)關(guān)系中所具有的能動性、否定性和革命性。其三，在馬克思的唯物史觀中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證發(fā)展構(gòu)成了歷史發(fā)展的必然性根據(jù)，人類歷史進(jìn)展無非就是將存在于其中的必然性根據(jù)通過“歷史表象”在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)出來，而歷史發(fā)展的終極指向和最高階段則是歷史“根據(jù)”的完全實(shí)現(xiàn)，生產(chǎn)方式達(dá)到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系處于絕對和諧發(fā)展的無矛盾狀態(tài)，也就是對于包含在歷史之中的必然性的完全超越，這便是唯物史中建立在歷史“必然性”之上的歷史“自由性”的全面展開階段，人類歷史就會由受物質(zhì)生產(chǎn)必然性支配的“此岸”進(jìn)展到全面自由和終極解放的“彼岸”聯(lián)合體?！霸谶@個(gè)必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國，就開始了。但是，這個(gè)自由王國只有建立在必然王國的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來?！盵7]

馬克思在唯物史觀的理論建構(gòu)中，將人對改造世界的實(shí)踐主體性和能動性作為推動歷史發(fā)展的客觀物質(zhì)力量，從而使唯物史觀在“唯物”的基礎(chǔ)之上具有了“積極自由”的邏輯向度，這便成功地解決了人類自由和生產(chǎn)必然、實(shí)踐本質(zhì)對象化和勞動異化、個(gè)體發(fā)展與歷史發(fā)展之間的內(nèi)在矛盾，實(shí)現(xiàn)了“社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一”[8]。從“積極自由”的視角去審視馬克思的唯物史觀，人類歷史就會由任意發(fā)展的“自在”歷史進(jìn)入了按照自身法則去演進(jìn)的“自為”歷史，由被動地執(zhí)行外在某種“命令”宿命的歷史轉(zhuǎn)變成為了主動地按照“自我命令”去行動的積極歷史。因此，“積極自由”的理論向度構(gòu)成了馬克思建構(gòu)唯物史的實(shí)質(zhì)和核心，同時(shí)也是我們?nèi)胬斫夂桶盐振R克思唯物史觀的重要理論維度。

揭示馬克思唯物史觀中“積極自由”向度的理論意義

唯物史觀在馬克思一生的哲學(xué)創(chuàng)造中具有極高的理論地位，它曾被恩格斯贊譽(yù)為馬克思給人類做出偉大貢獻(xiàn)的“兩大發(fā)現(xiàn)”之一。長期以來，我們總是將馬克思的唯物史觀視為自然科學(xué)意義上的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”，將唯物史觀中揭示的“歷史規(guī)律”等同于自然界中存在的“自然規(guī)律”，進(jìn)而將馬克思的唯物史觀理解為自然科學(xué)意義上的“歷史科學(xué)”。我們知道，所有的自然科學(xué)都是以客觀規(guī)律的“必然”性為基礎(chǔ)，自然規(guī)律是存在于自然萬物之中固有的先天規(guī)定，實(shí)際上它是與人類任何主體活動無關(guān)的自在存在。而馬克思的唯物史觀中建構(gòu)的“歷史規(guī)律”則不然，“歷史規(guī)律”不是先天的和既定的客觀法則，而是人類在改造世界的物質(zhì)生產(chǎn)活動中確立起來并包含于自身歷史之中的。沒有人類進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的主體活動，就沒有生產(chǎn)力的主體生成和客觀發(fā)展，人們也不可能在生產(chǎn)過程中結(jié)成人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系，這樣，建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾發(fā)展之上的歷史規(guī)律就自然失去了產(chǎn)生前提和存在的基礎(chǔ)。因此，唯物史觀中的“歷史規(guī)律”是人類實(shí)踐主體從事生產(chǎn)實(shí)踐的“后天”產(chǎn)物，是人類通過生產(chǎn)實(shí)踐為自身歷史發(fā)展“立法”的結(jié)果，其“歷史規(guī)律”的必然性中包含著“積極自由”的立法向度。自然規(guī)律只具有客觀的合規(guī)律性，而唯物史觀則是主—客體的合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，“是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”[9]。這樣看來，馬克思唯物史觀“科學(xué)性”或“真理性”應(yīng)該以“積極自由”的邏輯向度為根據(jù)，而絕非以自然科學(xué)中的“必然”標(biāo)準(zhǔn)為尺度。

“自由”自盧梭以來就包含著積極的“立法自由”和消極的“任意自由”兩種基本內(nèi)涵，在此，我們只考察了馬克思唯物史觀中包含的“積極自由”向度，意在揭示馬克思在唯物史觀中對于“積極自由”的實(shí)踐論運(yùn)用和歷史觀的邏輯建構(gòu)。誠然，馬克思在其文獻(xiàn)中也曾經(jīng)在“任意”的意義上使用過“自由”概念，如反對書報(bào)檢查制度的“出版自由”、反對林木盜竊法的“階級自由”以及反對異化的“勞動自由”等，但我們必須清楚地認(rèn)識到這只是說明馬克思對于自由“消極”內(nèi)涵的理解。因此，我們在研究和考察馬克思自由觀時(shí)要注意區(qū)分，不能用“任意自由”替代“積極自由”，更不能將“任意自由”視為馬克思對于自由理解的全部。

注釋

[1][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第26頁。

[2][德]康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第44頁。

[3][德]黑格爾：《邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，北京：人民出版社，2002年，第288頁。

[4][德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海世紀(jì)出版社，2006年，第37頁。

[5][6]][8][9][德]馬克思：《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第545、582、187、187頁。

[7][德]馬克思：《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第927頁。

責(zé) 編/馬冰瑩