更好的經(jīng)濟(jì)狀況就一定能改善農(nóng)村兒童的體質(zhì)指數(shù)嗎？
——來(lái)自湖南湘西與山西呂梁農(nóng)村兒童的調(diào)查

劉 莉，陳菊紅，楊 柳，彭亞拉

(中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

有研究表明，身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)低于或高于正常范圍可判定為兒童營(yíng)養(yǎng)不良或單純性肥胖[1]，而偏胖和偏瘦的學(xué)生生長(zhǎng)發(fā)育與心理健康水平比正常學(xué)生要差[2]。很多因素會(huì)導(dǎo)致BMI值出現(xiàn)不合格，例如陳鴻等[1]發(fā)現(xiàn)的飲食、運(yùn)動(dòng)時(shí)間及強(qiáng)度；唐雯等[3]發(fā)現(xiàn)的家庭收入及父母受教育程度。還有研究表明，幼年形成的飲食習(xí)慣也與之相關(guān)，它會(huì)影響成年時(shí)的食物偏好與飲食行為[4-5]，不良飲食習(xí)慣又會(huì)導(dǎo)致兒童營(yíng)養(yǎng)不良或肥胖，肥胖又與心血管疾病、糖尿病、抑郁癥等相關(guān)[6-8]。因此，提高學(xué)生的健康和營(yíng)養(yǎng)狀況，改善BMI值至關(guān)重要。

第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)14歲以下兒童為2.21億，其中農(nóng)村兒童1.4億，留守兒童約6 000萬(wàn)，占農(nóng)村兒童的四成以上[9]。中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)2009年度數(shù)據(jù)顯示，2008年農(nóng)村7歲以下兒童平均身高比城市低2.6cm，平均體重比城市兒童低1.6kg；7～18歲青少年平均身高比城市青少年低3.7cm，平均體重比城市對(duì)應(yīng)青少年低1.5kg[10]。尤其是貧困地區(qū)學(xué)生營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題更嚴(yán)重，REAP研究團(tuán)隊(duì)2007—2012年對(duì)西北和西南5省5萬(wàn)多名學(xué)生開(kāi)展身體健康與膳食營(yíng)養(yǎng)調(diào)查，結(jié)果顯示，貧困農(nóng)村學(xué)生的發(fā)育遲緩率高達(dá)18%[11]，我國(guó)農(nóng)村兒童的健康狀況始終令人堪憂。因此，了解農(nóng)村兒童的BMI值情況及其影響因素，不僅可以判斷該群體的健康狀況，還能有針對(duì)性的為政府的公共健康政策提供科學(xué)依據(jù)。

本文通過(guò)隨機(jī)抽取山西呂梁和湖南湘西兩地農(nóng)村貧困地區(qū)中4所學(xué)校的3～6年級(jí)小學(xué)生1 077人，收回的有效問(wèn)卷人數(shù)為862人，計(jì)算并分析其BMI分布狀況，發(fā)現(xiàn)兩地學(xué)生的BMI總體合格率普遍較低，并且經(jīng)濟(jì)狀況較好的山西呂梁地區(qū)，學(xué)生的BMI總體合格率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較差的湖南湘西不存在顯著性差異，營(yíng)養(yǎng)不良狀況有所改善，但其超重及肥胖率卻明顯高于湖南湘西，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)狀況的改善并不一定能改善農(nóng)村兒童的總體體質(zhì)狀況。因此，本文試圖探討影響兩地學(xué)生BMI合格狀況的因素，并針對(duì)性的提出建議，以期改善農(nóng)村小學(xué)生的身體健康狀況。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

隨機(jī)抽取兩省4所學(xué)校1 077名3～6年級(jí)小學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象，最終持有效問(wèn)卷的人數(shù)為862人，分別為湖南省吉首市較貧困山區(qū)小學(xué)生431人、山西省呂梁市相對(duì)富裕郊區(qū)小學(xué)生431人。

1.2 調(diào)研方法

通過(guò)《兒童膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全調(diào)查》基本問(wèn)卷及《食品安全與營(yíng)養(yǎng)認(rèn)知測(cè)評(píng)》標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試卷進(jìn)行調(diào)查，并且測(cè)量學(xué)生的身高、體重，計(jì)算學(xué)生的BMI值。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

利用公式BMI=個(gè)體的體重(kg)÷身高的平方(m2)，計(jì)算每個(gè)小學(xué)生的BMI值，統(tǒng)計(jì)兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生BMI值偏低、合格、超重及肥胖率，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，比較兩地BMI合格狀況差異的顯著性。再利用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行多元線性回歸分析，探索影響兩地小學(xué)生BMI合格狀況的顯著性因素，以及農(nóng)村地區(qū)小學(xué)生BMI不合格最可能的原因。

2 結(jié)果與分析

2.1 樣本特征與描述性分析

2.1.1兩地小學(xué)生BMI特征 參考劉德云編制的《中國(guó)兒童超重、肥胖體重指數(shù)BMI分類標(biāo)準(zhǔn)(kg/m2)》表[12]，將計(jì)算所得被調(diào)查的每個(gè)小學(xué)生的BMI值與上述表格內(nèi)容進(jìn)行比較分析，得出兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生BMI值偏低、合格、超重及肥胖率，并進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。

由圖1可知，兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生的BMI值總體合格率均不高，只有60%左右，山西呂梁為61.02%、湖南湘西為58.24%，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，P=0.813，可見(jiàn)山西呂梁與湖南湘西學(xué)生BMI總體合格率不存在顯著性差異。而營(yíng)養(yǎng)不良依舊是農(nóng)村貧困地區(qū)小學(xué)生的主要問(wèn)題，山西呂梁小學(xué)生BMI值偏低的比例為27.84%，湖南湘西則達(dá)到37.82%，高出山西呂梁10%左右，經(jīng)檢驗(yàn)P=0.722，二者無(wú)顯著差異。而針對(duì)超重及肥胖率，山西呂梁較湖南湘西增加顯著，山西為11.14%，湖南僅為3.94%，P=0.001。

圖1 山西、湖南被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生BMI分布

因此，兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生的BMI總體合格率均不高，且不存在顯著性差異，而B(niǎo)MI整體組成結(jié)構(gòu)有所不同，山西呂梁學(xué)生的BMI值偏低率較湖南湘西有所降低，但其超重及肥胖率顯著高于湖南湘西。

2.1.2兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入相差較大 通過(guò)調(diào)查，山西省有效問(wèn)卷為251份、湖南省為237份。將兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入用t檢驗(yàn)分析得P=0.001，因此兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入存在顯著性差異。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)(圖2)，山西呂梁被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入主要集中在10 000～50 000元之間，占66.94%，其中30 000～50 000元的家庭數(shù)量最為密集，達(dá)38.65%。而湖南湘西被調(diào)查小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入絕大部分處于30 000元以下，占77.64%。由此可見(jiàn)，兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生家庭年經(jīng)濟(jì)收入相差較大，山西呂梁經(jīng)濟(jì)狀況顯著優(yōu)于湖南湘西。

圖2 山西、湖南被調(diào)查地區(qū)家庭年經(jīng)濟(jì)收入分布

再分別將山西呂梁和湖南湘西兩地進(jìn)行組內(nèi)家庭年經(jīng)濟(jì)收入與學(xué)生BMI合格狀況的相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)Sig山西=0.056，Sig湖南=0.528，二者相關(guān)系數(shù)分別為0.121和-0.040?？梢?jiàn)，湖南湘西學(xué)生的家庭年經(jīng)濟(jì)收入與BMI合格狀況不存在顯著的相關(guān)性，這可能是由于湖南湘西學(xué)生的家庭年經(jīng)濟(jì)收入之間相差不大造成的，有77.64%的家庭年經(jīng)濟(jì)收入處于30 000元以下。而在0.1水平上，山西呂梁學(xué)生的家庭年經(jīng)濟(jì)收入與其BMI合格狀況存在顯著性差異，且家庭年經(jīng)濟(jì)收入越高，學(xué)生BMI值越偏離合格范圍。

綜上，經(jīng)濟(jì)狀況較好的學(xué)生的BMI總體合格率并未顯著提高，而超重及肥胖兒童顯著地增加，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)條件的改善并不一定能改善農(nóng)村兒童的營(yíng)養(yǎng)狀況。

2.1.3兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)生的留守率差異顯著 本文將留守兒童定義為父母雙方每年至少有一方外出務(wù)工，且時(shí)間為半年以上，該兒童被稱為留守兒童。山西呂梁被調(diào)查431名小學(xué)生中，有382名小學(xué)生為非留守兒童，只有49名小學(xué)生為留守兒童，留守率為11.37%；湖南湘西431名小學(xué)生中，留守人數(shù)達(dá)216人，留守率高達(dá)50.12%。將兩地的留守率進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，得P=0.085<0.1，存在顯著性差異。由此可見(jiàn)，山西呂梁被調(diào)查地區(qū)留守兒童數(shù)量顯著低于湖南湘西。

2.1.4兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)生父母受教育程度相差較大 將兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母受教育程度分別進(jìn)行t檢驗(yàn)得P父親=0.006、P母親=0.000，可見(jiàn)兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母的受教育程度存在顯著性差異。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)(圖3)，山西呂梁被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父親及母親的受教育程度占比最大的均為初中學(xué)歷，而湖南湘西則都是小學(xué)學(xué)歷。山西呂梁被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母雙方受教育程度都在高中以下的人數(shù)為237人，占54.99%，雙方都大學(xué)本科及以上的人數(shù)為5人，占1.16%；湖南湘西被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母雙方受教育程度都在高中以下的人數(shù)為240人，占55.68%，而雙方都大學(xué)本科及以上的人數(shù)為0。因此，兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母受教育程度均較低，但存在顯著性差異，山西呂梁顯著高于湖南湘西。

圖3 山西、湖南被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生父母受教育程度

2.1.5兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)生的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知得分相差較大

(1)兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)不同年級(jí)人數(shù)的一致性檢驗(yàn)：對(duì)于試驗(yàn)對(duì)象3～6年級(jí)的學(xué)生，本研究采取的是同一套《食品安全與營(yíng)養(yǎng)認(rèn)知測(cè)評(píng)》卷測(cè)試其膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知得分(以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)知得分”)。對(duì)于很多事物，六年級(jí)的學(xué)生一般要比三年級(jí)的學(xué)生有更高的認(rèn)知水平。因此，若山西呂梁與湖南湘西被調(diào)查地區(qū)的學(xué)校各年級(jí)人數(shù)結(jié)構(gòu)存在較大差異，會(huì)影響該地區(qū)整體學(xué)生的認(rèn)知得分情況。為了避免上述情況的發(fā)生，本研究進(jìn)行了不同年級(jí)人數(shù)的一致性檢驗(yàn)，P=0.968，二者通過(guò)了一致性檢驗(yàn)，即兩地學(xué)校3～6年級(jí)的人數(shù)結(jié)構(gòu)不存在顯著性差異。

(2)兩地被調(diào)查農(nóng)村小學(xué)生的認(rèn)知得分情況：小學(xué)生們通過(guò)閉卷答《食品安全與營(yíng)養(yǎng)認(rèn)知測(cè)評(píng)》，得到個(gè)人的認(rèn)知得分，將兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生的認(rèn)知得分進(jìn)行t檢驗(yàn)得P=0.000，二者存在顯著性差異。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，山西呂梁被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生認(rèn)知得分超過(guò)60分的占63.11%，超過(guò)80分的占17.17%。湖南湘西被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生認(rèn)知得分超過(guò)60分的，占48.49%，而超過(guò)80分的僅，占11.60%?？梢?jiàn)，兩省被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生的認(rèn)知得分都不是太高，得分及格的小學(xué)生比例均低于70%，有待進(jìn)一步提高。但是山西呂梁小學(xué)生的認(rèn)知得分顯著高于湖南湘西，不僅及格率更高，高分率也高出很多。

2.2 多元線性回歸分析

為了分析影響兒童BMI合格的重要因素，本文利用多元線性回歸模型進(jìn)行分析與歸因，試圖探討影響兩地學(xué)生BMI合格與否的顯著性因素。本文將探討的被解釋變量主要為家庭年經(jīng)濟(jì)收入、學(xué)生留守與否、父母受教育程度和學(xué)生的認(rèn)知得分等，其余變量如地區(qū)、性別、年齡、家庭人口數(shù)、學(xué)習(xí)成績(jī)等作為控制變量加入模型中。

2.2.1模型設(shè)計(jì)與變量選擇 多元線性回歸模型如式(1)：Y=β0+β1X1+β2X2+…+βkXk+μ

(1)

式(1)中，Y為因變量，即BMI差值的絕對(duì)值(即學(xué)生BMI值低于合格范圍的，用BMI觀察值減去合格范圍的下限值，再取絕對(duì)值；高于合格范圍的，用BMI觀察值減去合格范圍的上限值，處于合格范圍的數(shù)值取0)；Xj(j=1，2，…，k)為k個(gè)自變量，本研究中指家庭年經(jīng)濟(jì)收入、留守與否、父母受教育程度、認(rèn)知得分、地區(qū)、性別、年齡、家庭人口數(shù)、學(xué)習(xí)成績(jī)等9個(gè)變量；βj(j=0，1，2，…，k)為k+1個(gè)未知參數(shù)，μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

對(duì)于n個(gè)學(xué)生的Yi，X1i，X2i，…，Xki(i=1，2，…，n)，其方程組形式為：Yi=β0+β1X1i+β2X2i+…+βkXki+μi(i=1，2，…，n)

(2)

模型中解釋變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

2.2.2計(jì)量模型估計(jì)結(jié)果 將變量“家庭年經(jīng)濟(jì)收入”放入SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行回歸，得到表2中第(1)個(gè)模型數(shù)據(jù)結(jié)果，顯示家庭年經(jīng)濟(jì)收入對(duì)于學(xué)生BMI合格狀況不存在顯著性影響，進(jìn)一步證實(shí)，經(jīng)濟(jì)條件的改善，并不一定能改善農(nóng)村兒童的營(yíng)養(yǎng)和體質(zhì)狀況。

將最可能影響學(xué)生BMI合格狀況的4個(gè)變量：家庭年經(jīng)濟(jì)收入、學(xué)生留守與否、父母受教育程度和學(xué)生的認(rèn)知得分同時(shí)放入SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)軟件的多元線性回歸中，得到表2第(2)個(gè)模型數(shù)據(jù)結(jié)果。由結(jié)果可知，4個(gè)變量中“留守與否”和“認(rèn)知得分”2個(gè)變量對(duì)于學(xué)生的BMI合格狀況存在顯著性影響，為了消除其他相關(guān)因素的干擾，本研究再進(jìn)一步加入5個(gè)控制變量：地區(qū)、性別、年齡、家庭人口數(shù)、學(xué)習(xí)成績(jī)，得到表2第(3)個(gè)模型數(shù)據(jù)結(jié)果。

表2第(3)個(gè)模型的計(jì)量統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，加入控制變量后，4個(gè)待研究的變量中只有“認(rèn)知得分”一項(xiàng)的結(jié)果存在顯著性。因此，影響山西呂梁、湖南湘西兩地被調(diào)查地區(qū)學(xué)生的BMI合格狀況的顯著性因素為“兒童的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知”狀況，并且回歸系數(shù)為-0.023，可見(jiàn)認(rèn)知得分越高，BMI越接近合格。因此，要改善兒童的BMI狀況，提高其膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知尤為關(guān)鍵。另外，“地區(qū)”和“年齡”變量也存在顯著性，“地區(qū)”可能是因?yàn)椴煌貐^(qū)膳食結(jié)構(gòu)的不同導(dǎo)致的，結(jié)果顯示，湖南湘西學(xué)生的BMI更接近合格值，可能是由于該地經(jīng)濟(jì)條件較差，學(xué)生的零花錢不如山西呂梁的學(xué)生多，因此只能靠一日三餐提供身體生長(zhǎng)所需能量，而山西呂梁的學(xué)生因?yàn)橛懈嗟牧慊ㄥX，因此會(huì)自主選擇購(gòu)買零食，而又由于缺乏相關(guān)的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知，不恰當(dāng)?shù)牧闶迟?gòu)買行為導(dǎo)致其BMI值遠(yuǎn)離合格范圍?！澳挲g”的話，年齡越小的學(xué)生BMI值越接近合格，這可能是因?yàn)槟挲g小的學(xué)生，其三餐飲食由家長(zhǎng)負(fù)責(zé)，飲食搭配更符合其生長(zhǎng)發(fā)育需求，而年齡大的學(xué)生有更多的自主選擇權(quán)，同時(shí)又由于缺乏相關(guān)的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知，導(dǎo)致飲食搭配不合理，使其BMI值遠(yuǎn)離合格范圍。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2 計(jì)量統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：*、**分別代表5%和1%顯著性水平

3 結(jié)論

通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，兩省被調(diào)查地區(qū)農(nóng)村小學(xué)生的家庭年經(jīng)濟(jì)收入、留守率、父母受教育程度及認(rèn)知得分都存在顯著性差異，山西呂梁地區(qū)顯著好于湖南湘西地區(qū)，但山西呂梁被調(diào)查地區(qū)小學(xué)生BMI總體合格率未顯著高于湖南湘西，而超重及肥胖率有明顯增加，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)狀況的改善并不一定能改善農(nóng)村兒童的營(yíng)養(yǎng)和體質(zhì)狀況。

通過(guò)多元線性回歸分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)沒(méi)加入地區(qū)等控制變量時(shí)，“留守與否”和“認(rèn)知得分”2個(gè)變量都存在顯著性，當(dāng)加入地區(qū)等控制變量后，只剩“認(rèn)知得分”存在顯著性，因此，即使地區(qū)膳食結(jié)構(gòu)等因素對(duì)學(xué)生的BMI有影響，但“認(rèn)知得分”依然是最主要的影響因素。由此可得，影響兩省被調(diào)查地區(qū)學(xué)生BMI合格狀況的顯著性因素為學(xué)生的“膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知”狀況，學(xué)生的認(rèn)知得分越高，其BMI越接近合格值，即營(yíng)養(yǎng)狀況越佳。說(shuō)明當(dāng)學(xué)生對(duì)膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全有認(rèn)知時(shí)，便會(huì)轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的膳食行動(dòng)，從而改善營(yíng)養(yǎng)狀況，提高健康水平。

4 討論

要改善農(nóng)村兒童的營(yíng)養(yǎng)狀況，不能只改善其家庭經(jīng)濟(jì)條件，而要從家庭和學(xué)校兩方面入手，加強(qiáng)對(duì)小學(xué)生進(jìn)行膳食教育工作。

家庭是小學(xué)生生活的主要環(huán)境，它對(duì)小學(xué)生飲食行為的塑造有特殊意義[13]，家庭環(huán)境是影響兒童健康及營(yíng)養(yǎng)狀況的重要因素[14-15]。因此，為了提高小學(xué)生的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全認(rèn)知，家長(zhǎng)的角色尤為重要。然而，我國(guó)農(nóng)村留守兒童較多，兒童的監(jiān)管責(zé)任會(huì)因父母外出務(wù)工而被轉(zhuǎn)移，接受監(jiān)管責(zé)任的一方，會(huì)顯著降低對(duì)兒童飲食照料所投入的時(shí)間與物質(zhì)，即監(jiān)護(hù)人或撫養(yǎng)人往往只解決了留守兒童的溫飽問(wèn)題，而忽略其合理的飲食結(jié)構(gòu)，從而使留守兒童的營(yíng)養(yǎng)狀況失衡[16]。另外，農(nóng)村監(jiān)護(hù)人的受教育水平普遍較低，難以科學(xué)指導(dǎo)孩子的膳食營(yíng)養(yǎng)。在家庭膳食教育缺失的情況下，學(xué)校的膳食教育工作就顯得尤為重要。

Lister-Sharp等[17]與Stewart-Brown[18]認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該建立更加全面的營(yíng)養(yǎng)教育，進(jìn)而對(duì)學(xué)生的身體健康起到更大的促進(jìn)作用。美國(guó)、日本等國(guó)家已經(jīng)將膳食教育納入學(xué)校課程，而我國(guó)目前的義務(wù)教育階段并沒(méi)有，尤其在農(nóng)村更是罕見(jiàn)。我國(guó)著名教育學(xué)家葉圣陶先生說(shuō)過(guò)：“教育就是培養(yǎng)習(xí)慣”。以良好的教育促成學(xué)生養(yǎng)成良好的習(xí)慣，是兒童教育的核心任務(wù)。兒童時(shí)期是習(xí)慣養(yǎng)成的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)該在此期間開(kāi)設(shè)相關(guān)膳食教育課程，給小學(xué)生授予更多的膳食營(yíng)養(yǎng)與食品安全方面的知識(shí)，促使學(xué)生從小養(yǎng)成良好的飲食習(xí)慣，從而健康成長(zhǎng)、受益終身?！?/p>

[1]陳鴻，席衛(wèi)平.學(xué)齡兒童影響B(tài)MI的多因素分析[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)月刊，2010(6)：14-16.

[2]劉玉璽.BMI指數(shù)應(yīng)用進(jìn)展[J].科學(xué)大眾：科學(xué)教育，2009(5)：152-152.

[3]唐雯，李曉松，潘杰.中國(guó)兒童超重和低體重與家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征相關(guān)性研究[J].衛(wèi)生研究，2014，43(2)：219-223.

[4]Resnicow K，Smith M，Baranowski T，et al.2-year tracking of children’s fruit and vegetable intake[J].Journal of the American Dietetic Association，1998，98(7)：785-789.

[5]薛勇，陳云，趙艾，等.學(xué)齡兒童不良飲食行為對(duì)超重和肥胖的影響[J].衛(wèi)生研究，2014，43(5)：764-767.

[6]Whitaker R C，Wright J A，Pepe M S，et al.Predicting obesity in young adulthood from childhood and parental obesity[J].New England Journal of Medicine，1997，337(13)：869-873.

[7]Guo S S，Chumlea W C.Tracking of body mass index in children in relation to overweight in adulthood[J].American Journal of Clinical Nutrition，1999，70(1Part2)：145-148.

[8]王筱桂，劉錚，曹若湘，等.北京市兒童肥胖與抑郁癥關(guān)系[J].中國(guó)食品衛(wèi)生雜志，2007，19(3)：214-217.

[9]段成榮，呂利丹，郭靜，等.我國(guó)農(nóng)村留守兒童生存和發(fā)展基本狀況——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].人口學(xué)刊，2013，35(3)：37-49.

[10]王芳，周興.家庭因素對(duì)中國(guó)兒童健康的影響分析[J].人口研究，2012，36(2)：50-59.

[11]羅仁福，張林秀，劉承芳，等.提高人力資本質(zhì)量重點(diǎn)在貧困地區(qū)[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力，2015(4)：62-64.

[12]劉德云.中國(guó)兒童超重、肥胖體重指數(shù)BMI分類標(biāo)準(zhǔn)(kg/m2)[EB/OL].http：//iask.fh21.com.cn/doctor/article/145095.html，2011-04-24/2016-10-14.

[13]萬(wàn)鈁.家庭幼兒飲食行為教育的調(diào)查與分析[J].學(xué)前教育研究，1995(4)：30-31.

[14]宋月萍.中國(guó)農(nóng)村兒童健康：家庭及社區(qū)影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007(10)：69-76.

[15]鐘曉萍，茆曉玲，談甜，等.農(nóng)村家長(zhǎng)對(duì)兒童零食消費(fèi)的態(tài)度、營(yíng)養(yǎng)認(rèn)知及其購(gòu)買行為研究——以河北省465名家長(zhǎng)為例[J].中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)，2015，21(12)：44-48.

[16]Fernandez LE.Do fathers influence their children’s health by migrating：evidence from rural Mexico[J].Sociology Dissertation.Philadelphia：University of Pennsylvania，1998.

[17]Listersharp D，Chapman S，Stewartbrown S，et al.Health promoting schools and health promotion in schools：Two systematic reviews[J].Health Technology Assessment，1999，3(5)：1-207.

[18]Stewart-Brown S.What is the evidence on school health promotion in improving health orpreventing disease and，specifically，what is the effectiveness of the health promoting schools approach[M].World Health Organization，2004.