中國城市群地方稅收競爭發(fā)展：分布動態(tài)、區(qū)域差異及空間收斂*

◆程風(fēng)雨

內(nèi)容提要：文章基于中國八大城市群面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用核密度估計圖與Dagum基尼系數(shù)法揭示城市群地方政府間稅收競爭的分布與區(qū)域差異，并結(jié)合變異系數(shù)法與靜態(tài)面板收斂模型考察分析其區(qū)域差異演變的σ收斂、絕對β收斂、條件β收斂和俱樂部收斂特征。研究發(fā)現(xiàn)：（1）城市群總體地方政府間稅收競爭絕對差異呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢，其絕對差異的個體異質(zhì)性較為顯著。（2）城市群地方政府間稅收競爭的區(qū)域差異呈現(xiàn)不斷下降的趨勢，導(dǎo)致城市群地方政府間稅收競爭存在差異的來源依次是超變密度、群間差異和群內(nèi)差異，超變密度是造成其稅收競爭區(qū)域差異的主要來源。（3）城市群總體及個體地方政府間稅收競爭存在一定的σ收斂特征，但都不存在絕對β收斂、條件β收斂和俱樂部收斂特征。由此，提出在地方稅收實(shí)踐機(jī)制設(shè)計上，應(yīng)充分考量城市群橫向稅收競爭非均衡發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，建立健全城市群財稅利益協(xié)調(diào)機(jī)制等政策建議。

一、引言及文獻(xiàn)綜述

自黨的十九大以來，發(fā)揮地區(qū)比較優(yōu)勢形成高質(zhì)量發(fā)展的空間布局成為國家現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，而中心城市和城市群已經(jīng)成為引領(lǐng)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要動力源。黨的十九大報告在“實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”部分，要求“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局”，將城市群由此前“主體形態(tài)”進(jìn)一步明確上升至“主體”地位。黨的十九屆五中全會更是明確提出，要“發(fā)揮城市群輻射帶動作用，優(yōu)化發(fā)展京津冀、長三角、珠三角三大城市群”。因此，敏銳把握城市群的新定位和新使命，把城市群的建設(shè)和發(fā)展作為實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，以及推進(jìn)城市化、城市現(xiàn)代化乃至整個經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的戰(zhàn)略設(shè)定和途徑確定，是當(dāng)前及未來一段時間必須重視的重大現(xiàn)實(shí)問題。

在現(xiàn)行“分稅制”的財政框架內(nèi)，地方政府政策尤其是財稅體制及實(shí)踐運(yùn)用往往是研究中國地區(qū)發(fā)展不平衡問題的一個重要方面。稅收始終是政府收入的主要部分，也是支撐地方政府提供教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品的主要資金來源。對于中國這樣的地區(qū)發(fā)展不平衡的發(fā)展中國家來說，在現(xiàn)有財稅管理體制下地方政府需要更有能力運(yùn)用好財稅政策來提供公共產(chǎn)品，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。1994年“分稅制”改革以來地區(qū)稅負(fù)差異有不斷擴(kuò)大的趨勢，尤其是企業(yè)所得稅改革和“營改增”以后，地方政府籌集稅收收入的能力存在更大的不平衡性，而現(xiàn)有文獻(xiàn)對此研究還很不足。

目前，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于地區(qū)間稅收競爭的研究成果多側(cè)重于研究其效應(yīng)問題，主要涵蓋經(jīng)濟(jì)增長的正向效應(yīng)（Feld et al.，2004；李濤等，2011；Qian&Roland，1998）、阻礙作用（Judd，1985；Lejour&Verbon，1997；周業(yè)安，2003；賈康等，2007）；稅種影響差異（謝欣和李建軍，2011；崔治文等，2015）；還有基于貿(mào)易開放（程風(fēng)雨，2016）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（肖葉和賈鴻，2017）、經(jīng)濟(jì)增長（張福進(jìn)等，2014；劉清杰和任德孝，2017）等視角展開的稅收競爭非線性增長效應(yīng)的探討，這些論題的研究也取得了一些富有開創(chuàng)性的成果。但總體而言，關(guān)于地區(qū)間稅收競爭研究還留有較大空白，比如在研究內(nèi)容上尤其是關(guān)于稅收競爭發(fā)展特征方面，主要拘泥于其存在性的研究（沈坤榮和付文林，2006；李永友和沈坤榮，2008；郭杰和李濤，2009；龍小寧等，2014），較少關(guān)注地區(qū)間稅收競爭的演進(jìn)規(guī)律及發(fā)展趨勢問題，如分布動態(tài)、區(qū)域差異及空間收斂性；在研究尺度上,大多聚焦省級層面，對城市以及以下層面的地方政府間稅收競爭問題探討較少，尤其是對城市群的研究就更加鮮見。

因此，本文嘗試以長三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、長中游城市群、成渝城市群、哈長城市群、中原城市群和北部灣城市群等八大城市群為研究對象，以稅收競爭指數(shù)為基礎(chǔ)，使用高斯核函數(shù)進(jìn)行核密度估計以科學(xué)準(zhǔn)確捕捉反映地方政府間稅收競爭絕對差異的動態(tài)信息①計算公式詳見Silverman（1986）的研究。；通過Dagum基尼系數(shù)及其分解方法對中國八大城市群稅收競爭的區(qū)域差異進(jìn)行測算②Dagum基尼系數(shù)及其分解方法詳見Dagum（1997）和程風(fēng)雨（2020）的研究。；運(yùn)用變異系數(shù)法及構(gòu)建靜態(tài)面板回歸模型考察分析中國城市群稅收競爭差異演變的收斂特征，試圖全面地探索中國地區(qū)間稅收競爭差異以及深入地把握中國橫向稅收競爭規(guī)律，推動構(gòu)建更科學(xué)的體制機(jī)制以增強(qiáng)地方政府的稅收努力，并降低地方政府惡性稅收競爭或過度減免稅收出現(xiàn)的可能。

二、變量及數(shù)據(jù)來源說明

（一）相關(guān)變量

1.核心變量：橫向稅收競爭指數(shù)（TC）。目前國內(nèi)對于橫向稅收競爭的衡量主要是基于以下兩大維度：一類是空間實(shí)證維度，即利用稅收收入占當(dāng)期GDP比重，通過空間計量模型的空間反應(yīng)系數(shù)值來衡量稅收競爭（曾亞敏和張俊生，2009）；另一類是非空間實(shí)證維度，比較有代表性的則是傅勇和張晏（2007）構(gòu)建的稅收競爭指數(shù)，以某個地區(qū)實(shí)際相對稅率變化來衡量稅收競爭的激烈程度。本文實(shí)證研究是在非空間實(shí)證模型的研究框架下開展，因此采用后一種稅收競爭指數(shù)作為衡量指標(biāo)。其計算公式為：（TAXt/GDPt）/（TAXi t/GDPi t）。其中，TAXt和GDPt分別代表t年某一樣本城市群的稅收收入和地區(qū)生產(chǎn)總值，其比值構(gòu)建的算式分子反映了t年城市群的總體平均實(shí)際稅率；TAXi t和GDPi t則分別代表t年某一樣本城市的稅收收入和地區(qū)生產(chǎn)總值，其比值構(gòu)建的算式分母反映了t年某個城市的實(shí)際稅率。因此，該城市的橫向稅收競爭指數(shù)值越大，則其相對稅率就越低，代表其橫向稅收競爭程度越高；反之則越低。

2.控制變量。針對本文的研究目的，借鑒陸銘等（2005）、干春暉等（2011）、肖葉和賈鴻（2016）等研究，選取如下一系列控制變量：（1）地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長水平，采用地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來衡量。（2）貿(mào)易開放度，采用當(dāng)年樣本城市對外貿(mào)易進(jìn)出口總額/同期GDP。（3）物質(zhì)資本存量，借鑒程風(fēng)雨（2020）的做法，繼而使用永續(xù)盤存法來測算樣本城市的物質(zhì)資本存量。（4）勞動力要素，該指標(biāo)采用城鎮(zhèn)就業(yè)人口加以衡量。（5）財政自給率，參考肖鵬和樊蓉（2019）的研究，利用當(dāng)年樣本城市財政收入與財政支出之比來衡量。（6）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，該指標(biāo)采用第二產(chǎn)業(yè)增加值與同期GDP之比來衡量。（7）城鎮(zhèn)化率，首先借鑒鄒一南和李愛民（2013）、張坤領(lǐng)和劉清杰（2019）的做法，折算出樣本城市當(dāng)年常住人口數(shù)據(jù)，進(jìn)而采用其與總?cè)丝诘谋戎祦砗饬?。?）外商直接投資，采用當(dāng)年樣本城市實(shí)際外商直接投資總額來衡量。（9）教育程度，利用樣本城市高等教育在校生人數(shù)與城市總?cè)丝跀?shù)之比來表示。

（二）研究樣本及數(shù)據(jù)來源

作為中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)最具發(fā)展活力及潛力的主要空間形式（方創(chuàng)琳，2011），中心城市和城市群已成為承載高質(zhì)量發(fā)展要素的核心地區(qū)和關(guān)鍵所在，因此本文考察對象為長三角城市群等中國八大國家級城市群。樣本期選擇為2005—2013年，其中以2005年為初始年份的原因在于2000—2004年城市群中城市層面稅收數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，而以2013年為截止年份在于目前中國城市層面的稅收面板數(shù)據(jù)主要來源于《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》，該年鑒從2013年以后就停止統(tǒng)計了。此外，從發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》（錢金保和才國偉，2017）《金融研究》（馬光榮等，2019）《經(jīng)濟(jì)研究》（謝貞發(fā)等，2019）等國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)頂級期刊來看，中國城市級別稅收研究都集中在這個年份區(qū)間。因此，雖然2005—2013年的數(shù)據(jù)選取客觀上存在一定滯后，但其依然能夠充分地實(shí)現(xiàn)對中國城市稅收問題的把握。本文除了稅收數(shù)據(jù)主要來源于樣本期內(nèi)歷年《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》以外，其余變量指標(biāo)數(shù)據(jù)均取自《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。此外，本文全部貨幣數(shù)值型指標(biāo)數(shù)據(jù)均以2005年為基期進(jìn)行了價格因素剔除，對有關(guān)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行對數(shù)化等處理以消除異方差問題，并采用線性插值法解決部分變量數(shù)據(jù)缺失的問題。

三、中國城市群地方政府間稅收競爭的分布動態(tài)

為了科學(xué)準(zhǔn)確捕捉反映中國城市群稅收競爭絕對差異的動態(tài)信息，本文試圖使用核密度估計圖來分析其分布動態(tài)特征①限于篇幅，本文略去相關(guān)的核密度圖，作者備索。。

（一）城市群總體層面

為保證核密度估計結(jié)果的精確性及曲線的平滑性，本文以2005年、2010年、2013年作為代表年份，分析中國城市群地方政府間稅收競爭的分布動態(tài)。結(jié)合相應(yīng)年份的城市群地方政府間稅收競爭的核密度圖可知：觀測期內(nèi)，核密度估計圖的曲線中心位置明顯逐年左移，即城市群地方政府間稅收競爭指數(shù)不斷下降，競爭的激烈程度逐漸減弱；稅收競爭分布曲線的主峰高度呈波動下降的趨勢，且寬度逐漸增大，意味著城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢；同時，還可明顯觀測到，分布曲線右拖尾現(xiàn)象逐漸減少，表明城市群地方政府間稅收競爭能力弱的城市增速呈現(xiàn)強(qiáng)勁態(tài)勢，與稅收競爭能力較強(qiáng)城市之間的相對差距在不斷縮小。此外，從核密度估計圖的波峰情況來看，稅收競爭分布曲線經(jīng)歷了“雙峰—多峰—雙峰”的演變過程，表明中國城市群地方政府間稅收競爭不具有顯著的多極化現(xiàn)象，總體發(fā)展的兩極分化趨勢漸趨突出。

（二）城市群個體層面

同樣，本文分別繪制了代表年份下，長三角城市群等中國八大城市群稅收競爭的分布密度圖。根據(jù)相應(yīng)年份的中國八大城市群地方政府間稅收競爭的核密度圖，不難發(fā)現(xiàn)：

首先，從分布位置來看，八大城市群分布曲線中心位置均隨著時間的變化而明顯左移，說明八大城市群地方政府間稅收競爭整體上呈現(xiàn)下降的態(tài)勢。

其次，從分布形態(tài)來看，八大城市群分布曲線變化過程存在差異。其中，長三角城市群主峰高度下降、曲線寬度變大，意味著該城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢；珠三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群、哈長城市群以及北部灣城市群等城市群主峰高度均上升、曲線寬度變窄，意味著這些城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異呈現(xiàn)收縮的趨勢；而中原城市群和長江中游城市群峰高度和曲線寬度變化則不太明顯，表明這兩大城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異變化較為有限。

再次，從拖尾情況來看，八大城市群地方政府間稅收競爭的分布曲線右拖尾現(xiàn)象逐漸減少，這意味著城市群地方政府間稅收競爭能力弱的城市增速呈現(xiàn)強(qiáng)勁態(tài)勢，與稅收競爭能力較強(qiáng)城市之間的相對差距在不斷縮小。

最后，從波峰情況來看，八大城市群地方政府間稅收競爭的分布曲線經(jīng)歷了由“雙峰—單峰”的演變過程，表明城市群地方政府間稅收競爭不具有顯著的多極化現(xiàn)象，不同城市群稅收競爭水平相對均衡。

四、中國城市群地方政府間稅收競爭的區(qū)域差異與來源

本文將運(yùn)用Dagum基尼系數(shù)及其按子群分解的方法，測度中國城市群橫向稅收競爭的總體差異、群內(nèi)差異、群間差異及超變密度，并依照八大城市群的個體空間尺度對Dagum基尼系數(shù)進(jìn)行分解,以此揭示中國城市群地方政府間稅收競爭地區(qū)差距的大小及其來源。

（一）橫向稅收競爭的總體差異

根據(jù)其Dagum總體基尼系數(shù)值，可以清晰地發(fā)現(xiàn)在樣本期內(nèi)，中國城市群地方政府間稅收競爭的發(fā)展差異呈現(xiàn)不斷下降的趨勢，Dagum總體基尼系數(shù)由初始期的0.03，下降至研究末期的0.027，每年平均減少1.3%，由此說明中國城市群稅收競爭總體空間差異存在一定程度的減緩。值得注意的一點(diǎn)是，2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)以后，中國城市群稅收競爭不均衡的態(tài)勢有所增強(qiáng)。具體而言，2005年中國城市群稅收競爭的基尼系數(shù)為0.03，隨后不斷下降到2008年0.016，然后逆勢上升至2010年峰值為0.035，隨后Dagum總體基尼系數(shù)快速下降，但整體依然保持較為平穩(wěn)的發(fā)展趨勢，很可能與中國經(jīng)濟(jì)已由高速增長期進(jìn)入增長速度換擋期這一發(fā)展環(huán)境密切相關(guān)。

（二）橫向稅收競爭的城市群內(nèi)差異

根據(jù)中國城市群地方政府間稅收競爭的群內(nèi)差異系數(shù)的測算結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：在樣本期內(nèi)，除中原城市群、珠三角城市群和京津冀城市群外，其余城市群稅收競爭的群內(nèi)部差異均呈現(xiàn)相對較為穩(wěn)定的變化趨勢。此外，中國城市群稅收競爭的群內(nèi)基尼系數(shù)的大小也存在明顯差異：2005—2010年八大城市群的群內(nèi)基尼系數(shù)從大到小排序?yàn)橹性鞘腥?、珠三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群、哈長城市群、長江中游城市群、長三角城市群和北部灣城市群；2010—2013年中原城市群、珠三角城市群和京津冀城市群的群內(nèi)基尼系數(shù)迅速下降，其中珠三角城市群的基尼系數(shù)下降最為明顯，已由第2位下降至末位，中原城市群的基尼系數(shù)則由第1位下降到第5位，京津冀城市群的基尼系數(shù)降低相對最小，由第3位下降到第4位。綜合來看，雖然中國八大城市群橫向稅收競爭的群內(nèi)基尼系數(shù)起伏波動，但總體仍然呈現(xiàn)較為顯著的減少趨勢，這意味著中國地方政府間稅收競爭的城市群內(nèi)不平衡發(fā)展具有不斷減弱的趨勢。但是，長江中游城市群稅收競爭的群內(nèi)不平衡性存在漸趨增強(qiáng)的變化特征，該城市群的稅收競爭的群內(nèi)基尼系數(shù)由初始期的0.028，增長至研究末期的0.034，每年平均增長2.5%。因此，在追求城市群經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的過程中，要進(jìn)一步健全區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展體制機(jī)制，并通過市場一體化發(fā)展、區(qū)域合作互助、區(qū)際利益補(bǔ)償?shù)葯C(jī)制兼顧區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

（三）橫向稅收競爭的城市群間差異

為了展示八大城市群橫向稅收競爭的群間差異，本文采用Dagum基尼系數(shù)按照子群分解的方法對其差異進(jìn)行分解。根據(jù)相關(guān)分解值，從整體來看，樣本期內(nèi)中國八大城市群橫向稅收競爭的群間差異呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。第一，群間基尼系數(shù)年均遞減的城市群配對數(shù)占比超過一半，為58%。具體而言，在28個城市群配對組中，只有12個配對組的年度群間基尼系數(shù)呈現(xiàn)遞增變動，其中哈長城市群與中原城市群的群間差異系數(shù)遞增速度最大，年均增長3.085%，其次為中原城市群和北部灣城市群，其群間差異系數(shù)年均增長2.818%。其余16個配對組的年度基尼系數(shù)均呈現(xiàn)遞減變化，其中京津冀城市群和北部灣城市群的群間差異系數(shù)遞減速度最大，年均減少7.246%，其次為京津冀城市群和長江中游城市群，其群間差異系數(shù)年均減少6.943%。第二，以城市群間差異最大的京津冀城市群和長江中游城市為例，其群間基尼系數(shù)年度均值為0.0278，并且發(fā)現(xiàn)，其群間差異的演變趨勢是以2010年為分界點(diǎn)大體分為兩個階段：第一階段是2005—2010年的平穩(wěn)遞增階段，年均增長9.627%；第二階段是2010—2013年的迅速下降階段，其群間基尼系數(shù)由2010年的0.0631下降為末期的0.0224，年均下降29.184%。

（四）橫向稅收競爭區(qū)域差異的來源及貢獻(xiàn)

為了確定導(dǎo)致中國八大城市群地方政府間稅收競爭產(chǎn)生差異的來源，本文進(jìn)一步測算了群內(nèi)、群間、超變密度的貢獻(xiàn)率。本文研究發(fā)現(xiàn)，樣本期內(nèi)，中國城市群地方政府間稅收競爭的群間、超變密度和群內(nèi)的年平均貢獻(xiàn)率分別為36.55%、50.67%、12.79%，因此導(dǎo)致其橫向稅收競爭存在差異的來源依次是超變密度、群間差異和群內(nèi)差異，而超變密度是造成城市群地方政府間稅收競爭差異的主要來源。通過對比還可以發(fā)現(xiàn)，樣本期內(nèi)，城市群間差異呈逐漸下降趨勢，其貢獻(xiàn)率由2005年的38.278%下降至2013年的18.393%，年平均下降8.754%；群內(nèi)貢獻(xiàn)率穩(wěn)定在11%～15%，其演變趨勢呈緩慢平穩(wěn)上升的態(tài)勢，貢獻(xiàn)率由2005年的13.159%上升至2013年的14.228%，年平均上升0.981%；超變密度貢獻(xiàn)率則穩(wěn)中有升，并以2010年為分界點(diǎn)大體分為兩個階段，其中2004—2010年表現(xiàn)為平穩(wěn)階段，而2010—2013年為迅速上升階段，其貢獻(xiàn)率由2010年的40.256%上升為末期的67.379%，年均上升率為18.731%。超變密度是用來衡量和識別不同區(qū)域間發(fā)展的交叉重疊程度，本文測算結(jié)果顯示該項(xiàng)指標(biāo)增長最快，這意味著橫向稅收競爭的交叉重疊現(xiàn)象不斷得到增強(qiáng)，從而有助于緩解中國城市群地方政府間稅收競爭的地區(qū)間差異。當(dāng)然，中國城市群地方政府間稅收競爭究竟是收斂還是發(fā)散，還需要后文進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)論證。

五、中國城市群地方政府間稅收競爭的收斂機(jī)制分析

（一）σ收斂檢驗(yàn)

根據(jù)σ收斂檢驗(yàn)中的變異系數(shù)方法，本文使用如下計算公式：

其中，j表示城市群數(shù)量，i表示城市群內(nèi)的城市數(shù)量，nj為各城市群內(nèi)的城市數(shù)量，為城市群j在t期內(nèi)橫向稅收競爭的平均值。若σ值隨考察期逐漸變小，即各城市群橫向稅收競爭的離散程度不斷降低，這意味著各城市群地方政府間的稅收競爭差異逐漸縮小，并產(chǎn)生向均值收斂的變動趨勢。

根據(jù)式（1）計算得出中國城市群總體及個體的橫向稅收競爭的收斂系數(shù)值，從中不難發(fā)現(xiàn)：從城市群總體層面看，2000—2010年σ收斂系數(shù)顯著遞增，2011年后則呈明顯收縮趨勢，這表明近期中國城市群總體橫向稅收競爭呈現(xiàn)出σ收斂特征，即其橫向稅收競爭的區(qū)域差距漸趨縮小；從城市群個體來看，八大城市群個體橫向稅收競爭的σ收斂與總體類似，即從2011年開始σ收斂系數(shù)顯著變小，即意味著八大城市群個體的橫向稅收競爭的區(qū)域差距也在不斷縮小，并沒有發(fā)散。綜合來看，中國城市群總體及個體的地方政府間稅收競爭均具有一定的σ收斂特征。

（二）β收斂檢驗(yàn)

1.絕對β收斂

就橫向稅收競爭來看，絕對β收斂是指假定各城市群的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等情況基本相同，而其橫向稅收競爭會隨著時間的推移逐漸收斂到相同的水平，即與橫向稅收競爭發(fā)展水平較高的城市群相比，橫向稅收競爭水平較低的城市群具有更快的增長速度。構(gòu)建如下面板數(shù)據(jù)的絕對β收斂模型方程：

上式中，被解釋變量為由對數(shù)差分計算而得的橫向稅收競爭的增長率，νt和μi分別指代時間和城市固定效應(yīng)，εit則為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

基于式（2），表1報告了混合估計面板模型（以下簡稱OLS）和固定面板模型（以下簡稱FE）下中國城市群地方政府間稅收競爭的絕對β收斂檢驗(yàn)結(jié)果。對比表1結(jié)果可知，在控制了年份及城市因素的FE下，八大城市群無論是總體還是個體，其相應(yīng)的擬合優(yōu)度都要高于OLS回歸。據(jù)此，根據(jù)FE回歸結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)：城市群總體及個體的估計系數(shù)β均為正值，且通過了1%統(tǒng)計性顯著檢驗(yàn)，這說明中國八大城市群總體及個體的地方政府間稅收競爭隨著時間推移并不能顯著收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平，地區(qū)差距漸趨加大。同時，OLS模型下估計系數(shù)β值依舊顯著為正，表明上述有關(guān)地方政府間稅收競發(fā)展的絕對β收斂檢驗(yàn)結(jié)果具有一定穩(wěn)健性。前文研究顯示城市群地方政府間稅收競爭存在顯著的差異性，加之在城市群發(fā)展過程中不同地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面存在不均衡，導(dǎo)致各城市群地方政府間稅收競爭的差異很難消除。

表1 中國城市群地方政府間稅收競爭的絕對β收斂

不過，值得注意的是，絕對β收斂檢驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)情況存在一定出入，原因在于其忽略了樣本對象除初始值以外的其他因素，這也會影響收斂檢驗(yàn)結(jié)果的精確程度。那么，如果在此基礎(chǔ)上加入一系列相關(guān)的影響因素作為控制變量，會不會使得收斂結(jié)果發(fā)生顯著改變？這有待做進(jìn)一步探究。

2.條件β收斂

為了檢驗(yàn)中國城市群總體及八大子群地方政府間稅收競爭在充分考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化、外商直接投資、教育水平等條件下是否存在條件β收斂，本文根據(jù)Galor（1996）、Barro和Xavier（2010）的檢驗(yàn)思路，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的可獲得性，添加經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等一系列影響因素作為控制變量，從而構(gòu)建如下條件β收斂模型方程：

同樣，本文基于式（3）分別采用OLS和最小虛擬變量二乘法（以下簡稱LSDV）對其條件β收斂性進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)結(jié)果如表2所示。根據(jù)表2結(jié)果可知，在控制了年份、城市和城市群因素的LSDV模型下，無論是八大城市群總體還是個體，其調(diào)整的R2始終大于OLS模型，因此本文選擇LSDV對條件β收斂進(jìn)行檢驗(yàn)。表2結(jié)果顯示，八大城市群總體及個體的估計系數(shù)β均為正值，且通過了1%統(tǒng)計性顯著檢驗(yàn)，這說明在考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等一系列發(fā)展條件，且控制時間、城市以及城市群異質(zhì)性等影響因素的情況下，中國城市群總體及個體地方政府間稅收競爭并不能隨著時間推移顯著收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平，未呈現(xiàn)發(fā)展收斂現(xiàn)象，反而具有發(fā)散的特征。

表2 中國城市群地方政府間稅收競爭的條件β收斂

（三）俱樂部收斂

俱樂部收斂的基礎(chǔ)含義是指初始發(fā)展水平相近的若干個體會形成俱樂部式的發(fā)展模式，從而使得該俱樂部群體的發(fā)展呈現(xiàn)收斂特征。據(jù)此，考慮到地理位置鄰近以及戰(zhàn)略發(fā)展重點(diǎn)類似等屬性特征，借鑒劉傳明等（2017）的研究，本文將中國八大城市群劃分為三大區(qū)域，長江流域（長三角城市群、長江中游城市群和成渝城市群）、珠江流域（珠三角城市群和北部灣城市群）、北方地區(qū)（京津冀城市群、中原城市群和哈長城市群），以期更加深入地探討中國城市群地方政府間稅收競爭是否存在俱樂部收斂機(jī)制。表3報告了OLS和LSDV模型下俱樂部收斂的檢驗(yàn)結(jié)果。

表3 中國城市群地方政府間稅收競爭的俱樂部收斂

根據(jù)表3結(jié)果可知，在OLS中，三類俱樂部的估計系數(shù)β均為正值，且通過了1%統(tǒng)計性顯著檢驗(yàn)。進(jìn)一步，本文發(fā)現(xiàn)在控制了年份、城市和城市群因素的LSDV回歸方法下，模型的擬合程度顯著提高，且估計系數(shù)β依然顯著為正。這說明在考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等條件，且控制了時間、城市以及城市群異質(zhì)性等影響因素的情況下，長江流域、珠江流域和北方地區(qū)地方政府間稅收競爭依然存在顯著的發(fā)散特征，并不具備俱樂部收斂機(jī)制。

六、主要結(jié)論及政策建議

本文基于中國八大城市群數(shù)據(jù)，采用核密度估計圖揭示了地方政府間稅收競爭的分布動態(tài)特征，隨后采用Dagum基尼系數(shù)對其區(qū)域差異及其來源進(jìn)行測算并分析，在此基礎(chǔ)上利用變異系數(shù)法對八大城市群地方政府間稅收競爭的σ收斂進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，最后采用靜態(tài)面板收斂模型考察分析了其區(qū)域差異演變的絕對β收斂、條件β收斂和俱樂部收斂特征。本文得到如下研究結(jié)論：

第一，從總體上看，中國城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢，但相對差距在不斷縮小，且其并不具有顯著的多極化特征，發(fā)展水平差異顯著。從個體異質(zhì)性上看，長三角城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，珠三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群、哈長城市群和北部灣城市群等地方政府間稅收競爭的絕對差異表現(xiàn)為漸趨收縮的態(tài)勢，而中原城市群和長江中游城市群地方政府間稅收競爭的絕對差異變化并不顯著。

第二，中國城市群地方政府間稅收競爭的區(qū)域差異呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。除中原城市群、珠三角城市群和京津冀城市群外，其余城市群稅收競爭的群內(nèi)差異均呈現(xiàn)相對較為穩(wěn)定的變化趨勢，而其群間差異則呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。導(dǎo)致城市群地方政府間稅收競爭存在差異的來源依次是超變密度、群間差異和群內(nèi)差異，超變密度是造成其橫向稅收競爭區(qū)域差異的主要來源。

第三，就σ收斂特征而言，中國城市群總體及個體地方政府間稅收競爭均呈現(xiàn)出一定的σ收斂現(xiàn)象。就其β收斂特征來講，中國城市群總體及個體的β系數(shù)均顯著大于0，即均不存在絕對β收斂趨勢；在考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易開放、教育水平等條件，并控制了時間、城市以及城市群異質(zhì)性等影響因素的情況下，中國城市群總體及個體地方政府間稅收競爭隨著時間推移并不能顯著收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平，仍然未呈現(xiàn)β收斂現(xiàn)象，具有顯著的發(fā)散性特征。就俱樂部收斂特征而言，長江流域、珠江流域和北方地區(qū)地方政府間稅收競爭依然存在顯著的發(fā)散特征，并不具備俱樂部收斂機(jī)制。

據(jù)此，本文提出如下三點(diǎn)政策建議：

第一，地方稅收實(shí)踐機(jī)制設(shè)計應(yīng)充分考量城市群橫向稅收競爭非均衡發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)。區(qū)域發(fā)展補(bǔ)短板的重中之重，是以區(qū)域重大戰(zhàn)略為引領(lǐng)，增強(qiáng)中心城市和城市群等經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢區(qū)域的承載能力。以此為導(dǎo)向，在地方稅收實(shí)踐機(jī)制設(shè)計上，要進(jìn)一步融入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、要素稟賦、市場需求異質(zhì)性等因素；同時，為增強(qiáng)城市群供給同國內(nèi)需求的適配性，要優(yōu)化促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的政策條件及市場環(huán)境。

第二，統(tǒng)一協(xié)調(diào)稅收優(yōu)惠政策清理與規(guī)范工作，明確把握城市集群發(fā)展特征，持續(xù)優(yōu)化城市群要素協(xié)同共享。超變密度是造成中國城市群地方政府間稅收競爭總體差異的主要來源，因此要肯定地方政府正當(dāng)?shù)臋M向稅收競爭權(quán)，并著力清理那些擾亂甚至破壞市場競爭環(huán)境、危害社會福利的不良稅收競爭行為，保障地方政府間稅收競爭處于合理區(qū)間內(nèi)運(yùn)行，從而有利于推動和實(shí)現(xiàn)要素跨區(qū)域流動及共享。

第三，統(tǒng)籌稅制改革，建立健全城市群財稅利益協(xié)調(diào)機(jī)制。根據(jù)本文研究的中國城市群地方政府間稅收競爭的收斂性特征，這就要求地方政府部門在維持稅負(fù)穩(wěn)定的前提下，既要注重縮小橫向稅收競爭發(fā)展的區(qū)域差異性，也要兼顧其發(fā)展速度的協(xié)調(diào)。應(yīng)繼續(xù)深化稅收改革，實(shí)行有差別稅收優(yōu)惠政策；建立以產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠為主導(dǎo)的稅收優(yōu)惠體系，充分發(fā)揮橫向稅收競爭在城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級中的積極作用；在持續(xù)落實(shí)減稅降費(fèi)政策的同時，進(jìn)一步完善地方轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，合理劃分城市群之間及區(qū)域內(nèi)部的財權(quán)和事權(quán)，賦予地方必要的稅收立法權(quán)，建立健全城市群財稅利益協(xié)調(diào)機(jī)制。