任選性沖突法理論研究

殷 駿

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

一、問(wèn)題意向：須認(rèn)真對(duì)待任選性沖突法理論

當(dāng)我們?cè)谏詈凸ぷ髦性庥錾嫱饷裆淌路杉m紛且將之訴諸司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，司法機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)首先會(huì)根據(jù)現(xiàn)行的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，然后通過(guò)對(duì)該準(zhǔn)據(jù)法的具體適用作出最終判決。2011年4月，中國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，該法是中國(guó)第一部國(guó)際私法的單行法，足堪中國(guó)國(guó)際私法歷史上的一個(gè)里程碑。然而，我們也應(yīng)看到，雖然在生活中，涉外民商事活動(dòng)愈發(fā)司空見(jiàn)慣，但當(dāng)我們?cè)庥錾嫱饷裆淌录m紛，需確定案件審理中應(yīng)采用哪國(guó)的法律時(shí)，很少會(huì)意識(shí)到，涉案的其他國(guó)家的法律也存在被適用的可能。某些基層法院在法律適用法施行后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里所受理的涉外民商事案件中尚未適用外國(guó)法。在很多涉外民商事案件的審理中，不論是法院抑或當(dāng)事人，都基本沒(méi)有提及將外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的可能性；而是當(dāng)然地將中國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法予以適用[注]殷駿《中國(guó)における新國(guó)際私法の適用――契約と不法行為に関する裁判例を中心に》(《日本國(guó)際私法年報(bào)》，2014,16:133 )。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上海市浦東新區(qū)人民法院2012年度審結(jié)的409起涉外民事案件中無(wú)一適用外國(guó)法。。針對(duì)這種在涉外案件的審理中不主張適用外國(guó)法，乃至積極地主張適用國(guó)內(nèi)法(即法院地法)的立場(chǎng)，傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論界和實(shí)踐界還是認(rèn)為必須先經(jīng)過(guò)國(guó)際私法相關(guān)規(guī)定的判斷后才能考慮準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。

值得注意的是，德國(guó)學(xué)者弗雷斯納(A.Flessner)于20世紀(jì)70年代就已主張：在涉外民商事案件的審理中，只有當(dāng)雙方當(dāng)事人希望通過(guò)援引國(guó)際私法的相關(guān)規(guī)定來(lái)指定外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法并適用時(shí)，國(guó)際私法才是必須適用的。此即為“任選性沖突法”理論(Lehre vom fakultatives Kollisionsrecht)[1]。針對(duì)該理論，以歐陸諸國(guó)為主的各國(guó)理論界雖不乏對(duì)此理論的支持和發(fā)展者[2-3]，但仍以針?shù)h相對(duì)者居多，有學(xué)者甚至將其歸為國(guó)際私法否定論的范疇[4-11],[注]比如諾伊豪斯就認(rèn)為該理論本身即在否定國(guó)際私法。。迄今為止，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)于該理論的研究較少，有鑒于上述涉外民商事司法實(shí)踐中當(dāng)事人直接適用法院地法的作法較為普遍，因而，在中國(guó)研究這一理論顯然具有重要的實(shí)踐意義。以下，筆者將嘗試對(duì)這一理論進(jìn)行比較研究和分析，并以此為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)前涉外民商事案件司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行探討，以期對(duì)完善和豐富中國(guó)涉外民商事司法實(shí)踐提供理論支撐。

二、各國(guó)關(guān)于適用沖突法規(guī)定及外國(guó)法的概況

對(duì)于上述問(wèn)題，除了上述中國(guó)的情況外，其他各國(guó)的情況也有采取和中國(guó)一樣的做法，即司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)職權(quán)適用相關(guān)的沖突法及外國(guó)法的規(guī)定。如德國(guó)雖無(wú)明文規(guī)定，但通說(shuō)及判例大都持相關(guān)立場(chǎng)[5]43,[6]1 ,[注]參見(jiàn)Soergel-Kegel, in: Kommentar zum BGB, Bd. 10, 12. Aufl. (1996)Rz. 166, 174 Vor Art. 3 EGBGB；Sonnenberger, in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 10, 3. Aufl. (1998) Rz. 564 ff..570 ff. Einl. EGBGB.。此外，奧地利國(guó)際私法第3條、第4條，瑞士國(guó)際私法第16條，意大利國(guó)際私法第14條，西班牙民法第12條第6款，土耳其國(guó)際私法第2條等立法例及日本的判例法[注]詳しくは、東京都地方裁判所平成4年9月30日判決·判例タイムズ825號(hào)193頁(yè)(判例タイムズ社.東京都地方裁判所平成4年9月30日判決·判例タイムズ825號(hào)[N]. 判例タイムズ,1992-09-30:193)；また東京都高等裁判所平成8年6月26日判決·判例時(shí)報(bào)573號(hào)33頁(yè)など參照(判例時(shí)報(bào)社.東京都高等裁判所平成8年6月26日判決·判例時(shí)報(bào)573號(hào)[N]. 判例時(shí)報(bào),1996-06-26:33)。也持相同立場(chǎng)。與之形成鮮明對(duì)比的是，在普通法系諸國(guó)，外國(guó)的法律一般被視為須由當(dāng)事人主張且舉證的事實(shí)。如戴西、莫里斯主編的英國(guó)權(quán)威沖突法教材就認(rèn)為,在依據(jù)規(guī)則18，其一，在外國(guó)法應(yīng)被適用的場(chǎng)合下，為了滿足法官的要求，外國(guó)法須通過(guò)專(zhuān)家對(duì)相關(guān)證據(jù)或事實(shí)采取特定的其他方法予以主張并證明之；其二，外國(guó)法并未得到充分證明的，法官得對(duì)該案適用英國(guó)法[12-13],[注]當(dāng)然，并不是說(shuō)在普通法系國(guó)家，外國(guó)法完全被視為事實(shí)，英國(guó)的法官根據(jù)其成文法(British Law Ascertainment Act 1859)也承認(rèn)了職權(quán)探知的權(quán)利。在英國(guó)的庭審中，針對(duì)外國(guó)法的證明不但是多種多樣的，而且外國(guó)法雖一般被認(rèn)為是事實(shí)，但屬于特殊的事實(shí)問(wèn)題。此外，在美國(guó)，雖然外國(guó)法在傳統(tǒng)上被視為事實(shí)，但根據(jù)成文法(Uniform Judicial Notice of Foreign Law Act(1936))、(Uniform Interstate and International Procedure Act (1962))及聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第44.1條的規(guī)定，職權(quán)探知(judicial notice)的權(quán)利被予以認(rèn)可，且該原則已被半數(shù)以上的州所采用。。這一做法意味著，即使法院可依職權(quán)適用沖突法規(guī)定，但最終是否適用外國(guó)法將是一個(gè)由雙方當(dāng)事人決定的問(wèn)題。換言之，即使法官依職權(quán)適用沖突法的相關(guān)規(guī)定，并據(jù)此指定外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，只要當(dāng)事人不舉證該外國(guó)法相關(guān)法條的內(nèi)容，法院仍然無(wú)法將該外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法予以適用，最終只能適用法院地法。因此，普通法系諸國(guó)具有后文將論及的任選性準(zhǔn)據(jù)法理論的一些特征。除了上述兩種類(lèi)型之外，法國(guó)的立場(chǎng)介乎兩者之間。自破棄院(Cour de Cassation)于1959年審理的著名的比斯巴爾案(l’arrêt Bisbal)[注]參見(jiàn)Cass. Civ. lre, 12 mai 1959, Rev. crit. 1960. 62, note Batiffol, Clunet 1960. 810, note Sialelli, Dalloz 1960. 610, note Malaurie, J. C. P. 1960.Ⅱ11733, note Mptulshy.以降，不論當(dāng)事人的態(tài)度如何，事實(shí)審法院具有適用外國(guó)法的權(quán)限，但無(wú)適用的義務(wù)。亦即是說(shuō)，在當(dāng)事人未主張適用外國(guó)法時(shí)，法院也無(wú)義務(wù)依據(jù)職權(quán)適用沖突法規(guī)定。反言之，即使當(dāng)事人未主張適用外國(guó)法，法院依然有權(quán)依據(jù)職權(quán)將該問(wèn)題作為法律沖突問(wèn)題處理，并最終將外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法適用之。此后，到了破棄法院于1990年審理的薩爾吉斯案(l’arrêt Sarkis)[注]參見(jiàn)Cass. Civ. lre, 10 décembre 1991, Rev. crit. 1992, 314 (2e espèce), note Muir-Watt.時(shí)基本確立了在如下兩種情況之外，法院沒(méi)有義務(wù)依職權(quán)適用沖突法：一是系爭(zhēng)的法律關(guān)系依據(jù)的是法國(guó)已簽署生效的沖突法條約；二是當(dāng)事人不得依據(jù)自己的權(quán)利自由處分的法律關(guān)系成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)[7]。

此外，瑞士國(guó)際私法雖在第16條規(guī)定了法院依職權(quán)探知外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù)，但同條也規(guī)定了在財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求中，外國(guó)法內(nèi)容的查明是當(dāng)事人的義務(wù)，當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法內(nèi)容的，法院將適用瑞士聯(lián)邦法[注]瑞士國(guó)際私法第16條：法官負(fù)責(zé)查明外國(guó)法的內(nèi)容。法官可以要求當(dāng)事人予以合作。涉及繼承問(wèn)題的，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明。外國(guó)法內(nèi)容無(wú)法查明的，則適用瑞士法律。。而匈牙利國(guó)際私法則規(guī)定了雙方當(dāng)事人共同提出不適用外國(guó)法時(shí)，可以適用匈牙利法或者在當(dāng)事人得自由選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)可適用當(dāng)事人自由選擇的法律，該規(guī)定的適用范圍不限于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域[注]從中可知，該條規(guī)定甚至將沖突法視為了任意法。。在荷蘭，為了使離婚更加容易，在涉外離婚案件中任何當(dāng)事人的合意選擇或一方未到庭時(shí)另一方單方面選擇適用荷蘭法的請(qǐng)求都被認(rèn)可。

三、任選性沖突法理論辨析

(一)弗雷斯納的觀點(diǎn)

弗雷斯納于1970年發(fā)表的“任選性沖突法”理論的論文大致有如下核心主張：根據(jù)迄今為止的國(guó)際私法理論，在涉外民商事案件的審理中，在依據(jù)相關(guān)的沖突規(guī)則指定外國(guó)法時(shí)，法院理所當(dāng)然地必須以該沖突規(guī)范所指定的外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法并作出判決。此時(shí)，關(guān)于“當(dāng)事人雙方是否真的希望適用該外國(guó)法”這一問(wèn)題，則根本不在法院考量的范圍。然而，上述傳統(tǒng)做法不能保證給予當(dāng)事人最合理的解決之道。一般而言，由于法官或律師對(duì)外國(guó)法并不如其對(duì)內(nèi)國(guó)法那般精通，根據(jù)沖突規(guī)范適用外國(guó)法審理的涉外案件較之適用內(nèi)國(guó)法審理的內(nèi)國(guó)案件，其裁判質(zhì)量要低劣很多。而涉外民商事案件的當(dāng)事人享受優(yōu)質(zhì)裁判的正當(dāng)權(quán)利正是由于上述原因而遭到明顯的侵害。因此，只有在當(dāng)事人自己提出適用外國(guó)法時(shí)，法院適用沖突規(guī)范才具有正當(dāng)性。從這個(gè)意義上講，我們也必須將沖突規(guī)范看作是非強(qiáng)制的，可以任選使用的任意法的一種[15]。弗雷斯納的這一論斷是建立在法院適用外國(guó)法審理涉外案件的裁判的質(zhì)量遠(yuǎn)低于適用內(nèi)國(guó)法審理內(nèi)國(guó)案件的裁判的質(zhì)量這一前提之下的，可以說(shuō)該論斷是基于現(xiàn)實(shí)主義所作出的。該觀點(diǎn)的特色在于，它不是將視線聚焦于法院在適用外國(guó)法審理涉外案件時(shí)遭遇的困境及法院的負(fù)擔(dān)乃至訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度上[注]聚焦這些角度的論著可參考三ヵ月章《外國(guó)法の適用と裁判所」?jié)赡揪蠢?青山善充『國(guó)際民事訴訟法の理論》(《有斐閣》，1987年版，250-255頁(yè))。，而是置于當(dāng)事人對(duì)法官在審理涉外案件時(shí)也能通過(guò)適用自己熟知的內(nèi)國(guó)法來(lái)審理，使案件的裁判保持較高的質(zhì)量(qualitativ hochwertige Justiz)一事所抱有的期待上。對(duì)此，弗雷斯納作出了如下結(jié)論：“從相關(guān)各方看來(lái)，僅僅是任意地援用指定規(guī)則的做法，不論如何，都可以說(shuō)是最好的做法。之所以如此說(shuō)，是因?yàn)樵谶@樣的場(chǎng)合中，將他們對(duì)于可以信賴的裁判所享有的利益，與支持適用作為根本標(biāo)準(zhǔn)的法秩序的其他的觀點(diǎn)進(jìn)行比較的，正是他們自己?！盵1]

對(duì)于從保護(hù)當(dāng)事人的利益出發(fā)將沖突規(guī)范定性為任意法規(guī)的范圍，弗雷斯納認(rèn)為不應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，而應(yīng)將之?dāng)U展到婚姻家庭法。具體而言，例如因繼承事宜而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)法上的請(qǐng)求，如繼承份額、必留份額等。而在有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的案件的審理中，考慮到當(dāng)事人有權(quán)放棄自己所做出的請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)將是否適用沖突規(guī)范的決定權(quán)交由當(dāng)事人[1]。而當(dāng)該財(cái)產(chǎn)法上的請(qǐng)求侵害第三人的利益時(shí)，當(dāng)事人合意選擇適用法院地法的請(qǐng)求將不被準(zhǔn)許。此外，對(duì)于當(dāng)事人不得自由處分的事項(xiàng)(例如身份法上的事項(xiàng)等)，則不允許將沖突規(guī)范任意化[1]。即是說(shuō)，雖然離婚及離婚時(shí)親權(quán)人的指定等問(wèn)題仍被列入任選性沖突法的適用范圍[1]，且“處分可能性”也是一個(gè)非常靈活的概念，但在弗雷斯納看來(lái)，當(dāng)事人自由處分的可能性及第三人利益的保護(hù)確是劃定任選性沖突法理論適用范圍時(shí)需要重點(diǎn)考量的事項(xiàng)。

弗雷斯納所主張的不適用任選性準(zhǔn)據(jù)法理論的另一個(gè)例外是，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)適用外國(guó)法的行為可能造成規(guī)避法律的后果的場(chǎng)合[1]。弗雷斯納認(rèn)為，任選性沖突法理論是為了確保當(dāng)事人享受高質(zhì)量的裁判服務(wù)而提出的，不是為了方便當(dāng)事人規(guī)避某一特定法律或者獲得某一特定的判決而存在的。對(duì)于這種情況，即使雙方當(dāng)事人合意選擇適用德國(guó)法，法院也應(yīng)拒絕這一請(qǐng)求。

(二)對(duì)弗雷斯納觀點(diǎn)的批判

對(duì)于弗雷斯納的上述觀點(diǎn)，雖也有茨瓦蓋爾特及休特厄姆等學(xué)者表示支持[2],[3]334，但更多的則是從傳統(tǒng)國(guó)際私法理論出發(fā)對(duì)其作出的嚴(yán)厲批判。如前述諾伊豪斯教授就將該理論歸入國(guó)際私法否定論的范疇。庫(kù)洛弗拉則通過(guò)詳細(xì)的分析論證出任選性沖突法理論將法院地法置于優(yōu)先地位的做法不具備合理、正當(dāng)?shù)睦碛蒣16]45。克格爾也作出了批判[17]。上述批判可以概括為如下幾點(diǎn)。

第一，弗雷斯納所倡導(dǎo)的當(dāng)事人應(yīng)具有享受優(yōu)質(zhì)裁判的權(quán)利的主張受到了下列質(zhì)疑：在涉外民商事案件中，適用外國(guó)法時(shí)遭遇困難并不當(dāng)然地意味著法官無(wú)法合理妥當(dāng)?shù)貙徖戆讣?。此外，根?jù)弗雷斯納的理論，涉外民商事案件的司法實(shí)踐中過(guò)分強(qiáng)調(diào)適用外國(guó)法審理涉外案件的裁判質(zhì)量問(wèn)題，很有可能會(huì)出現(xiàn)法官好逸，為了避免低質(zhì)量的裁判，大量適用法院地法的情況。第二，對(duì)于弗雷斯納非常重視的“當(dāng)事人對(duì)高質(zhì)量裁判的期待”，即對(duì)當(dāng)事人在“訴訟程序上的利益”的重視，也有觀點(diǎn)質(zhì)疑這種做法反而有可能導(dǎo)致當(dāng)事人喪失本來(lái)有可能享受到的實(shí)體法上的利益。亦即是說(shuō)，質(zhì)疑者認(rèn)為，任選性沖突法的該做法不僅忽視了對(duì)沖突法上的正義的保護(hù)，甚至也并不具有完全正當(dāng)?shù)呐袛鄬?shí)體法層面利益的正當(dāng)性，它剝奪了當(dāng)事人通過(guò)適用外國(guó)法本來(lái)可以享受到的實(shí)體法上的利益。具體而言，比如關(guān)于居住在德國(guó)的外籍勞動(dòng)者的身份問(wèn)題，僅僅因該勞動(dòng)者并未主張適用該外國(guó)勞動(dòng)者的國(guó)籍國(guó)法，法院就理所當(dāng)然地適用德國(guó)法的做法，對(duì)于并未完全放棄回國(guó)定居的意愿的該外籍人而言，其將喪失通過(guò)適用其國(guó)籍國(guó)法(本國(guó)法)而可能享受到的實(shí)體法上的利益。庫(kù)洛弗拉也認(rèn)為，較之沖突法上的正義及判決結(jié)果的國(guó)際調(diào)和，該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人基于對(duì)享受高質(zhì)量裁判的期待所產(chǎn)生的程序上的利益[16]45。第三，根據(jù)任選性沖突法理論的觀點(diǎn)，事實(shí)上默認(rèn)了法院地法的優(yōu)先地位。對(duì)于這一點(diǎn)，從內(nèi)外國(guó)法平等的原則出發(fā)而觀之，顯然是與之相矛盾的。對(duì)于內(nèi)外國(guó)法平等的原則的內(nèi)涵，弗雷斯納的看法是，該原則是指法官不應(yīng)有意識(shí)抑或無(wú)意識(shí)地從內(nèi)國(guó)法優(yōu)先適用的前提出發(fā)裁判涉外民商事案件。與之相對(duì)的是，任選性沖突法理論所提倡的法院地法的適用，并不是將法院地法本身置于相較于外國(guó)法優(yōu)先的地位，而是在涉外民商事案件的審理中，通過(guò)法院地法的適用，保護(hù)當(dāng)事人享受對(duì)于質(zhì)量至少等同于審理純內(nèi)國(guó)案件時(shí)的裁判的正當(dāng)?shù)钠诖?。而且這看來(lái)是唯一的方法[1]。因此弗雷斯納明確表示自己的理論與橫行美國(guó)的法院地法主義是截然不同的[1]。第四，弗雷斯納為任選性沖突法理論設(shè)定了一些不適用的例外情形。而該理論在劃定適用范圍時(shí)有一個(gè)重要的判斷要件，即“當(dāng)事人的處分可能性”。針對(duì)這一要件，在涉外民商事案件中，當(dāng)事人就某一法律事項(xiàng)是否具有自由處分權(quán)的問(wèn)題本身即為應(yīng)依據(jù)某一準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)內(nèi)法秩序所確定的先決問(wèn)題；因此，從邏輯的角度而言是不可能在確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法之前即對(duì)這一問(wèn)題作出判斷[15]。況且，弗雷斯納在任選性沖突法理論中不得已設(shè)定這些例外的做法本身就說(shuō)明了，不論保護(hù)當(dāng)事人訴訟中的利益有多重要，當(dāng)事人的這些訴訟中的利益也只能向當(dāng)事人的沖突法上的利益乃至沖突法固有的正義讓步[15]。對(duì)此，諾伊豪斯也認(rèn)為，該理論無(wú)法真正劃定邊界，因此顯然是不足以付諸實(shí)踐的[4]。而這一批判也已經(jīng)觸及任選性沖突法理論的適用對(duì)象究竟是什么這一根本的問(wèn)題。

(三)德·波爾教授的觀點(diǎn)

雖然弗雷斯納提出的任選性沖突法理論遭到了嚴(yán)厲的批判和質(zhì)疑，但該理論仍不乏支持者，如德·波爾就是支持者之一。德·波爾不但支持該理論，而且還對(duì)該理論做了更為系統(tǒng)的構(gòu)建。在德·波爾教授看來(lái)，任選性沖突法理論的優(yōu)勢(shì)在于關(guān)于弗雷斯納所提倡的審理程序上的問(wèn)題。對(duì)此，德·波爾的態(tài)度較之弗雷斯納更為慎重。他承認(rèn)關(guān)于涉外民商事案件中適用外國(guó)法是否將危及裁判的質(zhì)量的問(wèn)題只能通過(guò)個(gè)案來(lái)判斷[7]。在此基礎(chǔ)上，德·波爾闡述道：“當(dāng)事人擁有請(qǐng)求經(jīng)過(guò)充分、嚴(yán)格地訓(xùn)練且具有權(quán)威性的法官為其解決法律糾紛的權(quán)利，該權(quán)利是誰(shuí)都不能否定的。然而，我們不認(rèn)為法官在適用其之前從未適用過(guò)的外國(guó)法時(shí)同樣具有權(quán)威性；在此情況下，法官的權(quán)威性將由于其自身對(duì)于法律調(diào)查結(jié)果準(zhǔn)確程度的不自信及其對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家的依賴而被顯著降低。因此，明白無(wú)疑的是，除了案情極其簡(jiǎn)單的案件外，只要某一涉外民商事案件適用外國(guó)法，無(wú)論法官如何謹(jǐn)慎小心，都將處于危險(xiǎn)的狀態(tài)。”[7]值得注意的是，德·波爾并未僅憑上述論據(jù)直接將任選性沖突法理論予以正當(dāng)化，而是更重視該理論的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)，即促進(jìn)訴訟程序上的效率性(procedural efficiency)[7]。

對(duì)任選性沖突法理論所具有的促進(jìn)訴訟程序上的效率性的優(yōu)勢(shì)，德·波爾認(rèn)為涉外民事訴訟由依據(jù)沖突法規(guī)確定準(zhǔn)據(jù)法及對(duì)所指定的準(zhǔn)據(jù)法予以適用兩個(gè)階段構(gòu)成。因此，涉外民事案件的審理要求法官付出其在審理內(nèi)國(guó)案件時(shí)所不必要的努力。尤其對(duì)于諸如反致及定性等國(guó)際私法特有的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，對(duì)于司法實(shí)務(wù)工作者而言，將比對(duì)于國(guó)際私法(沖突法)學(xué)者所能想象到的復(fù)雜得多。而如果采用任選性沖突法理論，則可在當(dāng)事人沒(méi)有提出關(guān)于法律選擇的爭(zhēng)議時(shí)將之予以省去[7]。而在法官負(fù)有依職權(quán)適用沖突法規(guī)的義務(wù)，當(dāng)事人又并未意識(shí)到法律選擇的問(wèn)題時(shí)，為了避免當(dāng)事人的利益意外地蒙受損失，法院應(yīng)就本案將適用外國(guó)法一事向當(dāng)事人作出告知。但這樣的告知程序?qū)?huì)增加當(dāng)事人及法院的負(fù)擔(dān)[7]。與此相對(duì)的是，如果采用任選性理論，由于當(dāng)事人并未預(yù)想到有關(guān)法律選擇的爭(zhēng)議點(diǎn)，即使在已經(jīng)提交了有關(guān)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)的所有證據(jù)，但就涉外性問(wèn)題的事實(shí)而言，在其證據(jù)存在不足的情況下，法院將不再要求當(dāng)事人追加證據(jù)，而是立即作出實(shí)體法上的判決[7]。從上述論證可以看出，德·波爾顯然較之弗雷斯納更為重視訴訟法上的問(wèn)題。

那么德·波爾所認(rèn)為的任選性沖突法理論的根據(jù)究竟包括哪些呢？德·波爾是這樣闡述任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系的：任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治，就由當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法并適用之這點(diǎn)而言，毫無(wú)疑問(wèn)，兩者是密切關(guān)聯(lián)的。因此在理論上，在允許沖突法上法律選擇自由的領(lǐng)域里，是沒(méi)有理由拒絕任選性沖突法理論的[7]。然而，在另一方面，將任選性沖突法理論視為當(dāng)事人意思自治的一種類(lèi)型的觀點(diǎn)，從沖突法上當(dāng)事人可以自由選擇法律這點(diǎn)而言，是將該理論不當(dāng)?shù)鬲M隘化。況且，從依據(jù)當(dāng)事人意思自治可以選擇適用法院地法以外的法作為準(zhǔn)據(jù)法這點(diǎn)來(lái)看，將兩者視為相同的觀點(diǎn)也是不合理的[7]。亦即是說(shuō)，德·波爾所主張的任選性沖突法理論的基礎(chǔ)是“程序上的處分自由(procedural freedom of disposition)”。對(duì)此，德·波爾進(jìn)一步闡述道：“任選性法律選擇去除了他們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的國(guó)際性側(cè)面，且允許當(dāng)事人回避并未成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的棘手的法律選擇及適用外國(guó)法等問(wèn)題。如果當(dāng)事人得以只需陳述有關(guān)他們所考慮的事實(shí)，而法院自發(fā)性地不允許將其他事實(shí)作為證據(jù)予以提出，則也應(yīng)該同時(shí)容忍省略有關(guān)法律選擇問(wèn)題的事實(shí)的判斷。而且，基于確定訴訟范圍是當(dāng)事人的特權(quán)這一理由，如果允許無(wú)視該事實(shí)，就很難理解為何法院會(huì)根據(jù)當(dāng)事人省略的或完全因其他目的作為證據(jù)提出的事實(shí)、所提出的法律選擇的爭(zhēng)議點(diǎn)，主張應(yīng)該解決它了?！盵7]換言之，這里所說(shuō)的程序上的處分自由，從廣義而言，即是指民事訴訟上的辯論主義。通過(guò)上述內(nèi)容，我們可以知道，在德·波爾教授的眼中，任選性法律選擇更類(lèi)似于訴訟程序上的問(wèn)題。

面對(duì)上述質(zhì)疑，德·波爾對(duì)任選性沖突法理論作了進(jìn)一步闡述。第一個(gè)問(wèn)題是該理論的適用范圍問(wèn)題。面對(duì)任選性沖突法理論的結(jié)論究竟是依據(jù)法院地實(shí)體法確定抑或依準(zhǔn)據(jù)法確定這一難題，德·波爾認(rèn)為，關(guān)于法律選擇的規(guī)定是否屬于自由處分的對(duì)象的問(wèn)題，不應(yīng)由該沖突規(guī)范所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法的基本目的及該沖突規(guī)范所指定的實(shí)體法來(lái)確定，而應(yīng)由該沖突規(guī)范自己的基本目的所確定。亦即是說(shuō)，法律選擇規(guī)范的自由處分可能性也是由沖突規(guī)范自體所確定的。此外，從這一立場(chǎng)出發(fā)來(lái)看，國(guó)際私法比諸任何法律都更為主要面向當(dāng)事人的因私的利益，其自身特點(diǎn)決定了其不可能是保護(hù)公共利益的。因此，國(guó)際私法已經(jīng)失去了被界定為絕對(duì)強(qiáng)行(imperative)法的資格。這也意味著，當(dāng)事人的程序上的處分自由與系爭(zhēng)事項(xiàng)無(wú)關(guān)，都無(wú)須就法律選擇的爭(zhēng)議點(diǎn)受到任何限制。基于此，我們可以說(shuō)，德·波爾所思考的任選性沖突法理論，比諸弗雷斯納所表現(xiàn)出的不同之處在于，前者給予了沖突規(guī)范更為廣泛的任意法屬性。

牛皮糖站在小賣(mài)部柜臺(tái)前，指手劃腳要一包簡(jiǎn)裝紅菊煙，忽聽(tīng)到后面的餐館里吵吵鬧鬧。躡手躡腳過(guò)去，看到了村長(zhǎng)，他陪著一幫人在那里喝酒。村長(zhǎng)看到了牛皮糖，目光沒(méi)有停留就閃過(guò)去，臉紅脖子粗的和旁邊的人劃拳。好像他牛皮糖是個(gè)討飯的。

第二個(gè)問(wèn)題是，即使認(rèn)可了法律選擇的任意選擇性，其是否須得到雙方當(dāng)事人的合意選擇仍然是一個(gè)未解的問(wèn)題。如果將任選性沖突法理論視為當(dāng)事人意思自治的一部分，則雙方當(dāng)事人的合意的必要性確實(shí)是亟需解決的問(wèn)題。然而，德·波爾將缺席審理作為典型事例，認(rèn)為當(dāng)事人的合意選擇并不是任選性沖突法理論的成立要件。亦即是說(shuō)，假設(shè)法院認(rèn)為有應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對(duì)有關(guān)法律選擇的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以釋明，在缺席審理的情況下，即存在出現(xiàn)只對(duì)原告有利的判決的可能性。

第三是有關(guān)在該理論下保護(hù)消費(fèi)者及保護(hù)被扶養(yǎng)人利益等構(gòu)成沖突法根基的基本的法政策將受到動(dòng)搖的質(zhì)疑。面對(duì)該質(zhì)疑，德·波爾認(rèn)為，實(shí)際上，該質(zhì)疑并不具有實(shí)際意義。之所以如此說(shuō)，是因?yàn)閷?duì)于上述政策，在沖突法規(guī)定保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的場(chǎng)合下，在確定訴訟管轄權(quán)時(shí)法院同樣會(huì)予以考慮。而適用法院地法也通常與通過(guò)沖突法指定準(zhǔn)據(jù)法這一做法得出的結(jié)論一致。例如，關(guān)于消費(fèi)者，各國(guó)的國(guó)際民事訴訟法大都嘗試并準(zhǔn)許給予其住所地管轄權(quán)，因此在通常情況下，法院地與消費(fèi)者的住所地是一致的[注]如布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約(1968年)第14條：在一締約國(guó)有住所的售貨人或出借人，得在該締約國(guó)法院或在買(mǎi)方或租借人住所地的締約國(guó)法院被訴。賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方、出借人對(duì)租借人的訴訟，只能在被告住所地的締約國(guó)法院提起。此項(xiàng)規(guī)定不得影響按本節(jié)規(guī)定在進(jìn)行原訴訟的法院提起反訴的權(quán)利。。此外，保護(hù)一方當(dāng)事人的政策是否真的對(duì)該方當(dāng)事人有利，以及是否應(yīng)主張實(shí)施該保護(hù)等問(wèn)題，也應(yīng)由該方當(dāng)事人自己權(quán)衡決定。

值得一提的是，德·波爾的上述論斷是基于其以法院地法適用為原則的國(guó)際私法(沖突法)認(rèn)識(shí)論的。換言之，克里也認(rèn)為，德·波爾所思考的民事訴訟法，其出發(fā)點(diǎn)也是法院地法的原則性適用(prima facie applicability)[7,18],[注]De Boer，F(xiàn)acultative choice of law, p.338. See，B. Currie, Selected Essays on the Conflict od Laws, p. 9.。在此基礎(chǔ)上，為了適用外國(guó)法，進(jìn)而解決法律選擇的問(wèn)題，須存在必須置換法院地法而適用該外國(guó)法的理由。德·波爾說(shuō)道：“我自己是不相信通過(guò)法律選擇可以達(dá)成判決的調(diào)和及國(guó)際體系的調(diào)整，抑或沖突法上的正義的。因此，對(duì)于這些理想的追求，在我看來(lái)，在成為足以置換掉法院地法的理由上根本不值一提。此外，也并不存在可以斷言通過(guò)適用外國(guó)法可以較之適用法院地法更能促進(jìn)實(shí)體法上正義理念的實(shí)現(xiàn)的先驗(yàn)性的理由，因此也不能據(jù)此得出不得不置換法院地法而得適用的理由。碩果僅存的理由無(wú)非是在訴由上適用外國(guó)法對(duì)他們有利，適用外國(guó)法可以促進(jìn)判決的承認(rèn)、執(zhí)行，以及他們進(jìn)入法律關(guān)系是由于相互之間對(duì)某一法律會(huì)形成依賴等，并以此為根據(jù)認(rèn)為適用外國(guó)法將對(duì)雙方當(dāng)事人或者一方當(dāng)事人有利。而且，如果這就是唯一的必須適用外國(guó)法的理由，為了適用沖突法規(guī)定，期待為了得到上述利益的當(dāng)事人提出該主張的做法，似乎也不是不合理的。”[7]

四、借鑒任選性沖突法理論的依據(jù)與支撐

上述德·波爾教授的見(jiàn)解顯然是以法院地法的適用作為系屬原則的。就此而言，比諸弗雷斯納，前者的理論具有一些更令我們難以接受的特質(zhì)和內(nèi)容。當(dāng)然，從各國(guó)國(guó)際私法理論研究的最新動(dòng)向以及長(zhǎng)期以來(lái)涉外民商事司法實(shí)踐中有關(guān)法律選擇方面所面臨的困難來(lái)看，包括德·波爾的主張?jiān)趦?nèi)的任選性沖突法理論仍有它的參考價(jià)值。

(一)任選性沖突法與當(dāng)事人的利益

從弗雷斯納的主張可以清楚地看到，在涉外民商事案件的審理中非常重視當(dāng)事人的利益是任選性沖突法理論的一大特點(diǎn)。德·波爾也在強(qiáng)調(diào)案件審理的效率性的同時(shí)，認(rèn)為將法院地法置換外國(guó)法的唯一正當(dāng)性是可以保護(hù)當(dāng)事人的利益。當(dāng)然這種主張的前提是否定沖突規(guī)范的絕對(duì)強(qiáng)行法的性質(zhì)，且把是否適用沖突規(guī)范的選擇權(quán)交由當(dāng)事人行使。對(duì)前述任選性沖突法理論背后蘊(yùn)含著法院地法優(yōu)先的價(jià)值判斷的批判，筆者認(rèn)為有待商榷。雖然從結(jié)果看，采用該理論的實(shí)際結(jié)果很有可能是法院地法被適用的幾率大增。但從該理論本身而言，只要當(dāng)事人要求適用外國(guó)法或主張適用沖突規(guī)范，法院就必須適用沖突規(guī)范。因此，并不能一概認(rèn)為任選性沖突法理論自身即屬于國(guó)際私法否定論的范疇。

此外，任選性沖突法理論所重視的“當(dāng)事人的利益”關(guān)乎當(dāng)事人的“程序上的處分自由”，實(shí)際上是“訴訟程序上的利益”。對(duì)此，庫(kù)洛弗拉就作出了較之沖突法上的正義及判決結(jié)果的國(guó)際調(diào)和理論，該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人基于對(duì)享受高質(zhì)量裁判的期待所產(chǎn)生的程序上的利益的批判。該主張確實(shí)會(huì)由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟程序上的利益而忽略了沖突法上的正義及判決的調(diào)和，也最終會(huì)損害當(dāng)事人實(shí)體法上的利益。誠(chéng)然，對(duì)于該理論所言之“訴訟程序上的利益”[注]例如沖突法上的當(dāng)事人的利益、交易的安全、公序良俗的維持等。是否可與沖突法上的或其他利益并列考慮的問(wèn)題，國(guó)際私法理論界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不斷，未有定論[19],[注]請(qǐng)參考A.Flessner, Interessenjurispundenz im internationalen Privatrecht (1990).。然而，考慮到本文開(kāi)頭就介紹過(guò)的目前國(guó)內(nèi)涉外民商事案件審理中當(dāng)事人未考慮適用外國(guó)法的情況非常普遍，在這樣的情況下仍然固守沖突法上的利益，認(rèn)為法院必須適用沖突規(guī)范的做法確實(shí)存在需要反思之處。而如果在這樣的情況下允許當(dāng)事人請(qǐng)求將適用法院地法作為解決糾紛的方法，其得以正當(dāng)化的根據(jù)則是任選性沖突法理論所言之“訴訟程序上的利益”。

(二)任選性沖突法與“當(dāng)事人的處分可能性”

前文已提到，即使采用該理論，仍然存在著適用范圍的問(wèn)題。對(duì)此，弗雷斯納作了種種例外性限制，德·波爾則主張?jiān)谠V訟中應(yīng)承認(rèn)沖突規(guī)范的一般任意性[7]。這些主張成立的前提就是“當(dāng)事人的處分可能性”。“當(dāng)事人的處分可能性”的標(biāo)準(zhǔn)不是由這些沖突規(guī)范所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法的立法目的及這些沖突規(guī)范所指定的實(shí)體法所決定的，而是由這些沖突規(guī)范自己的立法目的所決定。關(guān)于這點(diǎn)，從沖突法各自具有獨(dú)特的立法目的這點(diǎn)來(lái)看，也具有一定的價(jià)值。而沖突法規(guī)定是面向私人利益的，并非牽涉到公序規(guī)定，因此也就不具有強(qiáng)行規(guī)定的性質(zhì)。然而，僅憑“沖突規(guī)范是面向私人利益的”這點(diǎn)就一概認(rèn)為沖突規(guī)范具有一般任意性的觀點(diǎn)，顯然欠缺說(shuō)服力。在考慮這一問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)該像上述“訴訟程序上的利益”那樣，與支持適用依據(jù)沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法的沖突法上的利益進(jìn)行比較分析。

另外，對(duì)于本文開(kāi)頭就已提到的國(guó)內(nèi)涉外民商事案件的當(dāng)事人自身是否意識(shí)到案件的涉外性以及其是否意識(shí)到存在適用外國(guó)法的可能性等問(wèn)題，如當(dāng)事人并不具有此敏感，站在任選性沖突法理論的立場(chǎng)，則對(duì)于如通過(guò)沖突規(guī)范適用外國(guó)法可能得到的實(shí)體法上的利益對(duì)當(dāng)事人而言，其實(shí)際上將會(huì)因適用法院地法而蒙受實(shí)體法上的不利。尤其需要注意的是，蒙受上述不利的當(dāng)事人正好是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上處于弱勢(shì)的場(chǎng)合。亦即是說(shuō)，任選性沖突法理論似乎更加有利于(或者說(shuō)是保護(hù))能夠取得更多相關(guān)信息的財(cái)力雄厚的當(dāng)事人。為了應(yīng)對(duì)此一問(wèn)題，在適用法院地法之前要求雙方當(dāng)事人取得意見(jiàn)一致是一種解決方法。前述匈牙利國(guó)際私法即是一例。然而，誠(chéng)如德·波爾所言，考慮到缺席審理等情況，該保護(hù)性要件是否能夠正常運(yùn)作實(shí)屬疑問(wèn)。對(duì)于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)方的問(wèn)題，德·波爾回應(yīng)道：“概言之，我并不相信任選性法律選擇會(huì)將“弱者”置于不利的境地。完全相反，不論是富裕還是貧困，任選性法律選擇將依靠法院地法抑或外國(guó)法的選擇權(quán)交予當(dāng)事人。兩位當(dāng)事人可以通過(guò)‘貧困的’當(dāng)事人也應(yīng)該熟知的法院地法來(lái)從程序方面評(píng)價(jià)自己的勝算。如果‘貧困的’當(dāng)事人的律師得出了適用法院地法幾乎不可能勝訴的結(jié)論，他隨時(shí)可以將法律選擇作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)而提出?！盵7]

(三)任選性沖突法與當(dāng)事人的意思自治

此外，從允許當(dāng)事人選擇適用法院地法這點(diǎn)來(lái)看，其與國(guó)際私法上的當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系也成為一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，德·波爾再三強(qiáng)調(diào)任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治之間的差異性，即任選性沖突法的正當(dāng)化的根據(jù)是當(dāng)事人的“訴訟程序上的利益”。對(duì)此，誠(chéng)如庫(kù)洛弗拉所言，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院地法的優(yōu)先性的特征最終將會(huì)使該理論阻礙國(guó)際私法上當(dāng)事人的意思自治[17]。不僅如此，在以歐洲為主的世界各國(guó)國(guó)際私法中，在越來(lái)越多的領(lǐng)域以各種形式承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治已經(jīng)是大勢(shì)所趨。在這樣的背景下，片面地主張乃至強(qiáng)調(diào)認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)于沖突規(guī)范的任意選擇性似乎無(wú)此必要。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)看，如果我們已經(jīng)在愈加廣泛的范圍內(nèi)承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，實(shí)際上也就愈加失去了從根本上否定沖突規(guī)范的任選性的理由了。就此而言，在類(lèi)似于中國(guó)這樣的在國(guó)際私法中當(dāng)事人意思自治的范圍仍然受到一定限制的國(guó)家，任選性沖突法理論有其存在的意義。

(四)任選性沖突法與法院地法

從傳統(tǒng)國(guó)際私法理論看，任選性沖突法理論最突出的問(wèn)題在于其否定內(nèi)外法平等這一國(guó)際私法的根本原則，而給予法院地法優(yōu)先的位置。對(duì)此，有學(xué)者尖銳地指出，該理論不啻是披著當(dāng)事人意思自治的偽裝的法院地法主義[20]。而且，德·波爾自己也承認(rèn)，其在詮釋和發(fā)展任選性沖突法理論的過(guò)程中深受美國(guó)克里的影響。德·波爾所提出所謂法院地法的原則適用本身正是以克里的主張為基礎(chǔ)的。因此，從以保護(hù)外國(guó)法被適用的可能性為大前提的國(guó)際私法規(guī)定看，在整個(gè)涉外民商事領(lǐng)域都以法院地法的適用作為原則來(lái)考慮德·波爾的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，顯然是難以接受的。與此相對(duì)的是，弗雷斯納所采取的，在決定適用法院地法抑或適用沖突規(guī)范時(shí)考慮當(dāng)事人的利益的立場(chǎng)，似乎并不應(yīng)該僅僅因?yàn)槠鋬?yōu)先適用法院地法而一概否定之，而是應(yīng)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究和分析。可以說(shuō)，將通過(guò)適用法院地法來(lái)解決涉外民商事糾紛時(shí)所隱含的當(dāng)事人的“訴訟程序上的利益”與既有的沖突法上的各個(gè)利益放在一起比較衡量的做法十分必要。

當(dāng)然，我們不能忽視的是，所謂“法院地法”實(shí)際上往往并不是作為純粹的法院地法而存在的，它經(jīng)常同時(shí)也是被告或者原告的住所地法，或者是侵權(quán)行為地法[1]。傳統(tǒng)上認(rèn)為，各國(guó)的國(guó)內(nèi)法院是作為超國(guó)家性質(zhì)的法院來(lái)裁判涉外民商事案件的。但就現(xiàn)狀而言，這些法院都是基于一定的合理的國(guó)際訴訟管轄規(guī)則而對(duì)相關(guān)的涉外民商事案件進(jìn)行審理。因此，在國(guó)際訴訟管轄規(guī)則日臻完善的今天，給予法院地法一定的優(yōu)先地位，也并非完全不當(dāng)。

(五)任選性沖突法與“最密切聯(lián)系地”

采用任選性沖突法理論時(shí)還可能面臨如下的質(zhì)疑，即當(dāng)事人所選擇適用的法院地法可能排除了與案件具有最密切聯(lián)系地之法的適用，而最密切聯(lián)系地法的適用正是沖突法正義的核心要素。傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論賦予沖突規(guī)范絕對(duì)強(qiáng)行性特性的主要根據(jù)是其最終必將指定與案件具有最密切聯(lián)系的法域的法律而適用之，而該案件也只有通過(guò)適用最密切聯(lián)系地法才能獲得最為理想的解決。換言之，因?yàn)閲?guó)際私法是從國(guó)際私法溝通的順暢與安全的角度考慮，從相關(guān)的內(nèi)國(guó)法及外國(guó)法中選擇最為合適的法作為準(zhǔn)據(jù)法的法律，所以其具有公法的性質(zhì)，屬于關(guān)涉公共秩序的調(diào)和的法律門(mén)類(lèi)，也即屬于強(qiáng)行法的范疇[10]。以此考慮，似乎就不存在適用最密切聯(lián)系地以外的法域的法律的必要了。然而，縱觀近來(lái)各國(guó)國(guó)際私法的動(dòng)向，涉外民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)已不再僅限于“最密切聯(lián)系性”，而是同時(shí)會(huì)考慮其他的沖突法上的，乃至實(shí)體法上的利益。在這些紛繁復(fù)雜的大勢(shì)中如何重構(gòu)“最密切聯(lián)系原則”的位置，乃是關(guān)涉到國(guó)際私法學(xué)者對(duì)于國(guó)際私法的根本的認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。無(wú)論如何，筆者認(rèn)為不能一概批判乃至否定。在涉外民商事案件的審理中，重視當(dāng)事人的“訴訟程序上的利益”，以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一并確定準(zhǔn)據(jù)法，甚至秉持將法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)適用的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以弗雷斯納和德·波爾兩位教授的觀點(diǎn)為主，探討了國(guó)際私法上的任選性沖突法理論。理論上，只要法官對(duì)于外國(guó)法的調(diào)查、了解和研究足夠充分，則當(dāng)事人的“訴訟程序上的利益”將會(huì)得到充分的保護(hù)，也就不存在適用法院地法的必要了。然而，從各國(guó)的現(xiàn)狀，尤其是中國(guó)的涉外民商事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，在外國(guó)法的查明、理解和適用方面，仍然存在整體水平不高，地區(qū)差異、個(gè)體差異明顯等問(wèn)題。因此，在如此特殊背景下來(lái)思考向來(lái)被傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的支持者批判的任選性沖突法理論顯然具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。而在國(guó)際私法理論研究、立法司法實(shí)踐如火如荼的當(dāng)下，作為傳統(tǒng)國(guó)際私法理論支持者之一的筆者[21]，也不得不面臨重新審視傳統(tǒng)國(guó)際私法理論，或者說(shuō)重新探尋再次令傳統(tǒng)國(guó)際私法理論屹立不倒的雄辯論據(jù)。

當(dāng)然，任選性沖突法的范圍、任選性沖突法理論與未來(lái)中國(guó)必將引入的民事訴訟法中的辯論主義之間的異同，以及任選性沖突法理論與沖突規(guī)則的行為規(guī)范性之間的關(guān)系等都是本文研究中的未盡之課題，對(duì)這些問(wèn)題的探明直接關(guān)乎對(duì)于任選性沖突法理論的終局評(píng)判，此將留待筆者今后繼續(xù)研究。