網(wǎng)絡(luò)言論追責(zé)中以審判權(quán)制約偵查權(quán)問(wèn)題

陳堂發(fā) 楊世宏

【摘要】以審判為中心取代以偵查為中心是刑事訴訟制度完善的目標(biāo)所在，涉及公權(quán)力表達(dá)的刑事追責(zé)案件的訴訟過(guò)程明顯存在偵查權(quán)中心主義的傾向，法庭審判成為一種程式主義。對(duì)于言論治罪案件而言，確立以審判為中心的刑事訴訟制度的路徑之一是通過(guò)有效手段嚴(yán)格排除非法證據(jù)，言論行為違法或犯罪構(gòu)成條件認(rèn)定具有相對(duì)復(fù)雜性、模糊性的特征，合法取證應(yīng)強(qiáng)調(diào)以可監(jiān)督舉證的方式在取證源頭預(yù)防強(qiáng)迫自證其罪或偽造證據(jù)、保障庭審前被告人尋求權(quán)利救濟(jì)的司法渠道暢通以及保障庭審階段控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的舉證、質(zhì)證權(quán)。作為可操作的訴訟制度設(shè)計(jì)，應(yīng)加強(qiáng)控告方的證明責(zé)任作為法利平衡有效的手段，明確規(guī)定官員誹謗案采取“實(shí)際惡意”舉證標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)言論；刑事責(zé)任；審判權(quán)中心；非法證據(jù)排除

作為依法治國(guó)綱領(lǐng)性文件的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性的作用”作為實(shí)現(xiàn)“保證公正司法，提高司法公信力”的重要路徑。以審判為中心取代以偵查為中心是刑事訴訟制度完善的目標(biāo)所在，核心內(nèi)涵就是審判較偵查、起訴環(huán)節(jié)更具有中心地位，偵查、起訴作為審判的準(zhǔn)備工作而存在，審判對(duì)于查明案件事實(shí)具有決定性作用，刑事訴訟活動(dòng)以審判環(huán)節(jié)而非偵查環(huán)節(jié)為中心。刑法理論主張，在整個(gè)刑事程序中，法律效力的定罪權(quán)不在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，法庭在審判環(huán)節(jié)鑒于已查明的犯罪事實(shí)作出被告人是否有罪的司法判決。但目前不限于網(wǎng)絡(luò)言論刑事案件的所有刑事案件的訴訟過(guò)程均明顯存在偵查權(quán)中心主義的傾向，偵查權(quán)主導(dǎo)的訴訟模式或制度強(qiáng)調(diào)“案卷筆錄”至上，嫌疑人最終是否被定罪，警察在偵查中形成的案卷筆錄成為絕對(duì)性依據(jù)。

一、偵查權(quán)中心地位弱化與辯方主體平等性

在追究網(wǎng)絡(luò)言論刑事責(zé)任的某些案件訴訟中，偵查中心地位的案件辦理思維更為凸顯。偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，只注重申請(qǐng)?jiān)S可采取強(qiáng)制措施的手續(xù)合法性，對(duì)實(shí)施強(qiáng)制措施的必要性、合理性乃至合法性缺少審慎把關(guān)與內(nèi)部自我檢視，任務(wù)意識(shí)超過(guò)責(zé)任意識(shí)。由于對(duì)犯罪嫌疑人采取的其他強(qiáng)制措施更不受約束，鑒于言論行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的不確定性，超期羈押等行為容易在偵查環(huán)節(jié)發(fā)生，事實(shí)上的主體不平等性一旦確立，犯罪嫌疑人的合法訴權(quán)就極易被侵害。在這樣的預(yù)設(shè)立場(chǎng)下，僅僅依據(jù)不妥言論的表象，偵查機(jī)關(guān)就認(rèn)定嫌疑人有罪的筆錄材料或卷宗材料。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)闆](méi)有參與警方偵查環(huán)節(jié)的調(diào)查取證，只能對(duì)偵查階段所形成的證據(jù)從形式合法性方面加以審查，至于通過(guò)何種手段以及卷宗材料描述與實(shí)際事實(shí)是否相符，檢察機(jī)關(guān)難以確認(rèn)。尤其是當(dāng)批評(píng)或指責(zé)性言論指向地方政府部門或官員而被指控尋釁滋事、編造散布虛假信息、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)等罪名的案件，卷宗材料所認(rèn)定的犯罪后果很大程度上由被批評(píng)方基于主觀意志或情緒狀態(tài)來(lái)界定，指控的侵害后果大而無(wú)當(dāng)、似是而非，但被指控方又難以完全否定這種“侵害結(jié)果”。至于審判階段，法庭調(diào)查以公訴人通過(guò)宣讀偵查機(jī)關(guān)取得的案卷筆錄的方式進(jìn)行，法官則通過(guò)事先閱讀這些材料，走程序式地依據(jù)案卷所提供的證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)作出判決，法庭審判僅僅成為一種程式主義或儀式效應(yīng)，實(shí)際上偵查終結(jié)就意味著犯罪的裁定結(jié)果。

以審判為中心取代以偵查為中心的訴訟制度優(yōu)化，首先就是在網(wǎng)絡(luò)言論被指控犯罪的案件訴訟中應(yīng)當(dāng)擺脫或摒棄偵查權(quán)的擴(kuò)張行為。一是要求公安機(jī)關(guān)在實(shí)施逮捕環(huán)節(jié)，不僅應(yīng)當(dāng)在形式程序方面滿足上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的要求，更應(yīng)當(dāng)在實(shí)體理性方面符合要求。而執(zhí)行其他強(qiáng)制措施如刑事拘留等亦不可草率決定，須經(jīng)內(nèi)、外部有效監(jiān)督和制約，使得具有司法性質(zhì)的偵查權(quán)去行政化傾向。由于偵查環(huán)節(jié)工作的封閉性，如果被告人的權(quán)利受到侵犯，就難以在后續(xù)環(huán)節(jié)得以救濟(jì)，被告方代理人對(duì)于取得的證據(jù)難以作出有利于被告人的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。二是以微觀的案件管理考核的手段強(qiáng)行改變“重口供、輕證據(jù)”的思維，無(wú)證據(jù)不移交檢察機(jī)關(guān)?！鞍妇砉P錄中心主義”是案件辦理簡(jiǎn)單化的思維，排斥了證據(jù)專業(yè)主義理念。如果定罪的所有證據(jù)完全依靠公安機(jī)關(guān)偵查取得，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的參與完全缺失，非法證據(jù)就無(wú)法排除，對(duì)核心證據(jù)也不能起到同步監(jiān)督的作用，不可避免被告人在偵查階段被提前定罪，后期的法庭審理更多的只是在完成法定程序，法庭中的控辯雙方平等辯駁失去實(shí)質(zhì)意義。三是有條件地采信偵查機(jī)關(guān)的筆錄證據(jù)，被告人對(duì)案卷筆錄等證據(jù)提出異議且理由具有說(shuō)服力，法庭應(yīng)靈活性地運(yùn)用舉證規(guī)則，不宜機(jī)械地采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，使得被告人舉證不能而承擔(dān)不利后果，而應(yīng)采取有利于被告人的證據(jù)排除選擇。

偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪以及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)掌握過(guò)程，是單向的回溯性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，種種因素的影響使得證據(jù)材料反映的案件信息并不能實(shí)際地反映犯罪情況。但在案件偵查實(shí)踐中，不排除為完成指派的任務(wù)選擇性地搜集嫌疑人的有罪證據(jù)，有意無(wú)意地忽略無(wú)罪證據(jù)，甚至不惜造假將犯罪情節(jié)人為加重。網(wǎng)絡(luò)言論刑事案件的辦理并非都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，有少數(shù)案件地方權(quán)力駕馭的痕跡還相當(dāng)明顯。在檢察環(huán)節(jié)，有選擇地移交證據(jù)材料的做法還要得到刑事政策的許可。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部及全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于1998年聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以自行確定需要移送法院的“主要證據(jù)”。該刑事政策執(zhí)行的消極一面就是在有外力干預(yù)的情況下，可能導(dǎo)致某些證據(jù)會(huì)被有選擇地移送，如被告人供述和辯解多份筆錄不一致的，或者對(duì)于侵害后果的第三人描述有明顯差異的，諸如此類，可能選擇有利于定罪的證據(jù)材料移送審判機(jī)關(guān)?？傮w而言，目前我國(guó)的刑事訴訟模式更具有職權(quán)主義屬性，在控、審關(guān)系中，控方意志處于主導(dǎo)地位，很大程度上會(huì)直接影響法官對(duì)犯罪事實(shí)的把握。在控、辯關(guān)系中，雖然一定程度地吸收了“當(dāng)事人主義”（即控、辯雙方的對(duì)抗制訴訟）因素，體現(xiàn)出控、辯的一定程度對(duì)抗性，但由于控方舉證書面化，辯方的法庭質(zhì)證和辯駁并不充分，仍處于弱勢(shì)地位。

二、排除非法證據(jù)確立審判權(quán)中心地位

確立以審判為中心的刑事訴訟制度，需要解決的核心問(wèn)題之一就是通過(guò)有效手段嚴(yán)格排除非法證據(jù)。對(duì)于言論治罪案件而言，因其違法或犯罪構(gòu)成條件認(rèn)定的相對(duì)復(fù)雜性、模糊性，合法取證問(wèn)題尤為重要。鑒于非法證據(jù)導(dǎo)致假案錯(cuò)案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，2017年4月，最高法、最高檢、司法部等聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，從偵查、審查起訴、辯護(hù)、審判環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)排除作出具體規(guī)定。

非法證據(jù)排除，旨在保障基本人權(quán)，加強(qiáng)公民人身權(quán)的司法保障。為履行憲法賦予公民的批評(píng)監(jiān)督政府、參與國(guó)家管理的權(quán)利，避免因不一定正確的批評(píng)而遭受地方權(quán)力打擊報(bào)復(fù)，這是一種基本的人身安全需求。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”已成為憲法性條款，作為憲法權(quán)利而存在。將刑事訴訟中非法證據(jù)排除問(wèn)題無(wú)論抬到何種高度，都不為過(guò)。強(qiáng)調(diào)人權(quán)的司法保障，落實(shí)非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)、程序公正等法律原則和制度，是為了在正當(dāng)程序范圍內(nèi)以文明、理性的方式追訴犯罪，不會(huì)導(dǎo)致偏袒被告人、放縱犯罪的結(jié)果，排除非法證據(jù)并不意味著同時(shí)也抹去了程序合法、有效的犯罪證據(jù)，而是排斥了執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的濫用或?yàn)^職。司法權(quán)是一種救濟(jì)性權(quán)力，如果被告人僅僅因?yàn)橛懈鶕?jù)或缺少根據(jù)、言辭尖銳地批評(píng)了地方政府部門或官員就面臨刑訊逼供、非法取證，又難以通過(guò)簡(jiǎn)易程序就能獲得阻卻與救濟(jì)，就不能對(duì)司法產(chǎn)生信任，更不可能息訴服判。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)程序與實(shí)體都合法的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，審判環(huán)節(jié)依賴公正程序質(zhì)證、審核犯罪事實(shí)的證據(jù)，確保被告人體會(huì)到司法的公正性和權(quán)威性。

尖銳的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)、檢舉、揭發(fā)之所以被地方權(quán)力頻繁地追責(zé)治罪，主要原因之一是言論表達(dá)本身存在某些瑕疵，對(duì)所涉違規(guī)、不法事實(shí)的把握不完全準(zhǔn)確，或者措辭的分寸明顯失度，根據(jù)法律規(guī)定的正常處理，民法、行政法已經(jīng)夠用。但有些個(gè)案棄民事侵權(quán)責(zé)任、治安處罰而作為刑事責(zé)任處理，基本“策略”就是提升言論行為所產(chǎn)生的“社會(huì)危害性”“國(guó)家利益危害性”程度，非法證據(jù)獲取與采用發(fā)揮了關(guān)鍵作用。要杜絕這種人為因素導(dǎo)致的輕案重辦，必須有諸多的防范機(jī)制。其一，以可監(jiān)督舉證的方式在取證源頭預(yù)防強(qiáng)迫自證其罪或偽造證據(jù)。按照審訊工作的相關(guān)法律規(guī)范，辦案人員必須在規(guī)范的訊問(wèn)場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并嚴(yán)格要求對(duì)訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像，嚴(yán)格規(guī)范看守所提訊登記、收押物件等措施。最大限度地壓縮可能產(chǎn)生非法證據(jù)的空間與可能條件。對(duì)采取毆打、違法使用刑具等暴力手段或采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的手段獲得的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)一律依法予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)依法予以排除?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確要求：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。批評(píng)性言論案件的證據(jù)形態(tài)的辨識(shí)具有不同于惡性刑事犯罪案件的特性，其犯罪行為事實(shí)證據(jù)及危害后果證據(jù)都具有一定程度的爭(zhēng)議性，如何作出定性判斷存在不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人對(duì)于全部行為過(guò)程的解釋，禁止任何自證其罪的誘導(dǎo)性訊問(wèn)。如果涉及以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等手段迫使犯罪嫌疑人、被告人不得已違背意愿作出有罪的供述，證據(jù)材料必須排除。

其二，必須保障庭審前法院、檢察院對(duì)于被告人提出非法證據(jù)排除提供的及時(shí)有效渠道。在法庭審理之前如果被告人提出非法證據(jù)異議申請(qǐng)，且能提供相關(guān)線索或者材料的，案件受理法院須及時(shí)組織庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除作出實(shí)質(zhì)性應(yīng)對(duì)。與此同時(shí)，針對(duì)言論刑事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)啟動(dòng)對(duì)偵查取證的復(fù)查監(jiān)督，就偵查終結(jié)前訊問(wèn)的合法性進(jìn)行復(fù)核工作，督促偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行核查。對(duì)于社會(huì)輿論尤其關(guān)注的言論追責(zé)案件，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)在偵查終結(jié)時(shí)，駐看守所檢察人員必須以書面方式核查對(duì)犯罪嫌疑人是否存在非法取證行為。對(duì)于存在非法取證的初步線索，檢察機(jī)關(guān)不得批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴。對(duì)證據(jù)過(guò)程合法性審核從技術(shù)上并不難做到，即必須在指定場(chǎng)所、采取有法律效力的錄音錄像手段，對(duì)此，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》已有明確的要求：拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋；偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷地進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。

其三，充分保障庭審階段控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的舉證、質(zhì)證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)偵查機(jī)關(guān)所移交的證據(jù)合法性進(jìn)行核查的基礎(chǔ)上，作為控告方應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查、證據(jù)質(zhì)證階段就證據(jù)合法性作專門的陳述并予以證明，解除非法證據(jù)的爭(zhēng)議，包括滿足被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取未向法庭提交的訊問(wèn)錄音、錄像等證據(jù)材料的基本要求?？剞q雙方基于主體地位平等在證據(jù)合法性得到基本確認(rèn)后，法庭對(duì)于案件的合法證據(jù)方可當(dāng)庭宣讀。在整個(gè)案件的流程中，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師的有效參與，通過(guò)微觀的考核制度、投訴制度保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利。

同證據(jù)合法性密切相關(guān)的兩個(gè)微觀層面問(wèn)題，一是對(duì)“社會(huì)危害性”“國(guó)家利益危害性”的證據(jù)采信，必須強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不得認(rèn)定為刑事案件。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的力度越大，偽造證據(jù)被揭穿的概率就越大。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，是指從證據(jù)效力看自身證明力較為薄弱的證據(jù)必須有其他關(guān)聯(lián)性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力，方可作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)。[1]《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”如果法官偏向于形式上具有可信度與證明力的證據(jù)，該證據(jù)背后可能存在的諸多瑕疵如偽構(gòu)性、薄弱性或片面性等被忽視，那么，即使該證據(jù)達(dá)到了內(nèi)心確信的程度，仍然需要其他證據(jù)佐證。特別是針對(duì)言論損害后果的空泛指控，“嚴(yán)重?cái)_亂地方秩序”“嚴(yán)重影響地方投資環(huán)境”“嚴(yán)重?fù)p害政府部門聲譽(yù)”等后果的言詞證據(jù)獲取非常容易，這就要求補(bǔ)充證據(jù)需要做到與主證據(jù)在證明指向、證明目的上保持一致性。關(guān)聯(lián)性各項(xiàng)證據(jù)之間能夠相互印證就是相互補(bǔ)強(qiáng)，言論類案件的犯罪情節(jié)認(rèn)定尤其需要這種多途徑來(lái)源的、補(bǔ)強(qiáng)功能明顯的證據(jù)。強(qiáng)調(diào)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的必要性，就是確保證據(jù)真實(shí)性和認(rèn)定案件事實(shí)的可靠性。《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。作為控方的法定義務(wù)，如果被告人的法庭自白構(gòu)成對(duì)被告人不利的唯一證據(jù)時(shí)，依據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則，控方必須提供其他證據(jù)作為擔(dān)保言詞證據(jù)取證合法、內(nèi)容真實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)鏈，否則不能推定被告人的言論表達(dá)構(gòu)成犯罪。

同非法證據(jù)排除密切相關(guān)的另一個(gè)微觀層面問(wèn)題是強(qiáng)化“非任意自白排除”規(guī)則的法庭適用。自白即不違背當(dāng)事人意愿或不違反法定程序而自愿做出的供述，具有證明力。該規(guī)則（亦稱自白任意性規(guī)則）要求對(duì)于刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定只能出于被告人在自由意志（不受外部力量干預(yù)）支配下做出的真實(shí)意思表示的陳述（有罪供述）才具有證據(jù)效力。這一證據(jù)規(guī)則由美國(guó)的“米蘭達(dá)訴利桑那州案”（1966年）確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”發(fā)展而來(lái)。[2]“米蘭達(dá)規(guī)則”強(qiáng)調(diào)在羈押期間及訊問(wèn)之前，偵查方應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人保有沉默權(quán)，嫌疑人自愿陳述的事項(xiàng)可能被呈供法庭作為指控有罪的證據(jù)。為避免嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)可能作出不應(yīng)有的回答，可以提供一名律師在場(chǎng)為其提供必要的幫助。對(duì)違反該規(guī)則所獲的自白言詞將被嚴(yán)格排除。在1978年的“美國(guó)人民訴瑞德?tīng)柊浮敝?，加州最高法院確立了一項(xiàng)新的規(guī)則，旨在對(duì)抗“米蘭達(dá)規(guī)則”，可以阻止“米蘭達(dá)規(guī)則”的適用條件包括“情勢(shì)緊急而無(wú)其他手段可化解危機(jī)”“為了盡快救援處于生命危險(xiǎn)之人”“偵訊的主要目的及動(dòng)機(jī)在于救人”。[3]

自白任意性規(guī)則規(guī)定，庭審過(guò)程中控方給出的違反自白任意性規(guī)則的嫌疑人供述在辯護(hù)方表示異議時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)不接納控方提交的證據(jù)并作為裁決依據(jù)。制約自白任意性規(guī)則的因素主要有：一是暴力因素，通過(guò)暴力方式獲取自白，即刑訊逼供；二是威脅因素，以損害被訊問(wèn)人的某種權(quán)益相恐嚇，迫使其按照訊問(wèn)人員的要求提供情況；三是引誘欺騙因素，誘使被追訴者做出不利自白，或以虛構(gòu)的事實(shí)促使被訊問(wèn)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為從而達(dá)到取證目的。對(duì)非法取得的證據(jù)處理，如果屬違反憲法的手段，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有任何合法理由地加以排除。如嚴(yán)重侵犯被告人的人身自由、身體健康、個(gè)人隱私等實(shí)體性及辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利獲取的非任意性自白。如果是一般違法手段取得的供述，如偵查行為侵害的是公民受其他法律保護(hù)的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，是否排除須在人民陪審員的參與下，法庭依據(jù)其違法行為的嚴(yán)重程度和后果危害程度裁定是否采信的決定。

三、加強(qiáng)控告方的證明責(zé)任以制約偵查權(quán)

首先，施加指控方舉證責(zé)任系利益平衡手段。在一定程度上，批評(píng)性言論表達(dá)之所以演變?yōu)椴煌?zé)任類型的案件，一是對(duì)言論表達(dá)自由限制的條款過(guò)多，二是地方官員善于運(yùn)用這些條款保護(hù)自己免受批評(píng)。就刑事責(zé)任、行政責(zé)任追究的法律規(guī)定來(lái)看，限制言論自由的條款主要有以下方面：《刑法》第243條規(guī)定，捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。第246條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。第254條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處2年以上7年以下有期徒刑。《治安管理處罰法》第25條規(guī)定，有下列行為之一的……散布謠言、謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。第42條規(guī)定，有下列行為之一的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以處500元以下罰款：1.寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的，2.公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，3.捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的，4.對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的，5.多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，6.偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的。

在公權(quán)力行使主體拒絕或抗阻公民批評(píng)監(jiān)督權(quán)的較量中，這些限制言論表達(dá)的法律規(guī)定如果不能被正確適用，權(quán)力與權(quán)利博弈的結(jié)果必然是嚴(yán)重失衡的，權(quán)力借勢(shì)法律的懲治手段占有明顯優(yōu)勢(shì)，而來(lái)源于憲法的公民批評(píng)監(jiān)督權(quán)利因?yàn)闆](méi)有下位法的實(shí)體性保護(hù)，處在難以救濟(jì)的劣勢(shì)。為了扭轉(zhuǎn)這種劣勢(shì)，除了以修訂、補(bǔ)充法律條文的方式進(jìn)一步明確細(xì)化與言論表達(dá)有關(guān)的諸種違法、犯罪類型的構(gòu)成要件以及相應(yīng)的免責(zé)條款，賦予被告人切實(shí)有效的抗辯理由外，應(yīng)當(dāng)加重控告方的證明責(zé)任，使控告方承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，這有助于批評(píng)性言論案件的公正處理，公權(quán)力主體動(dòng)輒以侮辱誹謗、尋釁滋事、散布謠言等“違法或犯罪事由”控告批評(píng)監(jiān)督者的惡意動(dòng)機(jī)因?yàn)椤芭e證不能”而被有效遏制。

舉證責(zé)任分配給哪一方、施加該義務(wù)苛刻程度如何，既考慮到義務(wù)方舉證的便利程度或可能性，也考慮到在該糾紛中是否處在弱勢(shì)地位。與傳統(tǒng)手段違法犯罪的執(zhí)法司法理念應(yīng)該有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治安處罰與刑事司法理念需要從定量型走向定性型。傳統(tǒng)的執(zhí)法司法理念強(qiáng)調(diào)處罰或定罪量型以情節(jié)是否惡劣、是否嚴(yán)重，作為劃分是否違法或劃分罪與非罪、重罪與輕罪的依據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的犯罪情節(jié)難以衡量行為的后果，如網(wǎng)絡(luò)色情犯罪、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪、網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私犯罪等，對(duì)情節(jié)做出定量的判斷非常困難，應(yīng)該強(qiáng)化定性的執(zhí)法司法理念，弱化“以情節(jié)是否惡劣、是否嚴(yán)重作為劃分罪與非罪界限”的意識(shí)。而定性意識(shí)強(qiáng)化的實(shí)際落實(shí)，就是在“權(quán)利本位”意識(shí)強(qiáng)化的環(huán)境下不同種類和屬性的利益重要性的排序，何種利益更為優(yōu)先，則排斥該利益的主體應(yīng)承擔(dān)與該利益重要性程度相匹配的舉證義務(wù)。

利益法學(xué)主張者菲利普·赫克提出，法官必然要受現(xiàn)行法律的約束并調(diào)整各種利益，遵循立法者意圖調(diào)整各種利益沖突；在處理人們?nèi)粘Ｉ钏a(chǎn)生的沖突時(shí)，法律因?yàn)椴唤∪赡鼙憩F(xiàn)出某些矛盾性，人們不希望法官在處理案件時(shí)僅僅循法條字面的規(guī)定，而是能熟諳法律中包含的利益，盡量使自己所做的利益判斷能夠與立法者在法律中表現(xiàn)出來(lái)的利益保持一致。[4]如果法律條款本身意義模糊，或?qū)τ嘘P(guān)問(wèn)題缺乏直接規(guī)范，或法條之間彼此存在隱性沖突時(shí)，就必須有賴于法官就利益取舍問(wèn)題對(duì)法律條款適用作出合理解釋，使得法益衡量符合社會(huì)多數(shù)人的權(quán)利期待和價(jià)值判斷。作為權(quán)利本質(zhì)體現(xiàn)的利益具有復(fù)雜性，社會(huì)法學(xué)代表人物羅科斯·龐德將利益分成三類，即個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，又將個(gè)人利益細(xì)分為“人格利益”“家庭關(guān)系利益”“物質(zhì)利益”，在“公共利益”中分出“國(guó)家作為法人的利益”“國(guó)家作為政治組織的利益”，社會(huì)利益則由“一般安全利益”“保障社會(huì)制度的利益”“一般道德的利益”“使用和保存社會(huì)資源的利益”“一般進(jìn)步的利益”“個(gè)人生活中的社會(huì)利益”組成。他認(rèn)為多種利益分化與對(duì)立是社會(huì)運(yùn)行的常態(tài)，不同利益主體之間的沖突意味著權(quán)利之間的沖突，法律的真正締造者是利益，是人們利益的矛盾與沖突才造成了法律的產(chǎn)生。[5]所以，德國(guó)學(xué)者羅伯特·霍恩等人就提出，訴訟中法官的主要任務(wù)就在于“權(quán)衡當(dāng)事人的利益，并通過(guò)對(duì)個(gè)別案件的判決或?qū)σ话阍瓌t的闡釋，使當(dāng)事人的利益得到協(xié)調(diào)”。[6]法律條款的設(shè)立與執(zhí)行決不是立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的單方面決定，而是社會(huì)各方面經(jīng)過(guò)理性協(xié)調(diào)所達(dá)成的合意。

其次，官員誹謗案采取“實(shí)際惡意”舉證標(biāo)準(zhǔn)。有不少學(xué)者不贊同官員在人格權(quán)的保護(hù)方面與普通民眾區(qū)別對(duì)待、于法無(wú)據(jù)。但在地方局部的政治生態(tài)環(huán)境及執(zhí)法司法環(huán)境比較惡劣的情況下，不得弱化官員人格權(quán)保護(hù)的理念有可能導(dǎo)致另一種局面，即官員因其自身行為表現(xiàn)而不應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)）容易獲得庇護(hù)，并以此作為抵制正當(dāng)輿論批評(píng)的手段。在涉及地方官員的“侮辱”“誹謗”案中，不少個(gè)案是在不經(jīng)過(guò)法院與檢察院監(jiān)督的情況下公安機(jī)關(guān)直接拘留辦案，或者檢察院、人民法院屈從公安機(jī)關(guān)的意志。因?yàn)榈胤焦賳T的特殊角色容易濫用公權(quán)，并使得案件刑事自訴規(guī)定以及程序正義規(guī)范失去功效，這種情況下，作為后置環(huán)節(jié)的舉證責(zé)任則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定程度的彌補(bǔ)匡正作用，施加舉證構(gòu)成侮辱、誹謗官員不法行為的苛刻義務(wù)是必然的思路。

加重官員誹謗案辦理的舉證義務(wù)，也是與辦理誹謗案件應(yīng)嚴(yán)格審查把關(guān)的一系列措施相配套的微觀制度設(shè)計(jì)。2010年最高人民檢察院曾就限制將批評(píng)指責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部作為誹謗犯罪案件辦理專門強(qiáng)調(diào)：一要準(zhǔn)確把握誹謗罪與非罪的界限，不能把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)作誹謗犯罪來(lái)辦。二要嚴(yán)格把握誹謗案件自訴與公訴的界限。屬于自訴的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)撤回或者作出不予批捕決定。三要建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)檢察院審批的制度。對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件，受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的，在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院審批，以便幫助基層檢察院排除干擾，確保辦案質(zhì)量。而在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之后的法院審理環(huán)節(jié)，必須設(shè)立行之有效的制約措施，除了前節(jié)所述的人民陪審員的實(shí)質(zhì)性參與審理裁決外，指控方舉證責(zé)任的加強(qiáng)既可以阻卻惡意的追訴行為，也可以有利于查明事實(shí)真相，公正地查處確屬故意的侵害行為。

“實(shí)際惡意”作為舉證標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包含如下要素：僅僅錯(cuò)誤事實(shí)的陳述本身不構(gòu)成對(duì)官員名譽(yù)權(quán)的侵害；表達(dá)者如果不是明知事實(shí)錯(cuò)誤而刻意公開(kāi)表達(dá)，或者并不屬于毫不顧及事實(shí)錯(cuò)誤而公開(kāi)陳述，則不構(gòu)成對(duì)官員名譽(yù)權(quán)的侵害；錯(cuò)誤的事實(shí)公開(kāi)擴(kuò)散未造成惡意后果的，不構(gòu)成對(duì)官員名譽(yù)權(quán)的侵害?！皩?shí)際惡意”舉證標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)指控方若證明被指控方確有“惡意”，必須提供“清晰無(wú)誤、令人信服”的證據(jù)，必須證明被指控方存在重大過(guò)失。同時(shí)，不存在“誹謗政府罪”，對(duì)政府的批評(píng)不能等同于對(duì)官員的誹謗。該舉證標(biāo)準(zhǔn)所要明示的要件與理論上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的兩種基本歸責(zé)原則一致：《憲法》第41條規(guī)定，禁止“捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”所暗含的“故意責(zé)任”，亦即哪怕言論批評(píng)內(nèi)容即便存在與事實(shí)不符的情況，造成不利的影響，只要針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的批評(píng)言論不是出于故意的完全憑空編造，并意圖達(dá)到使得他人受法律追究的惡意，而是因?yàn)榕u(píng)者的主觀疏忽過(guò)失，則不必追究民事法律責(zé)任，更不得追究刑事責(zé)任?！斑^(guò)失責(zé)任原則”雖適用于一般性的言論侵害名譽(yù)權(quán)的案件審理，但不適用于典型意義的針對(duì)公權(quán)行為輿論監(jiān)督所引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件。實(shí)際上，公安部2009年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》對(duì)被批評(píng)的黨政干部如何正確對(duì)待網(wǎng)民言論中的“侮辱、誹謗”已有明確的態(tài)度及理性適度的處理對(duì)策，規(guī)定了只有三種情形方以侮辱罪、誹謗罪立案并公訴案件處理：因侮辱、誹謗行為，導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序；因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來(lái)訪的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國(guó)際影響；因侮辱、誹謗行為給國(guó)家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。再依據(jù)《刑法》第246條規(guī)定，如果不存在或缺少證據(jù)證明“捏造事實(shí)在于損害他人名譽(yù)”的主觀要件，并同時(shí)不能證明誹謗行為的“情節(jié)嚴(yán)重”，則不構(gòu)成誹謗罪。該類案件有待司法理念完善的一個(gè)重要方面就是，法庭雖有證據(jù)表明所披露的事實(shí)在客觀上嚴(yán)重失實(shí)，但不能提供證據(jù)證明被指控方主觀上存在實(shí)際惡意，應(yīng)以無(wú)罪論處。由此，公權(quán)行使者以自然人“名譽(yù)”或“形象”嚴(yán)重受損追究“誹謗、誣告、侮辱”刑事責(zé)任的，應(yīng)強(qiáng)調(diào)言論必須導(dǎo)致極其嚴(yán)重的人身或精神傷害后果，且只能作為刑事自訴案件處理；政府機(jī)構(gòu)、公權(quán)機(jī)關(guān)以“形象”受損，追究言論表達(dá)者刑事責(zé)任的，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不予立案。確實(shí)產(chǎn)生了不利影響的，可采取相應(yīng)方式與手段澄清事實(shí)真相與自證形象。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：190.

[2]李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003：180.

[3]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：232.

[4]理查德·A.波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：69.

[5]羅科斯·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制/法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：37.

[6]羅伯特·霍恩，等.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：65.