論我國(guó)《刑法》中特殊沒收性質(zhì)的定位與完善

種 政(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

在各國(guó)刑事法律中，沒收分為兩類，一類是一般沒收，一類是特殊沒收。一般沒收是指不問(wèn)財(cái)產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性，將犯罪人合法所有的財(cái)物收歸國(guó)有，進(jìn)而剝奪犯罪人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別沒收是指沒收與犯罪有密切聯(lián)系的特定物，一般包括違法所得、犯罪工具、違禁品等。由于一般沒收對(duì)公民財(cái)產(chǎn)侵犯過(guò)度，許多國(guó)家刑法中沒有規(guī)定一般沒收，只規(guī)定了特殊沒收?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)中既規(guī)定了針對(duì)涉案財(cái)物的特殊沒收，也規(guī)定了作為附加刑的一般沒收。一般沒收規(guī)定在《刑法》第五十九條和第六十條中，特殊沒收(后文簡(jiǎn)稱為沒收)則規(guī)定在《刑法》第六十四條中。

《刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！眱H從法條的文意上看，沒收的對(duì)象為違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，實(shí)則不然，沒收的對(duì)象范圍更為廣泛。一般認(rèn)為，《刑法》第六十四條中規(guī)定的“追繳”與“責(zé)令退賠”實(shí)際上并非終局性處置措施，而是程序性的司法措施，是指有權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)予以勒令撤回，而對(duì)于被追繳的財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步如何處置，并無(wú)所指[1]85-89,129?？梢哉J(rèn)為，“追繳”與“責(zé)令退賠”中包含了“沒收”與“返還”兩種終局性處置可能，只是“追繳”針對(duì)的是涉案財(cái)物本身，“責(zé)令退賠”針對(duì)的是涉案財(cái)物被毀損消耗后的替代財(cái)產(chǎn)。對(duì)于“追繳”和“責(zé)令退賠”的財(cái)產(chǎn)，其中屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)或者合法財(cái)產(chǎn)的替代財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給被害人，不屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)或者合法財(cái)產(chǎn)的替代財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。

因此筆者認(rèn)為，《刑法》第六十四條中沒收的對(duì)象是違法所得、違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物。它與“返還”一樣屬于終局性處理措施，沒收意味著財(cái)物被上繳國(guó)庫(kù)，返還意味著財(cái)物被送回給被害人。

沒收的含義相對(duì)清楚，但是沒收的性質(zhì)卻撲朔迷離。一直以來(lái)，我國(guó)《刑法》第六十四條對(duì)沒收這種處置措施的性質(zhì)沒有定論，有附加刑罰說(shuō)、保安處分說(shuō)、行政處罰說(shuō)、不當(dāng)?shù)美馄秸f(shuō)等觀點(diǎn)，因此，對(duì)沒收的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位有重要的意義。眾所周知，我國(guó)《刑法》第六十四條存在較多問(wèn)題，有學(xué)者將其總結(jié)為“立法粗疏、概念模糊、規(guī)范籠統(tǒng)”[3]54。僅憑文意，該條中“追繳”“責(zé)令退賠”“沒收”“返還”“上繳”等概念之間邏輯關(guān)系十分復(fù)雜，交叉矛盾。立法的粗疏必然導(dǎo)致一些必需的措施被法律遺漏：應(yīng)當(dāng)被細(xì)致規(guī)定條件、對(duì)象的追征制度，在六十四條中僅為“責(zé)令退賠”四個(gè)字；應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定的善意第三人或者無(wú)辜第三人所有的涉案財(cái)物處置方式，六十四條中僅有“供犯罪所用的本人財(cái)物”稍有提及；對(duì)于沒收的限制規(guī)定，六十四條更是沒有提及，這會(huì)為公民的合法權(quán)益保護(hù)蒙上了陰影。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處置是一個(gè)系統(tǒng)復(fù)雜的問(wèn)題，用一個(gè)法條予以高度概括，必然會(huì)造成立法粗疏，難以為司法實(shí)踐提供有力的支持。反觀域外法律，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、日本，乃至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，無(wú)不通過(guò)設(shè)立單獨(dú)的犯罪收益追繳法、在刑法典中設(shè)置專章等方式，對(duì)沒收進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容也涉及沒收的含義、條件、對(duì)象，追征制度的條件對(duì)象，對(duì)第三人所有的涉案財(cái)物的處置方式，以及對(duì)沒收進(jìn)行限制的過(guò)苛條款。

綜上所述，改革我國(guó)《刑法》第六十四條之規(guī)定勢(shì)在必行，對(duì)沒收的性質(zhì)做出定位在其中起到了重要的基礎(chǔ)作用和指向作用。如果沒收、追征屬于刑罰，那完善沒收制度必然要以罪責(zé)為基礎(chǔ)，以罪行的社會(huì)危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)，從報(bào)應(yīng)的角度出發(fā)，設(shè)計(jì)各種措施。如果沒收追征是保安處分，那就脫離了行為的社會(huì)危險(xiǎn)性，專注于以行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)對(duì)行為人再犯進(jìn)行預(yù)防，不受罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的限制。如果沒收、追征屬于其他性質(zhì)的處置，還會(huì)有其相應(yīng)的原則。沒收、追征的性質(zhì)體現(xiàn)了該制度的目的與訴求，決定了實(shí)踐操作遵守的原則，明確沒收、追征制度的性質(zhì)是細(xì)化構(gòu)建違法所得處置體系的必經(jīng)之路。

二、現(xiàn)有的爭(zhēng)論

對(duì)于我國(guó)沒收違法所得的性質(zhì)，主要有附加刑罰說(shuō)、保安處分說(shuō)、行政處罰說(shuō)。附加刑罰說(shuō)將沒收違法所得視為一種附加刑，其理由主要有以下幾點(diǎn)：

其一，具有報(bào)應(yīng)痛苦。有學(xué)者在評(píng)價(jià)罰金刑時(shí)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)屬于“凝固化的或是具體化的自由”，剝奪一定財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是剝奪了一種特別形態(tài)的自由，會(huì)造成犯罪人因無(wú)法滿足相應(yīng)物質(zhì)享受的間接痛苦[4]279。這種論斷也適用于特殊沒收，沒收違法所得會(huì)給犯罪人帶來(lái)剝奪性痛苦，可以視作報(bào)應(yīng)刑。

其二，符合刑法規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十四條將沒收的財(cái)物和罰金并列，可以解釋為二者性質(zhì)相同，這等于《刑法》變相承認(rèn)了特殊沒收的財(cái)產(chǎn)刑屬性；而且《刑法》將其規(guī)定在“刑罰的具體運(yùn)用”一章，也說(shuō)明沒收屬于刑罰。

其三，利于實(shí)現(xiàn)公平正義。有三方面原因：首先，將沒收視為刑罰，沒收就必須遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，沒收的財(cái)產(chǎn)必須與罪行輕重相適應(yīng)；其次，將沒收視為刑罰，就可以適用《刑法》第六十條之規(guī)定(1)，有利于保障第三人的合法債權(quán)；最后，若將特殊沒收視為刑罰，根據(jù)《刑法》第五十九條的規(guī)定，當(dāng)沒收的對(duì)象是犯罪分子的所有財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以為其個(gè)人和扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。因此附加刑罰說(shuō)在均衡原則、維護(hù)無(wú)辜者合法權(quán)益以及保障犯罪分子人權(quán)方面具有優(yōu)勢(shì)。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定的沒收性質(zhì)是保安處分[5]25-36。保安處分是指為了保持社會(huì)治安，對(duì)一切被認(rèn)為有害的特定的人或物所采取的刑事司法或行政處罰。關(guān)于保安處分的性質(zhì)，絕大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)同二元主義，即保安處分與刑罰是不同的處分，刑罰主要是對(duì)犯罪的非難和報(bào)應(yīng)，保安處分則不具有非難的內(nèi)容，它針對(duì)行為人的危險(xiǎn)性，為了保護(hù)社會(huì)安全，預(yù)防將來(lái)的對(duì)社會(huì)的侵害。保安處分的適用原則一般有必要性原則和相當(dāng)性原則。必要性原則是指適用保安處分，必須考慮行為人的危險(xiǎn)性和社會(huì)安保的需要，只有適用保安處分才能消除危險(xiǎn)，才有適用的必要，否則不能適用保安處分。相當(dāng)性原則是指，保安處分的適用必須與行為人的危險(xiǎn)性和社會(huì)的保安需要相當(dāng)，成相當(dāng)比例關(guān)系[6]433-436。保安處分說(shuō)的理由主要有：

其一，特殊沒收的目的是特殊預(yù)防。沒收供犯罪使用的本人財(cái)物是為了防止行為人再次利用其實(shí)施犯罪，通過(guò)剝奪再犯能力實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。沒收伴隨一定的痛苦并不能說(shuō)明它是刑罰，因?yàn)闆]收的目的不是非難和報(bào)應(yīng)。事實(shí)上，很多保安處分都帶有對(duì)自由的剝奪，并伴隨著一定的痛苦，比如強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)。

其二，刑法的明文規(guī)定。附加刑罰說(shuō)很難逾越的一個(gè)障礙就是，規(guī)定沒收的《刑法》第六十四條不在刑罰的種類一章中，它獨(dú)立于沒收財(cái)產(chǎn)和罰金刑，將其視為刑罰有違罪刑法定原則。沒收的財(cái)物和罰金在六十四條中并列出現(xiàn)不能說(shuō)明沒收屬于刑罰，沒收違法所得和供犯罪所用的本人財(cái)物與沒收違禁品在同一條中被規(guī)定，也可以推出沒收具有特殊預(yù)防的目的。《刑法》還規(guī)定犯罪分子違法所得一切財(cái)物都應(yīng)當(dāng)予以追繳和責(zé)令退賠，如果其屬于刑罰，自然需要根據(jù)責(zé)任輕重判斷沒收的程度，不能一概而論地沒收，所以沒收違法所得屬于保安處分，而非刑罰。

其三，保安處分不必考慮責(zé)任。若將沒收違法所得視為附加刑，就無(wú)法將其應(yīng)用于無(wú)刑事責(zé)任能力人，而保安處分則可以不考慮行為人的責(zé)任，以特殊預(yù)防為目的，可以適用于所有違法犯罪的行為人。

事實(shí)上，我國(guó)立法者也曾表示《刑法》第六十四條規(guī)定的沒收制度性質(zhì)為“強(qiáng)制處理方法”，并非刑罰[7]57。

還有學(xué)者認(rèn)為，可以將《刑法》中的沒收違法所得的性質(zhì)等同于行政處罰，原因是：

其一，將沒收視為行政處罰，有利于被沒收人及時(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，因?yàn)樘崞鹦姓?fù)議比起上訴更為快捷。

其二，將沒收視為行政處罰，可以直接適用行政法中的比例原則，有利于限制國(guó)家強(qiáng)權(quán)，保障公民私權(quán)。

但是，將《刑法》中的沒收違法所得視為行政處罰措施，與《行政處罰法》中規(guī)定的沒收違法所得性質(zhì)相同，存在諸多障礙。《刑法》中沒收的對(duì)象是“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”“供犯罪所用的本人財(cái)物”和“違禁品”，這表明除了違禁品之外，沒收指向的，都是已經(jīng)被認(rèn)定為犯罪的行為中的財(cái)物，或者在刑事程序中得到其他終局性認(rèn)定的行為的產(chǎn)物。只有有權(quán)司法機(jī)關(guān)才能予以認(rèn)定，《刑法》六十四條中的“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)”，也表明沒收的財(cái)物和罰金一樣，都由法院來(lái)沒收。對(duì)違法所得、犯罪工具和違禁品的沒收也常常被寫入判決書。這些都說(shuō)明，刑法中的沒收不可能是行政行為?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第一百七十三條第(三)款(2)將行政處罰、行政處分與沒收違法所得作為并列的幾種處置方式，也說(shuō)明刑事領(lǐng)域內(nèi)的沒收違法所得的屬性不屬于行政處罰。

綜上所述，對(duì)沒收性質(zhì)的爭(zhēng)議，主要集中在附加刑說(shuō)與保安處分說(shuō)之間。

三、確定沒收性質(zhì)需要考慮的因素

筆者認(rèn)為，確定沒收性質(zhì)需要考慮兩方面因素，一是沒收制度存在的目的，二是沒收制度需要完善的內(nèi)容?？紤]前者是因?yàn)闆]收制度的目的和作用是其存在的基礎(chǔ)，其性質(zhì)理應(yīng)與目的相一致?？紤]后者是為了給日后沒收制度的改進(jìn)與細(xì)化留足空間，不合理的性質(zhì)定位會(huì)限制沒收制度的發(fā)展，與其功能相矛盾。

(一)沒收制度的目的

筆者認(rèn)為，沒收制度的目的主要有兩方面：

第一，為了排除因?yàn)椴环ㄐ袨樗鶎?dǎo)致的違法財(cái)產(chǎn)分配狀態(tài)，保證“任何人都不能從犯罪中獲益”(crime doesn’t pay)。沒收、退還、追征等制度致力于用不同方式、從不同層次剝奪犯罪行為人的所有不當(dāng)?shù)美?，一方面，使得犯罪人不能保有犯罪收益，另一方面，也可以在一些情況下保護(hù)、補(bǔ)償被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，犯罪收益被再投資到合法經(jīng)濟(jì)中，會(huì)影響合法企業(yè)之間的正常競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致國(guó)家稅收損失[8]127-129。

第二，為了預(yù)防犯罪。前一個(gè)目的更多地來(lái)說(shuō)是一種手段，預(yù)防才是這一制度的真正規(guī)范目的。如果行為人會(huì)失去他們的違法所得與犯罪工具，這對(duì)于未來(lái)的可能犯罪是重要的震懾[9]987。對(duì)違法所得進(jìn)行處置在刑法中發(fā)揮的預(yù)防功能，主要有以下幾點(diǎn)：首先是針對(duì)行為人直接發(fā)生特別預(yù)防的效果，即剝奪通過(guò)違法犯罪行為所取得的財(cái)產(chǎn)以及犯罪工具，使得行為人或犯罪組織無(wú)法將違法所得和犯罪工具再次投入到下一個(gè)犯罪行為中，這種方式在對(duì)付以獲取經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的組織犯罪時(shí)，效果最為明顯。有學(xué)者指出：“有組織犯罪是現(xiàn)代社會(huì)中最復(fù)雜和危險(xiǎn)的犯罪之一，它存在的基本動(dòng)機(jī)就是獲取違法所得。有組織犯罪團(tuán)伙非常倚仗他們擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并不那么倚仗他的構(gòu)成人員，因?yàn)檫@些團(tuán)伙中的很多成員是可以替代的。因此，刑事司法系統(tǒng)的傳統(tǒng)對(duì)策，例如讓犯罪人服刑，可能達(dá)不到理想的結(jié)果。在犯罪人被處置的同時(shí)，他們的犯罪收益若是保留了下來(lái)，那么就給予他們足夠的動(dòng)機(jī)去冒著失去自由的危險(xiǎn)來(lái)實(shí)施有利可圖的犯罪。出于這些原因，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)有組織犯罪的打壓應(yīng)當(dāng)集中在剝奪違法所得上，這已經(jīng)被證實(shí)是打擊有組織犯罪和其他經(jīng)濟(jì)犯罪的有效手段。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力是這些犯罪力量的源泉和引擎”[10]79。其次是針對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生的一般預(yù)防效果。處置違法所得，對(duì)于想要通過(guò)犯罪牟利的潛在行為人而言，可以產(chǎn)生勸阻的效果。對(duì)于以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的犯罪行為人和組織而言，犯罪行為是一種經(jīng)濟(jì)行為，沒有利潤(rùn)就沒有為此鋌而走險(xiǎn)付出成本的必要。德國(guó)的“總額原則”，即在計(jì)算利得沒收的范圍時(shí)不扣除成本，對(duì)于潛在行為人而言，相當(dāng)于發(fā)出了一個(gè)信號(hào)：企圖通過(guò)違法犯罪行為獲利的人可能會(huì)血本無(wú)歸，對(duì)于趨利避害的人而言，會(huì)形成心理強(qiáng)制，降低犯罪動(dòng)機(jī)，進(jìn)而達(dá)成負(fù)面一般預(yù)防的目的。而處置違法所得可使因?yàn)檫`法犯罪行為而變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)到合乎法秩序的功能，則有助于強(qiáng)化受規(guī)范者對(duì)法秩序的忠誠(chéng)，進(jìn)而產(chǎn)生穩(wěn)定法秩序的效果，這是正面一般預(yù)防上的效果[11]156-157。

(二)我國(guó)沒收制度需要完善的內(nèi)容

筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定的沒收制度存在三點(diǎn)粗疏之處：

1.追征制度過(guò)于簡(jiǎn)單

追征是指在應(yīng)沒收之物由于犯人消費(fèi)、丟失、毀損、混同、加工而處于不能沒收狀態(tài)時(shí)，作為替代，命令被告人向國(guó)庫(kù)繳納一定金額的處分。我國(guó)有學(xué)者將其稱為“狹義的等值沒收”，定義為“當(dāng)犯罪所得被揮霍、轉(zhuǎn)讓、貶值或者滅失時(shí)，按照該犯罪所得的價(jià)值，以充抵的方式對(duì)犯罪人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行沒收”[12]1。該項(xiàng)制度致力于剝奪犯罪人通過(guò)犯罪獲得的收益，其在日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為追征，在美國(guó)的民事沒收制度中被稱為金錢判決。這項(xiàng)重要制度在我國(guó)《刑法》中的規(guī)定只有“責(zé)令退賠”四個(gè)字，不僅“責(zé)令退賠”本身的含義欠明確，“責(zé)令退賠”的對(duì)象與條件統(tǒng)統(tǒng)沒有規(guī)定。“責(zé)令退賠”在一些法律文件中的含義是退賠給被害人，比如1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定：“……犯本決定規(guī)定之罪的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠被害人……”而在一些法律文件及判決中則是指對(duì)贓款的沒收。筆者查閱的判決書，對(duì)“責(zé)令退賠”的使用都非常簡(jiǎn)單，往往在判決書中一筆帶過(guò)，沒有詳細(xì)的分析內(nèi)容。有學(xué)者指出，責(zé)令退賠是賠償被害人損失的重要方式，卻變成了被架空的制度[13]88-90。司法實(shí)踐中存在一些情形：刑事判決書對(duì)責(zé)令退賠的部分往往一筆帶過(guò)，內(nèi)容模糊，沒有充分的論證說(shuō)理，對(duì)退賠主體、數(shù)額等內(nèi)容含糊其辭；責(zé)令退賠在實(shí)踐中往往執(zhí)行難，法院對(duì)責(zé)令退賠執(zhí)行申請(qǐng)的態(tài)度與反應(yīng)不一，有的不予受理，有的予以受理，并且大多執(zhí)行不力。筆者認(rèn)為，《刑法》規(guī)定粗疏是責(zé)令退賠遭遇實(shí)踐困境的重要原因之一。

2.第三人所有的涉案財(cái)物如何處置存疑

我國(guó)沒收制度粗疏的另一個(gè)理由是，沒有規(guī)定如何處置第三人所有的涉案財(cái)物?！缎谭ā分小胺缸锓肿舆`法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠”等絕對(duì)性、模糊性的規(guī)定不利于實(shí)踐操作，僅有“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”似乎是肯定了第三人的善意取得。我國(guó)《物權(quán)法》也沒有對(duì)贓款贓物的善意取得作出規(guī)定，可以推測(cè)立法者意在將此方面的內(nèi)容交給有關(guān)刑事法律規(guī)制。我國(guó)有關(guān)司法解釋也沒有在一個(gè)整體的層面有所定論，有的完全排除善意取得(3)，有的認(rèn)可善意取得(4)。1996和2011年的兩個(gè)司法解釋認(rèn)可了善意取得原理在詐騙刑事案件違法所得的處置中的適用，并且對(duì)惡意取得的情況進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，融合了合同法中關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定與物權(quán)法中關(guān)于善意取得的規(guī)定，基本上是借鑒了民法中有關(guān)原理去作為刑事案件中的標(biāo)準(zhǔn)。

完善第三人所有的涉案財(cái)物處置制度具有重要價(jià)值。一方面，現(xiàn)代社會(huì)交易類型多樣化，隨之犯罪手段多樣，隱匿性強(qiáng)，犯罪人不一定是違法所得的獲益者，尤其是在集團(tuán)犯罪、組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等領(lǐng)域。如果能夠徹底追查違法所得的流向，可以使得違法獲利不再具有強(qiáng)大的誘因，進(jìn)而起到預(yù)防犯罪的效果。當(dāng)刑事違法行為流向犯罪行為人以外無(wú)權(quán)享有此利益的第三人時(shí)，也不應(yīng)容忍第三人保有該不法利益。另一方面，向第三人追討違法所得必須要有一定的限度，刑法的目的不僅是打擊犯罪，還要保障人權(quán)，流通到第三人手中的違法所得不應(yīng)一概處置，需詳細(xì)區(qū)分情況。

在美國(guó)的民事沒收制度中，有專門的無(wú)辜所有人辯護(hù)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《刑法典》第38條之一規(guī)定了犯罪行為人之外的主體所有的犯罪所得應(yīng)當(dāng)被沒收的情況：“明知他人違法行為而取得”“因他人違法行為而無(wú)償或以不顯相當(dāng)之對(duì)價(jià)取得”“犯罪行為人為他人實(shí)行違法行為，他人因而取得”。我國(guó)《刑法》第六十四條也應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人沒收制度作出規(guī)定。

3.缺少?zèng)]收的限制性條款

我國(guó)《刑法》對(duì)沒收的限制沒有作出規(guī)定，并且還使用了“一切”這樣絕對(duì)的詞語(yǔ)表達(dá)沒收的無(wú)邊際。但筆者認(rèn)為，沒收需要專門的條款予以一定的限制，這種條款中應(yīng)當(dāng)含有比例原則的精神。

假設(shè)一個(gè)案例：犯罪人家庭困難，用盜竊的財(cái)產(chǎn)為資本，開了一家小商店，商店的所有收入都用于家庭的生活開銷、子女的教育和給自己的母親看病，是否還要對(duì)商店的財(cái)產(chǎn)以及收入做徹底沒收？從這個(gè)案例可以看出，缺少比例原則的調(diào)節(jié)，刑事違法所得處置會(huì)遭遇以下困境：

首先，法與情沖突的困境。在上述案例中，如果對(duì)商店及其收入全部沒收，必然會(huì)使犯罪人及其親屬難以在社會(huì)中生存下去，有悖人情，造成法律與人情之間的沖突。

其次，犯罪預(yù)防與犯罪改造效果不佳的困境。處置違法所得以達(dá)到犯罪預(yù)防的原理在于，剝奪了犯罪人再犯的資金儲(chǔ)備，打擊了犯罪人獲利的犯罪動(dòng)機(jī)，但這種原理對(duì)于白領(lǐng)犯罪、有組織犯罪等比較有效，但對(duì)于因?yàn)樨毟F、重大困難而犯罪的人影響就沒有那么大，對(duì)違法所得追根究底甚至可能激化這些犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)，使得其和其親屬在社會(huì)中更加難以生存，從而誘發(fā)新的犯罪。

最后，違法所得處置層次的豐富性被削減。如果對(duì)違法所得的處置屬于裁量性處分，法官就可以根據(jù)個(gè)案不同的情況，具體裁量，對(duì)違法所得施以不同程度的處置，極大豐富了刑法調(diào)整手段，但是根據(jù)現(xiàn)有立法，只能一概處置“一切”違法所得，削弱了刑法的調(diào)節(jié)能力。

關(guān)于處置違法所得的限度，一些國(guó)家和地區(qū)刑法中均有自己的限制方式。日本刑法將沒收視為刑罰，因?yàn)橛凶镄叹獾脑瓌t進(jìn)行限制；《德國(guó)刑法典》將沒收制度規(guī)定為獨(dú)立的處分措施，并在第74條b規(guī)定了均衡性原則(5)；我國(guó)臺(tái)灣新刑法將沒收規(guī)定為獨(dú)立處分的同時(shí)，規(guī)定了過(guò)苛調(diào)節(jié)條款。臺(tái)灣新刑法立法理由揭示：“為符合比例原則，兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)，參考德國(guó)刑法第七十三條及德國(guó)刑事訴訟法第四百三十條第一項(xiàng)之規(guī)定，增訂過(guò)苛調(diào)節(jié)條款，于宣告沒收或追征與個(gè)案運(yùn)用有過(guò)苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價(jià)值低微之情形，得不予宣告沒收或追征，以節(jié)省法院不必要之勞費(fèi)，并調(diào)節(jié)沒收之嚴(yán)苛性”[11]104。

因此，綜上所述，沒收的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與它預(yù)防犯罪、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的目的相一致，并且能容納未來(lái)應(yīng)當(dāng)完善的追征制度、第三人所有的涉案財(cái)物處置制度、過(guò)苛條款等內(nèi)容。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，沒收制度應(yīng)當(dāng)由一個(gè)法條群構(gòu)成，包含了沒收的對(duì)象、追征的對(duì)象和條件、第三人所有的涉案財(cái)物的處置、沒收的限制等系統(tǒng)性的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)賦予沒收制度一個(gè)新的獨(dú)立的性質(zhì)，附加刑性質(zhì)和保安處分性質(zhì)具有其局限之處，事實(shí)上，保安處分和刑罰的性質(zhì)有時(shí)候也會(huì)重合，用某種性質(zhì)去局限沒收制度十分不合理。沒收制度應(yīng)當(dāng)是一種中性獨(dú)立的措施，兼具恢復(fù)財(cái)產(chǎn)制度和預(yù)防犯罪雙重目的，既非刑罰，也非保安處分，原因如下：

其一，附加刑說(shuō)的弊端之一在于違背罪刑法定原則?！缎谭ā返诹臈l被放置在總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中，而非總則第三章“刑罰”中，無(wú)論如何解釋，該條規(guī)定的內(nèi)容都無(wú)法被強(qiáng)行歸為刑罰。弊端之二在于限制了沒收發(fā)揮作用的范圍，扼殺了無(wú)罪責(zé)沒收的存在。如果將沒收制度定位為刑罰，那么它針對(duì)的行為必須被法院判決為犯罪，若是如此，無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)行的犯罪行為、情節(jié)顯著輕微危害不大的行為以及其他檢察院決定不起訴的違法行為等已經(jīng)進(jìn)入刑事領(lǐng)域的情況所產(chǎn)生的違法所得和犯罪工具都不能歸入沒收的處置范圍，并且還會(huì)與《刑事訴訟法》第五編第三章犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序以及第一百七十三條第(三)款發(fā)生矛盾。因?yàn)椤缎淌略V訟法》中的這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)對(duì)尚未定罪的行為涉及的財(cái)物進(jìn)行終局性處置。弊端之三在于與沒收制度的目的不符。如前文分析，沒收制度有兩個(gè)目的，第一個(gè)不具有功利性，是出于任何人不能從犯罪中受益的執(zhí)念，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序，第二個(gè)具有功利性，與保安處分相似，為了預(yù)防犯罪，而附加刑最主要的目的與初衷是報(bào)應(yīng)，兼顧犯罪預(yù)防，這與沒收制度相去甚遠(yuǎn)。弊端之四在于無(wú)法兼容第三人所有的涉案財(cái)物的沒收。刑罰是對(duì)罪犯的報(bào)應(yīng)，只能施加于罪犯，如果特殊沒收也屬于刑罰，那么該制度就沒有對(duì)第三人所有的涉案財(cái)物進(jìn)行處置的空間，刑罰無(wú)論如何也不能施加于非罪犯的人身上，這極大地限制了沒收制度發(fā)揮作用。

其二，保安處分的弊端之一在于與過(guò)苛條款、比例原則存在沖突。如上文所述，沒收制度需要引入比例原則進(jìn)行限制與調(diào)節(jié)，這種做法在域外法律制度中也多有體現(xiàn)，可保安處分強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，能達(dá)到預(yù)防犯罪才是其作為的界限，帶著這種功利性的思維，沒收制度很可能成為國(guó)家公權(quán)力侵犯私權(quán)力的缺口，無(wú)辜所有人的財(cái)產(chǎn)也可能因犯罪預(yù)防的名義而被侵犯。弊端之二在于目的與沒收制度不符。在犯罪預(yù)防的目的上，沒收制度預(yù)防犯罪更多著眼于物的危險(xiǎn)性，考察財(cái)物本身的危險(xiǎn)性、在犯罪中發(fā)揮的作用、與犯罪聯(lián)系的緊密程度，而保安處分更多著眼于人身危險(xiǎn)性，以人的再犯可能性為基礎(chǔ)。在防止任何人從犯罪中獲益這一點(diǎn)上，二者則沒有任何相同之處。

其三，制度的效果不能代表制度的屬性與目的，不同的處置對(duì)于不同的效果也不是壟斷的，并非只有刑罰有懲罰報(bào)應(yīng)的效果，也并非只有保安處分有特殊預(yù)防的效果，以民法中剝奪殺害被繼承人的繼承資格，其功能有懲罰與預(yù)防繼承人為了早點(diǎn)獲得遺產(chǎn)而殺害被繼承人，但并不能說(shuō)明這種處置具有刑罰性質(zhì)。沒收犯罪人的違法所得與犯罪工具是會(huì)讓犯罪人感受報(bào)應(yīng)的痛苦，但報(bào)應(yīng)并非沒收制度的本意，也不應(yīng)當(dāng)左右沒收制度未來(lái)改革的方向。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法正是改變了沒收的性質(zhì)，將延續(xù)了百年的“附加刑罰”，轉(zhuǎn)型為“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧薄９P者認(rèn)為，“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧边@個(gè)定位是否嚴(yán)謹(jǐn)暫且不論，但將沒收制度從刑罰與保安處分中解放出來(lái)意義重大。筆者期待特殊沒收制度在未來(lái)能被構(gòu)建成一個(gè)中性獨(dú)立的處置措施，在《刑法》中有系統(tǒng)細(xì)致的法條群予以規(guī)定。

注釋：

(1)《刑法》第六十條規(guī)定，“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還?！?/p>

(2)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第(三)款規(guī)定，“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。”

(3) 1992年《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》引用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部1965年《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。

(4) 1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！?011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：(一)對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；(二)對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的(三)對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；(四)對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！?/p>

(5) 《德國(guó)刑法典》規(guī)定，“(1)如果沒有規(guī)定沒收，那么，不允許在第74條第2款第1項(xiàng)和第74條a的情形中命令予以沒收，如果沒收與所實(shí)施的行為的重大性、和與對(duì)承受沒收的行為人或者參與人或者第74條a情形中的第三者進(jìn)行的譴責(zé)不相稱。(2)在第74條和第74條a的情形中，法院命令保留沒收和采取較輕的措施，如果也能通過(guò)它實(shí)現(xiàn)沒收的目的……”

參考文獻(xiàn)：

[1]曲升霞，袁江華. 論我國(guó)《刑法》第64條的理解與適用——兼論我國(guó)《刑法》第64條的完善[J]. 法律適用，2007，(4)：85-89.

[2]張磊，李建國(guó). 《羅馬規(guī)約》中的犯罪收益沒收制度：比較與借鑒[J]. 法學(xué)雜志，2009，(11)：128-130.

[3]蔣娜. 英國(guó)刑法現(xiàn)金追繳制度對(duì)我國(guó)洗錢犯罪收益追繳的啟示[J]. 學(xué)術(shù)交流，2010，(2)：52-54.

[4]林山田. 刑罰學(xué)[M]. 臺(tái)北：臺(tái)北商務(wù)印書館，1983：279.

[5]萬(wàn)志鵬. 比較法視野中的保安沒收——兼論我國(guó)刑法中保安沒收的缺陷及其改正[J]. 海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(6)：25-36.

[6]張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2007：443-454.

[7]胡康生，郎勝. 中華人民共和國(guó)刑法釋義[M]. 北京：法律出版社，2006：57.

[8]Johan Boucht. Extended confiscation and the proposed directive on freezing and confiscation of criminal proceeds in the EU: On striking a balance between efficiency, fairness and legal certainty[J]. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, 2013,21(2):127-162.

[9]Ivan Peare. An overview of the proceeds of Crime Act 2002[J]. Commonwealth Law Bulletin,2003,29(2):986-998.

[10]Darian Rakitovan. Extended confiscation-sui generis measure[J]. Journal of Eastern-European Criminal Law, 2016, (2):78-97.

[11]林鈺雄. 沒收新制(一)：刑法的百年變革[M]. 臺(tái)北：元照出版有限公司，2016，104-157.

[12]黃風(fēng). 等值沒收及可追繳資產(chǎn)評(píng)估規(guī)則探析[J]. 比較法研究，2015,(5)：1-14.

[13]袁輝. 責(zé)令退賠空判現(xiàn)象實(shí)證研究——以L市兩級(jí)法院刑事判決為中心的考察[J]. 法律適用，2015,(1)：88-92.