侮辱國(guó)歌罪的立法解讀與司法適用

梅傳強(qiáng)，嚴(yán) 磊

2017年11月4日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十)》)，將情節(jié)嚴(yán)重的侮辱國(guó)歌行為入罪，并對(duì)構(gòu)成侮辱國(guó)歌罪的條件做了明確規(guī)定*《刑法修正案(十)》規(guī)定：在公共場(chǎng)合，故意篡改中華人民共和國(guó)國(guó)歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國(guó)歌，或者以其他方式侮辱國(guó)歌，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。。一個(gè)新罪名的出現(xiàn)必然會(huì)導(dǎo)致司法適用時(shí)出現(xiàn)新的疑難問(wèn)題。盡管現(xiàn)在還沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋對(duì)本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的解讀，以侮辱國(guó)歌罪定罪的案例也尚未出現(xiàn)，但是，及時(shí)對(duì)侮辱國(guó)歌罪進(jìn)行前瞻性研究，充分對(duì)相關(guān)法條及其內(nèi)涵進(jìn)行充分的解讀與挖掘，預(yù)見(jiàn)并解決司法適用層面的疑難問(wèn)題，對(duì)于理論研究與司法實(shí)踐仍然具有重要意義。

一、侮辱國(guó)歌罪的立法背景

(一)法秩序統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)需要

近年來(lái)，隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益完善，以篡改、貶損等方式侮辱國(guó)歌的行為頻發(fā)造成了嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。國(guó)歌作為我國(guó)《憲法》所規(guī)定的國(guó)家標(biāo)志之一，與國(guó)旗、國(guó)徽一樣，是國(guó)家的象征，絕對(duì)不容侵犯，任何侮辱國(guó)家標(biāo)志的行為，損害民族感情的行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲治，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性構(gòu)成犯罪的侮辱國(guó)旗、國(guó)徽的行為，刑法早以侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪規(guī)定了行為人的刑事責(zé)任，但對(duì)于侮辱國(guó)歌的行為而言，立法一直存在空白，亟需制定相關(guān)法律對(duì)于侮辱國(guó)歌的行為進(jìn)行規(guī)制。學(xué)界一直不乏增設(shè)對(duì)于侮辱國(guó)歌的行為進(jìn)行立法規(guī)制的建言，有學(xué)者提出：“侮辱國(guó)歌的行為是對(duì)國(guó)家尊嚴(yán)、形象和愛(ài)國(guó)主義精神的危害,具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性,應(yīng)視其情節(jié)輕重由行政法或刑法加以規(guī)制?！盵1]2017年9月1日，《中華人民共和國(guó)國(guó)歌法》獲全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)，其中第15條明確規(guī)定了侮辱國(guó)歌的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，情節(jié)嚴(yán)重的可構(gòu)成犯罪，彌補(bǔ)了立法的空白*《中華人民共和國(guó)國(guó)歌法》第15條規(guī)定：在公共場(chǎng)合,故意篡改國(guó)歌歌詞、曲譜,以歪曲、 貶損方式奏唱國(guó)歌，或者以其他方式侮辱國(guó)歌的，由公安機(jī)關(guān)處以警告或者十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。。為了保證立法體系的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)管理秩序與國(guó)歌作為國(guó)家象征的神圣不可侵犯性，我國(guó)刑法通過(guò)修正案的方式增設(shè)了侮辱國(guó)歌罪，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的侮辱國(guó)歌的行為進(jìn)行刑法規(guī)制。刑法作為保障法，一直以“懲罰犯罪、保護(hù)人民”為目的，在《國(guó)歌法》已經(jīng)規(guī)定了對(duì)于侮辱國(guó)歌的行為的行政處罰規(guī)則以及情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)行為入罪的前提下，刑法做出相應(yīng)的修改、增設(shè)相關(guān)罪名有利于法秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一，也有利于更好地發(fā)揮刑法的懲罰犯罪、保障人權(quán)的機(jī)能。

(二)法平等價(jià)值的基本遵循

平等是法律所遵循與追求的基本價(jià)值，對(duì)于同質(zhì)法益的保護(hù)更應(yīng)當(dāng)遵循平等原則。一個(gè)行為是否值得刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，關(guān)鍵在于其是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是否侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系?；诖?，只有根據(jù)侵犯的具體對(duì)象辨識(shí)其背后有無(wú)刑法保護(hù)且已經(jīng)遭遇侵害的法益，以及法益的性質(zhì)，才能準(zhǔn)確判斷個(gè)人行為有無(wú)可罰性[2]。而憲法對(duì)于國(guó)歌等國(guó)家標(biāo)志的不可侵犯性都做了明確的規(guī)定，基于平等保護(hù)的立場(chǎng)，將情節(jié)嚴(yán)重的侮辱國(guó)歌的行為納入刑法規(guī)制也有其必要性。同時(shí)，參考域外立法我們不難發(fā)現(xiàn)域外許多國(guó)家和地區(qū)的刑法都對(duì)國(guó)家法益進(jìn)行了保護(hù)，而在保護(hù)國(guó)家法益中又對(duì)各種國(guó)家標(biāo)志進(jìn)行了平等的對(duì)待與保護(hù)，例如，《德國(guó)刑法典》第90條A規(guī)定，詆毀國(guó)家及其象征，詆毀聯(lián)邦德國(guó)或者某個(gè)州的旗幟、徽章，處三年以下自由刑或者金錢刑[2]?！度毡拘谭ǖ洹冯m然沒(méi)有直接規(guī)定侮辱本國(guó)國(guó)歌的犯罪，但是規(guī)定了“外國(guó)國(guó)章?lián)p壞罪”*《日本刑法典》第92條規(guī)定：以對(duì)外國(guó)的侮辱為目的，損壞了那個(gè)國(guó)家的國(guó)旗以及其他國(guó)家標(biāo)志的，處以兩年以下的有期徒刑或者20萬(wàn)日元以下的罰款。如果沒(méi)有外國(guó)政府的請(qǐng)求，前一項(xiàng)犯罪就不能提起公訴。，其中也對(duì)國(guó)歌、國(guó)旗、國(guó)徽等國(guó)家標(biāo)志賦予了相同的保護(hù)力度。平等價(jià)值作為法律的一項(xiàng)基本價(jià)值，不僅體現(xiàn)在法律適用的平等上，更蘊(yùn)含著同質(zhì)對(duì)象平等保護(hù)的內(nèi)涵，對(duì)于國(guó)歌、國(guó)旗等憲法規(guī)定的國(guó)家標(biāo)志進(jìn)行同等保護(hù)亦是對(duì)法平等價(jià)值的基本遵循。

(三)新危害防范的理論應(yīng)然

上文已經(jīng)提到，對(duì)于侮辱國(guó)旗、國(guó)徽的行為，刑法以及國(guó)旗、國(guó)徽法都早已有所規(guī)定，作為最后一個(gè)被確立為國(guó)家標(biāo)志的國(guó)歌，在立法保護(hù)上也體現(xiàn)了一定的滯后性。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)歌的保護(hù)的滯后性并非是立法者的疏忽或者有意為之。一方面，上文已經(jīng)闡述國(guó)歌被確立為國(guó)家標(biāo)志是在2004年，那時(shí)現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)頒布，而國(guó)歌法的頒布也嚴(yán)重滯后于國(guó)旗、國(guó)徽法，沒(méi)有相應(yīng)的配套法律尤其是關(guān)于行政處罰的規(guī)定，作為“第二道防線”的刑法先做規(guī)制有越俎代庖之嫌；另一方面，更重要的是，在過(guò)去，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)還欠發(fā)達(dá)，侮辱國(guó)旗、國(guó)徽的行為在社會(huì)生活中發(fā)生的頻率較高，行為特征也比較好界定，傳播比較容易，對(duì)于社會(huì)秩序的不良影響以及對(duì)國(guó)家標(biāo)志神圣性的侵犯也較為顯而易見(jiàn)，而侮辱國(guó)歌過(guò)去發(fā)生的頻率較低，行為特征難以界定，且在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)欠發(fā)達(dá)的時(shí)期，侮辱國(guó)歌的行為因?yàn)槿狈τ行У膫鞑ッ浇?，所以社?huì)影響惡劣程度較低，沒(méi)有必要用刑法去規(guī)制。刑法理論認(rèn)為，刑法規(guī)制的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、具有刑事違法性、需要刑法處罰的犯罪行為[3]72-78。隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛革新，侮辱國(guó)歌的行為出現(xiàn)了很多新的方式，尤其是通過(guò)計(jì)算機(jī)制作并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交媒體傳播的侮辱國(guó)歌的行為傳播速度快、范圍廣，社會(huì)影響惡劣，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到了需要用刑法規(guī)制的程度?；诖?，《國(guó)歌法》第15條的規(guī)定與《刑法修正案(十)》應(yīng)運(yùn)而生，將情節(jié)嚴(yán)重的侮辱國(guó)歌的行為入罪，也是刑法基于社會(huì)危害性理論對(duì)于新變化的、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為進(jìn)行規(guī)制的應(yīng)然表現(xiàn)。

二、侮辱國(guó)歌罪的法條解讀

作為一個(gè)新的罪名，侮辱國(guó)歌罪尚無(wú)司法解釋對(duì)本罪在司法適用方面做出具體的規(guī)定，也暫時(shí)沒(méi)有相關(guān)的指導(dǎo)案例，對(duì)于罪狀中“其他方式”“公共場(chǎng)合”等名詞的內(nèi)涵與外延也缺乏權(quán)威的解釋。此外，相較于同是以國(guó)家標(biāo)志為犯罪對(duì)象且犯罪客體有高度一致性的侮辱國(guó)旗國(guó)徽罪，侮辱國(guó)歌罪在立法時(shí)并沒(méi)有同樣規(guī)定為行為犯，而是規(guī)定為情節(jié)犯，這不僅值得去深掘立法者的原意，還對(duì)侮辱國(guó)歌罪的定罪量刑有很大的影響?；诖?，筆者試圖對(duì)侮辱國(guó)歌罪的法條規(guī)定進(jìn)行解讀，并提出一些在司法適用實(shí)踐中可能遭遇的問(wèn)題以期解決。

(一)“其他方式”缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案(十)》對(duì)侮辱國(guó)歌罪的客觀行為方式采取了列舉式規(guī)定與兜底條款相結(jié)合的規(guī)定，一方面，將典型的侮辱國(guó)歌的行為方式明確規(guī)定以指導(dǎo)司法實(shí)踐的認(rèn)定；另一方面，兜底條款的存在也給了辦案人員解釋的空間，防止一些不常見(jiàn)的侮辱國(guó)歌的行為不當(dāng)出罪*同42頁(yè)腳注①。其中，對(duì)于法條已經(jīng)列明的行為方式比較容易理解，在司法實(shí)踐中也不難認(rèn)定，但罪狀中的“其他方式”在沒(méi)有司法解釋的情況下缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)更是如此。隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、圖片視頻制作技術(shù)日益發(fā)達(dá)，利用網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行侮辱國(guó)歌的行為，形式多樣化、傳播速度快、傳播范圍廣、影響惡劣，在司法認(rèn)定上也很難找到一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，對(duì)于司法公信力會(huì)有較大的負(fù)面影響。兜底條款的立法原意既包括防止過(guò)量入罪，也包括防止同等嚴(yán)重的危害行為出罪，其關(guān)涉的是罪與非罪的判斷[4]。許多學(xué)者曾經(jīng)抨擊兜底條款的存在違背了刑法明確性的要求，當(dāng)司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)其不當(dāng)解釋之時(shí)有侵害人權(quán)之嫌[5]。但筆者認(rèn)為，由于法律的滯后性與社會(huì)高速發(fā)展的天然矛盾，立法者不可能將所有的犯罪情形都詳盡規(guī)定，兜底條款的存在是合理且必要的，關(guān)鍵在于如何正確解釋，以求正確、合理地將社會(huì)中發(fā)生的侮辱國(guó)歌行為納入刑法的規(guī)制。

(二)“公共場(chǎng)合”界分不夠明顯

公共場(chǎng)合是指處在人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場(chǎng)所時(shí)產(chǎn)生的場(chǎng)合[6]。一般表現(xiàn)為兩人以上的場(chǎng)合。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公共場(chǎng)合是公眾從事社會(huì)生活的各種場(chǎng)合的總稱。也有學(xué)者認(rèn)為：“公共場(chǎng)合是指大家都有權(quán)進(jìn)入的場(chǎng)合……強(qiáng)調(diào)場(chǎng)所內(nèi)的不特定多數(shù)人。此外，網(wǎng)絡(luò)空間也具有‘公共場(chǎng)合’的屬性?！盵7]由此我們不難看出，對(duì)于刑法中的“公共場(chǎng)合”的劃分，學(xué)者們提出了很多的劃分標(biāo)準(zhǔn)，究竟是按場(chǎng)合中的場(chǎng)所是否封閉來(lái)認(rèn)定，還是按場(chǎng)合內(nèi)活動(dòng)的人數(shù)來(lái)認(rèn)定，還是按行為在該場(chǎng)合是否有向公眾傳播的可能性來(lái)認(rèn)定，究竟哪一種標(biāo)準(zhǔn)更為合理？此外，在危害公共安全類罪中，對(duì)刑法通說(shuō)將公共安全解釋為“嚴(yán)重危及不特定多人的……安全”，那在侮辱國(guó)歌罪中是否可以借鑒上述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以不特定多數(shù)人可能到場(chǎng)來(lái)界定公共場(chǎng)合。這種借鑒與解釋是否科學(xué)？這都是司法實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代，我們?cè)诮绶帧肮矆?chǎng)合”的時(shí)候，目光不能僅僅著眼于現(xiàn)實(shí)空間，而應(yīng)該更多的流連于網(wǎng)絡(luò)世界，而且現(xiàn)在很多的犯罪往往都依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了新形式、新樣態(tài)，可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為了犯罪的一個(gè)重災(zāi)區(qū)。因此，在確立“公共場(chǎng)合”的界分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一定要能涵蓋開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)空間。

(三)情節(jié)輕重程度界定困難

情節(jié)犯,是指我國(guó)刑法分則中明確規(guī)定以“情節(jié)嚴(yán)重(情節(jié)惡劣)”作為犯罪成立的情節(jié)要求或者以此作為認(rèn)定該罪既遂形態(tài)的犯罪類型[8]。對(duì)于情節(jié)犯中的情節(jié)輕重程度界定一直是一個(gè)難題，我國(guó)現(xiàn)行刑法的犯罪定義采用了“定性+定量”的認(rèn)定方式，而犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額一樣是典型的定量因素。回歸到侮辱國(guó)歌罪本身，侮辱國(guó)歌罪所侵犯的客體應(yīng)為社會(huì)管理秩序以及國(guó)家標(biāo)志的神圣不可侵犯性，因此，此處對(duì)于情節(jié)輕重程度的界定應(yīng)著眼于犯罪人的行為對(duì)于社會(huì)管理秩序的影響程度。對(duì)于侮辱國(guó)歌罪的情節(jié)輕重程度，究竟是應(yīng)根據(jù)犯罪行為的惡劣影響的傳播范圍來(lái)認(rèn)定，還是應(yīng)根據(jù)犯罪行為本身的行為特點(diǎn)來(lái)認(rèn)定，抑或是應(yīng)根據(jù)犯罪的時(shí)間與場(chǎng)合來(lái)認(rèn)定？(例如在政府、市民廣場(chǎng)等國(guó)家機(jī)關(guān)所在地和人流聚集地實(shí)施侮辱國(guó)歌的行為影響是否更加惡劣)學(xué)者們對(duì)此依然有所爭(zhēng)議。這些觀點(diǎn)都有其合理之處，都能作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)側(cè)面，但作為侮辱國(guó)歌罪在司法上“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為還不夠全面。而且，耐人尋味的是，同樣以社會(huì)管理秩序和國(guó)家標(biāo)志的神圣不可侵犯性作為侵犯客體，相較于刑法條文中最為相似的侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪，侮辱國(guó)歌罪規(guī)定為情節(jié)犯而后罪則規(guī)定為行為犯，其中矛盾之處也讓司法人員充滿疑惑，亟待立法或者司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威解釋。筆者認(rèn)為，將侮辱國(guó)歌罪規(guī)定為情節(jié)犯并不是立法者的失誤，立法者應(yīng)當(dāng)是基于刑法謙抑性的考慮，刑法所規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的犯罪行為而非一般的違法行為，一律將形式上符合犯罪客觀行為模式的行為納入刑法規(guī)制，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈。

(四)單位能否構(gòu)成侮辱國(guó)歌罪存疑

根據(jù)我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定，只有法律規(guī)定的才構(gòu)成單位犯罪*《中華人民共和國(guó)刑法》第30條：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。。但是，在理論界，對(duì)于單位犯罪是否有存在的必要、以及法律沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的能否由單位構(gòu)成一直存在爭(zhēng)議，對(duì)于侮辱國(guó)歌罪也不例外[9]。有學(xué)者認(rèn)為，單位可以構(gòu)成侮辱國(guó)歌罪，主要存在于當(dāng)單位領(lǐng)導(dǎo)人集體決定實(shí)施侮辱國(guó)歌的實(shí)行行為或者單位以侮辱國(guó)歌為目的而設(shè)立的情形。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持此處侮辱國(guó)歌的行為體現(xiàn)了單位的意志，因?yàn)槲耆鑷?guó)歌的行為是由單位集體決定的。對(duì)單位構(gòu)成侮辱國(guó)歌罪持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，侮辱國(guó)歌的行為至多只能看作單位領(lǐng)導(dǎo)人的意思或者單位部分成員的意思，因?yàn)槲耆鑷?guó)歌的行為是與單位設(shè)立的目的與單位成立時(shí)所制定的章程、基本制度等相背離的。此外，單位集體決定實(shí)施侮辱國(guó)歌或者以侮辱國(guó)歌為目的而設(shè)立單位的情形是否以本章其他罪名或者以危害國(guó)家安全罪的相關(guān)罪名來(lái)認(rèn)定更為合適，也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

(五)量刑標(biāo)準(zhǔn)尺度難以把握

本罪的法定刑包括三檔主刑和一檔附加刑*同42頁(yè)腳注①。，種類相對(duì)復(fù)雜，跨度相對(duì)較大，在具體的實(shí)踐中，量刑標(biāo)準(zhǔn)尺度令司法工作人員覺(jué)得難以把握。早在我國(guó)勞教制度廢除之后，對(duì)于我國(guó)“定性+定量”的犯罪概念以及輕罪制度是否建立就有過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的爭(zhēng)論，李潔指出：“無(wú)論在分則之罪的規(guī)定上采取列舉方式還是采取概括方式，均難以符合罪刑法定的明確性要求，難以具有合理性。而且至今為止，尚未發(fā)現(xiàn)可以采用的既可以明確、又可以有效限定量之程度的有效方法。”[10]與立法問(wèn)題和定罪問(wèn)題相伴隨的便是如何正確量刑的問(wèn)題，在“定量”的維度上難以清晰認(rèn)定的前提下，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罰當(dāng)其罪的司法準(zhǔn)則難以落到實(shí)處。同時(shí)，具體到侮辱國(guó)歌罪而言，量刑的重點(diǎn)在于刑之裁量，這需要考慮到具體的案件事實(shí)、社會(huì)影響以及法官的心證活動(dòng)，在缺乏指導(dǎo)案例與相關(guān)法律解釋的前提下，合理而又正確的裁量顯得異常困難。

三、侮辱國(guó)歌罪司法適用的建議

自從《刑法修正案(十)》頒布以來(lái)，對(duì)于侮辱國(guó)歌罪的司法適用問(wèn)題，筆者還未曾在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到有關(guān)“侮辱國(guó)歌罪”的判決書(shū)，有關(guān)侮辱國(guó)歌罪的文獻(xiàn)也比較鮮見(jiàn)。為此，筆者就侮辱國(guó)歌罪的司法適用問(wèn)題，提出如下建議。

(一)“其他方式”應(yīng)以社會(huì)危害性程度為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在刑法理論上，對(duì)于刑法條文中的“其他”，有些僅具有定罪上的意義，有些僅具有量刑上的意義，有些兼具有定罪與量刑兩方面的意義[11]。本條文中的“其他方式”屬于定罪意義上的“其他”。雖然對(duì)于犯罪的基本特征以及本質(zhì)特征，學(xué)界一直沒(méi)有停止?fàn)幷?，但是，筆者還是認(rèn)為通說(shuō)更為合理性，即：犯罪有三個(gè)基本特征，嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性[3]72-78。而在這三個(gè)基本特征中，犯罪的本質(zhì)特征應(yīng)是嚴(yán)重的社會(huì)危害性。此處，我們可以借鑒以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的其他方法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的其他危險(xiǎn)方法必須與之前所列舉的放火等行為不同、但有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性的行為，認(rèn)定的重點(diǎn)在于不同與相當(dāng)[12]。所以說(shuō)，本罪中的“其他方式”一方面是指法條明確列舉之外的方式，另一方面也要求與上述行為方式社會(huì)危害性相當(dāng)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)于社會(huì)管理秩序與國(guó)家標(biāo)志的尊嚴(yán)的破壞性相當(dāng)，需要刑法處罰。當(dāng)然，在認(rèn)定侮辱國(guó)歌罪中的“其他方式”時(shí)，一定要恪守兜底條款的同等解釋原則，所謂同類解釋規(guī)則，是指當(dāng)刑法語(yǔ)詞含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性語(yǔ)詞之后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定[13]。具體到侮辱國(guó)歌罪中確定性詞語(yǔ)“故意篡改、歪曲歌詞、曲譜與貶損方式奏唱國(guó)歌”所擁有的共同含義便是指直接針對(duì)我國(guó)重要的國(guó)家標(biāo)志——國(guó)歌所實(shí)行的一系列有損國(guó)歌形象的行為，在解釋“其他方式”時(shí)也需要具有這樣的含義。雖然當(dāng)下司法實(shí)踐中還沒(méi)有相關(guān)的案例出現(xiàn)，我們對(duì)侮辱國(guó)歌罪中的“其他方式”的可能表現(xiàn)形式也無(wú)從知曉，但我們?cè)谡J(rèn)定侮辱國(guó)歌罪中的“其他方式”之時(shí)，應(yīng)該將重點(diǎn)放在“侮辱國(guó)歌”類型特征上，且行為方式有別于法條已經(jīng)列明的“篡改、歪曲、貶損”方式，如以侮辱性的方式干擾國(guó)歌的奏唱也屬于侮辱國(guó)歌罪中的其他方式[14]。

(二)“公共場(chǎng)合”應(yīng)以傳播可能性界分

公共場(chǎng)合的界分是侮辱國(guó)歌罪定罪的關(guān)鍵，也只有在公共場(chǎng)合實(shí)施相關(guān)的侮辱國(guó)歌的行為，才有可能侵犯到侮辱國(guó)歌罪的客體——社會(huì)管理秩序以及國(guó)家標(biāo)志的神圣不可侵犯性。類似于公園、商業(yè)街等人流密集處，即傳統(tǒng)意義上的公共場(chǎng)合自然符合侮辱國(guó)歌罪中公共場(chǎng)合的定義。但筆者認(rèn)為，侮辱國(guó)歌罪罪狀中的公共場(chǎng)合應(yīng)以傳播可能性進(jìn)行界分，具體而言此處的公共場(chǎng)合是指具有使不特定多數(shù)人知曉行為人實(shí)施的侮辱國(guó)歌行為的可能性的場(chǎng)合，包括現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間中符合上述定義的場(chǎng)合。這主要是解決網(wǎng)絡(luò)空間中的公共場(chǎng)合認(rèn)定問(wèn)題，無(wú)論行為人侮辱國(guó)歌的行為在現(xiàn)實(shí)空間中是否符合公共空間的定義，只要行為人將自己的犯罪實(shí)行行為上傳至可能使不特定多數(shù)人知曉，具有傳播其侮辱國(guó)歌行為可能性的網(wǎng)絡(luò)空間，就可以以侮辱國(guó)歌罪定罪處罰。因此，侮辱國(guó)歌罪中所說(shuō)的公共場(chǎng)合不僅包括傳統(tǒng)意義上有多人存在的現(xiàn)實(shí)空間，更包括有向不特定多數(shù)人傳播可能性的網(wǎng)絡(luò)空間，包括網(wǎng)絡(luò)聊天群組、可被他人所見(jiàn)的微信朋友圈、QQ空間等。當(dāng)然，如果在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布的相關(guān)信息已被添加諸如“僅自己可見(jiàn)”等不具有向外傳播的可能性的設(shè)置之時(shí)，此時(shí)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間因不具備向不特定多數(shù)人傳播的功能而不宜認(rèn)定為公共場(chǎng)合。值得注意的是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)聊天群組中人數(shù)較少或者在微博粉絲與微信朋友較少的情形下，這些網(wǎng)絡(luò)空間是否符合公共場(chǎng)合的定義，若堅(jiān)持以傳播可能性為界定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)是否有違背罪刑法定原則之嫌？筆者認(rèn)為，只要相關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間具備向不特定多數(shù)人傳播的功能即可認(rèn)定，除非存在上述“僅自己可見(jiàn)”的情形，其理由在于：一方面，在開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)空間中(如微博)，如果沒(méi)有添加如“僅自己可見(jiàn)”這樣的設(shè)置，只需輸入相關(guān)的關(guān)鍵字即可搜索到相關(guān)內(nèi)容，極易向不特定多數(shù)人傳播導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂；另一方面，即使是在人數(shù)較少的相對(duì)封閉式的網(wǎng)絡(luò)空間中(如微信朋友較少的朋友圈)，行為人明知發(fā)布相關(guān)信息會(huì)有其他人知曉還繼續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)，主觀上有傳播的故意，在客觀上也可能導(dǎo)致向不特定多數(shù)人傳播的危險(xiǎn)從而侵犯本罪所保護(hù)的法益，所以，這種封閉性只是相對(duì)的封閉，其亦具有開(kāi)放性的屬性。故上述兩類網(wǎng)絡(luò)空間也應(yīng)認(rèn)定為本罪中的公共場(chǎng)合，這并不構(gòu)成對(duì)罪刑法定原則的違反。之所以以傳播可能性作為侮辱國(guó)歌罪公共場(chǎng)合的界分標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?十)》增設(shè)侮辱國(guó)歌罪，主要考慮到新時(shí)代背景下侮辱國(guó)歌的行為逐漸增多、形式更加多樣化，加上近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)輿論中出現(xiàn)一種傾向，即貶低愛(ài)國(guó)主義精神，否定愛(ài)國(guó)主義情感，貶損愛(ài)國(guó)志士和民族英雄，侮辱國(guó)歌的行為社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到需要刑法規(guī)制的程度，具有立法上的必要性與合理性。我們用刑法規(guī)制侮辱國(guó)歌的行為的重要原因之一，便是其造成了惡劣的社會(huì)影響，對(duì)于國(guó)家標(biāo)志和國(guó)家主權(quán)的尊嚴(yán)造成了嚴(yán)重的損害，而這種影響與損害顯然在行為人完成自身行為，有傳播可能性之際即行制止與處罰，而非已經(jīng)完成了傳播、造成了惡劣的影響才對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。故此，筆者認(rèn)為“公共場(chǎng)合”應(yīng)以傳播可能性進(jìn)行界分較為合適。

(三)情節(jié)輕重宜著眼影響惡劣程度

針對(duì)部分學(xué)者提出的，刑法對(duì)情節(jié)犯作綜合性的規(guī)定,表明任何一個(gè)方面的具體內(nèi)容嚴(yán)重,或者幾個(gè)方面的內(nèi)容同時(shí)具備而達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度,其行為就構(gòu)成犯罪[15]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)比較模糊，并沒(méi)有提出認(rèn)定情節(jié)犯的一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，具體到侮辱國(guó)歌罪中包括行為本身的特點(diǎn)或者行為發(fā)生的場(chǎng)合以及時(shí)間等無(wú)疑是影響侮辱國(guó)歌行為情節(jié)輕重程度的因素，但要將其作為界定的標(biāo)準(zhǔn)則還有待商榷。上文已經(jīng)論述過(guò)《刑法修正案(十)》增設(shè)侮辱國(guó)歌罪這一新的罪名是因?yàn)樵谛聲r(shí)代背景下部分侮辱國(guó)歌的行為已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共秩序以及國(guó)家標(biāo)志的神圣不可侵犯性造成了極大的損害，所以我們是否需要?jiǎng)佑眯淌绿幜P來(lái)處理這些侮辱國(guó)歌的行為，還是只需要通過(guò)治安處罰等行政處罰方式來(lái)處理便足夠，主要是看該行為的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度，而侮辱國(guó)歌罪的社會(huì)危害性程度則集中體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)公共秩序的影響程度上，尤其是對(duì)國(guó)家標(biāo)志神圣不可侵犯性的影響程度。再者說(shuō)，侮辱國(guó)歌行為本身的特點(diǎn)，以及行為發(fā)生的場(chǎng)合與時(shí)間都屬于其對(duì)社會(huì)公共秩序影響程度的不同側(cè)面，將對(duì)社會(huì)公共秩序的影響惡劣程度作為情節(jié)嚴(yán)重與否的界分標(biāo)準(zhǔn)更為全面、合適。當(dāng)然，將侮辱國(guó)歌罪的實(shí)行行為對(duì)社會(huì)公共秩序的影響惡劣程度作為情節(jié)嚴(yán)重與否的界分標(biāo)準(zhǔn)在具體的司法適用過(guò)程中依舊會(huì)存在標(biāo)準(zhǔn)不清晰的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒德日刑法中的規(guī)定，將其修改為行為犯，把一般的侮辱國(guó)歌的行為只要在公共場(chǎng)合實(shí)施且有傳播的可能性就認(rèn)定為犯罪，只有符合《刑法》第13條“但書(shū)”，情節(jié)顯著輕微，危害不大不構(gòu)成犯罪的才可以出罪。而且修改為行為犯后與同性質(zhì)的侮辱國(guó)旗、國(guó)徽罪的規(guī)定一致，有利于刑法典體系的統(tǒng)一。

(四)單位不能成為侮辱國(guó)歌罪的犯罪主體

侮辱國(guó)歌罪的主體是否應(yīng)當(dāng)包括單位，尤其是針對(duì)單位負(fù)責(zé)人通過(guò)集體決議實(shí)施侮辱國(guó)歌的行為以及單位本身基于侮辱國(guó)歌等不法目的而成立的情形。筆者認(rèn)為，侮辱國(guó)歌罪的主體不應(yīng)當(dāng)包括單位，因?yàn)槲覈?guó)刑法明確規(guī)定單位犯罪只有法律規(guī)定的情況下才成立，而且認(rèn)定犯罪行為是否構(gòu)成單位犯罪重點(diǎn)在于其是否體現(xiàn)了單位的意志。針對(duì)所謂的單位犯侮辱國(guó)歌罪的情形，黎宏曾在《單位犯罪中單位意思的界定》一文中做出過(guò)論述:以“單位集體決定或者負(fù)責(zé)人決定”作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法也值得進(jìn)—步探討。因?yàn)槠浼炔环犀F(xiàn)代社會(huì)中單位犯罪的實(shí)際情況，也沒(méi)有概括出我國(guó)刑法分則中所規(guī)定的單位犯罪的所有情況，在單位領(lǐng)導(dǎo)的意思完全背離單位的基本宗旨和目的，違反單位的相關(guān)制度時(shí)，則不能如此考慮，而只能看作為單位領(lǐng)導(dǎo)自然人的意思[16]。所以，單位負(fù)責(zé)人集體決議實(shí)施侮辱國(guó)歌的行為是完全違背單位設(shè)立的基本宗旨、目的與相關(guān)基本制度的，應(yīng)當(dāng)看做決議者個(gè)人的意志，認(rèn)定為自然人犯罪。而且在實(shí)際生活中，單位基于侮辱國(guó)歌等犯罪目的而成立的情況也是不會(huì)發(fā)生的，其原因在于單位在成立的過(guò)程中，其經(jīng)營(yíng)范圍等重要事項(xiàng)是要經(jīng)過(guò)備案甚至批準(zhǔn)的，不可能在重要事項(xiàng)記載中有不法的內(nèi)容，犯罪的內(nèi)容更不必說(shuō)。因此，單位不能成為侮辱國(guó)歌罪的犯罪主體。

(五)發(fā)揮指導(dǎo)案例作用促進(jìn)量刑規(guī)范化

我國(guó)關(guān)于定罪量刑的規(guī)定借鑒大陸法系傳統(tǒng)，定罪程序與量刑程序相互交織在一起?；诖四Ｊ?，辯護(hù)方的律師以及控訴方的檢察機(jī)關(guān)都更加注重定罪方面，那么，量刑的輕重便是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮的結(jié)果。同時(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，在侮辱國(guó)歌罪中，由于相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)，導(dǎo)致法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)難以下手，極容易產(chǎn)生對(duì)于相同性質(zhì)，類似情形的案件，不同法院定罪相同，但是量刑卻大相徑庭的尷尬情境。此時(shí)，筆者認(rèn)為充分發(fā)揮指導(dǎo)案例的作用是有必要的，其具有使規(guī)范明確化、使當(dāng)事人獲得公正感、減輕法官壓力等功能[17]。我們可以適當(dāng)轉(zhuǎn)換法律思維，根植“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以案例為參照”的審判理念，運(yùn)用類推推理的方法，把法律原則、法律理論或指導(dǎo)案例用于該案件的審判[18]。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)明確，所謂量刑規(guī)范化并不是指機(jī)械化的“精確量刑”，而是在保障法官的自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)將量刑納入法庭程序，以保證量刑的科學(xué)性、合理性，其內(nèi)涵在于法官的“刑之裁量”。因此，筆者建議在侮辱國(guó)歌罪出現(xiàn)了典型案件之后，最高人民法院應(yīng)當(dāng)選擇部分典型案件來(lái)指導(dǎo)下級(jí)法院的定罪、量刑，從而促進(jìn)量刑規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)量刑的公正與均衡，最終使罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則以及罰當(dāng)其罪的司法準(zhǔn)則落到實(shí)處。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代謀求新發(fā)展，新發(fā)展提出新要求，在時(shí)代高速發(fā)展的今天，人們對(duì)生活質(zhì)量要求越來(lái)越高，一些社會(huì)問(wèn)題也隨之凸顯，侮辱國(guó)歌行為的猖獗便是其中之一。雖然它的成因比較復(fù)雜，但無(wú)論如何，人們行使自己的自由是有邊界的，任何人都不能違反法律的規(guī)定。國(guó)歌作為國(guó)家標(biāo)志的一種是國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)的象征，不容褻瀆，所以，《刑法修正案(十)》將在公共場(chǎng)合實(shí)行的情節(jié)嚴(yán)重的侮辱國(guó)歌的行為納入刑法規(guī)制是合理的也是大勢(shì)所趨。一個(gè)新罪名的出現(xiàn)必然在司法上會(huì)碰到一些適用問(wèn)題，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法條的規(guī)定，借鑒我國(guó)相似罪名的處理經(jīng)驗(yàn)以及域外合理的司法經(jīng)驗(yàn)，秉持“常識(shí)、常理、常情”與刑法的謙抑性對(duì)具體案件中的侮辱國(guó)歌的行為進(jìn)行判斷，做到有罪必罰、無(wú)罪不罰、罰當(dāng)其罪，以實(shí)現(xiàn)刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的目的，提高司法公信力。