馬來西亞的種族差異、城市化和政治寬容

[馬來西亞]穆罕默德·阿齊米爾·莫赫·尼薩等

關(guān)鍵字：理性選擇；民主學(xué)習(xí)；選舉；民族關(guān)系；宗教；公民社會(huì)

一、導(dǎo)言

作為新興國家和發(fā)展中國家的楷模（Lijphart，1977；Shamsul，2005），馬來西亞正面臨著維護(hù)其種族和諧與寬容的巨大挑戰(zhàn)（Cheah，2004）。馬來的政治發(fā)展常常涉及到種族分界問題（Jayum和Victor，2004；Jayum和Yusoff，2008）。這一現(xiàn)象表明，馬來西亞維持政治一致性的精髓和關(guān)鍵特征是政治寬容。人“生而不同”，因此為了確保馬來西亞國家的延續(xù)，研究社會(huì)和政治寬容就顯得尤為重要。從歷史上看，歧視、偏見、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生正是因?yàn)槿狈捜莸膽B(tài)度，這也證明了寬容存在于差異性和相似性的連續(xù)統(tǒng)一中。

寬容意味著“能夠或愿意容忍自己不喜歡或不同意的觀點(diǎn)或行為的存在”（牛津英語詞典，2014）。據(jù)美國心理協(xié)會(huì)研究（2007），寬容往往表示接受那些信仰、宗教、習(xí)俗、族裔、國籍、習(xí)俗和身體能力不同于自己的人，它也概括為各執(zhí)一詞時(shí)，理性和不帶偏見的態(tài)度。

因此，本文對(duì)新山議會(huì)中多種族間的政治寬容程度進(jìn)行了考察，同時(shí)也指出了研究地區(qū)內(nèi)政治寬容行為的顯著差異。重要的是，政治談判常常涉及種族利益，這對(duì)馬來西亞來說是一個(gè)棘手的問題。

20世紀(jì)50年代開始的關(guān)于寬容的現(xiàn)代實(shí)證研究，將寬容定義為愿意包容和尊重不愉快或相反意見（Sullivan等人，1982）。寬容還被界定為放棄不受歡迎的思想或團(tuán)體（Gibson，2006），其中也包括認(rèn)可平等的法律、社會(huì)與政治權(quán)利（Persell等人，2001；Triandafyllidou和The Accept Pluralism Project，2013）。當(dāng)代學(xué)者將寬容概括為尊重多樣性和開放，包容所有民族、種族和階層，學(xué)會(huì)尊重他人（Florida，2003；Corneo和Olivie，2009；Ramadan，2010）。本文雖然將寬容描述為給予和接受態(tài)度的一種表現(xiàn)，但也認(rèn)為寬容應(yīng)當(dāng)被賦予較高的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治效益。

與此相對(duì)應(yīng)，寬容具有平衡的特點(diǎn)，這要求雙方的共同行為以相互理解來保證預(yù)期結(jié)果（Ahmad等人，2013）。因此，寬容可被視為一種充滿活力的品質(zhì)或行動(dòng)，它在民主原則中得到發(fā)展，在為特定的社會(huì)目標(biāo)服務(wù)中得以鞏固（Mohd等人，2015）。

上述文獻(xiàn)證實(shí)，寬容是當(dāng)今世界一個(gè)鮮明的品質(zhì)。在這個(gè)世界上，移民、融合、全球化和跨文化進(jìn)程的發(fā)生，其重要性在于寬容與自我表達(dá)的合法性和適當(dāng)性之間的關(guān)系（Gibson，1992）。由此可見，所有人都認(rèn)同的是抽象價(jià)值、態(tài)度和行為定義的寬容。因此，通過上述定義，本文認(rèn)為寬容可以被定義為——對(duì)他人采取積極開放的態(tài)度，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為積極的行為以實(shí)現(xiàn)更大的政治目標(biāo)，包括行使投票權(quán)。這些都關(guān)系到政治權(quán)利的增加。

不管政治寬容的內(nèi)涵有多復(fù)雜，但從定義來看，它都被賦予了非凡的學(xué)術(shù)思想。政治寬容可以被理解為“允許表達(dá)思想或利益的意愿”，由此被引向了表現(xiàn)型社會(huì)（Sullivan等人，1982）。另一方面，艾弗里（1988）將政治寬容描述為“容忍、反對(duì)或拓展社會(huì)政治思想、信仰或利益的程度”。政治寬容通常是指允許他人享有政治自由。明確地說，政治寬容就是允許居民、個(gè)人或集體對(duì)政治影響力的競(jìng)爭(zhēng)持不同態(tài)度（Dahl，1970）。因此，本研究將政治寬容定性為在政治事業(yè)中以個(gè)人或集體為單位，持支持或反對(duì)態(tài)度的所有行為，包括可能偏離自己較高的政治目標(biāo)的選舉行為。

政治學(xué)者認(rèn)為，政治寬容高度有助于保持民主價(jià)值和減少種族斗爭(zhēng)（Seligson和Dan，1983；Arwine和Lawrence，2012），盡管在大多數(shù)穆斯林國家，選舉更為重要（Rohaizan，2012）。最近由Widmalm和Sven（2013）進(jìn)行的一項(xiàng)研究提供了一個(gè)關(guān)于政治寬容的有趣論據(jù)。他們認(rèn)為城市居民比農(nóng)村選民更加寬容，這在以前的研究中已得到證明。然而出乎意料的是，國大黨（被認(rèn)為是世俗的）和印度人民黨（BJP）之間的政治寬容程度達(dá)到了極點(diǎn)，與文獻(xiàn)中預(yù)測(cè)的模式形成鮮明對(duì)比。政治寬容的決定因素可能與種族寬容沒有明顯差別。例如，種族政治寬容反映了性別、宗教信仰、工作場(chǎng)所、婚姻狀況、教育水平、地理傾向、政黨和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等影響因素。相反，當(dāng)選民破壞政治寬容的強(qiáng)制性時(shí)，關(guān)于民主如何能夠繁榮的探究也許能證實(shí)該項(xiàng)研究的正確性。

政治寬容在民主國家和聯(lián)邦國家中累積，為民主精英主義理論的終結(jié)做出了貢獻(xiàn)（Pateman，2003；Peffley和Robert，2003）。該模式呼應(yīng)了1861年亞里士多德和約翰·斯圖爾特·穆勒的信仰。該模式表明，積極主動(dòng)地參與是一種影響政治寬容形成而非效果的方式。因此，種族多元的社會(huì)確實(shí)需要政治寬容，否則可能會(huì)妨礙民主體制的努力（Gouws，1996；World Public Opinion.Org，2009），因而我們還需要思考的是，種族和政治寬容以及投票行為是如何相互關(guān)聯(lián)、相互影響的。

政治寬容和種族寬容對(duì)馬來西亞的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮著同等重要的作用。因此，公共維護(hù)基本的民主價(jià)值觀是強(qiáng)制性的。Gibson等人1992年的報(bào)告指出，自由民主的選民“被認(rèn)為是擁有個(gè)人權(quán)利、政治寬容的、關(guān)心基本民主理論和實(shí)踐的人”，這顯然成為衡量個(gè)人寬容性的普遍標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了一種觀念，即原則上堅(jiān)持這些準(zhǔn)則的公民可能會(huì)在行為上將其聯(lián)系起來。這為對(duì)公民在行為上實(shí)行政治寬容程度問題的研究鋪平了道路。政治寬容的信念能解釋選舉中的投票行為嗎？顯然，并非所有公民都具有種族寬容度和政治寬容度，但有證據(jù)表明，寬容通常是可以學(xué)習(xí)和教授的（McClosky和Brill，1983；Finkel，2000）。盡管寬容常常被視為純粹的資產(chǎn)階級(jí)思想，被看作現(xiàn)代、多元和復(fù)雜的民主社會(huì)中必要且極其重要的因素（Zholdsbekova，2011），但強(qiáng)調(diào)政治寬容行為的文獻(xiàn)數(shù)量仍然很少，這在發(fā)展中國家尤其如此。政治行為學(xué)者們對(duì)于在何種程度上刺激政治寬容行為存在分歧，但寬容行為對(duì)政治行為的實(shí)質(zhì)性影響在政治科學(xué)中是一個(gè)基本且尚未解決的問題（Finkel等人，1999）。

佩弗利和羅伯特在2003年指出，馬來西亞在過去56年中成功地推行了民主和聯(lián)邦制，這種形勢(shì)應(yīng)會(huì)提高馬來公民的種族和政治寬容程度。然而，最近的研究發(fā)現(xiàn)，馬來西亞實(shí)際上受到亞文化多元主義的影響（Robert，1970），即馬來三大族裔群體在宗教、種族和語言方面的差異，這的確容易導(dǎo)致強(qiáng)大的群體認(rèn)同（Gibson，2006）和社會(huì)分化（Ramlee等人，1999；Amir和Faridah，2004；Balasubramaniam，2006；Mohd，2015），并且妨礙種族的政治寬容態(tài)度。因此，確定種族間的政治寬容行為是管理“多元統(tǒng)一”社區(qū)的一個(gè)顯著特征，特別是在柔佛巴魯議會(huì)，以及整個(gè)馬來西亞。

二、研究材料和方法

本解釋性研究采用定量設(shè)計(jì)方法設(shè)計(jì)了一套自填式問卷用于調(diào)查研究。解釋性研究闡釋了某些關(guān)系的性質(zhì)，幫助啟發(fā)或建立初步的定量結(jié)果（Creswell和Vicki，2007）。正如Nargundkar（2008）所重申的那樣，結(jié)論性研究和解釋性研究也可能涉及較大的樣本量，但與探索性研究不同的是，會(huì)使用統(tǒng)計(jì)測(cè)試和先進(jìn)的分析技術(shù)。定量方法以邏輯、理性、定時(shí)、有序等共識(shí)著稱。統(tǒng)計(jì)學(xué)雖十分復(fù)雜，但因其具有直接性、客觀性和實(shí)效性而予以應(yīng)用（Pierce，2008）。此外，定量方法利用計(jì)算機(jī)程序和其他新技術(shù)，縮短了數(shù)據(jù)收集和分析的時(shí)間尺度，基本上符合當(dāng)今研究的需要。

研究的樣本框架涵蓋了有關(guān)研究領(lǐng)域的議會(huì)選區(qū)內(nèi)的全部州選區(qū)，即（P160）新山議會(huì)的（N44）丹布蒂里和（N45）Stulang，包含96,321名登記選民。新山是混合多數(shù)地區(qū)，其中馬來人是民選的議會(huì)成員，而新山市本身是柔佛州的首府，是一個(gè)城市化地區(qū)（馬來西亞統(tǒng)計(jì)局，2010）。抽樣技術(shù)采用了隨機(jī)抽樣的多級(jí)聚類方法，樣本種群由214人組成，其中95位男性，119位女性；馬來人有109名，華人91名，印度人12名，沙撈越的土著居民2名。這可以代表馬來西亞社會(huì)的人口混合情況。從年齡來看，抽樣參與者也顯示了馬來西亞社會(huì)人口的表現(xiàn)性。樣本大小由以下（Krejcie和Daryle，1970）給出的人口數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)。表1統(tǒng)計(jì)了該項(xiàng)具體研究的參與者。

研究使用了自主設(shè)計(jì)和自填式問卷，內(nèi)容包括人口學(xué)信息、種族寬容行為維度、政治寬容行為相關(guān)問題和投票行為問題。此表運(yùn)用了李克特量表，數(shù)據(jù)范圍由1（完全不同意）至10（絕對(duì)同意），克隆巴赫系數(shù)值為0.78。由此得出，上述問題適合在該項(xiàng)具體研究中使用。研究在政治寬容行為領(lǐng)域提出15個(gè)問題，其中9個(gè)問題涉及民主價(jià)值行為，6個(gè)問題涉及公民參與行為。然而，因4個(gè)問題修正后的相關(guān)評(píng)分較低而予以刪除，此調(diào)整合理（Coakes和Clara，2011），再使用社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件包（SPSS）第20版對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。描述性分析是依據(jù)答卷人所屬種族所作的平均回答來進(jìn)行的。本文將這 11個(gè)問題結(jié)合起來，形成了一個(gè)單一的衡量種族間政治寬容行為的尺度。

表1 受訪人數(shù)

三、結(jié)果

論述將按目標(biāo)劃分章節(jié)。第一個(gè)目標(biāo)是確定族群間政治寬容行為的顯著差異。均值分析用于獲得由參與者種族構(gòu)成的均值反應(yīng)。結(jié)果如表2所示，表2顯示了參與者根據(jù)調(diào)查變量的種族劃分所作的回答情況。

表2 政治寬容變量的平均反應(yīng)

資料來源：Mohd（2015）。

四、討論

在民主價(jià)值行為領(lǐng)域，問題 P01D（對(duì)不同政黨的他人有看法）表明，馬來人的平均得分低于其他種族。如此可說明，與新山議會(huì)中的其他種族相比，馬來人更偏向種族中心主義政黨。這已不是新理論，自1946年以來，柔佛被斷然視為馬來民族統(tǒng)一機(jī)構(gòu)（巫統(tǒng)）的“穩(wěn)定保證”。但是，從政治寬容環(huán)境的形式來看，這一數(shù)據(jù)可以探究研究人員對(duì)不同政黨的政治寬容態(tài)度的深入審視。

在問題P04D（接受自由政黨）和問題P07D（信仰言論自由而忽視其本質(zhì)）上，印度人得分高于其他兩個(gè)種族。作為少數(shù)種族，更能接受自由主義（而不是一個(gè)種族中心主義政黨）并相信言論自由，證明印度人的種族中心性較低并采取更開明的態(tài)度。這一結(jié)果與以前的研究相同，即少數(shù)群體與多數(shù)族群相反，他們傾向于更寬容的態(tài)度（Bettelheim和Morris，1949；Massey等人，1999；Ahmad等人，2013）。調(diào)查研究也發(fā)現(xiàn)新山馬來人測(cè)試的平均分?jǐn)?shù)最低，這證明了其不愿意接受自由政黨，并信仰受控言論自由的態(tài)度。這個(gè)數(shù)據(jù)與先前問題P01D的結(jié)果是統(tǒng)一的。

在問題 P08D（不考慮其政治信仰的法律保護(hù)權(quán)）中，華人參與者假定的“法治”作為一種種族和政治歸屬規(guī)則的替代，獲得了華人投票者相當(dāng)高的分?jǐn)?shù)，同時(shí)調(diào)查也顯示了馬來人的得分在馬來西亞三大種族中是最低的。馬來西亞成為“形勢(shì)主義者”，這體現(xiàn)了強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)和族群形式的利用（Yee等人，2015）。但另一方面，馬來受訪者在P13D項(xiàng)（不考慮種族背景而成為候選人）、P14D項(xiàng)（示威言論的自由）和P15D項(xiàng)（媒體發(fā)表批評(píng)性言論的自由）上得分很高，暴露了他們對(duì)選舉候選人、政治集會(huì)機(jī)會(huì)和媒體評(píng)論的強(qiáng)烈政治寬容態(tài)度。這種情況可表明，在國民陣線內(nèi)部就巴拉蘇布拉馬尼亞姆（Balasubramaniam，2006年）分類的3類席位的候選人問題達(dá)成了多族裔的最佳共識(shí)；一些示威游行者在凈選盟1.0（2007年），凈選盟2.0（2011年）和凈選盟3.0（2012年）中見證了參與者數(shù)量的增加；各種涉及媒體誹謗性和政治目標(biāo)性批評(píng)言論的案件比澳大利亞低10%，但它表明了民間社會(huì)和政治參與的重要性（Kenyon，2010年）。

在問題 P03C（與其他對(duì)首選政黨無益的政黨的合作）中，印度人較其他種族打分略高。除馬來人和華人以外，印度人的這一調(diào)查結(jié)果與以往少數(shù)族裔寬容性的文獻(xiàn)記載（Bettelheim和Morris，1949；Massey等人，1999；Ahmad等人，2013）截然相反。這種情況可能涉及到當(dāng)代馬來西亞印度國民大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)，從公民參與的角度來看，這場(chǎng)危機(jī)可能會(huì)削弱新山的印度族裔對(duì)國大黨的群眾支持力度。

華人受訪者再次在P09C問題上獲得高分（一個(gè)長期容忍多種族的政黨不可行），這一形勢(shì)呼應(yīng)了公民對(duì)多種族政黨生存的參與。這說明，華人族群雖支持政黨分歧，但對(duì)多民族政黨并不熱心。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算，弗里德曼試驗(yàn)和皮爾森相關(guān)試驗(yàn)均顯示兩個(gè)陳述之間具有顯著差異（p=0.000＜0.05），但相關(guān)度較低。由此可見，華人族群傾向于單一種族政黨，但同時(shí)他們對(duì)政黨的分歧可能沒有異議。

關(guān)于問題P11C（政府的最大責(zé)任是管理其公民并為之提供安全）和問題P12C（政府的最大責(zé)任是尊重其公民的個(gè)人自由），與其他種族相比，馬來人的答分很高。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算，皮爾森相關(guān)試驗(yàn)顯示兩命題間有顯著性差異（p=0.000＜0.05），同時(shí)兩命題均有明顯的最低分。這意味著馬來人認(rèn)為政府必須更多地考慮公民安全和公民自由。馬來人的公民參與和善政意識(shí)可能會(huì)引起人們的恐慌，也許是因?yàn)檩^其他種族相比，馬來人在各種外部因素上得分更高，類如經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、善政和政府透明度以及國家安全等方面。

從以上分析可以得出結(jié)論：（1）在混合選區(qū)，馬來人傾向于以種族為中心，而華人認(rèn)為多種族政黨在長期內(nèi)不可行；（2）印度少數(shù)種族即使認(rèn)為與另一政黨合作可能會(huì)損害本黨派，也持更寬容的政治態(tài)度；（3）城市選民對(duì)安全、公民自由、公民參與和善政等“更大問題”非常關(guān)注，但并不關(guān)注關(guān)于種族和族裔本身的問題（Mohd等人，2017）。

新山議會(huì)種族之間的政治寬容程度

將11個(gè)問題合并成一個(gè)單一的量表，測(cè)試出種族（α=.78）間的政治寬容行為平均得分為 6.7。這一分?jǐn)?shù)可以推斷為新山議會(huì)受訪者的政治寬容度處于中等水平。表3和表 4呈現(xiàn)了相關(guān)數(shù)據(jù)。

表3 政治寬容水平

表4 合并計(jì)算數(shù)值

均分說明如表5所示。

表5 均分說明

城市、混合種族地區(qū)的中-好成績(jī)應(yīng)被視為政治寬容的平均程度。拉布什卡（Rabushka）于1971年提出，“文化融合的增加并不能保證政治融合的增加。相反，最近的選舉結(jié)果（指1969年大選）顯示了政治的分裂發(fā)展?！边@可以理解為對(duì)馬來西亞政治寬容的預(yù)警。此外，盡管Ezhar等人（2006）已表述了其重要性，他們強(qiáng)調(diào)，在種族和政治寬容研究中，行為研究比認(rèn)知和態(tài)度更為重要，但實(shí)際上沒有任何文獻(xiàn)同時(shí)研究種族政治寬容行為和投票行為。調(diào)查測(cè)試證明，馬來西亞的政治寬容正在偏離其正確軌道。作為一個(gè)多種族社會(huì)，政治寬容應(yīng)被視為更好地實(shí)現(xiàn)民主實(shí)踐的調(diào)解者以加強(qiáng)公民自由。目前，由于種族分化的壓力（Mohamad，2006；Yee等人，2015），我們還需要作出更多的努力，但這一次，讓我們信賴Yee等人提出的自下而上的舉措（2015）。

五、結(jié)論

從上述調(diào)查結(jié)果和討論中，我們可以將新山人民定性為中度政治寬容觀察者，因?yàn)楣褡杂珊凸駞⑴c比政黨政治和種族更重要。雖然政治寬容程度一般，但其結(jié)果可能等同于以往文獻(xiàn)中的各種調(diào)查結(jié)果（Mohammad和Ghazali，2013；Jali等人，2014；Mohd等人，2017）。然而，由于新媒體在政治競(jìng)選、新的政治議程以及新的公民和參與問題中的運(yùn)用，我們的預(yù)期會(huì)有變化。城市選民不再像過去那樣被種族和族裔問題所困擾，因而寬容仍然是未來城市地區(qū)選民的中心思想。