蘇報案后中西權(quán)力抗衡思考
——以對章、鄒的審判為例*1

盧曉娜

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006)

清末新聞出版案件呈現(xiàn)W形的發(fā)展態(tài)勢，經(jīng)歷了三個高潮[1]，蘇報案即是引爆第二次高潮的火線。1903年6月30日章炳麟在愛國學(xué)社被捕，7月1日鄒容投案，蘇報案在1904年5月21日做出最終判決。判決結(jié)果是：“彼二人者同惡相繼，罪不容恕，議定鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年，罰作苦工，以示炯戒。刑滿釋放，驅(qū)逐出境?！盵2]蘇報案的審判結(jié)果從根本上扭轉(zhuǎn)了中國歷代封建王朝文字獄將涉案人員殘酷處死的狀況，除清代外，這些案件均比照謀反、謀大逆來定罪，刑罰殘酷。清末申報記者沈藎即因?qū)⒅卸砻芗s見報而被慈禧親自下令杖斃[注]有關(guān)沈藎被殺的原因，向來有兩種說法，其一即披露中俄密約，其二則是被人告發(fā)有刺殺慈禧的意向。但不論是什么原因，他的慘死促使眾列強對章、鄒的審判意見趨向一致。。這樣的判決結(jié)果和清政府最初要求移交、嚴懲二人的初衷大相徑庭，同時清政府對蘇報案的激烈反應(yīng)也加速了革命思想的傳播[3]。在整個中西交涉及審判過程中，中西方圍繞一系列問題展開激烈交鋒。交鋒中公共租界體系仰仗其相關(guān)機構(gòu)工部局，以及領(lǐng)事、公使不斷向清政府施壓，最終取得上風(fēng)，涉案人員因此得以免遭國家機器的嚴懲。

一、對蘇報案產(chǎn)生影響的中西勢力

蘇報案發(fā)生后，介入其中的權(quán)力機構(gòu)有：以清政府為核心的中方勢力、以工部局為核心的西方勢力。

(一)以清政府為核心的中方勢力

在蘇報案中，清政府要求嚴懲案犯的立場貫穿始終。清政府目的不僅僅在于以此扼殺革命勢力，而是想同時收回部分被工部局攫取的司法權(quán)力，最起碼保證權(quán)力不再進一步淪喪。

1.各懷心思的官員

處理蘇報案的主要官員有：慶親王奕劻、兼湖廣總督端方、內(nèi)閣大學(xué)士張之洞、兩江總督魏光燾、上海道臺袁樹勛和其協(xié)理人俞明震等。這些官員在案發(fā)之后所持的態(tài)度和出發(fā)點各不相同。慶親王奕劻是參與蘇報案處理的最高級官員，他主要是與公使團交涉。他的態(tài)度“代表了清政府最高當(dāng)局的態(tài)度，或者說是慈禧本人的態(tài)度，是慈禧旨意的執(zhí)行者”，主張積極抓捕，嚴厲懲罰。蘇報案中表現(xiàn)最積極的官員是端方、張之洞。前者是逮捕蘇報涉案人員的主要謀劃者和指揮者，他張羅與上海領(lǐng)事團和工部局的斡旋，向上級提出處理建議，并直接指令兩江總督和上海道臺。端方積極是因為他作為滿人要維護滿人統(tǒng)治，而張之洞積極則是為“表現(xiàn)他對朝廷的忠心”，改變其在朝廷中勢力受挫的尷尬地位。魏光燾和袁樹勛直接負責(zé)處理蘇報案。魏光燾是負責(zé)處理蘇報案的最高級地方官員，但他在整個案件處理中態(tài)度卻不甚積極。這一表現(xiàn)對蘇報案有很大影響，如果他雷厲風(fēng)行地執(zhí)行朝廷諭旨，那么被捕者絕對不止六人。吳稚暉在《上海蘇報案紀事》[4]中分析魏光燾此舉時言他傾向于新黨，比較開明。上海道臺袁樹勛是“直接與領(lǐng)事團和工部局交涉的地方官員，也是負責(zé)蘇報案交涉的官員中最有處理華洋交涉經(jīng)驗的人”。袁樹勛對待蘇報案的態(tài)度同樣不是很積極，推測原因，也許是他在長期的對洋交涉中意識到華洋事務(wù)的復(fù)雜，將發(fā)生在租界上的事情上報無異于自找麻煩[2]。俞明震自薦協(xié)助處理蘇報案，獲任到職后，他以各種方式庇護了陳范、吳稚暉、章士釗等人。對于他的辦案方式，“恐傷士類”的說法占到主流，但亦有分析認為俞明震同袁樹勛一樣，都希望此事可以早日收場。

整體而言，官員們的處理態(tài)度有兩種：嚴辦、化解。持嚴辦觀點的是奕劻、端方、張之洞，持化解觀點的官員是魏光燾、袁樹勛、俞明震，但不論是哪一種觀點，他們的目的和出發(fā)點均不相同。在官員的權(quán)力運作中，他們彼此不信任，甚至派暗哨監(jiān)視下級官員。這種內(nèi)部的離心，最終陷清政府于不利。

2.暗流涌動的司法狀況

清代案件審理最初由州縣進行，除非在京城抑或邊疆[5]。這些州縣長官很少受專門的法律訓(xùn)練，不得不雇用通曉法律的人來協(xié)助他們決獄。除輕微案件，州縣長官應(yīng)將所理案件上報，某些案件還要層層上報給皇帝本人，具有高度集權(quán)化色彩。州縣官員的司法活動，如黃宗智所說，受到實用道德主義的限制，具有“陰性”和“陽性”[注]黃仁宇在《萬歷十五年》中提出了文官的陰性和陽性之說，與黃宗智“道德文化”、“實用文化”頗類。筆者借鑒之。的雙重特點。這些官員們面臨著當(dāng)時多層次的法律制度，徐中煜將之歸為：基于法律的正式制度、基于妥協(xié)的調(diào)節(jié)制、介于兩者之間的第三空間。第三空間為州縣官員留下了寬松的執(zhí)法空間，但如果“陰性”占上風(fēng)，那么執(zhí)法空間就會墮落為枉法空間。黃炎培在自傳中就描述了清末司法之幾大弊政：收受賄賂、官刑、私刑、仵作舞弊等。這些弊政不僅使司法效率大打折扣，同時還遺西人以口實，使他們更加有理由拒絕交犯。

(二)以工部局為核心的西方勢力

西方勢力以工部局為核心，包括領(lǐng)事團、駐華公使及英國政府。1854年7月1日，《修正洋涇浜地皮章程》通過，從而“奠定了工部局作為公共租界最高行政當(dāng)局的地位”[6]。同時，工部局也相對獨立于領(lǐng)事團及清政府上海地方當(dāng)局，“獲得了無可爭議的權(quán)力，在統(tǒng)治異質(zhì)社區(qū)中贏得支配地位”。工部局最高權(quán)力機關(guān)董事會中，英人占很大比重，因而，所謂蘇報案中的西方勢力，很大程度上是英人的勢力。

1.步調(diào)趨向合拍的工部局及英政府

在整個蘇報案中，工部局的立場和態(tài)度都起著影響全局的作用。工部局在案件中的主動地位主要拜兩方面所賜：第一，它實際掌握著被關(guān)押的涉案人員；第二，它是租界歐洲人的自治組織，他們處處以維護既得利益為出發(fā)點，很少考慮條約的約束——主張執(zhí)行條約的精神而非條約文本。工部局在蘇報案中的態(tài)度十分明確：堅決杜絕引渡、堅決反對重判，同時力求得到政府力量如駐華公使、駐滬領(lǐng)事的支持。工部局同英政府步調(diào)合拍，彼此配合，抗衡清政府引渡及嚴懲的要求。值得注意的是，雖然工部局同英政府態(tài)度相同，但其出發(fā)點不同。工部局的目的在于維持租界秩序；英政府則“思慮更深”，將被關(guān)押人員作為其在外交中的制勝之棋。蘇報案期間，英公使對華交涉常常宣稱將釋放被關(guān)押者，以此要挾恫嚇清政府官員，而后者對此毫無辦法。這樣，英政府在外交上又占了優(yōu)勢。

2.態(tài)度趨向一致的西方列強

蘇報案中的西方勢力以英國為首，這同當(dāng)時英國的國際地位相關(guān)，其態(tài)度影響了大部分國家的立場。美國態(tài)度一度模棱兩可，一方面支持清政府的嚴懲策略，認為租界不應(yīng)為案犯提供庇護；一方面又主張案犯應(yīng)在租界內(nèi)審判、執(zhí)行，但沈藎案發(fā)生后，國內(nèi)的輿論壓力使其態(tài)度轉(zhuǎn)向支持英國。法國駐華公使呂班出于對租界秩序以及商業(yè)利益的考慮而贊同清政府要求移交的主張，但在英國的爭取下，法國態(tài)度轉(zhuǎn)變。俄國一開始大力支持清政府，這是因為法俄聯(lián)盟的存在。當(dāng)法國態(tài)度轉(zhuǎn)變后，俄國先是更加堅定地支持清政府，但最終還是“以棄權(quán)的姿態(tài)表示自己對英國等拒絕交犯的列強的不滿”[2]。其余國家態(tài)度不明朗，但基本附和英法。西方勢力的態(tài)度趨同化和清政府內(nèi)部的各懷心思、司法混亂形成對比，清政府在整個交涉中處于更加不利的地位。

3.被西人控制的會審公廨額外公堂

會審公廨是清政府在租界的司法派駐機構(gòu)，由清政府委任同一級別的讞員主持案件審理，如果是涉外事件，則要求該國副領(lǐng)事觀審。同工部局一樣，公共租界會審公廨中西員權(quán)限不斷擴張上升，并逐步蠶食中方的自主緝拿權(quán)、審判權(quán)。近代甚至有學(xué)者認為，對我國司法踐踏最嚴重的并非領(lǐng)事裁判權(quán)，而是會審公廨的設(shè)立和運作。除了常設(shè)的早堂、晚堂、特別公堂之外，會審公廨還特設(shè)額外公堂用以審理特殊案件，蘇報案即由公共租界會審公廨的額外公堂審理。參加這個公堂的，有會審公廨讞員鄧明謙、英國副領(lǐng)事翟理斯，還有清政府代表上?？h知縣、南洋大臣的特派代表汪瑤庭。翟理斯是法庭的實際主持者，在整個案件實際審理、法律援引中起到重要作用，完全超出了他實際作為觀審的職責(zé)。

二、蘇報案后中西就一系列問題的交鋒

蘇報案發(fā)生后，清政府立刻根據(jù)條約與上海領(lǐng)事團和北京公使團交涉。其實最初的形勢是有利于清政府的，但隨后發(fā)生的沈藎案成為整個案件的重大轉(zhuǎn)折。中西方交鋒的集中地在會審公廨，法庭辯論一定程度上只是表面功夫，真正的對決隱含在清政府的代表外務(wù)部和公使團的交涉中，交鋒主要圍繞法律和條約的適用、是否移交案犯、如何定罪，以及如何量刑這幾方面展開。

(一)法律、條約的適用

清政府和西方勢力就法律條約適用的交鋒有兩個階段。第一階段是在蘇報案剛發(fā)生后，清政府就工部局應(yīng)交出案犯的問題同西方勢力交涉。交鋒中，清政府官員依據(jù)有關(guān)條約據(jù)理力爭，力求將案犯押解南京。魏光燾在致端方的電報中即反映了這樣的指導(dǎo)思想：“兩國交涉唯憑條約，雖公法亦為所限?！盵5]清政府列舉《天津條約》第21款、《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》第2條的相關(guān)條款，要求工部局交出被關(guān)押的六名涉案人員。但這樣的要求卻被列強拒絕，他們認為以上條款并不適用于蘇報案。法國公使呂班給出的理由是章、鄒二人是政治犯，而《天津條約》第21款只適用于普通罪犯，因而不予引渡。英國公使薩道義則認為討論“引渡政治犯的原則”問題只會使問題復(fù)雜化[注]庇護政治犯只發(fā)生在主權(quán)國家之間，上海公共租界僅僅是外國人的居留地，并非主權(quán)國家。從國際法角度而言，上海公共租界不具有庇護政治犯的資格。，他的理由很簡單：沒有任何證據(jù)證明案犯有罪。這樣，英法通過偷換條約文字概念的手段，用證據(jù)不足的借口，否認了相關(guān)條約章程的適用性，從而拒絕將涉案人員交付清政府官員。

第二階段是蘇報案開始審理之后，就依據(jù)西法定罪還是清律定罪的交鋒。事實上，用清律定罪是蘇報案交涉階段列強和清政府就已達成的協(xié)議。但在實際運作中，中國官員卻面臨諸多不利——會審公廨額外公堂這一非中非西的機構(gòu)把握著審理權(quán)，它在法律組織上缺乏同一性，在法律適用上存在著中西法的激烈沖突。同時，雖然翟理斯在法庭上以觀審[注]Assessor 原意為法官或行政官助理，中文稱觀審?！稛熍_條約》對觀審的設(shè)立和其職權(quán)做出規(guī)定，其職權(quán)原僅限于在華洋案件中對讞員判決表示抗議，并無權(quán)直接自主判決權(quán)。在蘇報案中，翟理斯稱其“現(xiàn)在的權(quán)限很不同”，說觀審有兩個意思：會審公廨的觀審和《煙臺條約》下的觀審。前者的權(quán)力決定在審訊階段，若無他的合作，“沒有哪個判決或決定可以形成”。的名義多次重申法庭審理引用中國法律，但他又屢次強調(diào)這里是“混合法庭”，沒有他的認可判決和決議不能達成；雙方主要律師古柏和瓊斯都是英國人，在庭審辯論他們自覺或不自覺地引用英國法律，甚至常常偷換概念。所有這一切，都使案件審理充滿“戲劇性、不確定性，也充滿許多無奈”[1]。以至于當(dāng)清政府第一次按大清律對案犯做出判決之后，英國副領(lǐng)事竟然當(dāng)庭抗議，工部局不予執(zhí)行；比利時駐滬領(lǐng)事照會上海道，建議就蘇報案再進行一次審訊，并以釋放案犯為要挾。清政府累次交涉不力，最后無奈接受駐滬領(lǐng)事團“協(xié)商”下的最終判決。而這最終的判決事實上是按照英國律法做出的，同英國最初的主張基本一致。兩次交鋒，都以清政府方面的失敗而告終。這并不是因為清政府官吏本身的無能——在整個交涉中，各級官吏都非常注意研究西律，他們中的一些成員雖然對懲處章、鄒不感興趣，但都盡量運用已有的條約來維護國家主權(quán)不再受到侵害。清政府的失利是由于列強對條約無所不用其極的功利性解讀、取舍。

(二)是否應(yīng)當(dāng)移交涉案人員

蘇報案問題提交給北京公使團之后，清政府依據(jù)以上提及的兩項條約章程要求工部局交犯。除了就條約本身規(guī)定進行爭論外，清政府還在其他方面就此問題同西人展開對決。英國拒絕交犯，所持理由是尊重已達成的協(xié)議，先前袁樹勛為獲得工部局巡捕合作，口頭上答應(yīng)案犯在租界受審。然而這只是一個托詞，英國的態(tài)度同其對華政策相關(guān)，也同受其控制的工部局在租界內(nèi)的權(quán)力相關(guān)，工部局宣稱這樣做是為了維護租界秩序，但事實上則是因其不愿意既得利益被清政府收回。

(三)如何定罪

中西雙方就章、鄒二人所犯何罪進行了非常激烈的交鋒，因為定罪會直接影響之后的量刑。在這一層面的交鋒中，中西勢力各自站在不同的法統(tǒng)之上，對案犯所犯何罪做出了不同的判斷。清政府從清律角度，認為章、鄒二人出版、發(fā)表對朝廷和皇室、滿人不敬的言辭，觸犯圣諱，尋求西人庇佑，犯“謀反、謀大逆”、“叛國”、“邪言惑眾”罪；且按照中國傳統(tǒng) “原心定罪”原則，章、鄒二人僅就寫作煽動性文稿這個行為就已經(jīng)構(gòu)成犯罪。近代英國雖然也有“叛逆”罪這樣同清律“謀反”、“謀大逆”類似的罪行，針對此類罪行懲罰力度亦很嚴酷[7]，但由于有十分嚴格的界定，故打擊范圍不若清律。西人將章、鄒的罪名定為“煽動性誹謗罪”，并認為，章、鄒僅僅是寫作了反動言論，并無證據(jù)表明他們有將之出版、發(fā)表的動機[注]有沒有發(fā)表、公開意圖，這是定罪的關(guān)鍵。因為“惡意寫作、印刷、出版、小冊子中的煽動性誹謗言論”是一個整體罪名，僅僅是寫作，而無出版行為、意圖，則構(gòu)不成此罪名。。

(四)如何量刑

在這一層面的交鋒中，清政府的立場經(jīng)歷了以下變化：從主張在租界就地正法，到主張終身監(jiān)禁，再到主張延長拘禁年限，再到被迫同意最后的裁決。量刑取決于之前的定罪。如果按照清政府第一次的定罪，章、鄒會被判處死刑，但由于“萬壽開科”的緣故，將會減刑到終身監(jiān)禁。這樣的判決遭到了西方勢力的一致反對，因而清政府開始與列強交涉盡量延長關(guān)押期限，但英人屢屢以釋放案犯為要挾，最后在頻繁的交涉下，外務(wù)部接受了列強協(xié)商后的最終判決結(jié)果。

三、結(jié)語

鴉片戰(zhàn)爭以來，西方文化在中國的輸入不論從廣度還是深度來講，都有了很大進展。中國并非徹底的殖民地國家，并不受外來法律的完全驅(qū)使，因此在近代諸多外交事務(wù)中，都能折射出兩種文化和法律體系的抗衡和協(xié)調(diào)，蘇報案即是一例。蘇報案雖然依照中國法律審理，但由于對它的審判宣判更多的是仰仗對外交涉來實現(xiàn)，其中，中西權(quán)力交鋒更是顯而易見。我們對列強深度干預(yù)蘇報案審判充滿矛盾，一方面，會審公廨額外公堂的所謂“混合法庭”以及功利化的條約解讀，都是對中國司法的嚴重踐踏；但從另一方面而言，審判中中西權(quán)力交鋒，西人的優(yōu)勢地位給了涉案人員一個相對寬松的空間，使他們幸免于清政府國家機器的嚴懲。

參考文獻：

[1] 徐中煜.清末新聞、出版案件研究(1900-1911)——以蘇報案為中心 [M].上海:上海古籍出版社，2010.

[2] 王 敏.蘇報案研究[M].上海:上海人民出版社，2010:90.

[3] 金沖及.辛亥革命研究[M].上海:上海辭書出版社，2011:46.

[4] 吳稚暉.辛亥革命：一[M].上海:上海人民出版社，1957:401.

[5] 那思陸.清代州縣衙門審判制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.

[6] ERNEST O.HAUSER.近百年來上海政治經(jīng)濟史(1842-1937)[M].越 裔，譯.臺北:文海出版社，1974:35-36.

[7] [英]靳克斯.英國法[M].張季忻，譯，陳融勘，校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：177.