跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)與公平交易原則探析

張曉燕

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，北京 100029)

一、引 言

跨國(guó)公司進(jìn)行跨境避稅的一個(gè)重要手段是通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)進(jìn)行利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。如果跨國(guó)公司處在高(低)稅率國(guó)家，而其關(guān)聯(lián)企業(yè)處在低(高)稅率國(guó)家，那么跨國(guó)公司將對(duì)向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的某種商品收取較低(高)的轉(zhuǎn)移價(jià)格，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅率國(guó)家，從而減小稅負(fù)。2013年OECD發(fā)起的旨在改革全球國(guó)際稅收規(guī)則體系的“稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)計(jì)劃(BEPS)”就將轉(zhuǎn)移定價(jià)列為重點(diǎn)內(nèi)容。

除了利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，在不完全競(jìng)爭(zhēng)背景下，轉(zhuǎn)移價(jià)格還起到策略性作用。[1]正如產(chǎn)業(yè)組織理論中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離企業(yè)的策略性代理有利于競(jìng)爭(zhēng)一樣，跨國(guó)公司選擇分權(quán)化，把產(chǎn)量(價(jià)格)決策權(quán)代理給子公司，也會(huì)得到策略性優(yōu)勢(shì)。Schjelderup和Sorgard[1]分析了跨國(guó)公司與東道國(guó)本土企業(yè)在東道國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的轉(zhuǎn)移定價(jià)博弈?？鐕?guó)公司通過(guò)制定較低的轉(zhuǎn)移價(jià)格來(lái)增加其子公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而搶占更多的市場(chǎng)份額。由于兩企業(yè)產(chǎn)量之間是策略性替代關(guān)系，且東道國(guó)企業(yè)沒(méi)有選擇轉(zhuǎn)移價(jià)格的機(jī)會(huì)，因此只能被迫壓低產(chǎn)量，市場(chǎng)份額降低。

從政府角度看，如果轉(zhuǎn)移價(jià)格的制定沒(méi)有任何限制，那么較高稅率國(guó)家的稅基將受到嚴(yán)重侵蝕。因此，各國(guó)政府實(shí)施相關(guān)轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則，以控制跨國(guó)公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。目前，這些規(guī)則大多是以O(shè)ECD提出的公平交易原則(Arm′s Length Rule) 為基礎(chǔ)制定的。其中公平交易原則認(rèn)為，跨國(guó)公司內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格應(yīng)與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上非關(guān)聯(lián)企業(yè)外部交易價(jià)格相等。[2]然而，現(xiàn)實(shí)世界中，絕大多數(shù)市場(chǎng)都是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，在這種背景下，旨在保護(hù)稅基的公平交易原則會(huì)有何效應(yīng)呢？這正是本文關(guān)心的問(wèn)題。

具體來(lái)說(shuō)，本文分析了不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，公平交易原則對(duì)一國(guó)稅基及其社會(huì)福利的影響。沿用經(jīng)典國(guó)際市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)的兩國(guó)寡頭模型，我們假設(shè)本國(guó)與外國(guó)各有一家企業(yè)，跨國(guó)公司總部位于本國(guó)，子公司位于外國(guó)，與外國(guó)企業(yè)在外國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?？鐕?guó)公司總部以固定邊際成本進(jìn)行生產(chǎn)，然后以內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格轉(zhuǎn)讓給子公司，子公司作為分銷商供應(yīng)外國(guó)市場(chǎng)。鑒于國(guó)際稅率的差異化，該轉(zhuǎn)移價(jià)格可能會(huì)偏離其邊際成本，以實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)轉(zhuǎn)移與策略性動(dòng)機(jī)。我們分別考慮了當(dāng)跨國(guó)公司為集權(quán)與分權(quán)形式時(shí)，有無(wú)公平交易原則前后的稅基以及社會(huì)福利的變化。其中，集權(quán)形式意味著，跨國(guó)公司總部同時(shí)決定產(chǎn)量(價(jià)格)與轉(zhuǎn)移價(jià)格，子公司只起一個(gè)分銷產(chǎn)品的作用。分權(quán)形式意味著，跨國(guó)公司把產(chǎn)量決策權(quán)代理給子公司，只決定轉(zhuǎn)移價(jià)格。結(jié)論表明，第一，基于完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)、旨在保護(hù)稅基的公平交易原則在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中實(shí)施，反而可能會(huì)導(dǎo)致稅基減小，社會(huì)福利降低。具體來(lái)說(shuō)，公平交易原則會(huì)降低低稅率國(guó)家的稅基及社會(huì)福利，提高高稅率國(guó)家的稅基及社會(huì)福利；而后者的提高是以前者的降低為代價(jià)的。第二，相比于集權(quán)形式，分權(quán)形式下由于轉(zhuǎn)移價(jià)格的策略性效應(yīng)，公平交易原則使得稅基減小以及社會(huì)福利降低的幅度會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢钥吹?，無(wú)論跨國(guó)公司是何種組織形式，公平交易原則都可能帶來(lái)一些負(fù)面影響。換句話說(shuō)，公平交易原則并不必然能夠保護(hù)一國(guó)稅基，并增進(jìn)其社會(huì)福利。從根本上講，公平交易原則可能會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)的原因是，不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，一方面，公平交易原則限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移與策略性雙重作用；而另一方面，企業(yè)擁有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，其生產(chǎn)是有彈性的，而這在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不存在，所以政府的干預(yù)必然會(huì)帶來(lái)一定的扭曲。正如在討論多寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)所分析的，假如市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)目增加到一定程度，即趨于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)時(shí)，這種負(fù)面效應(yīng)將會(huì)消失。

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)主要分為兩類，第一類是關(guān)于公平交易原則效應(yīng)分析的文獻(xiàn)。Harris 和Sansing[3]最早考慮了壟斷市場(chǎng)的情況，他們的結(jié)論表明，公平交易原則會(huì)對(duì)跨國(guó)公司在一體化或者外包之間的組織形式選擇及其生產(chǎn)效率造成扭曲，這種扭曲的來(lái)源是壟斷廠商的雙重邊際成本(Double Marginalization Cost)。Bauer 和 Langenmayr[4]從企業(yè)異質(zhì)性角度進(jìn)行分析，認(rèn)為由于選擇一體化形式的跨國(guó)公司生產(chǎn)效率比較高，并且其在與自己的子公司進(jìn)行議價(jià)時(shí)，擁有比外部企業(yè)更大的議價(jià)權(quán)，因此跨國(guó)公司內(nèi)部購(gòu)買中間產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)遠(yuǎn)低于外部市場(chǎng)交易價(jià)格。當(dāng)公平交易原則規(guī)定轉(zhuǎn)移價(jià)格必須等于外部市場(chǎng)交易價(jià)格時(shí)，這相當(dāng)于將跨國(guó)公司的利潤(rùn)從母公司轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)中間產(chǎn)品的子公司。而現(xiàn)實(shí)世界中跨國(guó)公司一般選擇在稅率較低的國(guó)家生產(chǎn)中間產(chǎn)品，因此這也就解釋了為什么即使跨國(guó)公司遵守公平交易原則，其稅負(fù)依然會(huì)低于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的現(xiàn)象。Behrens等[5]利用壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型，同樣發(fā)現(xiàn)外部市場(chǎng)交易價(jià)格會(huì)偏離其邊際成本，并且這種無(wú)效率的公平交易原則會(huì)降低跨國(guó)公司進(jìn)行對(duì)外投資的積極性?？梢园l(fā)現(xiàn)，這些文獻(xiàn)的共同點(diǎn)是，他們認(rèn)為公平交易原則是無(wú)效率的，即非關(guān)聯(lián)企業(yè)的外部市場(chǎng)交易價(jià)格會(huì)偏離產(chǎn)品的真實(shí)邊際成本，而這會(huì)對(duì)跨國(guó)公司的組織形式選擇造成扭曲，進(jìn)而影響社會(huì)福利。

Devereux和Keuschnigg[6]則認(rèn)為公平交易原則會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)扭曲的原因是，除了利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，公平交易原則還限制了跨國(guó)公司通過(guò)轉(zhuǎn)移價(jià)格影響關(guān)聯(lián)企業(yè)借貸能力以及投資活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)性目的。Choe和Matsushima[7]利用動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)模型，認(rèn)為公平交易原則強(qiáng)制跨國(guó)公司內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格等于外部市場(chǎng)交易價(jià)格的行為，實(shí)際上起到了一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)(anti-comeptitive)的效應(yīng)，使跨國(guó)公司與外部企業(yè)獲得共謀的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致社會(huì)福利降低。

與以往文獻(xiàn)不同的是，本文研究發(fā)現(xiàn)，不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，公平交易原則并不必然能夠保護(hù)稅基，并增進(jìn)其社會(huì)福利。尤其是，我們把轉(zhuǎn)移價(jià)格的策略性效應(yīng)考慮在內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了公平交易原則可能會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)扭曲的另一個(gè)來(lái)源。

第二類是關(guān)于跨國(guó)公司組織形式，即集權(quán)或者分權(quán)的文獻(xiàn)。Nielsen等[8]分析了稅率差異對(duì)跨國(guó)公司組織形式選擇的影響。作者認(rèn)為，在分權(quán)形式下，轉(zhuǎn)移價(jià)格的策略性效應(yīng)與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)可能會(huì)發(fā)生沖突，比如當(dāng)本國(guó)稅率低于外國(guó)稅率時(shí)，利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)促使跨國(guó)公司選擇較高的轉(zhuǎn)移價(jià)格，而策略性效應(yīng)促使跨國(guó)公司選擇較低的轉(zhuǎn)移價(jià)格。因此，當(dāng)兩國(guó)稅率差異比較小時(shí)，跨國(guó)公司更傾向于選擇分權(quán)化；當(dāng)兩國(guó)稅率差異較大時(shí)，跨國(guó)公司更傾向于選擇集權(quán)化。Komoriya等[9]在考慮轉(zhuǎn)移定價(jià)與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移背景下，分析了跨國(guó)公司對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入模式與組織形式的選擇，文中跨國(guó)公司有三種進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的方式，即出口、集權(quán)形式的FDI以及分權(quán)形式的FDI。然而，這些文獻(xiàn)并沒(méi)有考慮公平交易原則。本文中，由于側(cè)重點(diǎn)在于公平交易原則的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析，因此模型假設(shè)跨國(guó)公司的組織形式外生給定。*現(xiàn)實(shí)中，例如蘋果手機(jī)，其在世界各市場(chǎng)的價(jià)格由蘋果公司總部統(tǒng)一設(shè)定，在此意義上蘋果公司更像是集權(quán)模式；而可口可樂(lè)的價(jià)格由當(dāng)?shù)胤止咀灾髟O(shè)定，在此意義上則更像分權(quán)模式。

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于轉(zhuǎn)移定價(jià)與公平交易原則的文獻(xiàn)，無(wú)論從經(jīng)驗(yàn)角度還是理論分析，都還很匱乏。現(xiàn)有文獻(xiàn)多是對(duì)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移及其相關(guān)政策規(guī)則的解析[10-12]，或國(guó)際轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則的對(duì)比。[13，14]例如，楊斌[11]分析了跨國(guó)公司如何通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)來(lái)達(dá)到避稅目的，以及政府應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。楊斌[13，14]還對(duì)比分析了美國(guó)與OECD的轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則。另外，李傳志與葉民強(qiáng)[15]則分析了公平交易原則約束下，跨國(guó)公司與稅務(wù)部門之間的博弈問(wèn)題，認(rèn)為稅務(wù)調(diào)查成本越高，企業(yè)避稅概率越大，因此稅務(wù)部門應(yīng)該建立反避稅信息資料庫(kù)，以起威懾作用。同樣考慮了轉(zhuǎn)移價(jià)格策略性作用的鄂立彬[16]則認(rèn)為無(wú)論我國(guó)企業(yè)是否具有成本優(yōu)勢(shì)，都應(yīng)該進(jìn)行對(duì)外投資，以獲取策略性轉(zhuǎn)移定價(jià)的機(jī)會(huì)。

二、模型建立

考慮兩個(gè)國(guó)家，本國(guó)與外國(guó)，其利潤(rùn)稅率分別記為th與tf，它們都只有一家企業(yè)從事生產(chǎn)。一家跨國(guó)公司，其總部(M)位于本國(guó)，子公司(企業(yè)1)位于外國(guó)。子公司作為經(jīng)銷商，按轉(zhuǎn)移價(jià)格m從總部購(gòu)買產(chǎn)品以供應(yīng)外國(guó)市場(chǎng)。一家外國(guó)企業(yè)(企業(yè)2)，與本國(guó)企業(yè)在外國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)。*文章討論部分分析了多寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型以及價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的情況。假設(shè)兩企業(yè)生產(chǎn)無(wú)差別產(chǎn)品，外國(guó)市場(chǎng)的反需求函數(shù)為P=P(Q)，其中Q=q1+q2， q1與 q2分別代表跨國(guó)公司與外國(guó)企業(yè)的產(chǎn)量。P(Q)具有以下性質(zhì)：

(1)對(duì)于Q≥0,P′(Q)<0，且P(Q)二次可微；

(2)P(Q)具有凹性質(zhì)(concave)，即P″ (Q)>0, P′ (Q)+QP″ (Q)≤0。

模型分別考慮了當(dāng)跨國(guó)公司為集權(quán)與分權(quán)形式時(shí)的情況。集權(quán)形式代表跨國(guó)公司總部同時(shí)有著產(chǎn)量與轉(zhuǎn)移價(jià)格決策權(quán)，子公司只起產(chǎn)品分銷的作用。這種情況下，由于轉(zhuǎn)移價(jià)格的制定與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)發(fā)生，因此模型只進(jìn)展一個(gè)階段，即跨國(guó)公司總部選擇產(chǎn)量與轉(zhuǎn)移價(jià)格，同時(shí)與外國(guó)企業(yè)在外國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。分權(quán)形式意味著，跨國(guó)公司把產(chǎn)量決策權(quán)代理給子公司，只決定轉(zhuǎn)移價(jià)格，從而模型進(jìn)展分為兩個(gè)階段：第一階段，跨國(guó)公司總部選擇最優(yōu)的轉(zhuǎn)移價(jià)格，最大化公司總利潤(rùn)；第二階段，子公司在給定轉(zhuǎn)移價(jià)格情況下，選擇產(chǎn)量與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)。模型分析部分，我們首先考慮跨國(guó)公司為集權(quán)形式的情況，由于此時(shí)轉(zhuǎn)移價(jià)格沒(méi)有策略性效應(yīng)，只有利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)，這樣可以更清楚地理解模型的作用機(jī)制。然后再進(jìn)一步分析分權(quán)形式的情況。*還存在一種情況，即跨國(guó)公司母公司決定產(chǎn)量，而子公司決定價(jià)格。在這種情形下，由于不存在轉(zhuǎn)移價(jià)格的問(wèn)題，因此本文分析中不予具體分析。

由于我們考慮有效率的公平交易原則，因此假定公平交易原則約束下，轉(zhuǎn)移價(jià)格等于其真實(shí)邊際成本。實(shí)際上，以往文獻(xiàn)如Itagaki[17]、Halperin和Srinidhi[18]、Elitzur 和Mintz[19]都將轉(zhuǎn)移價(jià)格假定為外生給定，以及Raimondos和Scharf[20]、 Amerighi[21]、Peralta等[22]同樣把公平交易原則約束下的轉(zhuǎn)移價(jià)格設(shè)定為邊際成本。*采用該假設(shè)的另一個(gè)原因是，實(shí)際中，由于跨國(guó)公司進(jìn)行轉(zhuǎn)移的很多資源(產(chǎn)品)，比如某種獨(dú)一無(wú)二的中間產(chǎn)品，只在集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)移，并不會(huì)在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，因此，像以往文獻(xiàn)中通過(guò)可比交易，內(nèi)生化非關(guān)聯(lián)外部交易價(jià)格來(lái)確定公平交易價(jià)格有時(shí)候并不容易，甚至是不可能。當(dāng)然，實(shí)際中邊際成本也是不可觀測(cè)的，但在不考慮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，企業(yè)的平均成本可以視作其邊際成本進(jìn)行計(jì)算。這種理解可以從某種程度上解釋公平交易原則中的兩種轉(zhuǎn)移價(jià)格計(jì)算方法，即以往文獻(xiàn)著重分析的可比非受控法(Comparable Uncontrolled Price)，以及成本加成法(Cost-Plus)，這也是OECD最常用的兩種公平交易價(jià)格計(jì)算方法。

三、模型分析

(一)當(dāng)跨國(guó)公司為集權(quán)形式

1.市場(chǎng)均衡分析

集權(quán)形式下，跨國(guó)公司同時(shí)選擇m與q1，以最大化總利潤(rùn)：

跨國(guó)公司的利潤(rùn)包括三部分，正如上式所示，第一項(xiàng)代表跨國(guó)公司為子公司提供產(chǎn)品得到的利潤(rùn)，按本國(guó)稅率th承擔(dān)稅負(fù)；第二項(xiàng)代表子公司在外國(guó)市場(chǎng)得到的利潤(rùn)，按外國(guó)稅率tf承擔(dān)稅負(fù)；第三項(xiàng)代表轉(zhuǎn)移價(jià)格偏離邊際成本所帶來(lái)的成本。由一階最優(yōu)條件得到：

(1)

(2)

一階條件為：

P′ (Q) q2+P(Q)=0

(3)

計(jì)算可得，兩企業(yè)產(chǎn)量分別為：

2.公平交易原則效應(yīng)分析

首先，我們分析兩國(guó)稅基有何變化，這也是公平交易原則實(shí)施的初衷。本國(guó)稅基為跨國(guó)公司向其子公司出售產(chǎn)品得到的利潤(rùn)，稅收為Rd=thmCq1。根據(jù)上部分分析，當(dāng)thtf時(shí)，公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格由負(fù)值提高到零值，本國(guó)稅基提高。*對(duì)于該結(jié)論，可以這樣理解：我們只模型化了跨國(guó)公司的部分業(yè)務(wù)，且該業(yè)務(wù)與公司其它業(yè)務(wù)無(wú)交互影響。跨國(guó)公司從其它業(yè)務(wù)得到的利潤(rùn)很高(即模型化的業(yè)務(wù)只是企業(yè)總業(yè)務(wù)的一個(gè)微小部分)，可以記為一個(gè)正常數(shù)，從而跨國(guó)公司利潤(rùn)為正。轉(zhuǎn)移價(jià)格為負(fù)代表企業(yè)從模型化的業(yè)務(wù)中得到的利潤(rùn)下降，因此我們得到以上結(jié)論。

在繼續(xù)分析之前，首先將式(2)、式(3)對(duì)m求導(dǎo)，得到：

(4)

(5)

對(duì)于外國(guó)，其稅基來(lái)源于兩部分，即跨國(guó)公司子公司與外國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)：

π1+π2=[P(Q)-mC]q1+P(Q)q2

對(duì)外國(guó)稅基在mC=0，即tf=th處求導(dǎo)，得到：

根據(jù)式(1)，以及(5) *(1-tf)+(4)，得到：

上式意味著，如果th>tf，無(wú)約束時(shí)轉(zhuǎn)移價(jià)格為負(fù)，mC<0，現(xiàn)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格由負(fù)值上升到零值，總利潤(rùn)隨著轉(zhuǎn)移價(jià)格的上升而減少，從而稅基減?。蝗绻鹴h0，現(xiàn)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格由正值下降到零值，總利潤(rùn)隨著轉(zhuǎn)移價(jià)格的下降而增加，從而稅基增加。因此，我們得到第一個(gè)命題。

命題1: 如果跨國(guó)公司為集權(quán)模式，當(dāng)thtf時(shí)，公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格提高，從而本國(guó)稅基增大，外國(guó)稅基減小。

要理解命題1背后的模型機(jī)制，首先我們分析兩企業(yè)產(chǎn)量的變化?？鐕?guó)公司產(chǎn)量是由跨國(guó)公司總部與轉(zhuǎn)移價(jià)格在同一階段決定的。公平交易原則的出現(xiàn)，相當(dāng)于在跨國(guó)公司最優(yōu)化問(wèn)題中增加了一個(gè)條件約束，因此其產(chǎn)量必然降低。又由于數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)條件下，兩企業(yè)產(chǎn)量之間是策略性替代關(guān)系，因此隨著跨國(guó)公司產(chǎn)量的降低，外國(guó)企業(yè)產(chǎn)量則提高，利潤(rùn)也隨之提高。

對(duì)于跨國(guó)公司子公司的利潤(rùn)，當(dāng)thtf時(shí)，公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格從負(fù)值提高到零值，子公司利潤(rùn)降低。又由于成本變化對(duì)跨國(guó)公司的直接效應(yīng)大于對(duì)外國(guó)公司的間接效應(yīng)，因此子公司利潤(rùn)降低量大于外國(guó)企業(yè)利潤(rùn)增加量，總利潤(rùn)下降從而稅基減小。綜合以上結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，公平交易原則會(huì)提高高稅率國(guó)家的稅基，降低低稅率國(guó)家的稅基，而前者稅基的增加是以后者稅基的減小為代價(jià)的。

社會(huì)福利是政府關(guān)心的重要目標(biāo)之一。接下來(lái)，我們分析公平交易原則對(duì)社會(huì)福利的影響。我們定義，社會(huì)福利包括消費(fèi)者剩余、企業(yè)利潤(rùn)以及政府稅收，即W=CS+π+R。

對(duì)于外國(guó)，其社會(huì)福利為：Wf=CS+(1-tf)π2+tf(π1+π2)

對(duì)社會(huì)福利在mC=0，即tf=th處求導(dǎo)：

進(jìn)行化簡(jiǎn)，得到：

命題2: 如果跨國(guó)公司為集權(quán)形式，當(dāng)th>tf時(shí)，公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格提高，進(jìn)而本國(guó)社會(huì)福利提高，外國(guó)社會(huì)福利降低；當(dāng)th

(二)當(dāng)跨國(guó)公司為分權(quán)形式

現(xiàn)在，我們考慮當(dāng)跨國(guó)公司為分權(quán)形式的情況。此時(shí)跨國(guó)公司把產(chǎn)量決策權(quán)代理給子公司，只選擇轉(zhuǎn)移價(jià)格，從而博弈分為兩個(gè)階段。我們使用倒推法解出模型的均衡。

1.市場(chǎng)均衡分析

根據(jù)倒推法，在模型的第二階段，子公司把成本視為給定，在外國(guó)市場(chǎng)上與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，跨國(guó)公司子公司與外國(guó)企業(yè)的最大化目標(biāo)分別為：

根據(jù)一階條件，可以得到：

P′ (Q) q1+P(Q)-m=0

(6)

P′ (Q) q2+P(Q)=0

(7)

該階段即經(jīng)典的古諾競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)情況下，子公司與外國(guó)企業(yè)之間產(chǎn)量為策略性替代關(guān)系，即雙方都希望向外移動(dòng)自己的反應(yīng)曲線，從而占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額，獲取更大的利潤(rùn)。而轉(zhuǎn)移價(jià)格恰好給了跨國(guó)公司這樣一種移動(dòng)其反應(yīng)曲線的機(jī)會(huì)，此即轉(zhuǎn)移價(jià)格的策略性效應(yīng)。

進(jìn)一步的，將式(6)、式(7)對(duì)m求導(dǎo)：

(8)

(9)

式(8)+式(9)得到：

又由于P′ (Q)<0，以及P′+QP″ (Q)≤0，因此：

(10)

可以得到：

(11)

將式(6)、式(7)代入式(11)中，進(jìn)一步得到：

2.公平交易原則效應(yīng)分析

外國(guó)稅收Rf=tf(π1+π2)，來(lái)源于子公司與外國(guó)公司的兩部分利潤(rùn)。對(duì)外國(guó)稅基在mDC=0處求導(dǎo)，得到：

將P(Q)=-P′ (Q) q2與式(10)代入上式，得到：

然后，根據(jù)前面分析，我們知道集權(quán)形式下，當(dāng)本國(guó)稅率低于(高于)外國(guó)稅率時(shí)，由于公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格降低(升高)，企業(yè)總利潤(rùn)上升(下降)，稅基增加(減小)。而分權(quán)模式下，由于策略性競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的存在，公平交易原則前轉(zhuǎn)移價(jià)格會(huì)更低，所以當(dāng)轉(zhuǎn)移價(jià)格從更低的正值降低到邊際成本時(shí)，市場(chǎng)產(chǎn)量上升幅度較集權(quán)形式下更小，兩企業(yè)利潤(rùn)，即稅基增大的幅度也降低。同理，當(dāng)公平交易原則會(huì)提高轉(zhuǎn)移價(jià)格時(shí)，分權(quán)模式下轉(zhuǎn)移價(jià)格會(huì)從更低的負(fù)值提高到零值，成本上升幅度變大，兩企業(yè)利潤(rùn)即稅基減小的幅度也增大。我們把以上分析總結(jié)在以下命題里。

關(guān)于公平交易原則對(duì)兩國(guó)社會(huì)福利的影響，同理，公平交易原則對(duì)本國(guó)社會(huì)福利與其稅基的影響相同。對(duì)于外國(guó)，其社會(huì)福利為：

Wf=CS+(1-tf)π2+tf(π1+π2)

轉(zhuǎn)移價(jià)格分別通過(guò)消費(fèi)者剩余、企業(yè)利潤(rùn)以及政府稅收對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生影響，即：

再次對(duì)社會(huì)福利在m=0處求導(dǎo)：

整理可得：

四、討 論

現(xiàn)在，我們討論幾種擴(kuò)展模型，分析以上結(jié)論是否依然成立。限于篇幅，我們僅從模型的作用機(jī)制上進(jìn)行解釋。

首先，考慮外國(guó)市場(chǎng)存在多個(gè)本地企業(yè)時(shí)的情況，我們提出命題5。

命題5: 多寡頭市場(chǎng)模型中，前面得到的結(jié)論依然成立。并且，隨著市場(chǎng)企業(yè)數(shù)目的增加，公平交易原則使得稅基與社會(huì)福利降低的幅度將縮小。

命題5背后的模型機(jī)制是，無(wú)論企業(yè)數(shù)目有多少，公平交易原則限制轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移以及策略性效應(yīng)，這一結(jié)論是不會(huì)改變的，企業(yè)擁有市場(chǎng)勢(shì)力也是不變的，所以公平交易原則帶來(lái)的效應(yīng)也不會(huì)改變，即公平交易原則會(huì)降低低稅率國(guó)家的稅基與社會(huì)福利，提高高稅率國(guó)家的稅基與社會(huì)福利。不同的是，隨著企業(yè)數(shù)目的增多，企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)減小，公平交易原則使得稅基與社會(huì)福利降低的幅度也會(huì)減小?？梢韵胂瘢绻髽I(yè)數(shù)目增大到一定程度，即相當(dāng)于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)時(shí)，該負(fù)面效應(yīng)將會(huì)消失。據(jù)此，其背后的政策含義是，如果轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則的實(shí)施與一國(guó)產(chǎn)業(yè)政策相結(jié)合，比如促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力，也許會(huì)得到更好的結(jié)果。

其次，當(dāng)企業(yè)之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，我們得到命題6。

命題6: 當(dāng)企業(yè)之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，前面得到的結(jié)論依然成立。相比于數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，公平交易原則使得外國(guó)稅基減小的幅度將縮小。

此時(shí)，公平交易原則如何對(duì)稅基產(chǎn)生影響的模型機(jī)制與數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的情況是相同的。不同的是，當(dāng)跨國(guó)公司為分權(quán)形式，企業(yè)之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，兩企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格之間為策略性互補(bǔ)關(guān)系，這會(huì)促使跨國(guó)公司提高轉(zhuǎn)移價(jià)格，從而使得外國(guó)企業(yè)價(jià)格也提高，增加利潤(rùn)。這表現(xiàn)在，當(dāng)兩國(guó)稅率相等時(shí)，與數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)情況下策略性作用促使跨國(guó)公司選擇低于邊際成本的轉(zhuǎn)移價(jià)格不同，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)跨國(guó)公司會(huì)選擇高于邊際成本的轉(zhuǎn)移價(jià)格。因此，當(dāng)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格從較高的負(fù)值提高到零值時(shí)，稅基減小，但減小的幅度縮小了；當(dāng)公平交易原則使得轉(zhuǎn)移價(jià)格從較高的正值降低到零值時(shí)，稅基增大，并且提高的幅度也擴(kuò)大了。因此，相比于數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，公平交易原則使得稅基減小的幅度將會(huì)縮小。

最后，我們也可以從模型機(jī)制上解釋公平交易原則是如何影響企業(yè)組織形式選擇的，即集權(quán)還是分權(quán)。本質(zhì)上講，跨國(guó)公司在集權(quán)與分權(quán)形式之間有著雙重邊際成本與策略性優(yōu)勢(shì)之間的權(quán)衡，即跨國(guó)公司選擇分權(quán)形式時(shí)，一方面可以獲得策略性優(yōu)勢(shì)，但另一方面，也會(huì)發(fā)生雙重邊際成本。因此，如果策略性優(yōu)勢(shì)可以彌補(bǔ)雙重邊際成本，跨國(guó)公司將選擇分權(quán)模式，反之則選擇集權(quán)模式。公平交易原則規(guī)定跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移價(jià)格需要等于其邊際成本(或邊際成本某個(gè)加權(quán)值)，這限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的策略性優(yōu)勢(shì)。因此，為了避免雙重邊際成本，跨國(guó)公司會(huì)更加傾向于選擇集權(quán)形式。這與以往文獻(xiàn)，如Devereus 和Keuschnigg[6]的結(jié)論是一致的。

五、結(jié) 論

本文從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，分析了不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中公平交易原則稅基保護(hù)的有效性問(wèn)題以及對(duì)社會(huì)福利的影響。結(jié)論表明，旨在保護(hù)稅基的公平交易原則反而可能會(huì)導(dǎo)致稅基減小，社會(huì)福利降低。具體來(lái)說(shuō)，公平交易原則降低低稅率國(guó)家的稅基與社會(huì)福利，提高高稅率國(guó)家的稅基與社會(huì)福利；后者稅基與社會(huì)福利的提高是以前者的降低為代價(jià)的。該結(jié)論在一般化的凹需求函數(shù)、多寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型以及價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的情況中都將成立。結(jié)論背后的原因是，公平交易原則限制了轉(zhuǎn)移價(jià)格的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移與策略性動(dòng)機(jī)，又由于不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)具有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，其生產(chǎn)是有彈性的，因此我們得到以上結(jié)論。

研究結(jié)果表明，旨在保護(hù)稅基的公平交易原則，即使是有效率的，也可能會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)，使得稅基減小，社會(huì)福利降低。在此看來(lái)，尋找既可以保護(hù)稅基又不會(huì)帶來(lái)“副作用”的、更有效的轉(zhuǎn)移定價(jià)規(guī)則也許是我們未來(lái)應(yīng)該努力的方向。

[1]Schjelderup G.,Sorgard L..Transfer Pricing As A Strategic Device for Decentralized Multinationals[J]. International Tax & Public Finance,1997, 4(4): 277-290.

[2]Eden L..Taxing Multinationals: Transfer Pricing and Corporate Income Taxation in North America[M]. Toronto: University of Toronto Press,1998.

[3]Harris D.，Sansing R..Distortions Caused by the Use of Aarm′s Length Transfer Prices[J]. Journal of the American Taxation Association,1998, 20: 40-50.

[4]Bauer C. J.,Langenmayr D..Sorting into Outsourcing: Are Profits Taxed at A Gorilla′s Arm′s Length? [J]. Journal of International Economics,2013, 90(2): 326-336.

[5]Behrens K.,etc..Transfer Pricing Rules, OECD Guidelines, and Market Distortions[J]. Journal of Public Economic Theory,2014, 16(4): 650-680.

[6]Devereux M. P.,Keuschnigg C. The Arm′s Length Principle and Distortions to Multinational Firm Organization[J]. Journal of International Economics,2013, 89(2): 432-440.

[7]Choe C. ,Matsushima N. The Arm′s Length Principle and Tacit Collusion[J]. International Journal of Industrial Organization,2013, 31(1): 119-130.

[8]Nielsen S. B.,etc.. Taxes and Decision Rights in Multinationals[J]. Journal of Public Economic Theory,2008, 10(2): 245-258.

[9]Komoriya Y.etc.. Taxes and Entry Mode Decision in Multinationals: Export and FDI with and without Decentralization[R]. Working paper, 2015.

[10]曲曉輝,楊金忠.跨國(guó)集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略的實(shí)證分析——兼論我國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理的問(wèn)題及對(duì)策[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題, 1999,(6):16-22.

[11]楊斌.跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅效應(yīng)和政府防避稅對(duì)策研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2003,(7):16-21.

[12]姚蕾蕾.跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移價(jià)格[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2003,(4):61-62.

[13]楊斌.關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)及調(diào)整方法概述——美國(guó)和OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則比較研究之一:上[J].國(guó)際稅收, 2001,(10):31-36.

[14]楊斌.關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)及調(diào)整方法概述——美國(guó)和OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則比較研究之一:下[J].國(guó)際稅收, 2001,(11): 28-30.

[15]李傳志,葉民強(qiáng).跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)博弈分析[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2008, 31(1):120-122.

[16]鄂立彬.轉(zhuǎn)讓定價(jià)視角下的我國(guó)企業(yè)對(duì)外投資戰(zhàn)略博弈[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí), 2013, 43(5):65-72.

[17]Itagaki T..Theory of the Multinational Firm: An Analysis of Effects of Government Policies[J]. International Economic Review, 1979, 20(2): 437-448.

[18]Halperin R. M.,Srinidhi B. The Effects of U.S. Income Tax Regulations′ Transfer Pricing Rules on Allocative Efficiency[J]. Accounting Review,1987, 62(4): 686-706.

[19]Elitzur R.,Mintz J. Transfer Pricing Rules and Corporate Tax Competition[J]. Journal of Public Economics,1996, 60(3): 401-422.

[20]Raimondos-Mφl(shuí)ler P.,Scharf K. Transfer Pricing Rules and Competing Governments[J]. Oxford Economic Papers,2002, 54(2): 230-246.

[21]Amareghi O..Transfer Pricing and Enforcement Policy in Oligopolistic Markets[R]. Working Paper, Dipartimento di Scienze Economiche, Universita` di Bologna, 2006.

[22]Peralta S.,etc.. Should Countries Control International Profit Shifting? [J]. Journal of International Economics,2006, 68(1) : 24-37.