《魯迅與中國現(xiàn)代自由主義》提綱

摘 要：在中國20世紀(jì)上半葉各種外來文化沖撞的轉(zhuǎn)型期，魯迅與各種主義之間既是一種無所屬、又是一種相互影響的關(guān)系，其形成魯迅個(gè)性主義與人道主義、民族啟蒙和個(gè)人啟蒙相結(jié)合的思想和其間必定顯現(xiàn)出的沖突和矛盾。魯迅的思想包括的內(nèi)涵太多，既有立人的個(gè)性主義，又有對人性的懷疑；既有生存的進(jìn)化論，又有絕望的虛無；既有堅(jiān)韌的戰(zhàn)斗意志和生命強(qiáng)力，又時(shí)刻表現(xiàn)出生命的寂寞和不耐；魯迅既是一個(gè)徹底追求自由的絕對自由主義者，同時(shí)也是一個(gè)把自己深刻的同情傾注給底層和平民的偉大的人道主義者。魯迅這個(gè)復(fù)雜體，應(yīng)該把他放在文化、倫理、道德層面才能闡釋得更符合魯迅本身這個(gè)事實(shí)。魯迅作品的生活化、文學(xué)性會(huì)隨著時(shí)間越發(fā)顯出它的深遠(yuǎn)意義。

關(guān)鍵詞：魯迅 無所屬 行動(dòng)者的魯迅 中國現(xiàn)代思想

目前學(xué)界關(guān)于魯迅與中國現(xiàn)代自由主義的關(guān)系的論述較少，主要有郜元寶的《魯迅與中國現(xiàn)代自由主義》和邵建的《中國自由主義的“胡冠魯戴”》《誤讀魯迅（一）》《誤讀魯迅（二）》等論文。郜文主要從魯迅的個(gè)人主義思想來源與新文化的個(gè)人解放實(shí)質(zhì)來說明魯迅并不是反對自由主義理念本身。這里面牽涉到自由主義在中國的本土化問題和對自由主義的理解誤差。邵文認(rèn)為在中國現(xiàn)代史上，自由主義從根本上來說是一種制度訴求，以此斷定魯迅是一個(gè)非自由主義者。此外李慎之先生的《回歸“五四”學(xué)習(xí)民主——給舒蕪談魯迅、胡適和啟蒙的信》中提到，1999年周策縱先生為國內(nèi)舉辦的胡適思想研討會(huì)曾作詩兩首，其中有胡適曾經(jīng)說過的“魯迅終為我輩人”語。從五四研究專家周策縱先生的詩歌和對胡適話的回憶可以看出，他們是從魯迅的思想自由和個(gè)人主義、不屈服任何外來權(quán)威來定義魯迅是“我輩人”的。{1}本人已于拙著《中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)話語之建構(gòu)（1898—1937）》中提出“作為文化自由主義者的魯迅”這一說法，主要是從魯迅的個(gè)人主義思想來源，魯迅的啟蒙主義以及對革命文學(xué)的理解這三方面來闡述作為文化自由主義的魯迅的方面。本文不是想把魯迅列入自由主義者之列，這無疑與魯迅的歷史現(xiàn)實(shí)不符；如說魯迅“是”一個(gè)文化自由主義者，介于自由主義概念的復(fù)雜、含混和魯迅思想的深刻復(fù)雜性，也覺不很恰當(dāng)，故提出“作為文化自由主義者的魯迅”這一說法，以此來呈現(xiàn)魯迅思想的一個(gè)方面或者說魯迅確實(shí)存在的思想事實(shí)本身。

本書仍持續(xù)對這一觀點(diǎn)的認(rèn)同，并且將繼續(xù)拓展、深入、充實(shí)這一觀點(diǎn)，但并不在原有的框架和論述觀點(diǎn)內(nèi)探討，而是力避以前的論點(diǎn)和思路，主要以六個(gè)大的選題（魯迅，無所屬，與自由主義；行動(dòng)者的魯迅與自由；知識，權(quán)利與自由；文學(xué)的方向與傾向——左聯(lián)時(shí)期魯迅與“自由人”“第三種人”的論爭；魯迅與中國現(xiàn)代思想的興起；在時(shí)間回憶和自由反抗的兩端）作為本文闡釋的思路和框架。在這六個(gè)大的框架中，本文力圖首先以一個(gè)大的概括性的框架來闡釋魯迅與自由主義的關(guān)系，即是一種無所屬卻又有聯(lián)系的關(guān)系。在這種是否有關(guān)系以及有多少關(guān)系的糾纏闡釋中，我們可以看到魯迅的個(gè)性主義與西方自由主義的緊密聯(lián)系以及魯迅的自由精神的表現(xiàn)是怎樣構(gòu)成一個(gè)文學(xué)魯迅、非政治的魯迅，卻又時(shí)刻在政治的場中。本文提出“紳士式的自由主義”這個(gè)說法，把魯迅定位“反自由主義”來自于瞿秋白的《〈魯迅雜感選集〉序言》，以后的學(xué)界一直都采取這種觀點(diǎn)?，F(xiàn)在再仔細(xì)通讀該文和魯迅全部作品，發(fā)現(xiàn)瞿秋白的所謂反自由主義主要是指魯迅的反折中、公允、調(diào)和，這并不是自由主義的本質(zhì)，倒更像是中國傳統(tǒng)中庸文化中的士大夫品格。所以，也可以把瞿秋白所說的反自由主義理解為反中庸，這顯然是對自由主義的誤解，不過正是從這種誤解中，我們反而可以看到中國特殊的歷史現(xiàn)實(shí)背景下對于自由主義的一種理解，這種理解是融合了中國的歷史文化和特定現(xiàn)實(shí)的。這是瞿秋白的生活實(shí)感和經(jīng)驗(yàn)，也許正是這種實(shí)感更能讓我們回到歷史的真實(shí)情景中，從而理解自由主義對于中國一部分知識分子到底意味著什么。魯迅與自由主義、自由的關(guān)系顯然不是瞿秋白所說的反對自由主義的關(guān)系，而且瞿秋白把魯迅思想的轉(zhuǎn)變表述為從進(jìn)化論到階級論，從個(gè)性主義到集體主義，從紳士階級的逆子貳臣到無產(chǎn)階級的真正的友人，以至于戰(zhàn)士，這種表述無疑有把魯迅的思想簡化之嫌。魯迅是一個(gè)矛盾混沌體，本文力圖透過這個(gè)復(fù)雜的個(gè)體，來探索魯迅的個(gè)性主義和人道主義的交替起伏和相結(jié)合的思想，魯迅的個(gè)性主義與其自由思想的確立，魯迅的同情弱者、底層的人道主義與自由平等不能兩得的思想形成，魯迅的孤獨(dú)的自由意志與自我的承擔(dān)，作為戰(zhàn)士和詩人的魯迅的文學(xué)的生活化和詩意化。通過這些多面的關(guān)系來闡釋魯迅的無所屬卻又是與自由主義有所聯(lián)系的關(guān)系。魯迅于自由主義是“信而從”還是超脫？一方面魯迅終生的反抗就是伴隨著他對一個(gè)充分自由發(fā)展個(gè)性的社會(huì)的追求，在實(shí)質(zhì)上，魯迅比當(dāng)時(shí)任何主張自由主義的知識分子都要更加熱愛自由，追求自由。而他自己的獨(dú)異品格，把自己定位于不斷給社會(huì)不和諧音的梟鳴，已經(jīng)注定了魯迅孤獨(dú)反抗的一生。魯迅與行動(dòng)的關(guān)系目前學(xué)界很少有專文闡釋，本文以“行動(dòng)者的魯迅，與自由”這種比較松散自由的題目來闡釋作為行動(dòng)者的魯迅與自由的關(guān)系。這樣對于魯迅的行動(dòng)哲學(xué)、具體行動(dòng)與自由的關(guān)系就會(huì)有一個(gè)比較寬闊的闡釋空間。本章主要就六個(gè)方面來闡釋魯迅文字的行動(dòng)藝術(shù)以及作為行動(dòng)者的魯迅與自由的關(guān)系：一、動(dòng)的文字；二、欲行動(dòng)的思想；三、行走在路上的過客；四、人生、政治與文學(xué)；五、“名”與行；六、“希望附麗于存在”。從這六個(gè)方面來闡釋魯迅與行動(dòng)的關(guān)系的文章目前還未見，這也是對作為行動(dòng)者的魯迅的第一次具體全面的闡釋。在“政治，權(quán)利與自由”章節(jié)中，論者主要從知識分子與權(quán)利、政治的合謀來闡釋中國現(xiàn)代知識分子的自我困境以及魯迅與自稱“特殊智識階級”的斗爭，指出他們的自由只不過是仰仗統(tǒng)治者鼻息的自由，是被賜予的自由。這章主要是想另辟蹊徑，采取另一個(gè)角度更具體地深入歷史，圍繞著爭論中的具體問題理清他們爭論的焦點(diǎn)，從彼此的論爭中發(fā)現(xiàn)一些具有典型價(jià)值的命題和關(guān)鍵詞。論文主要從“特殊智識階級”“假的智識階級”與“學(xué)匪”“真的知識階級”、小資產(chǎn)階級的兩個(gè)靈魂、在革命知識分子與小資產(chǎn)階級知識分子之間、知識分子的離騷經(jīng)、言論自由的界限這幾個(gè)方面來闡釋魯迅與當(dāng)時(shí)鼓吹自由主義的現(xiàn)代評論派、新月派以及鼓吹革命文學(xué)的創(chuàng)造社、太陽社之間的紛爭。透過這些紛爭，我們可以看到魯迅與中國現(xiàn)代知識分子關(guān)于自由權(quán)利、知識階級、中國革命道路、革命文學(xué)的探索。

在第四章中，論者對“第三種人”的定義以及所包含的范圍有所界定，認(rèn)為“第三種人”定義的范圍應(yīng)是：（1）在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間；（2）在“知識階級”的“自由人”和政黨的領(lǐng)導(dǎo)之間。此章比較獨(dú)辟蹊徑地圍繞著文學(xué)的方向與傾向來論述魯迅與“自由人”“第三種人”論爭的實(shí)質(zhì)和異同。與左翼堅(jiān)定地立足于文學(xué)的政治、階級立場不同，魯迅和“自由人”“第三種人”更傾向于認(rèn)同政治、階級是文學(xué)的一部分，而不是文學(xué)必與政治、階級相關(guān)聯(lián)。在必得選擇文學(xué)的傾向和方向的年代，左聯(lián)時(shí)期的魯迅仍堅(jiān)持把文學(xué)中的階級等因素看作是一種帶傾向性的因素，而不是政治、階級立場問題?！白杂扇恕薄暗谌N人”文藝觀點(diǎn)的內(nèi)在矛盾即在于其政治立場和文學(xué)立場的不一致產(chǎn)生的內(nèi)在沖突，魯迅同樣也面臨著此種矛盾。他們的文藝觀的理論窘境不是馬克思主義文藝觀和自由主義文藝觀的對立、沖突，而是革命的優(yōu)先性和文學(xué)本身的獨(dú)立性之間的矛盾。政治與文學(xué)分開的歷史現(xiàn)實(shí)使中國現(xiàn)代很多知識分子不得不面臨著思想的分裂，在這種分裂中，更加深了我們對于中國現(xiàn)代歷史、文學(xué)自由的理解。在第五章中，論者主要從很少研究者探討的性靈和迷信兩方面來闡釋魯迅的現(xiàn)代性思想。中國現(xiàn)代思想在魯迅那里都可以找到源頭，與魯迅對于性靈的崇尚和對迷信的不同流俗的獨(dú)特理解和分辨是分不開的。在第六章中，論者主要從三個(gè)方面來闡釋魯迅回憶散文集《朝花夕拾》中關(guān)于時(shí)間回憶和自由反抗的關(guān)系的主題：一、回憶之美與留存時(shí)間；二、回憶之力與現(xiàn)實(shí)反抗（分成“人與鬼”和“鮮血記憶與反抗重生”兩節(jié)）；三、在現(xiàn)實(shí)中游蕩的回憶（分成“生命的寓言形式：苦難和復(fù)仇”和“記憶的改編”兩節(jié)）。也可以把寫作看作一種對生命的回憶重溫和固定凝聚，所以，雖然研究的是《朝花夕拾》，卻有著對于魯迅文字某些關(guān)于時(shí)間回憶和神圣自由反抗等特征的典型概括。本人在拙著《中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)話語之建構(gòu)（1898—1937）》中，從一個(gè)宏觀的視野力圖闡述中國近現(xiàn)代知識分子對文化自由主義的選擇以及文化自由主義與中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)思潮興起的關(guān)系；中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、話語建構(gòu)及其表現(xiàn)形態(tài)；并力圖結(jié)合每個(gè)階段具體的有代表性的作家，選取中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)的萌芽期、發(fā)生期、發(fā)展期的三個(gè)代表人物和一個(gè)文學(xué)團(tuán)體，按照中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)萌芽、發(fā)生、發(fā)展的時(shí)間順序，結(jié)合自由主義話語表現(xiàn)出來的個(gè)人話語特質(zhì)和對人文精神的建構(gòu)，希望從這種對文學(xué)現(xiàn)象的闡述中，表現(xiàn)出對中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)話語的表現(xiàn)形態(tài)、話語特征的思考。關(guān)于魯迅與中國現(xiàn)代自由主義的關(guān)系是一個(gè)目前學(xué)術(shù)界尚未深入涉足的選題，現(xiàn)有的成果除了幾篇零星的論文，還未對這一問題有深入系統(tǒng)的闡述。本論文力圖在這方面做出一點(diǎn)成績，希望自己能形成一個(gè)對魯迅與中國現(xiàn)代自由主義的關(guān)系的系統(tǒng)獨(dú)到的理解，為后人認(rèn)識魯迅與中國現(xiàn)代自由主義關(guān)系提供一點(diǎn)歷史的真實(shí)和自己的見解。

在中國20世紀(jì)上半期各種外來文化沖撞的轉(zhuǎn)型期，魯迅與各種主義之間既是一種無所屬又是一種相互影響的關(guān)系，其形成魯迅個(gè)性主義與人道主義、民族啟蒙和個(gè)人啟蒙相結(jié)合的思想和其間必定顯現(xiàn)出的沖突和矛盾。對于魯迅這樣一個(gè)對中國現(xiàn)代思想史和文學(xué)史有著劃時(shí)代作用的偉人，對其思想和作品及其影響的闡釋空間是無盡的。劉納先生說：“魯迅是現(xiàn)代中國最具深度的人，又是最明白、最清醒的人。”{2}魯迅對舊社會(huì)、舊文化的批判，對任何專制、強(qiáng)權(quán)的反抗和斗爭，魯迅思想的深刻和超前性，其作品的生活化、文學(xué)性會(huì)隨著時(shí)間越發(fā)顯出它的深遠(yuǎn)意義。

{1} 胡梅仙：《中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)話語之建構(gòu)（1898—1937）》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第122頁。

{2} 劉納：《嬗變——辛亥革命時(shí)期至五四時(shí)期的中國文學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第330頁。