淺析微信朋友圈的信息對現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定的影響

陳宇

摘要隨著微信使用的日益廣泛，越來越多的人通過微信的朋友圈功能來展示商品與服務(wù)。而由此類社交軟件公開的信息是否能夠成為專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）以及該用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，目前我國現(xiàn)行專利法及審查指南均沒有明確的內(nèi)容對應(yīng)。本文通過分析專利法中界定現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）四要素對相關(guān)問題展開了討論。

關(guān)鍵詞微信 朋友圈 專利法 現(xiàn)有技術(shù) 現(xiàn)有設(shè)計

微信已經(jīng)逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚墓ぞ撸纱伺兜男畔s成為了專利侵權(quán)案的重要證據(jù)。2016年，歐墨門市部等不服有關(guān)外觀設(shè)計侵權(quán)的一審判決向廣東高院提起上訴，主張該外觀設(shè)計是現(xiàn)有設(shè)計。其中證據(jù)之一就是在專利申請日前微信名為“董X”的人，在其朋友圈內(nèi)展示了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似的陶瓷配件。而廣東省高院認(rèn)為微信朋友圈信息具有僅對特定用戶公開的本質(zhì)屬性，此類信息不屬于我國專利法所規(guī)定的為公眾所知。而知識產(chǎn)權(quán)卻多種不同的看法。隨著微信朋友圈功能的廣泛使用，其是否可以作為專利法意義上現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）的公開以及具體判定的標(biāo)準(zhǔn)已成為急需解決的問題。

一、微信朋友圈公開信息在專利法意義上認(rèn)定的必要性

根據(jù)我國現(xiàn)行專利法規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）定義為申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（設(shè)計）。專利審查指南又對現(xiàn)有技術(shù)做了近一步的解釋，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容。但是采取保密措施的技術(shù)方案，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。這里所指的保密措施不僅指簽署保密協(xié)議的情形，還包括社會觀念或者商業(yè)習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的情形，即默契保密的情形?，F(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）要為國內(nèi)外公眾所知，就需要相應(yīng)的公開。我國審查指南中一共列舉了三種公開方式，它們分別是出版物公開、使用公開和以其他方式公開。從本案涉及的爭議來看，微信朋友圈的公開應(yīng)屬于其他方式公開。但現(xiàn)行審查指南只列舉了口頭交談、報告、討論會發(fā)言、廣播、電視、電影等，對于社交類軟件的公開情形沒有做特別的說明。

二、現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）的判定要素

因而在分析朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否歸屬現(xiàn)有技術(shù)前，首先需要的明確是現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）的判定有哪些的要素組成。筆者根據(jù)實務(wù)及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總結(jié)得出現(xiàn)有技術(shù)（設(shè)計）的判定一般有以下幾個重要方面，分別是公眾范圍的確定、相關(guān)信息的可獲取性、公開內(nèi)容的充分性以及公開時間的確定。為了深入討論本案所涉及的公開界定問題，在隨后的篇幅中筆者將結(jié)合國內(nèi)外專利法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容對此問題進(jìn)行比較與分析。

第一，公眾范圍的確定。專利法意義上的公開強(qiáng)調(diào)了為“國內(nèi)外公眾”所知，那么這個“國內(nèi)外公眾”是不是就是指所有公民或者一般公民呢？我國專利法及審查指南并沒有給出的直接或者明確的說明。就此我們不妨看看其它國家是如何規(guī)定的。美國專利審查指南。中對于公眾的描述為有興趣并且具備本領(lǐng)域普通技術(shù)能力的人群（personsinterested andordinBrily skilled in thesubject matter or art）而不是一般意義上的所有公眾。歐洲專利審查指南中舉例。，若客戶或者經(jīng)銷商在進(jìn)入廠區(qū)時，了解到產(chǎn)品的關(guān)鍵特征，如果他們沒有保密協(xié)議的限定，也視為是一種現(xiàn)有技術(shù)的公開，因為他們有可能將技術(shù)信息與他人交流分享。由此可見，在判斷專利內(nèi)容是否公開為公眾所知時，不能機(jī)械的片面的認(rèn)為相關(guān)信息一定是針對所有公眾。一般而言，相同或者相似研究領(lǐng)域的研究人員、企業(yè)的客戶、供應(yīng)商、經(jīng)銷商以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)等均可成為公眾的對象。本案涉及的微信朋友圈功能，具有向特定用戶公開信息的功能，但這里特定用戶不能狹義的認(rèn)為其不是專利法所述的公眾。案中提及的微信朋友圈公開了陶瓷面盆龍頭類產(chǎn)品的圖片，我們根據(jù)日常生活的經(jīng)驗，該微信號上的好友很大幾率是陶瓷面盆龍頭類產(chǎn)品的設(shè)計師、供應(yīng)商、客戶、經(jīng)銷商等相關(guān)業(yè)內(nèi)人士。這樣的某個領(lǐng)域的特定用戶群，也應(yīng)屬于專利法意義的公眾。所以二審法院做出僅對特定用戶公開的認(rèn)定，是對公眾這個概念認(rèn)識的絕對化。

第二，相關(guān)信息的可獲取性。我國專利審查指南。中指出現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)。有關(guān)這種可獲知狀態(tài)是否指的是公眾可以理解為任意、簡單獲得相關(guān)信息的意思呢？我國專利指南在出版物公開方式中指出出版物不受地理位置、語言或者獲得方式的限制，也不受年代的限制。出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、申請人是否知道是無關(guān)緊要的。由此可見，對于出版物方式的公開，其相關(guān)信息的可獲取性的要求是相對性的，而非絕對性。換句話說，也就是并不要求公眾都能夠獲得相關(guān)信息，只要具有獲得的可能性，同時不存在保密協(xié)議或者行業(yè)、職業(yè)保密義務(wù)的阻礙即可。

第三，公開內(nèi)容的充分性。對于這一點，我國專利審查指南中采用的表述是“得知實質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容”。對于以出版物方式的公開，實質(zhì)性技術(shù)知識內(nèi)容較為容易判斷，而對于采用使用公開的方式，就要具體區(qū)別情況，例如在銷售活動中，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無法獲得實質(zhì)性的技術(shù)方案，那么就不成立專利意義上的公開。對于其他方式的公開中，由于方式的多樣性，例如可以是演示視頻、網(wǎng)絡(luò)直播、朋友圈公開相關(guān)信息等等，其判斷公開的內(nèi)容充分性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是本領(lǐng)域的普通技術(shù)技術(shù)人員是否可以通過這樣的公開獲取技術(shù)或者設(shè)計的實質(zhì)性內(nèi)容。

第四，公開的時間的確定。申請時間是專利申請是否能授權(quán)的重要因素，而公開時間的確定也是判斷現(xiàn)有技術(shù)對于專利性影響程度的重要環(huán)節(jié)之一。我國專利審查對于出版公開方式有較為明確的規(guī)定，但是對于其他方式公開的時間沒有做具體說明。而美國專利審查指南在現(xiàn)有技術(shù)的公開時間上兩個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一，通過常規(guī)商業(yè)活動可以確立的公開可獲取時間（DATEOF ACCESSIBILITYCANBE SHOWNTHROUGHEVIDENCEOF ROUTINE BUSINESS PRACTICES）。

第二，通過公眾的一員獲取期刊文章或者其它發(fā)表物來確定現(xiàn)有技術(shù)的公開日期（AJOURNALARTICLEOROTHERPUB-LICATION BECOMES AVAILABLEAS PRIORART ON DATEOF ITISRECEIVEDBYAMEMBEROFTHEPUBLIC）。對于像微信這樣的社交類軟件，當(dāng)用戶通過其功能向其他聯(lián)系人群體性的公開現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計時，其相應(yīng)現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計的公開時間判定標(biāo)準(zhǔn)目前還是空白。

目前的一種觀點認(rèn)為，以用戶發(fā)送該信息時的時間作為現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計的公開時間。這種觀點是基于微信朋友圈公開屬于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成公開情形，根據(jù)審查指南有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息公開規(guī)定，僅有當(dāng)公眾可以瀏覽該信息時間即為公開時間。此觀點的優(yōu)點在于，其時間較容易確認(rèn)，由于大部分社交類軟件在向多人發(fā)送可見信息時，都會記錄并顯示相應(yīng)的時間，但是其問題在于大部分社交類軟件都可以設(shè)置對部分人可見與對部分人不可見，所以無法準(zhǔn)確判斷是哪些人得到了公開的內(nèi)容。因為只有不具有保密義務(wù)的相關(guān)人員，獲得公開內(nèi)容才能視為專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的公開。

筆者的觀點認(rèn)為，應(yīng)以第一位不具有保密義務(wù)的人獲得該內(nèi)容的時間作為現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的公開時間。這種觀點的優(yōu)點在于，可以解決上一種觀點中無法準(zhǔn)確判斷的哪些人獲得信息的問題。

一股而言，當(dāng)前社交類軟件都有類似微信中“點贊”、評論的功能，這些都是可以確認(rèn)的時間的手段。但是其相應(yīng)的缺點在于證據(jù)的獲取的難度。比如，首位不具有保密義務(wù)的人看到相關(guān)信息后，沒有“點贊”或者評論，或者先前的“點贊”與評論被刪除后，那相應(yīng)的獲取證據(jù)只能依靠軟件運(yùn)營商來實現(xiàn)。所以，就目前的情況而言，準(zhǔn)確確定社交類軟件或者相似情況下的現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計的公開時間還沒有一個既方便又符合法理的完美方案，只能各案具體分析。

三、結(jié)合具體案件的分析與思考

討論完專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)公開的四個主要因素后，我們再來看下本案所涉及的具體問題。根據(jù)二審當(dāng)事人提供的公證后的證據(jù)表明：申請日前微信名為“董X”的人，在其朋友圈內(nèi)展示了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似的龍頭，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在本案專利申請日前已公開。而且，在朋友圈發(fā)布水龍頭產(chǎn)品的照片時，是否對朋友圈權(quán)限進(jìn)行了設(shè)置，公證書未予記載和反映。

結(jié)合上文的四要素，第一，滿足了公眾的定義，顯然案中提及的微信號所加好友中存在不具有保密義務(wù)的公眾類人員；第二，相關(guān)內(nèi)容的可獲取性也符合要求；第三，公開內(nèi)容的充分性也滿足要求，由于本案涉及專利為外觀設(shè)計專利，外觀設(shè)計類專利的實質(zhì)性內(nèi)容是有關(guān)設(shè)計的圖紙或者照片，而微信朋友圈中所公開的就是相關(guān)產(chǎn)品的照片。但是，最為關(guān)鍵的公開時間的確定，成了微信證據(jù)的是否成立的關(guān)鍵。雖然微信朋友圈的公布日期是在專利申請日之前，若按照前文所述的第一種觀點，以微信朋友圈的發(fā)布日作為現(xiàn)有技術(shù)或者設(shè)計的公開日，那么毫無疑問該專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，侵權(quán)行為不成立。但是以筆者的觀點來看，二審中上訴方提供的有關(guān)微信朋友圈的證據(jù)，僅有何時發(fā)布的時間、內(nèi)容，但沒有首個不具有保密義務(wù)人獲得該信息的時間證據(jù)，因而不能證明該條朋友圈的信息形成了專利法意義上的現(xiàn)有設(shè)計的公開。盡管按照此觀點做出的判決結(jié)果與二審判決的結(jié)果一致，但是在具體證據(jù)認(rèn)定上有著本質(zhì)的區(qū)別。二審法院以微信朋友圈信息具有僅對特定用戶公開的本質(zhì)屬性不為公眾所知為由，顯然值得商榷。

四、展望

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)法的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)需要不斷完善在新型社交媒體環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)的立法、執(zhí)法及司法工作。