風(fēng)險負擔(dān)與合同解除的沖突

摘 要 本文通過對兩個案例的討論，展現(xiàn)了合同法中風(fēng)險負擔(dān)和合同解除兩項制度之間可能存在的交叉適用情形，并明確了應(yīng)當將風(fēng)險負擔(dān)歸責(zé)視為合同解除的例外情況，予以特別對待。即在應(yīng)當適用風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的特殊情況下，即使債務(wù)人無法繼續(xù)履行給付義務(wù)，也不得支持債權(quán)人解除合同的請求。

關(guān)鍵詞 給付障礙 風(fēng)險負擔(dān) 合同解除

作者簡介：張雨微，華東政法大學(xué)。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.108

一、沖突的產(chǎn)生

風(fēng)險負擔(dān)與合同解除制度是合同法框架下的兩項制度。從制度設(shè)計的角度來講，這兩項制度分別適用于不同的情形，擔(dān)當不同的職責(zé)，本不存在交叉的情形。

風(fēng)險負擔(dān)是指在雙務(wù)合同中，因不可歸責(zé)于雙方當事人的事由而造成的損失，應(yīng)當由誰承擔(dān)的制度。 合同解除制度則規(guī)定了在合同成立之后，當解除的條件（現(xiàn)代合同法理論更多以合同目的落空或根本違約等實質(zhì)內(nèi)容作為要件，詳見下述）具備時，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系消滅。

傳統(tǒng)的大陸法系國家通常同時規(guī)定了風(fēng)險負擔(dān)和合同解除制度。在德國舊債法的給付障礙中，一方解約時總是基于可歸責(zé)于解約相對人的原因（只有承攬合同法的原法第636條中有一個唯一的例外） 。而風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則卻沒有歸責(zé)事由要件。因此，兩項制度適用時邏輯清晰，并不會出現(xiàn)交叉或者沖突。但隨著合同法理論的發(fā)展以及國際趨勢的形成，合同解除更多以合同目的落空或根本違約等實質(zhì)內(nèi)容作為其要件，逐漸放棄歸責(zé)事由的要求。 德國債務(wù)法現(xiàn)代化后，放棄了合同解除的歸責(zé)事由。 我國合同法也是如此，合同解除并未以可歸責(zé)性為要件。因此，在某些情況下，可能出現(xiàn)兩項制度均可適用的情形。而根據(jù)各自法律規(guī)則的適用，將會導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

根據(jù)我國《合同法》第94條，解除合同的關(guān)鍵在于是否根本違約?！逗贤ā返?42條則規(guī)定了買賣合同中價金風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。因此，在不可歸責(zé)于雙方當事人的情形下，如果發(fā)生給付不能，將會產(chǎn)生解除合同和風(fēng)險負擔(dān)兩項制度可以同時適用的問題。本文試舉以下兩例加以說明。

二、兩個案例

首先以“孫紅亮分期付款后車輛被搶滅失案”為例加以論述。此案中，孫紅亮與汽車出租租賃公司簽訂買賣合同，約定分期付款購車，并由孫向被告交納抵押金，期滿后車歸原告所有。在合同履行期間，車輛被搶。孫訴請解除合同，返還抵押金。被告反訴要求支付保險賠付外的車款。 判決中，法院既援引第142條判決買受人仍應(yīng)履行合同約定的支付全部價款的義務(wù)，也援引了第94條法定解除權(quán)的規(guī)定，認為“因車輛已經(jīng)滅失，合同的履行已無必要，合同應(yīng)當終止履行，支持原告解除合同的訴訟請求”。此時就出現(xiàn)了一定程度的矛盾。如果合同可以解除，原告的對待給付義務(wù)因此免除，無需繼續(xù)支付汽車的全部價款。即使存在金錢給付義務(wù)，也應(yīng)該是清算賠償關(guān)系中的金錢支付問題，而非合同的對待給付義務(wù)。

第二個案例（以下簡稱“磐安縣案”）中的一審和二審則分別援引合同解除和風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則，支持了不同的訴訟請求，做出了相反的判決。 2001年，磐安縣糧食局拍賣糧食局所有的房屋，羊某中標。拍賣前，糧食局告知楊某，房屋院子有可能因為市政建設(shè)而拆掉一米多，但房屋肯定不會拆遷。羊某表示知情且同意。于是兩房簽訂書面協(xié)議，并交付房屋鑰匙。次年，縣政府出臺相關(guān)規(guī)劃，確定房屋屬于拆遷范圍，因而難以完成房屋過戶。一審法院根據(jù)《合同法》第94條，認為出賣方無法履行辦理過戶登記的合同義務(wù)，原告購買房屋的合同目的不能實現(xiàn)，判決解除合同，退回房款。二審則認為本案應(yīng)當適用風(fēng)險負擔(dān)歸責(zé)，根據(jù)《合同法》第142條，交付后應(yīng)當由買受人承擔(dān)風(fēng)險。因此，即使尚未辦理過戶登記，合同也不能解除，房款也不得退回，拆遷產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由買受人羊某承擔(dān)。

上述兩個案例已將兩項制度在適用過程中可能出現(xiàn)的矛盾暴露出來。那么，在此類案件中兩者的關(guān)系為何？應(yīng)當如何處理兩者之間可能出現(xiàn)的沖突呢？

三、沖突的解決

《合同法》第94條規(guī)定合同解除的情形規(guī)定在合同法總則中。而第142條規(guī)定的標的物毀損滅失的風(fēng)險則位于分則買賣合同項下。我們是否可以認為，這兩條規(guī)定是一般和特殊的關(guān)系。第142條是在為買賣合同等雙務(wù)有償合同設(shè)定一個第94條的例外？

具體說來，當出賣人已將買賣合同標的物交付買受人后，出現(xiàn)不可歸責(zé)于雙方當事人的事由，導(dǎo)致出賣人無法向買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)時，買受人仍然應(yīng)當依據(jù)原合同向出賣人履行自己給付價金的義務(wù)，而不可以解除合同，或根據(jù)風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則免除給付價金的義務(wù)。

德國學(xué)者梅迪庫斯在《德國債法總論》中論述如下：

出賣人必須要履行自己負擔(dān)的一切給付，目的是使自己能夠在沒有抗辯權(quán)的情況下請求價金。如果標的物后來滅失，并因此不能再向買受人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的話，單純交付標的物是不夠的。出賣人也必須承擔(dān)那些源自買受人范圍的危險。這種不公平的后果因第446條第1句而被消除：即“意外滅失及意外減損的危險”應(yīng)當隨買賣標的物的交付而移轉(zhuǎn)于買受人。這里的“危險”系指對待給付（價金）危險。這也就是說，第446條第1句建立了一個第326條的例外：即如果所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生在交付之后，并且不能歸責(zé)于雙方當事人，那么這種不能不再妨礙出賣人享有的支付全部價金的請求權(quán)。

梅迪庫斯表達了這樣一種觀點，在所有權(quán)保留買賣等交付與所有權(quán)移轉(zhuǎn)相分離的情況下，出賣人在交付標的物之后，雖然并未完全履行完畢合同約定的義務(wù)（仍有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)），但如果此時因不可歸責(zé)于而雙方當事人的事由導(dǎo)致無法移轉(zhuǎn)所有權(quán)，而在免除出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債務(wù)后，依據(jù)合同法總則的相關(guān)規(guī)定，允許買受人解除合同，免除其對待給付標的物價金的義務(wù)，讓出賣人承擔(dān)源自買受人范圍的風(fēng)險，有違公平原則。

臺灣地區(qū)學(xué)者也傾向于認為，風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則處理的是買賣合同中有關(guān)標的物的風(fēng)險負擔(dān)問題，是履行不能制度的例外。 之所以說是例外，是因為風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則改變了履行不能情況下對待給付消滅的規(guī)定。

至于風(fēng)險負擔(dān)為何能夠更改履行不能情況下對待給付消滅的規(guī)定呢？根據(jù)構(gòu)建合同法時的基本理念我們可以得到這樣一種解釋。在傳統(tǒng)合同法的框架下，分配風(fēng)險的基本理念是公平。其中最典型的例子莫過于解除合同，給付義務(wù)與對待給付義務(wù)的同時消滅。這也是雙務(wù)合同中債權(quán)債務(wù)牽連性所要求的。但這種看似公平的處理方式，在普遍化的過程中便會面臨新的挑戰(zhàn)。上文中的兩個案例便是困難所在。在債務(wù)人的給付義務(wù)包括交付標的物、移轉(zhuǎn)登記等內(nèi)容時，尚未全部完成給付義務(wù)的債務(wù)人是否能夠在不可抗力導(dǎo)致無法完成其他給付義務(wù)的情況下仍然享有對待給付的權(quán)利？到底如何處理這樣的情況才是真正的公平？

于是風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則應(yīng)運而生。它是對前述問題的細化，是為了保證真正的公平因而必須引入的一種新理念的貫徹——效率或社會福利的最大化理念。即風(fēng)險應(yīng)當分配給最能管理和承擔(dān)的人，以降低社會總體福利損失。在此種觀點下，追問哪一方處于察覺風(fēng)險的有利位置，相對而言更能預(yù)見到風(fēng)險，最接近風(fēng)險的源頭，這一方就應(yīng)當承擔(dān)不利。

因此，根據(jù)風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則在標的物交付后，標的物處于買受人的實際控制中，相對于出賣人而言，買受人更能夠察覺并預(yù)見風(fēng)險。于是價金風(fēng)險應(yīng)當轉(zhuǎn)移給買受人，而非由出賣人繼續(xù)承擔(dān)。換句話說，債務(wù)人的部分給付義務(wù)免除的情況下，債權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)其給付價金的對待給付義務(wù)。

四、案例分析

已如前述，如將風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則作為合同解除的例外，上文所述的案例也可以得到明確的結(jié)論。

在案例一中，汽車已實際交付買受人，并處于買受人的實際控制。在這種情況下被搶，顯然屬于風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則應(yīng)當適用的情形。雖然由于標的物已經(jīng)被搶，導(dǎo)致出賣人繼續(xù)履行變更登記的給付義務(wù)無法繼續(xù)履行。但由于出賣人實際交付業(yè)已完成，價金風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了買受人。法院判決支持原告解除合同的訴訟請求顯然有失偏頗。筆者認為，即使出賣人無法繼續(xù)履行變更登記的義務(wù)，買受人應(yīng)當繼續(xù)履行其支付價款的對待給付義務(wù)，承擔(dān)交付完成后的價金風(fēng)險。案例二則不同。根據(jù)《合同法》第142條的規(guī)定，標的物的風(fēng)險僅指標的物毀損滅失的風(fēng)險，并不應(yīng)當包括拆遷的情形。 因此，本案并不符合風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則適用的情形，二審法院判令“羊某承擔(dān)拆遷產(chǎn)生的權(quán)利以及風(fēng)險”似有不妥。筆者認為，本案中房管局僅交付鑰匙，尚未辦理過戶登記，且由于拆遷的緣故無法繼續(xù)向原告羊某辦理過戶登記，應(yīng)當屬于合同目的無法實現(xiàn)的情形。因此，筆者支持一審法院解除合同，返還價款的判決結(jié)果。

五、結(jié)語

本文引入兩個案例，展現(xiàn)了合同法中原本分立的兩項風(fēng)險負擔(dān)和合同解除兩項制度的交叉重疊的情形和矛盾。即在債務(wù)人尚未完全履行完畢自己的債務(wù)時，發(fā)生了不可歸責(zé)于雙方當事人的情形，導(dǎo)致給付義務(wù)無法繼續(xù)履行，此時到底應(yīng)當適用風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則判令買受人繼續(xù)履行給付價款的對待給付義務(wù)，還是支持買受人解除合同的請求？通過對兩項制度關(guān)系的深入分析，本文認為風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則是合同解除的例外情形。

因此，在應(yīng)當適用風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的特殊情況下，即使債務(wù)人無法繼續(xù)履行給付義務(wù)，也不得支持債權(quán)人解除合同的請求。但是，在風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則適用時，我們應(yīng)當嚴格把握風(fēng)險的內(nèi)涵，切勿將風(fēng)險的范圍擴大。

注釋：

王利明.合同法新問題研究.中國社會科學(xué)出版社.2011.

崔建遠編.合同法.法律出版社.2016.

齊曉琨.德國新、舊債法比較研究.法律出版社.2006.

[韓]尹真秀.韓國的民法改正.第1360號（2008年7月15號）.

陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典.法律出版社.2004.

案例的選取參考周江洪.風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則與合同解除.法學(xué)研究.2010（1）.77.

《人民法院案例選》2001年第4輯.人民法院出版社.2002.第225頁以下.

周江洪.風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則與合同解除.法學(xué)研究.2010（1）.

浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2003）金中民一終字第180號，來自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。

[德]迪特爾﹒梅迪庫斯著.杜景林、盧諶譯.德國債法分論.法律出版社.2007.

黃立.民法債編各論（上）.中國政法大學(xué)出版社.2003.

謝哲勝.債權(quán)人受領(lǐng)遲延與危險負擔(dān).月旦法學(xué)教室.2005（34）.

參考文獻：

[1]黃茂榮.買賣法.中國政法大學(xué)出版社.2002.

[2]于韞珩.論合同法風(fēng)險分配制度的體系建構(gòu)——以風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則為中心.政治與法律.2016（4）.