基于移民社會關(guān)系演化分析的巴蜀村鎮(zhèn)文化空間特征研究

毛華松/1976年/男/浙江人/博士/重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師/本刊特約編輯/研究方向為風(fēng)景園林歷史與理論（重慶 400045）

通信作者郵箱（Corresponding author Email）：1594849686@qq.com

MAO Hua-song, who was born in 1976 in Zhejiang Province, is an associate professor and doctoral supervisor in Faculty of Architecture and Urban Planning, Chongqing University,contributing editor of this journal. His research focuses on history and theory of Landscape Architecture (Chongqing 400045).

現(xiàn)代化、城市化對廣大鄉(xiāng)村的快速侵蝕，不僅加速了鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)文化衰敗，而且導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會認(rèn)同日趨式微，村民對鄉(xiāng)村的歸屬感弱化。因此，新農(nóng)村建設(shè)不僅需要物質(zhì)條件的改善和建設(shè)，尤其需要重新喚起村民對自己家園的記憶、歸屬和認(rèn)同[1]。歷史景觀所代表的文化特征及其連續(xù)性是社區(qū)認(rèn)同的關(guān)鍵載體。文化空間是指民間和傳統(tǒng)文化活動的集中地域或特定時間，表征了歷史層積的人與地的關(guān)系、人與人的關(guān)系，是歷史景觀的典型代表。因而，立足文化空間自身特征與區(qū)域差異性，梳理地方文化空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其表征的社會關(guān)系，總結(jié)社會變遷下文化空間對社會認(rèn)同促進(jìn)的適宜性整合機制，是新時代文化自信視野下的社會認(rèn)同重構(gòu)、社會文化轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村文化振興的有效途徑。

因清初“湖廣填四川”移民大潮的社會背景，巴蜀地區(qū)的文化空間具有自身的特性與區(qū)域差異性。已有研究表明：巴渝“九宮十八廟”的場所性與地緣環(huán)境、社會行為和習(xí)俗息息相關(guān)[2]；四川移民會館在清中期以來四川城鎮(zhèn)復(fù)興以及聚落形態(tài)和空間格局形成與演變過程中扮演著重要角色[3]。然而，對巴蜀鄉(xiāng)村文化空間特征的形成背景及其對當(dāng)前鄉(xiāng)村振興的啟迪，仍有進(jìn)一步研究的空間。本文關(guān)注的是移民社會關(guān)系演化下的巴蜀村鎮(zhèn)文化空間，分析文化空間表征下移民與巴蜀地域的關(guān)系，總結(jié)巴蜀村鎮(zhèn)文化空間特征。進(jìn)而厘清文化空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)與村落形態(tài)的關(guān)系，以及文化空間體系對于社區(qū)認(rèn)同的整合機制，從而為巴蜀鄉(xiāng)村文化空間再生產(chǎn)提供歷史依據(jù)。

1 移民社會關(guān)系由血緣向地緣、業(yè)緣演化

1.1 社會背景：清初“湖廣填四川”移民大潮

清初“湖廣填川”的移民背景使得巴蜀村落形成以移民為主體的社會關(guān)系基底。巴蜀地區(qū)受到明末戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害的影響，“十室九空”、“丁戶稀若星辰”。面對如此凋敝不堪的社會經(jīng)濟(jì)狀況，清朝政府招還流遺，鼓勵移民入川墾荒，實施“移民墾荒”政策，直接導(dǎo)致了順治末年至嘉慶道光之際的“湖廣填四川”巴蜀大移民的發(fā)生和發(fā)展（圖1）。其中，移民人口的比例不低于總?cè)丝诘?0%[4]。移民原籍湖廣的占32.9%，其次廣東占18.2%，湖廣主要為鄂東低山丘陵和沿江平原[5]，廣東主要為客家遷徙來源地粵北、粵東北[6]。從方言和移民的關(guān)系的角度，相關(guān)學(xué)者提出：岷江以東以北四川中東部地區(qū)，以成都、重慶話為代表的成渝片方言（即“湖廣話”），才是明清“湖廣填四川” 的結(jié)果[7]。因此，本文研究范圍主要為移民來源地相對集中于湖廣、廣東為主體的岷江以東以北的巴蜀漢族地區(qū)，以及相對應(yīng)的鄂東、粵東北等地的移民原鄉(xiāng)，從移民村鎮(zhèn)和原鄉(xiāng)村鎮(zhèn)的文化空間區(qū)域差異性，歸納巴蜀鄉(xiāng)村文化空間自身特征的形成機制。

1.2 原鄉(xiāng)血緣祭祖—“同族認(rèn)同”

移民原鄉(xiāng)人們以血緣關(guān)系為主要的社會關(guān)系，并通過祭祖等家族活動產(chǎn)生“同族認(rèn)同”，形成穩(wěn)定的差序等級式的家族結(jié)構(gòu)（表1）。血緣是根據(jù)親屬關(guān)系決定人和人的權(quán)利與義務(wù)，親屬是由生育和婚姻所構(gòu)成的關(guān)系[8]。血緣關(guān)系主導(dǎo)下的移民原鄉(xiāng)例如鄂東、粵東北等地多為宗族村落。弗里德曼在研究中國東南的宗族組織中，發(fā)現(xiàn)廣東宗族和村落明顯地重疊在一起，以致許多村落只有單個宗族[9]。同廣東、江西等華南地區(qū)村落結(jié)構(gòu)相似的鄂東南等移民原鄉(xiāng)，宗族規(guī)范強大，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族結(jié)構(gòu)成為維系村落秩序的基礎(chǔ)[10]。宗姓作為血緣關(guān)系的表現(xiàn)符號，如鄂東南玉堍村全村皆為李氏家族成員，族田為村落和宗族的主要公共土地和財產(chǎn)，在共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，村民通過祭祀祖先、修纂家譜、修建宗祠等活動不斷強化家族認(rèn)同。值得注意的是，血緣維系的移民原鄉(xiāng)，祭祀的對象是家族的始祖，并且形成了從祖先開始一代一代的按輩分排列的差序等級式的家族結(jié)構(gòu)。

1.3 初期地緣祀神—“同鄉(xiāng)認(rèn)同”

在“湖廣填四川”移民大潮初期，移民因難以迅速發(fā)展壯大家族，血緣關(guān)系逐漸淡化，逐漸形成以“同鄉(xiāng)”為主的社會身份認(rèn)同關(guān)系，即以祭祀移民原籍地同一神靈為紐帶的地緣關(guān)系（表1）。“五方雜處”的移民以志愿移民為主，為了尋求土地或更好的生存環(huán)境而自愿移民巴蜀[11]。移民往往在同鄉(xiāng)結(jié)伴遷徙過程中，奠定了同鄉(xiāng)關(guān)系的基礎(chǔ)。清代前期大量入川的外省人成群結(jié)隊，多是原籍同省同縣之人[12]。例如潼南陳氏于康熙三十五年（1696年）與彭、楊、米、李、唐等姓結(jié)伴同行入蜀，落業(yè)潼川府蓬溪縣東鄉(xiāng)；定遠(yuǎn)廳熊、陶、李、吳、楊、馬等六姓也是結(jié)伴徙蜀；三臺劉氏、唐氏、陳氏結(jié)伴遷徙而至蜀[13]。

移民方言島和移民會館也是移民同鄉(xiāng)關(guān)系的表現(xiàn)。移民途中家族成員大多由于路途艱辛而親離子散，加之政府實行插業(yè)等土地政策，使得移民難以迅速發(fā)展壯大家族，需要借助同鄉(xiāng)的協(xié)助在新的土地扎根發(fā)展。移民通過建立會館，對鄉(xiāng)土神的共同信仰，尋求祈福、神佑的精神寄托的同時聯(lián)絡(luò)同籍鄉(xiāng)情，例如湖廣籍會館稱禹王宮、祀大禹王，江西籍會館稱萬壽宮、祀許真君，廣東籍會館稱南華宮、祀南華老祖（六祖慧能）等。王東杰認(rèn)為，所謂鄉(xiāng)神更多地“在移居地被賦予了原鄉(xiāng)認(rèn)同象征的內(nèi)涵”，會館祀“鄉(xiāng)神”之說其實“更是一個理想”[14]。此時的移民并不在乎是否為同姓宗族，只要是信仰同樣的神靈的人們即為共同體，同鄉(xiāng)的地緣關(guān)系成為了移民主要的社會關(guān)系。

1.4 后期業(yè)緣謀同—“同行認(rèn)同”

1 清代前期四川的移民遷入與分布（1776年）Immigration and distribution of immigrants in Sichuan in the early Qing Dynasty(1776)

隨著移民后期的地方經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和商貿(mào)發(fā)展，部分移民通過商業(yè)謀求發(fā)展，在地緣關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)展出以從事同一行業(yè)為紐帶的業(yè)緣關(guān)系，維系“同行認(rèn)同”（表1）。業(yè)緣關(guān)系的性質(zhì)與血緣和地緣迥然不同：它不以先天的某種因素為轉(zhuǎn)移，也不以某一地域為轉(zhuǎn)移，可以說它是跨血緣和跨地域的，因而也就是跨家族的[15]。隨著商品貿(mào)易的發(fā)展，清初“湖廣填川”移民中的大部分（或其后裔）在遷徙途中或分家析出過程中逐漸走上了專事經(jīng)紀(jì)販運的從商之路。并且對于許多初遷巴蜀的移民而言，做小商小販或經(jīng)營小手工業(yè)是必要的謀生手段，為維護(hù)商業(yè)利益，各省商人多結(jié)成具有嚴(yán)格排他性質(zhì)的行會和商幫[16]?！肚宕涂h檔案》記錄的各地遷徙重慶的人口開設(shè)的109行即是這些特色的社會組織，包括江西的藥材行、山貨行，湖廣的棉花行、藍(lán)靛行、山貨行，福建的山貨行、煙草行，江南的蔗糖行，陜西的毛貨行。這些同業(yè)行會和商幫往往集資建立行業(yè)會館，以謀求共同的商業(yè)利益和發(fā)展，從而形成了以業(yè)緣為紐帶共同發(fā)展。

2 社會關(guān)系演化下的巴蜀文化空間特征

移民社會關(guān)系由血緣向地緣、業(yè)緣演化，最終投影在巴蜀鄉(xiāng)村的文化空間物質(zhì)形態(tài)與相應(yīng)儀式組織上。將巴蜀移民鄉(xiāng)鎮(zhèn)與來源地原鄉(xiāng)聚落在文化空間類型、結(jié)構(gòu)上的差異性對比分析，可以清晰看到移民背景下社會關(guān)系的演變與文化空間的依附關(guān)系，從而更好地理解巴蜀移民聚落與移民原鄉(xiāng)聚落文化空間生產(chǎn)的差異原因。研究以來自鄂東南移民的走馬鎮(zhèn)椒園村及其原鄉(xiāng)鄂東玉堍村、來自粵北興寧客家移民的川西石板灘村及其原鄉(xiāng)粵東北群豐村兩組山地和平原村落為案例（表2），更為典型地探討巴蜀文化空間生產(chǎn)的社會文化背景。

2.1 文化空間類型

聯(lián)合國教科文組織定義“文化空間”（cultural spaces）為“一個可集中舉行流行和傳統(tǒng)文化活動的場所，也可以定義為一段通常定期舉行特定活動的時間”。文化空間的定義屬于人類學(xué)范疇，余壓芳等以西南少數(shù)民族村寨為例，依據(jù)文化空間定義的時間和空間屬性，提出以時空關(guān)系為主軸的文化空間分類體系，即地點主導(dǎo)型文化空間：節(jié)日空間、集會空間、壩場空間等；時間主導(dǎo)型文化空間主要表現(xiàn)為祭祀祖先的儀式活動：民族服飾制作空間、故事空間、樂器制作空間、口傳文化的傳承空間等[17]。由此，根據(jù)對巴蜀和移民原鄉(xiāng)村落案例中文化空間的梳理，依據(jù)巴蜀和移民原鄉(xiāng)社會關(guān)系的不同，總結(jié)移民原鄉(xiāng)村落為血緣維系的宗祠為主的宗法型文化空間，巴蜀村落為地緣與業(yè)緣維系的會館為主的生產(chǎn)生活型文化空間。

2.1.1 血緣：宗祠為主的宗法型文化空間

在移民原鄉(xiāng)村落，地點主導(dǎo)型文化空間為宗祠、支祠、水塘；時間主導(dǎo)型文化空間以祖先祭祀為習(xí)俗的儀式活動。據(jù)《陽新縣志》和玉堍村《李氏族譜》記載，玉堍村自宋元便有人居住，明期李氏宗親由江西遷居于此，全村皆為李姓。因而玉堍村為典型的因血緣聚族而居的村落，其地點主導(dǎo)型文化空間場所為李氏宗祠、六座支祠、祠前水塘、青玉雙井（表3）。宗祠為供奉始祖的總祠，既是祭祀祖先的中心，也是宗族議事、執(zhí)法、實行宗族管理的中心[18]。并且在總祠兩邊建立義學(xué)，進(jìn)行家族教育活動。支祠一般供奉分支的祖宗，正中為分支的始遷祖，而兩側(cè)則左昭右穆排位。支祠不僅是祭祖，還設(shè)有戲臺，也是婚喪嫁娶等族人日?；顒拥墓部臻g。在玉堍村，時間主導(dǎo)型文化空間主要有鄂東南地區(qū)傳統(tǒng)“接太公”習(xí)俗，為同一宗族的各個“房頭”通過共同參與以祖先崇拜為核心的民俗活動來達(dá)到“敬宗收族”的目的[19]。宗祠、支祠、“接太公”等文化空間的空間內(nèi)涵表現(xiàn)為對宗族祖先的崇拜以構(gòu)成血緣關(guān)系維系的同族認(rèn)同，因此移民原鄉(xiāng)村落為宗祠為主的宗法型文化空間。

表1 移民原鄉(xiāng)與巴蜀地區(qū)社會關(guān)系演化Tab. 1 The evolution of social relations in Bashu area and immigrants' hometown

表2 移民原鄉(xiāng)與巴蜀地區(qū)對比村落案例基本情況Tab. 2 Basic conditions of the comparative villages between the immigrants'hometown and Bashu area

表3 移民原鄉(xiāng)村落文化空間及傳統(tǒng)活動Tab. 3 Cultural space and traditional activities of villages in immigrants' hometown

丙村鎮(zhèn)群豐村的地點主導(dǎo)型文化空間為宗祠仁厚祠、支祠經(jīng)亭公祠、半月塘，宗祠以圍龍屋的形式作為整個村落聚居祭拜先祖和神靈的中心。溫氏在丙村開基以后，建立了宅祀合一的溫氏仁厚祠（溫氏12世斯?jié)櫣?3世中2位家庭成員搬離仁厚祠，分別興建與仁厚祠結(jié)構(gòu)和形式幾乎一樣的圍龍屋。至17世、18世繼續(xù)分裂產(chǎn)生新的支祠[20]。村落形成其他房派以支祠為中心，圍繞開基祖屋，亞房位置位于次一級的村落格局，最終整體呈3級結(jié)構(gòu)即“開基祖屋—分支房派—亞房建筑”。時間主導(dǎo)型文化空間例如迎龍節(jié)，即宗族組織眾族通過舞龍、祭拜神明、巡游、象征性的表演活動等大型“迎龍”活動，通過集體活動祈求宗族風(fēng)調(diào)雨順、財丁興旺形成同族認(rèn)同。村落最終形成以“宗祠—支祠”的等級式的宗法型文化空間。

2.1.2 地緣與業(yè)緣：會館為主的生產(chǎn)生活型文化空間

巴蜀地區(qū)村落椒園村、石板灘村地點主導(dǎo)型文化空間主要為移民會館、茶館、戲樓等，時間主導(dǎo)型文化空間為周期性廟會和趕場，依據(jù)其圍繞生產(chǎn)與生活的功能作用，可確定為會館為主的生產(chǎn)生活型文化空間（表4）。移民會館是維護(hù)同鄉(xiāng)禮儀、調(diào)解同鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和家庭糾紛、參與各種社會事務(wù)的重要場所，也是共祀鄉(xiāng)土神靈和鄉(xiāng)賢，從事娛樂活動的重要場所，即“迎麻神，聚嘉會，襄義舉，篤鄉(xiāng)情”[21]。

如椒園村地點主導(dǎo)型文化空間為關(guān)武廟、萬壽宮等4座移民會館和作為休閑娛樂場所的12座茶館、5座客棧、3座戲樓等。數(shù)量眾多的戲樓、茶館、客棧配合移民會館進(jìn)行商貿(mào)活動，又維系了移民的地緣關(guān)系，并豐富了人們?nèi)粘Ｐ蓍e娛樂生活。石板灘村的地點主導(dǎo)型文化空間有廖氏宗祠以及臨近村落仁和場的廣東會館、茶館、文昌宮等。廖氏家族是發(fā)展較為壯大的宗族，除了修建宗祠，仁和場的文昌宮也由廖氏修建。而石板灘村雖有宗祠，但并未形成“宗祠—支祠”的體系，村民所依賴的文化空間依舊以會館、茶館等為主，由此可見移民鄉(xiāng)村文化空間的主導(dǎo)表現(xiàn)為地緣、業(yè)緣關(guān)系逐漸替代血緣關(guān)系的地域特征。

2.2 文化空間結(jié)構(gòu)

2.2.1 移民原鄉(xiāng)宗法型文化空間：差序組團(tuán)式結(jié)構(gòu)

表4 巴蜀地區(qū)村落文化空間及其傳統(tǒng)活動Tab. 4 Cultural space and traditional activities of villages in Bashu area

表5 移民原鄉(xiāng)村落文化空間結(jié)構(gòu)Tab. 5 Cultural space structure of villages in immigrants' hometown

移民原鄉(xiāng)住戶以宗法型文化空間為中心組團(tuán)式分布，文化空間結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：差序組團(tuán)式結(jié)構(gòu)。例如玉堍村總祠位于整個村落的中心，由于山地地形影響形成3個自然村組團(tuán)，自然村中又形成以支祠為中心的小組團(tuán)。玉堍村文化空間整體呈現(xiàn)“宗祠—支祠”的差序組團(tuán)式結(jié)構(gòu)，雖然空間結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為組團(tuán)式，但是文化空間有明顯的差序等級區(qū)別（表5）。同樣，群豐村溫氏在丙村開基以后，建立宅祀合一的溫氏仁厚祠（溫氏12世斯?jié)櫣?，隨著人口不斷繁衍發(fā)展，居住空間擴(kuò)張。擴(kuò)大的家庭隨著時間的推移，家族發(fā)生裂變產(chǎn)生新的支房，建立新的支祠作為總祠的分支。正如費孝通先生以“差序格局”的概念剖析中國傳統(tǒng)社會，以宗法群體為本位，以親屬關(guān)系為主軸的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。宗法型文化空間的存在正是移民原鄉(xiāng)社會血緣關(guān)系的表征，而“宗祠—支祠”差序組團(tuán)式結(jié)構(gòu)為移民原鄉(xiāng)社會“家族—房派”的血緣社會結(jié)構(gòu)的表征。

2.2.2 巴蜀生產(chǎn)生活型文化空間：無序散點式結(jié)構(gòu)

巴蜀地區(qū)生產(chǎn)生活型文化空間結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：依托生產(chǎn)資料的無序散點式結(jié)構(gòu)。巴蜀村落中的文化空間如水塘等，依托利于生產(chǎn)生活的水源地。會館、茶館、戲樓等文化空間均位于場鎮(zhèn)中，而周期性廟會、趕場等時間導(dǎo)向的文化空間也由場鎮(zhèn)的街道空間所承載。文化空間并沒有等級性、無序地位于場鎮(zhèn)中，依托于生產(chǎn)資料的交換地，呈散點式分布（表6）。例如石板灘村的廖氏宗祠與周邊民居的關(guān)系也是散射式，即使是位于平原的石板灘村與山地地區(qū)的椒園村的一樣，文化空間無序、散布于村落之中。無論是村落還是場鎮(zhèn)鎮(zhèn)的文化空間總體都是呈依托生產(chǎn)資料的無序散點式的結(jié)構(gòu)，表征了移民來到巴蜀地區(qū)“重生產(chǎn)與生活”的理想，地緣和業(yè)緣的社會關(guān)系自然滋生出削弱血緣關(guān)系的力量，淡化了的血緣關(guān)系在村鎮(zhèn)空間中表現(xiàn)為文化空間的散點式結(jié)構(gòu)。

3 結(jié)論

通過上述分析，移民背景下社會關(guān)系由血緣向地緣、業(yè)緣進(jìn)行了演變，在文化空間類型上由以宗祠為主的宗法型文化空間轉(zhuǎn)為以會館為主的生產(chǎn)生活型文化空間，在空間結(jié)構(gòu)上由差序組團(tuán)式轉(zhuǎn)化為無序散點式；其內(nèi)在的空間價值意義取向，也由原鄉(xiāng)血緣關(guān)系維系的同族認(rèn)同轉(zhuǎn)向為同鄉(xiāng)、同行認(rèn)同的地緣、業(yè)緣認(rèn)同（表7）。

表6 巴蜀地區(qū)村鎮(zhèn)文化空間結(jié)構(gòu)Tab. 6 Cultural space structure of villages in Bashu area

表7 巴蜀地區(qū)與移民原鄉(xiāng)文化空間特征對比Tab. 7 Characteristics of cultural space in Bashu area and immigrants

研究巴蜀歷史文化空間特征并不是懷古追憶，而是分析傳統(tǒng)文化空間與社會關(guān)系的依附關(guān)系，了解社會關(guān)系變遷過程中文化空間在社會整合所發(fā)揮的作用，以期望在鄉(xiāng)村振興的建設(shè)中，意識到文化空間對于社會圈層整合的作用。思考當(dāng)今社會關(guān)系由地緣、業(yè)緣又向什么樣的方向轉(zhuǎn)變，或許可以從社會轉(zhuǎn)型下社會關(guān)系的社會認(rèn)同、結(jié)構(gòu)和價值觀適應(yīng)的角度，并依據(jù)巴蜀鄉(xiāng)村文化空間特征，為巴蜀鄉(xiāng)村文化空間再生產(chǎn)提供理論與實踐借鑒。

注釋：

圖1改繪自葛劍雄《中國移民史第六卷：清民國時期》第102頁圖3-1。表1中第3張圖引自施堅雅《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》第33 頁圖3.3。表5中第1張圖改繪自《室內(nèi)設(shè)計與裝修》2016年9月第121頁圖03。表6中第2行第2張圖改繪自趙爽《成都古鎮(zhèn)空間特色的類型學(xué)研究》第38頁表格3-5。其余圖表均為自繪。

：

[1]高小康.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與鄉(xiāng)土文化復(fù)興[J]. 人文雜志，2010（5）：96-104.Gao Xiaokang. Intangible Cultural Heritage and Renaissance of Local Culture[J]. The Journal of Humanities, 2010(5): 96-104.

[2]李暢，杜春蘭. 巴渝“九宮十八廟”現(xiàn)象的場所性解析[J]. 中國園林，2015，31（2）：115-119.Li Chang, Du Chunlan. Analysis on Placeness of the Phenomena of "Nine Palaces and Eighteen Temples" in Chongqing[J]. Chinese Landscape Architecture, 2015,31(2): 115-119.

[3]陳蔚，胡斌. 明清“湖廣填川”移民會館與清代四川城鎮(zhèn)聚落結(jié)構(gòu)演變的人類學(xué)研究[J].蘭州理工大學(xué)學(xué)報，2011（37）：7.Chen Wei, Hu Bin. Evolvement of Urban Settlement Structure "Immigrants' Guild Hall" in Sichuan in Qing Dynasty[J]. Journal of Lanzhou University of Technology,2011 (37): 7.

[4]葛劍雄.中國移民史（第六卷）[M].福州：福建人民出版社，1997.Ge Jianxiong. Chinese Emigration: Volum6[M]. Fuzhou:Fujian People's Publishing House, 1997.

[5]石泉，張國雄. 明清時期兩湖移民研究[J]. 文獻(xiàn)，1994（1）：70-81.Shi Quan, Zhang Guoxiong. Study on the Migration of Hunan and Hubei during the Ming and Qing Dynasties[J].Literature, 1994(1): 70-81.

[6]劉正剛. 清代廣東移民在四川分布考—兼補羅香林四川客家人分布說[J]. 暨南學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)，1996（1）：56-65.Liu Zhenggang. A Study on the Distribution of Guangdong Immigrants in the Qing Dynasty in Sichuan[J]. Journal of Jinan University: Philosophy and Social Science Edition,1996(1): 56-65.

[7]周及徐. 從移民史和方言分布看四川方言的歷史—兼論“南路話”與“湖廣話”的區(qū)別[J]. 語言研究，2013（1）：52-59.Zhou Jixu. A New Thesis in Immigration in the Ming Dynasty and Evolving of the Sichuan Dialects[J]. Studies in Language and Linguistics, 2013(1): 52-59.

[8]費孝通. 鄉(xiāng)土中國，生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：43.Fei Xiaotong. Local China, Birth system[M]. Beijing: Peking University Press, 1998: 43.

[9]（英）莫里斯·弗里德曼，劉曉春. 中國東南的宗族組織[M].上海：上海人民出版社，2000：1.Maurice Freedman, Liu Xiaochun. Lineage in Southeastern China[M]. Shanghai: Shanghai People's Publishing House,2000: 1.

[10]賀雪峰. 論中國農(nóng)村的區(qū)域差異—村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J]. 開放時代，2012（10）：108-129.He Xuefeng. Study on the Regional Differences in Chin's Rural Area—The Perspective of the Village Social Structure[J]. Open Times, 2012(10): 108-129.

[11]蹇建明，岳精柱. “湖廣填川”大移民運動中的巴渝移民特征[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011， 9（4）：75-79.Jian Jianming, Yue Jingzhu. Hubei and Hunan Sichuan Bayu Characteristics of the Immigrant Movement of Immigrants[J]. Journal of Southwest Agricultural University: Social Sciences Edition, 2011, 9(4): 75-79.

[12]王綱. 清代四川史[M]. 成都：成都科技大學(xué)出版社，1991.Wang Gang. The History of Sichuan in the Qing Dynasty[M].Chengdu: Chengdu University of Science and Technology Press, 1991.

[13]龔義龍. 族群融合與社會整合：清代重慶移民家族研究[M]. 北京：中國文史出版社，2015.Gong Yilong. Ethnic Integration and Social Integration: A Study of the Immigration Family of Chongqing in the Qing Dynasty[M]. Beijing：China Literature and History Press,2015.

[14]王東杰. “鄉(xiāng)神”的建構(gòu)與重構(gòu)：方志所見清代四川地區(qū)移民會館崇祀中的地域認(rèn)同[J]. 歷史研究，2008（2）：98-118，191.Wang Dongjie. Construction and Reconstruction of"Township God": Regional Identity of Worship in the Immigration Hall of Sichuan in Qing Dynasty[J]. Historical Research, 2008 (2): 98-118, 191.

[15]王滬寧. 當(dāng)代中國村落家族文化[M].上海：上海人民出版社，1991.Wang Huning. Contemporary Chinese Village Family Culture[M]. Shanghai: Shanghai People's Publishing House, 1991.

[16]龔義龍. 清代巴蜀場鎮(zhèn)社會功能研究[J]. 長江師范學(xué)院學(xué)報，2017，33（1）：25-30.Gong Yilong. A Study on Function of Town Society in Sichuan in Qing Dynasty[J]. Journal of Yangtze Normal University, 2017, 33(1): 25-30.

[17]余壓芳，劉建浩. 論西南少數(shù)民族村寨中的“文化空間”[J]. 貴州民族研究，2011（2）：32-35.Yu Yafang, Liu Jianhao. On Cultural Spaces of Historically Ethnic Villages in Southwest China[J]. Guizhou Ethnic Studies, 2011(2): 32-35.

[18]楊國安.空間與秩序：明清以來鄂東南地區(qū)的村落、祠堂與家族社會[J]. 中國社會歷史評論，2008（1）：34-62.Yang Guoan. Space and Order: Village, Ancestral Temple and Clan Society in Southeast Hubei in the Ming and Qing Dynasties[J]. Chinese Social History Review, 2008(1): 34-62.

[19]袁松. “房頭”的凝聚與消散—鄂東南“接太公”習(xí)俗的社會基礎(chǔ)及其當(dāng)代變遷[J]. 民俗研究，2010（4）：190-201.Yuan Song. Condensation and Dispersion of "Room"—The Social Foundation and the Contemporary Changes of the Customs of "Jie Tai Gong" in the Southeast of Hubei[J]. Folklore Studies, 2010(4): 190-201.

[20]孫瑩. 梅州客家傳統(tǒng)村落空間形態(tài)研究[D]. 廣州：華南理工大學(xué)，2015：163-164.Sun Ying. Research on Spatial Morphology of the Hakka Traditional Village in Meizhou Area[D]. Guangzhou: South China University of Technology, 2015: 163-164.

[21]藍(lán)勇. 清代西南移民會館名實與職能研究[J]. 中國史研究，1996（4）：16-26.Lan Yong. Study on the Name and Function of the Southwest Immigrant National Center in Qing Dynasty[J].Study of Chinese History, 1996(4): 16-26.