社區(qū)矯正審前調(diào)查制度問題研究

劉大元，盧 方

(1.合肥師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 合肥 230061；2.安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系，安徽 合肥 230061)

一、社區(qū)矯正審前調(diào)查制度

“社區(qū)矯正審前調(diào)查制度起源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度。它是指法院在刑事案件判決前，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門調(diào)查，對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，提出適用監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁刑的建議，形成量刑前調(diào)查報(bào)告(presentence investigation report)提交法院，用以幫助法官進(jìn)行量刑?！盵1](P372)該制度于1950年在海牙召開的第12屆國(guó)際刑法和監(jiān)獄會(huì)議上被積極倡導(dǎo)，現(xiàn)已有不少國(guó)家和地區(qū)采用這一制度。我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作于2003年開始，2009年在全國(guó)范圍內(nèi)試行。隨著社區(qū)矯正在2011年、2012年相繼被寫入《刑法修正案(八)》和《刑事訴訟法修正案》，社區(qū)矯正工作開始得到普遍適用，審前調(diào)查工作也在各地廣泛擴(kuò)展開來?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)于2012年3月1日正式施行，該辦法對(duì)審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作提出了嚴(yán)格的要求，隨后各地也出臺(tái)了相應(yīng)的社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則，完善社區(qū)矯正審前調(diào)查制度。

社區(qū)矯正審前調(diào)查制度是指縣(市、區(qū))社區(qū)矯正工作部門受人民法院、監(jiān)獄委托，對(duì)被告人和服刑人員的個(gè)人情況、家庭狀況、社會(huì)表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，提交書面報(bào)告，并提出對(duì)被告人和服刑人員是否適用社區(qū)矯正的意見和建議的制度。該制度主要包括以下兩種：一種是人民法院在進(jìn)行裁判(包括判決與裁定兩種情況)前委托社區(qū)矯正部門對(duì)被告人的相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，社區(qū)矯正部門提交的書面調(diào)查報(bào)告為人民法院在決定對(duì)被告人是否適用社區(qū)矯正時(shí)提供參考的一種制度。人民法院在決定是否適用社區(qū)矯正制度時(shí)要全面綜合地考慮到每一個(gè)被告人自身的具體情況，這種情況應(yīng)該屬于人民法院在量刑時(shí)考慮的酌定量刑情節(jié)。另一種是監(jiān)獄在對(duì)服刑人員決定暫予監(jiān)外執(zhí)行或提請(qǐng)假釋建議時(shí)委托社區(qū)矯正部門對(duì)該服刑人員的相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，結(jié)合社區(qū)矯正部門的書面調(diào)查報(bào)告決定是否適用社區(qū)矯正制度。

筆者在某法院調(diào)研，以2016年案件中隨機(jī)抽樣的61件案件為例，在這61件64人案件中，適用拘役緩刑案件34件35人，有期徒刑緩刑案件25件27人，暫予監(jiān)外執(zhí)行案件2件2人，管制案件0件；從社區(qū)矯正罪犯戶籍結(jié)構(gòu)來看，本地戶籍28人，占43.75%，外地戶籍36人，占56.25%。

審前居住地核實(shí)及社會(huì)調(diào)查情況：從委托居住地核實(shí)情況看，該院主要針對(duì)本地戶籍人員進(jìn)行，而針對(duì)外地戶籍人員僅對(duì)周邊少數(shù)省市進(jìn)行。法院共對(duì)37人委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了居住地核實(shí)，其中對(duì)本地戶籍的28人均進(jìn)行了委托核實(shí)，對(duì)外地戶籍的9人進(jìn)行了委托核實(shí)，其余人員由法院自行核實(shí)。從委托進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查情況看，法院共計(jì)委托社會(huì)調(diào)查26人，司法行政機(jī)關(guān)反饋18人，其中1人社會(huì)調(diào)查結(jié)果為不適宜進(jìn)行社區(qū)矯正。

居住地核實(shí)是社區(qū)矯正工作開展的前提，而委托社會(huì)調(diào)查則會(huì)影響法院是否決定進(jìn)行社區(qū)矯正，本文主要結(jié)合人民法院社區(qū)矯正案件審前居住地核實(shí)及社會(huì)調(diào)查情況進(jìn)行研究。

二、社區(qū)矯正審前調(diào)查制度存在的問題及原因分析

(一)社區(qū)矯正審前調(diào)查主體不明確

《實(shí)施辦法》第四條①和第五條②規(guī)定，進(jìn)行審前調(diào)查的委托主體有人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄③。由此可見，進(jìn)行居住地核實(shí)、社會(huì)調(diào)查是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院共同承擔(dān)的職責(zé)。而實(shí)踐中的委托主體只有人民法院，沒有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的案件，即使是公訴機(jī)關(guān)建議適用緩刑或判處管制的案件，也沒有進(jìn)行居住地核實(shí)或社會(huì)調(diào)查工作。審前調(diào)查的被委托主體也不統(tǒng)一，有的是司法局，有的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，有的是司法所。由于被委托主體不明確，致使司法局和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)不能及時(shí)了解和掌握轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估工作的具體情況，個(gè)別審前調(diào)查評(píng)估意見的做出是否客觀公正尚有待考證。

(二)居住地的確定存在困難

《實(shí)施辦法》規(guī)定，對(duì)于擬適用社區(qū)矯正的對(duì)象,人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地，但是沒有規(guī)定社區(qū)矯正罪犯的居住地該如何確定，一般由各省市出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則具體規(guī)定如何確定居住地。我國(guó)目前正處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，流動(dòng)人員不斷增加，進(jìn)城務(wù)工人員占相當(dāng)比重，形成了較大規(guī)模的人口遷徙，在這些流動(dòng)人員中只有極少數(shù)人能在城市安家立業(yè)，擁有自己固定的居所，絕大多數(shù)都是臨時(shí)居住在大中城市，他們的居住地具有很大的不確定性，主要表現(xiàn)為：居住時(shí)間不確定、居住地點(diǎn)不確定，形成了規(guī)模龐大的居住地不確定的“人戶分離”群體。在司法實(shí)踐中，如果擬社區(qū)矯正對(duì)象擁有自主產(chǎn)權(quán)的住所或監(jiān)護(hù)人提供住房者，居住地核實(shí)還比較順利；但如果是租住房屋又無租房合同，或雖有租房合同但未登記備案，或寄住非直系親屬或朋友住房等情形，確定擬社區(qū)矯正對(duì)象的居住地則存在困難。

(三)沒有統(tǒng)一的審前調(diào)查意見書格式

《實(shí)施辦法》規(guī)定，對(duì)被調(diào)查人從家庭關(guān)系、社會(huì)背景、個(gè)性特點(diǎn)、一貫表現(xiàn)、犯罪行為產(chǎn)生的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)、被害人意見及幫教條件等方面進(jìn)行，但未在審前調(diào)查表中予以明確規(guī)定和要求，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容缺乏規(guī)范性。司法實(shí)踐中，因司法所調(diào)查人力緊張，有些調(diào)查人員為了減輕工作量敷衍了事，容易導(dǎo)致被調(diào)查人的基本信息內(nèi)容不全面甚至失真，評(píng)估意見也往往過于簡(jiǎn)單，甚至就一兩句話，如被調(diào)查人不適合社區(qū)矯正的原因沒有寫明或者就直接在結(jié)論中寫上“適合或不適合接受社區(qū)矯正”，這樣就顯得過于草率和隨意，做出的意見、鑒定不規(guī)范，缺乏嚴(yán)肅性，難以為人民法院提供可靠依據(jù)。

(四)簡(jiǎn)易程序與審前調(diào)查之間存在時(shí)間上的沖突

由于擬適用社區(qū)矯正的案件基本都是輕微刑事案件，所以90%以上的社區(qū)矯正案件都是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?。?shí)踐中，適用簡(jiǎn)易程序的案件一般都在10天左右結(jié)案，而審前居住地核實(shí)及社會(huì)調(diào)查工作通常需要1—2周的時(shí)間，這樣就產(chǎn)生了法院的宣判結(jié)案與審前調(diào)查之間在時(shí)間上的沖突。由于法院存在案件效率考核指標(biāo)的要求，法院給被委托部門實(shí)施審前調(diào)查的時(shí)間一般比較緊，被委托部門往往來不及在指定的時(shí)間內(nèi)完成細(xì)致的調(diào)查工作，容易導(dǎo)致審前調(diào)查不全面，調(diào)查范圍有限，調(diào)查評(píng)估意見內(nèi)容存在偏差或缺乏真實(shí)性。

(五)人民法院對(duì)審前社會(huì)調(diào)查結(jié)果采信率不高

筆者通過調(diào)查，某司法局自2016年以來，共收到當(dāng)?shù)馗骷?jí)人民法院委托調(diào)查函31起，采信22起，采信率為70%左右。其中，一種情況是在法院尚未收到委托社會(huì)調(diào)查的結(jié)果就已經(jīng)作出判決；另一種情況是極少數(shù)案件審前社會(huì)調(diào)查結(jié)果是不適宜社區(qū)矯正，但法院在作出決定時(shí)對(duì)該結(jié)果參考不足，造成這一現(xiàn)象的主要原因是《實(shí)施辦法》沒有明確規(guī)定審前社會(huì)調(diào)查結(jié)果對(duì)法院是否決定社區(qū)矯正產(chǎn)生什么樣的影響。以上情形易導(dǎo)致審前社會(huì)調(diào)查形式化，法院做出適用社區(qū)矯正的決定可能存在依據(jù)不足的情況，同時(shí)還可能對(duì)后續(xù)社區(qū)矯正罪犯的接收造成隱患。

(六)調(diào)查評(píng)估的實(shí)效性打折

審前社會(huì)調(diào)查實(shí)踐中，一方面，周圍群眾因?qū)ι鐣?huì)調(diào)查不理解、不支持，或有的群眾從自身安全考慮，不愿提供真實(shí)情況，使社會(huì)調(diào)查的真實(shí)性大打折扣；另一方面，評(píng)估對(duì)象親屬認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等單位已經(jīng)進(jìn)行了立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V等程序，對(duì)再次進(jìn)行的調(diào)查評(píng)估不理解、不支持、不配合，甚至出現(xiàn)說謊的情況；即使是單位或個(gè)人，出于社會(huì)關(guān)系、人情等多方面因素的考慮，了解的情況也只是表層，填寫建議時(shí)往往用一些模棱兩可的語句，造成某些調(diào)查流于形式。以上情況均影響了調(diào)查評(píng)估工作的實(shí)效。

三、社區(qū)矯正審前調(diào)查制度的完善

(一)明確審前調(diào)查的主體和文書送達(dá)方式

建議通過《刑事訴訟法》的修改或制定《社區(qū)矯正法》等形式，將審前調(diào)查制度納入法律規(guī)定，使該制度更具合法性。在此基礎(chǔ)上，制定出社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估辦法或出臺(tái)相應(yīng)實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步明確審前調(diào)查主體：人民法院是審前調(diào)查的委托主體，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起委托進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的工作,尤其是對(duì)檢察院建議適用緩刑或判處管制的案件，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院認(rèn)為需要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并將收到的司法行政機(jī)關(guān)反饋的社會(huì)調(diào)查報(bào)告及時(shí)移送至人民法院，為人民法院在作出裁判時(shí)提供參考依據(jù)，避免出現(xiàn)法院因?qū)彶闀r(shí)限原因而在審理案件時(shí)不能參考社會(huì)調(diào)查報(bào)告所提供的有關(guān)被告人社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的內(nèi)容；審前調(diào)查的被委托主體是區(qū)縣社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)工作人員熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，方便獲得真實(shí)可靠的調(diào)查資料。另外，區(qū)縣社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員具備監(jiān)督管理和教育矯正社區(qū)服刑人員的經(jīng)驗(yàn)，了解服刑人員在社區(qū)矯正過程中的困難和經(jīng)常面臨的問題，在出具審前調(diào)查報(bào)告時(shí)更有針對(duì)性，能夠作出比較全面的綜合評(píng)價(jià)。這樣可以避免審前調(diào)查工作中的漏洞，克服隨意性，使審前調(diào)查制度逐步向法制化、規(guī)范化邁進(jìn)，充分體現(xiàn)我國(guó)法律的嚴(yán)肅性。

對(duì)審前調(diào)查的相關(guān)文書送達(dá)方式也要予以明確：社區(qū)矯正審前調(diào)查的相關(guān)法律文書應(yīng)當(dāng)由委托人以郵寄或親自送達(dá)的方式送達(dá)區(qū)縣社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，社區(qū)矯正審前調(diào)查結(jié)果形成書面意見后由區(qū)縣社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)親自送達(dá)或以郵寄方式送達(dá)委托人。

(二)通過立法界定居住地并完善核實(shí)程序

1、明確居住地的含義

建議在《實(shí)施辦法》中增加一條或制定實(shí)施細(xì)則規(guī)定：社區(qū)矯正對(duì)象的居住地是指戶籍地，如果擬社區(qū)矯正對(duì)象經(jīng)常居住地與戶籍地不一致，居住地為該矯正對(duì)象在擬矯正前已長(zhǎng)期連續(xù)居住一年以上、矯正后仍將繼續(xù)居住半年以上的地區(qū)。無經(jīng)常居住地的，戶籍地為其居住地。如此界定，具有如下依據(jù)與價(jià)值：其一，存在法律依據(jù)。《刑事訴訟法》及其解釋對(duì)居住地和經(jīng)常居住地有明確規(guī)定，社區(qū)矯正系刑事訴訟活動(dòng)之一，該規(guī)定理當(dāng)適用。同時(shí)，將矯正前和矯正后兩個(gè)時(shí)間段均納入考評(píng)范圍，便于充分判斷社區(qū)矯正罪犯居住的穩(wěn)定性。其二，具有實(shí)際意義。該定義明確了經(jīng)常居住地與戶籍地的關(guān)系，在社區(qū)矯正罪犯居無定所，無法提供穩(wěn)定住所的情況下，厘清了應(yīng)由戶籍地來接收監(jiān)管的問題。通過“辦法”在全國(guó)范圍內(nèi)予以明確，可以防止各省市之間對(duì)居住地含義規(guī)定或理解不一從而導(dǎo)致的對(duì)社區(qū)矯正執(zhí)行管轄權(quán)推諉扯皮現(xiàn)象，解決“人戶分離”狀態(tài)社區(qū)矯正罪犯難以接收的現(xiàn)實(shí)問題。

2、進(jìn)一步完善居住地核實(shí)工作

實(shí)踐中可以簡(jiǎn)化經(jīng)常居住地核實(shí)的要求：第一、社區(qū)矯正罪犯是承租房屋居住的，對(duì)于租賃關(guān)系的合法化審查應(yīng)集中于租賃合同的真實(shí)性，只要社區(qū)矯正罪犯能夠提供房屋產(chǎn)權(quán)證明或者當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、村委會(huì)的證明予以印證即可。對(duì)于轉(zhuǎn)租的，由于租賃關(guān)系的穩(wěn)定性較差，筆者認(rèn)為可以不予認(rèn)可。第二、社區(qū)矯正罪犯是借住于親友居所的，只要其親友出具愿意接納的保證材料即可。第三、社區(qū)矯正罪犯辦理過暫住證，并且所提交的租賃關(guān)系證明與暫住證信息相吻合的，即可予以認(rèn)定。第四、社區(qū)矯正罪犯居住地所在小區(qū)居委會(huì)等群眾自治性組織建立與否，不影響居住地認(rèn)定，法定的矯正機(jī)構(gòu)為司法行政機(jī)關(guān)，居委會(huì)、村委會(huì)等群眾自治性組織只是輔助機(jī)構(gòu)。

(三)統(tǒng)一審前調(diào)查意見書格式

審前調(diào)查堅(jiān)持全面的原則，全面走訪相關(guān)人員：被告人的家庭及工作單位、被害人及其家屬、社區(qū)居民、戶籍地派出所等。調(diào)查主要圍繞擬社區(qū)矯正對(duì)象的思想品德和社區(qū)生活等方面的綜合表現(xiàn)，其重新犯罪的可能性和風(fēng)險(xiǎn)比例，對(duì)其適用社區(qū)矯正措施的看法及適用社區(qū)矯正后的具體措施，認(rèn)真聽取被害人或其親屬對(duì)案件事實(shí)的陳述，以及對(duì)被告人的諒解程度。

針對(duì)實(shí)踐中的審前調(diào)查不規(guī)范、調(diào)查表格式不統(tǒng)一的情況，統(tǒng)一審前調(diào)查意見書的格式和內(nèi)容非常有必要。結(jié)合《實(shí)施辦法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，審前調(diào)查內(nèi)容除了對(duì)其本人的基本情況如姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、婚姻、家庭住址、身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話、原工作經(jīng)歷及相應(yīng)單位、案由等之外，還應(yīng)包括以下幾方面：“1)家庭背景：家庭成員、家庭成員與調(diào)查對(duì)象關(guān)系如何、家庭經(jīng)濟(jì)狀況；2)個(gè)性特點(diǎn)：生理狀況、心理特征、性格類型、愛好特長(zhǎng)；3)犯罪前表現(xiàn)：工作(學(xué)習(xí))表現(xiàn)、業(yè)余生活、鄰里關(guān)系、社會(huì)交往、違法違紀(jì)情況；4)悔罪表現(xiàn)：對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)、悔過態(tài)度、罰金刑履行情況及履行能力、附帶民事賠償履行情況及履行能力；5)社會(huì)反響：被害人或其親屬態(tài)度、社會(huì)公眾態(tài)度；6)監(jiān)管條件：家庭成員態(tài)度、生活環(huán)境、村(居、社區(qū))基層組織意見?！盵2]最后再由調(diào)查人員的單位、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等出具意見。通過這樣細(xì)致全面的審前調(diào)查工作，讓審判人員對(duì)被告人的犯罪行為不僅知其然，而且知其所以然。有利于審判人員在案件開庭審理時(shí)對(duì)案情有全面的把握，對(duì)被告人的情況有全面的了解，有利于審判人員對(duì)被告人是否符合社區(qū)矯正條件有著更為全面的判斷，確保社區(qū)矯正適用的準(zhǔn)確性。

(四)公檢法協(xié)調(diào)配合確保審前調(diào)查的時(shí)間需求

基于以上分析，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中可以通過公安機(jī)關(guān)和人民檢察院積極擔(dān)負(fù)起委托審前調(diào)查工作、簡(jiǎn)化審前居住地核實(shí)程序及人民法院適度控制案件的審結(jié)時(shí)間來解決審前調(diào)查與法院審理案件的時(shí)間上的沖突問題，盡量做到既能保證審前調(diào)查工作全面、真實(shí)，又不影響法院案件的審理期限。

(五)提高人民法院對(duì)審前調(diào)查報(bào)告的采信率

解決采信率問題，筆者有如下建議：1)通過立法進(jìn)一步明確審前調(diào)查制度的法律地位和法律性質(zhì)，特別是對(duì)人民法院在是否采用審前調(diào)查報(bào)告的后續(xù)行為等方面予以規(guī)定，將調(diào)查報(bào)告規(guī)定為量刑根據(jù)[3]，法院審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參考審前調(diào)查報(bào)告。適用刑罰除了要考慮行為的社會(huì)危害性，還要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性，即行為人的再犯可能性，而詳細(xì)的審前調(diào)查報(bào)告能反映行為人的人身危險(xiǎn)性，所以，法院審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合審前調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，了解、掌握反映被告人人身危險(xiǎn)性的因素，為準(zhǔn)確作出是否進(jìn)行社區(qū)矯正的裁判提供依據(jù)與參考。2)建立健全責(zé)任追究制度。加強(qiáng)調(diào)查人員法律專業(yè)和調(diào)查方面的知識(shí)培訓(xùn)，提升調(diào)查人員的專業(yè)水準(zhǔn)；強(qiáng)化調(diào)查人員的敬業(yè)精神和責(zé)任意識(shí)，杜絕調(diào)查過程中的弄虛作假和不公平現(xiàn)象發(fā)生；建立回避制度等，確保調(diào)查結(jié)果的客觀、公正、真實(shí)。3)原則上人民法院應(yīng)采納審前調(diào)查報(bào)告中關(guān)于對(duì)被告人不能判處社區(qū)矯正的結(jié)論意見，對(duì)不采信的應(yīng)當(dāng)在裁判中說明理由[4]。

(六)做好社區(qū)矯正及審前調(diào)查的宣傳工作

在行刑社會(huì)化不斷深入發(fā)展的今天，社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行模式將更大范圍地運(yùn)用到刑罰之中，以順應(yīng)法治時(shí)代的潮流。開展社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估工作，不僅是走訪調(diào)查、形成調(diào)查報(bào)告的過程，同時(shí)也是進(jìn)行廣泛法律宣傳的過程。可以采取社區(qū)群眾喜聞樂見的形式，如：法治大講堂、培訓(xùn)講座、綜合信息網(wǎng)站和微信公眾號(hào)等[5]，在司法行政系統(tǒng)內(nèi)外廣泛宣傳社區(qū)矯正工作的新舉措和新成效，打消社區(qū)群眾對(duì)審前調(diào)查工作的疑慮，主動(dòng)配合調(diào)查人員工作，能積極如實(shí)地向調(diào)查人員反映被調(diào)查人的情況，提高審前調(diào)查結(jié)果的客觀真實(shí)性。在進(jìn)行審前調(diào)查時(shí)為了提高社區(qū)群眾的參與度，可以引進(jìn)聽證制度，對(duì)擬社區(qū)矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性調(diào)查結(jié)果進(jìn)行公開質(zhì)證，注重吸收社區(qū)群眾參與質(zhì)證，為其表達(dá)意見提供平臺(tái)，這樣可以使社區(qū)群眾對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)，知道在社區(qū)內(nèi)服刑的大多是犯罪情節(jié)較輕、人身危險(xiǎn)性不大的犯罪分子，以減少社區(qū)群眾對(duì)這部分人的偏見，為轄區(qū)內(nèi)順利開展社區(qū)矯正工作創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍，爭(zhēng)取轄區(qū)內(nèi)居民乃至社會(huì)各界對(duì)社區(qū)矯正審前調(diào)查工作的理解與支持。

注釋：

① 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯,需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的,可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估?！?/p>

② 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第五條：“對(duì)于適用社區(qū)矯正的罪犯,人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地……”。

③ 監(jiān)獄管轄的涉社區(qū)矯正案件為罪犯交付執(zhí)行之后的案件，本文未列入研究范圍。

[1]吳宗憲，陳志海，葉旦聲，等.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．

[2]李秋霞.論我國(guó)社區(qū)矯正制度的建立和完善[J].法制與社會(huì)，2012(4)：35-38.

[3]李召亮.社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查適用舉要[J].山東審判，2016(2)：53-53.

[4]任文啟.完善我國(guó)社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度的思考——基于文本和現(xiàn)實(shí)的比較分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(2)：128-135.

[5]趙爽.社區(qū)矯正“前置調(diào)查評(píng)估”制度現(xiàn)狀與對(duì)策探析[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1)：49-54.