新政治人類學(xué)維度下的“人性”光輝

鄭 要

(上海師范大學(xué)，上海 200234)

一、新政治人類學(xué)維度下的“人性”解讀

傳統(tǒng)政治人類學(xué)者董建輝曾說(shuō)：“進(jìn)入20世紀(jì)七八十年代后，政治人類學(xué)不得不證實(shí)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即人類學(xué)所研究的幾乎所有社會(huì)，都已融入世界大體系之中，而且大都集中在所謂的‘發(fā)展中國(guó)家’”。到目前為止，傳統(tǒng)政治人類學(xué)存在兩個(gè)問(wèn)題：(1)界定及接受度仍比較模糊；(2)處于探索階段，學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵及邊界并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這是傳統(tǒng)政治人類學(xué)發(fā)展中所面臨的主要困境。因此，新政治人類學(xué)作為一門新興學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生，它由中國(guó)學(xué)者陶慶提出，在與政治學(xué)、公共管理學(xué)、政策科學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科的交集融合的背景之下誕生，強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科間的融合與交叉，強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科的理論建構(gòu)?！罢螌W(xué)科學(xué)化”與“人類學(xué)政治化”致力于研究權(quán)力關(guān)系在人類社會(huì)中的產(chǎn)生和運(yùn)作，力求在處理政治權(quán)威與社會(huì)權(quán)力之間產(chǎn)生良性互動(dòng)的內(nèi)在關(guān)系，這就要求“管理學(xué)人性化”操作，反對(duì)僵硬的機(jī)械管理，轉(zhuǎn)為對(duì)人的價(jià)值的重視?！懊褡逯緦懳幕薄罢邔W(xué)田野化”，同樣離開管理學(xué)知識(shí)也無(wú)法獨(dú)善其身。因此，這樣的一門具有多元理論基礎(chǔ)的新型學(xué)科以一種全新的視野進(jìn)入了當(dāng)下的政治和文化系統(tǒng)。

新政治人類學(xué)以政治哲學(xué)作為基礎(chǔ)，兼顧文化人類學(xué)之要義，以政治科學(xué)為改良方向，突破傳統(tǒng)政治人類學(xué)的以文化為基礎(chǔ)的探討，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)管理，最終以公共管理為目標(biāo)。而面對(duì)繁雜的管理學(xué)體系、汗牛充棟的管理學(xué)著作，要求人們?cè)趯?duì)新政治人類學(xué)“五化”統(tǒng)一的研究中，貫穿在政治學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，各種理論都離不開一個(gè)核心概念——“人”，對(duì)人進(jìn)行管理、管理中的人以及人如何去管理的研究等，是管理學(xué)始終探討且持續(xù)被學(xué)者多層面、多維度進(jìn)行討論的問(wèn)題。

(一)何為人性？

從古希臘開始，西方就有諸如畢達(dá)哥拉斯等哲學(xué)家曾涉及人性管理這一理論，更有米利都學(xué)派對(duì)其要點(diǎn)做出界定，更不用說(shuō)亞里士多德、柏拉圖等各位先哲，從未停止過(guò)對(duì)“人”的價(jià)值的探討。文藝復(fù)興以來(lái)，“從普羅泰格拉‘人是萬(wàn)物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度’到笛卡爾發(fā)出‘我思故我在’的呼喊，而現(xiàn)代人性主義提出‘有意識(shí)的人是主體，主體是出于主體地位的東西，主體性即是主動(dòng)性、創(chuàng)造性、能動(dòng)性’。”這些思想和理論均是人類對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中人類中心主義的批判與反思，他們都實(shí)然驗(yàn)證了西方哲學(xué)對(duì)于人性的探討。而追溯到古代中國(guó)，孔子、孟子等的探討及立論也是從對(duì)“人性”的探討出發(fā)延伸而來(lái)，一直到當(dāng)代社會(huì)，“人”如何實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值、回歸人的本質(zhì)及對(duì)美好生活的追求，也始終是學(xué)者探究的主要話題之一。鮑?？凇蛾P(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》一書中提到：“國(guó)家的最終目的和個(gè)人的最終目的是一樣的，是實(shí)現(xiàn)最美好的生活”，而“最美好的生活，就是使我們的存在擴(kuò)展到最大限度”。[1]誠(chéng)然，在政治哲學(xué)研究范疇中，時(shí)代背景的不同使政治哲學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)也有顯著不同，但可以看出，人與國(guó)家的關(guān)系是西方政治哲學(xué)家始終未曾放棄的探討話題，始終貫穿西方政治學(xué)發(fā)展的邏輯要點(diǎn)是對(duì)“人”的價(jià)值的探討。

而綿延至今悠悠數(shù)載，歷經(jīng)無(wú)數(shù)先哲與仁人志士，人們對(duì)于人性的認(rèn)知至今也未能形成完全一致的看法，何為人性？即人的一切屬性、人擁有的動(dòng)物不曾有的屬性和人的最根本屬性，這三個(gè)關(guān)鍵詞有助于人們理解人性的涵蓋范疇，也能進(jìn)一步理清人性與人的本質(zhì)之間的關(guān)系，而本文對(duì)人性層面的探討不對(duì)人性與人的本質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，將其統(tǒng)一在對(duì)人性的探討之中。由此可以作出以下簡(jiǎn)單界定：人性即在環(huán)境與人相關(guān)聯(lián)中表現(xiàn)出來(lái)的人的全部屬性。而管理學(xué)人性化即是遵循人的本質(zhì)進(jìn)行管理，根據(jù)人性的規(guī)律性特點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)籌。

在系統(tǒng)科學(xué)的視角下考察人性，會(huì)趨向于將其理解為多要素在結(jié)構(gòu)層次的復(fù)雜系統(tǒng)中復(fù)合而成的集合要素。在時(shí)間與空間的雙維度中去思考，這就使得人性系統(tǒng)展現(xiàn)出整體與穩(wěn)定的特點(diǎn)。本文在相對(duì)穩(wěn)定性特征與發(fā)展變化性特征的特點(diǎn)下進(jìn)行綜合分析，用發(fā)展比較的眼光來(lái)研究人性的特征有助于接下來(lái)理解管理學(xué)人性化提出的必要性和意義。

人性的相對(duì)穩(wěn)定性，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，即指不同時(shí)期對(duì)人性的討論所圍繞的總層次、總要素?zé)o明顯差異；從空間上講，就是指不同國(guó)家地區(qū)所遵循的人性的觀念并無(wú)本質(zhì)差異。在傳統(tǒng)的文化人類學(xué)中，人類學(xué)家認(rèn)為人是一種文化聚合而成的動(dòng)物體?？ㄎ鳡枏奈幕祟悓W(xué)的角度，將人類的人性與符號(hào)學(xué)相關(guān)聯(lián)；黑格爾強(qiáng)調(diào)理性，認(rèn)為應(yīng)在理性的基礎(chǔ)下討論人的本質(zhì)。即使探討的內(nèi)容不同，但其關(guān)于人性的討論具有歷史同一性。在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，無(wú)論隸屬哪個(gè)民族、集團(tuán)、政黨，不管是個(gè)人，還是在集體中，關(guān)于人性的討論也不存在差異，都會(huì)思考其個(gè)體的諸多心理因素，即保持相對(duì)的穩(wěn)定性。

(二)管理人性化中的“人性”解讀

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展及組織環(huán)境的迅速變化，管理學(xué)想要改變被動(dòng)適應(yīng)狀況，就必須進(jìn)行全面徹底地變革與創(chuàng)新，用人性化的管理風(fēng)格推動(dòng)政府行政管理，堅(jiān)持公眾參與的視角，推動(dòng)“人性化”管理的創(chuàng)新與發(fā)展。從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，即用政治科學(xué)引領(lǐng)政治哲學(xué)的發(fā)展，將傳統(tǒng)的政治人類學(xué)引入政策、公共管理層面。而在管理學(xué)人性化中，不能回避的問(wèn)題是“人性假設(shè)”這一概念，“人性”是一極為宏大的概念，通過(guò)人性假設(shè)可更為細(xì)致地分析各管理理論中涉及的具體體現(xiàn)人性的觀點(diǎn)，以解析“人性”兩字到底如何滲透管理層面，又是如何被表達(dá)。

“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類本性的不斷改變而己?！薄恶R恩全集》中的這句話深刻體現(xiàn)了人性的發(fā)展與變化的強(qiáng)烈特性。人性的復(fù)雜不僅體現(xiàn)在自然屬性與社會(huì)屬性的矛盾中，更是理性與感性的交鋒、屬靈還是屬欲的糾葛。但也正是這些交鋒的存在，使得人性演變有其內(nèi)在的脈絡(luò)和動(dòng)力，也逐漸建構(gòu)其人類發(fā)展的內(nèi)在情感邏輯。人性在每個(gè)人身上的體現(xiàn)不同，且在每個(gè)歷史時(shí)期所關(guān)注的焦點(diǎn)也有所不同，人是歷史發(fā)展的前提，又是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，因此，站在發(fā)展的觀點(diǎn)上來(lái)看待人性，更有助于人們理解當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)東漢早期，王充在《論衡》的《本性篇》中列舉過(guò)人性的分類：“性善，性惡，性有善有惡，性無(wú)善惡，性善情惡，性情相應(yīng)，察己順性?！敝敝两袢?，人們對(duì)人性的討論仍集中在以下幾方面：(1)人性本善或本惡；(2)何為人的本質(zhì)或人的價(jià)值；(3)人性與情感的關(guān)系；(4)人性與集體(社會(huì))的關(guān)系。也只有正確把握人性的基本屬性與時(shí)代內(nèi)涵，才能正確認(rèn)識(shí)以上四方面問(wèn)題的根本內(nèi)涵。

因此，要理解新政治人類學(xué)“五化”統(tǒng)一中的管理學(xué)人性化的重要地位和意義，首要的一點(diǎn)就是厘清“人性”這一綿延至今的詞匯，新政治人類學(xué)立足于人的實(shí)踐活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值回歸，反對(duì)僵化機(jī)械式管理，提倡多元性與多樣性，因此以下筆者將通過(guò)“人性”在管理學(xué)中的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)闡述新政治人類學(xué)“五化”下的管理學(xué)人性化的根本要義所在。

二、新政治人類學(xué)的“人性”思想路徑

(一)滅人欲下的早期管理思想萌芽

在人性受到多方壓制的早期社會(huì)中，各方面條件極為不成熟，此時(shí)的管理只是滿足自給自足需要的單一實(shí)踐方法。隨著社會(huì)的發(fā)展，形成組織，這時(shí)管理思想便應(yīng)運(yùn)而生，如西方早期的埃及金字塔、漢謨拉比法典閃耀光輝、中央集權(quán)帝國(guó)從古羅馬帝國(guó)崛起。18世紀(jì)中期，《國(guó)富論》的誕生給管理思想學(xué)界帶來(lái)了不可忽視的曙光，其中，分工理論的產(chǎn)生是管理學(xué)的重要根基，推動(dòng)了早期管理思想逐步成型。而在古中國(guó)，也有《孫子兵法》《戰(zhàn)國(guó)策》等著作，為管理統(tǒng)治提供了豐富的思想養(yǎng)料。

(二)人性部分解放——古典管理理論的閃光

19世紀(jì)前期，管理學(xué)中有極為重要的三大管理思想：泰勒的科學(xué)管理、法約爾的一般管理、韋伯的行政組織理論，這標(biāo)志著古典管理理論的產(chǎn)生。這一時(shí)期資本主義社會(huì)的基本矛盾日漸凸顯，勞資雙方矛盾日趨突出，因此，古典主義理論主要圍繞緩解勞資雙方矛盾、提高效率而產(chǎn)生，這也注定其著眼點(diǎn)不會(huì)過(guò)多考慮“人性”這一作用。到20世紀(jì)初，部分管理學(xué)家意識(shí)到單純考慮效率因素并不能完全促進(jìn)生產(chǎn)，強(qiáng)制性原則有時(shí)反而對(duì)提高效率產(chǎn)生阻礙性效果，因此，一眾學(xué)者開始關(guān)注勞動(dòng)者在生產(chǎn)活動(dòng)與組織管理中的作用，行為科學(xué)產(chǎn)生，此時(shí)人際關(guān)系學(xué)派也初露頭角，這標(biāo)志著“人”這一要素在此時(shí)被提上管理學(xué)的日程上來(lái)。麥格雷戈用“X/Y理論”引入管理學(xué)對(duì)人的討論，馬斯洛“需求層次理論”對(duì)人在管理活動(dòng)中的作用和重要性進(jìn)行了論述。這些轉(zhuǎn)變促使管理人員對(duì)人的管理一改以往的全盤壓制手段，同時(shí)給予了被管理者更多空間，大大解放了人的個(gè)性與自我。

(三)新時(shí)代人性的完全解放

隨著人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、人工智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，西方現(xiàn)代管理理論形成，并經(jīng)歷了蓬勃發(fā)展的階段。1961年12月，美國(guó)管理學(xué)家哈羅德·孔茨使用“管理論理論叢林”來(lái)描述西方現(xiàn)代管理理論的主要特征，“管理理論已經(jīng)發(fā)展成為盤根錯(cuò)節(jié)、枝繁葉茂的‘熱帶叢林’”。[2]這顯示出西方現(xiàn)代管理理論多方向、多維度綜合體系的形成。

佩龍和葛爾力曾指出：“以市場(chǎng)為導(dǎo)向的公共行政或管理主義與民主政治價(jià)值之間存在著沖突，即自主性與民主責(zé)任、個(gè)人遠(yuǎn)見(jiàn)與公民參與、秘密性與公開性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公共財(cái)貨的監(jiān)護(hù)之間的沖突，的確是有道理的。”雖然現(xiàn)代管理理論“叢林”中極為重視人的作用，但如何應(yīng)對(duì)管理與民主政治價(jià)值之間的沖突、如何解決個(gè)人與集體利益的矛盾仍是需要考慮的重大課題。在實(shí)際管理活動(dòng)中，更為關(guān)注“人”這一要素，不僅要從管理方式開展，更重要的是理解人的本質(zhì)與特點(diǎn)；不僅要追求效率，還要切身關(guān)注人的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人的最大潛能。但“人”這一要素始終是作為管理中的客體而存在，這一問(wèn)題將是組織發(fā)展的最大障礙。特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，科技的迅猛發(fā)展、信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用更是削弱了人的作用，甚至“管理者”這一重要管理要素在某些領(lǐng)域也讓渡給了“機(jī)器”，這大大解放了人本身，卻也對(duì)在管理中如何加強(qiáng)人的地位這一問(wèn)題提出了更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

三、回歸“人的價(jià)值”的現(xiàn)實(shí)意義

自古以來(lái)，有關(guān)人性本善或人性本惡的理論研究致力于從不同的角度將人性歸納為一種特定的假設(shè)框架之內(nèi)，卻忽視了人與人之間的差異性。人的心靈世界是一個(gè)廣闊的領(lǐng)地，因此，人永遠(yuǎn)不能被定義為某一種特定的類型，但人作為社會(huì)動(dòng)物，其本質(zhì)需求則是管理學(xué)可以把握的方向。管理學(xué)需要人性化，是指管理的過(guò)程需要考慮到不同人之間的差異，而并非限制和約束人的才能的發(fā)揮。

“韋伯認(rèn)為理性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，并將理性區(qū)分為價(jià)值理性(也稱實(shí)質(zhì)理性、規(guī)范理性、目的理性)與形式理性(也稱技術(shù)理性、工具理性、科學(xué)理性)?！盵3]理性思維逐漸進(jìn)入人們視野，并成為人們看待日常生活的最主要思維方式。而在現(xiàn)代性理性精神分化下，價(jià)值理性和技術(shù)理性的分界也是不可忽略的重要轉(zhuǎn)向，“價(jià)值理性與形式理性的區(qū)分標(biāo)志著作為現(xiàn)代性主題的理性精神的分化，它使現(xiàn)代性的研究在諸多哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中出現(xiàn)了兩大傳統(tǒng)的分化，分別形成了科學(xué)主義(scientism)與人文主義(humanism)兩大思潮?！盵4]在科學(xué)主義的指引下，人們趨向把人看作大自然的一部分，認(rèn)為自然規(guī)律的觀察與探索可以用來(lái)研究控制人的行為。在科學(xué)主義中最具特性的方法是實(shí)證主義方法，人們通過(guò)實(shí)際調(diào)查與研究得出結(jié)論，而不再單純依賴于思維的延展性。而價(jià)值理性下的人文主義思潮，將人自身重新引入思索的本位中來(lái)，將人本身作為對(duì)自我、他者和自然探索的出發(fā)點(diǎn)，然后從中提取人自身的價(jià)值。

新政治人類學(xué)對(duì)于管理的理解是帶有人文關(guān)懷的，“管理是關(guān)于人的，管理理論與實(shí)踐的發(fā)展與對(duì)人性的認(rèn)識(shí)緊密相連。”[5]人經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)變，麥格雷戈將其界定為從“經(jīng)紀(jì)人”最終過(guò)渡到“復(fù)雜人”的轉(zhuǎn)變。人有思想，每個(gè)人都有自己的需求，馬斯洛的需要層次理論將人自我實(shí)現(xiàn)的需求作為人的終極需求，無(wú)論是政治，還是管理，都要以人為本，為人自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供幫助。

回到新政治人類學(xué)中，回歸“人的價(jià)值”，尋求美好生活的愿景是最終目標(biāo)，而傳統(tǒng)管理模式下的考核和績(jī)效管理使人們?nèi)缤瑱C(jī)器一樣運(yùn)轉(zhuǎn)，人們的所作所為是為了最后那一排排冰冷毫無(wú)意義的數(shù)字，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生使得管理學(xué)人性化的提出尤為迫切。新政治人類學(xué)將人類學(xué)引向政策，引向管理，又不單單局限于管理，并將管理發(fā)展到人性化層面，使人類學(xué)與當(dāng)代實(shí)際相結(jié)合，賦予人類學(xué)以新的生命，具有其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

回歸“人的價(jià)值”，即回歸到傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的重視人的多元性，以“人”為主體視角，重視差異與多樣性，這并非阻礙政治的發(fā)展，而是推動(dòng)了政黨、政治的個(gè)性化發(fā)展，摒棄了傳統(tǒng)的僵化的管理模式，加強(qiáng)民主的滿意度和參與感。人的全面發(fā)展、人們對(duì)美好生活的追求是人類社會(huì)的終點(diǎn)。因此，新政治學(xué)人類學(xué)中的管理學(xué)人性化給人們指明了一條道路，即如何通向美好愿景，如何有效提供實(shí)現(xiàn)其所必須具備的條件。

四、余論

對(duì)于新政治人類學(xué)而言，其是對(duì)傳統(tǒng)政治人類學(xué)的突破，更在時(shí)間和空間范圍上擺脫了傳統(tǒng)政治人類學(xué)的框架，新政治人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的多元學(xué)科融合，使得這門新型學(xué)科肩負(fù)起了更重大的使命和挑戰(zhàn)。新政治人類學(xué)站在文化整體的高度上俯視世間百態(tài)，研究人類早期社會(huì)的政治形態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)，甚至可以追溯至人類社會(huì)誕生之前的黑猩猩時(shí)代，并且由于新政治人類學(xué)的學(xué)科交叉性質(zhì)，致使研究者需要從研究的方法、本質(zhì)、研究對(duì)象、研究的過(guò)程等方面對(duì)這門學(xué)科進(jìn)行多方位闡釋，才能使讀者對(duì)這門學(xué)科的內(nèi)涵形成一個(gè)系統(tǒng)的、多重維度的認(rèn)識(shí)。

新政治人類學(xué)關(guān)注的是社會(huì)文化的各個(gè)方面，是以整體性的視角從空間和時(shí)間上突破了傳統(tǒng)人類學(xué)的學(xué)科，其所肩負(fù)的使命是整個(gè)人類的社會(huì)價(jià)值。新政治人類學(xué)所關(guān)注的人性及實(shí)踐的真理性，是其區(qū)別于傳統(tǒng)政治人類學(xué)的重要突破。因此，在研究解讀新政治人類學(xué)中，不應(yīng)將文化局限于人類習(xí)俗、地區(qū)特色等方面，這是對(duì)新政治人類學(xué)內(nèi)涵界定的誤解，而應(yīng)將文化放置于宏觀的整體之中，既包含地區(qū)的民族特色，同時(shí)也引入了權(quán)力、關(guān)系等因素的探討，這樣的內(nèi)涵決定了新政治人類學(xué)視域的完整性，也解決了傳統(tǒng)政治人類學(xué)研究領(lǐng)域的狹窄性問(wèn)題。