基層社會(huì)治理中的司法治理

王 國(guó) 龍

(西北政法大學(xué) 中華法系與法治文明研究院，西安 710063)

伴隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型和變遷，“個(gè)體化的社會(huì)、后鄉(xiāng)土社會(huì)、離土社會(huì)、陌生人社會(huì)和糾紛社會(huì)”等社會(huì)形態(tài)開(kāi)始普遍呈現(xiàn)。在糾紛解決的層面，無(wú)論是以禮治為主要手段的傳統(tǒng)社會(huì)治理，還是以行政治理為主要手段的既有社會(huì)治理，其治理體系的建構(gòu)和治理方式的具體展開(kāi)，往往是建立在“靜態(tài)性社會(huì)”和“穩(wěn)定性社會(huì)”等基本社會(huì)形態(tài)的理論預(yù)設(shè)和治理實(shí)踐預(yù)設(shè)之上，但這種治理模式已經(jīng)遭遇到了普遍性的式微甚至是失效的內(nèi)在治理困境。為應(yīng)對(duì)這些治理困境，立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型背景，現(xiàn)代社會(huì)治理體系與治理方式亟須探索和革新，治理能力亟待提升。在我國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐中，基層社會(huì)治理構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)治理最重要的治理板塊，甚至基層社會(huì)治理的法治化實(shí)踐，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家治理法治化實(shí)踐最重要的組成內(nèi)容。在“法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)”三位一體的法治中國(guó)建設(shè)時(shí)代背景下，我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家治理正在發(fā)生“從行政治理到司法治理”的法治化轉(zhuǎn)型。在基層社會(huì)治理的實(shí)踐當(dāng)中，以“糾紛解決”為主要目標(biāo)的基層司法，開(kāi)始發(fā)揮著基層社會(huì)治理法治化實(shí)踐的引領(lǐng)性和建構(gòu)性功能。本文立足于基層社會(huì)治理實(shí)踐及其具體展開(kāi)的宏觀社會(huì)背景，集中探討基層社會(huì)糾紛的一般性特點(diǎn)、基層司法的一般性特點(diǎn)及其治理職能，以及基層社會(huì)治理中基層司法的二元結(jié)構(gòu)屬性等基本問(wèn)題，并在基層社會(huì)治理法治化的基本框架下，重新反思基層司法在基層社會(huì)治理法治化實(shí)踐當(dāng)中的政治功能和社會(huì)角色。

一、基層社會(huì)糾紛及其特點(diǎn)

凡是有社會(huì)，就必然有社會(huì)糾紛，尤其是在“高速發(fā)展”“十分擁擠”和“權(quán)利邊界不清晰”的轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中，對(duì)社會(huì)糾紛的解決和社會(huì)矛盾的化解，構(gòu)成了社會(huì)治理最重要的內(nèi)容之一。在社會(huì)組織當(dāng)中，“基層”一般是指“各種社會(huì)組織中最低的一層”；在正式的官方文件當(dāng)中，“基層社會(huì)”作為一個(gè)行政級(jí)別的概念，一般是指“市(地)以下(不含副省級(jí)城市)”的社會(huì)；而在社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，“基層社會(huì)”也并不是一個(gè)嚴(yán)格規(guī)范的學(xué)術(shù)概念，一般是用來(lái)指“城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)”，即“老百姓日常生活所直接依托的社會(huì)”，既包括鄉(xiāng)村社會(huì)，也包括城市社區(qū)社會(huì)。與此相適應(yīng)，按照我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，“基層司法”主要是指區(qū)縣級(jí)人民法院及其派出人民法庭所進(jìn)行的司法活動(dòng)，而區(qū)別于“中級(jí)人民法院”“高級(jí)人民法院”和“最高人民法院”的司法活動(dòng)。當(dāng)然，立足于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的大背景，人們往往用諸如“鄉(xiāng)村司法”“鄉(xiāng)土司法”或者“地方性司法”等概念，來(lái)指稱與“農(nóng)村社會(huì)”密切關(guān)聯(lián)的一種司法形態(tài)。*陳柏峰認(rèn)為，鄉(xiāng)村司法不但應(yīng)當(dāng)包括基層法院(法庭)的司法，還應(yīng)當(dāng)包括基層派出所、司法所和其他站所的“司法”，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、人民調(diào)解委員會(huì)的“司法”，即包括鄉(xiāng)村基層的司法審判、司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解等。參見(jiàn)陳柏峰《鄉(xiāng)村司法》，陜西人民出版社2012年版，第5頁(yè)。伴隨著中國(guó)城市化的不斷加快，城市區(qū)級(jí)人民法院及其派出人民法庭的司法活動(dòng)，日益成為與縣級(jí)人民法院及其派出人民法庭發(fā)揮同樣作用的一個(gè)板塊。因此，本文中所討論的“基層司法”，主要是指區(qū)縣級(jí)人民法院及其派出人民法庭的司法審判工作和司法調(diào)解活動(dòng)，而不包括諸如“派出所”和“司法所”等承擔(dān)相關(guān)糾紛調(diào)解功能的部門(mén)或機(jī)構(gòu)。而本文所討論的基層社會(huì)糾紛，主要是指由基層法院所受理的基層社會(huì)糾紛。當(dāng)然，對(duì)這些社會(huì)糾紛的解決，基層法院除要完成本身基本的“案結(jié)事了”的司法職責(zé)，往往還會(huì)發(fā)揮溢出性的社會(huì)治理效應(yīng)，甚至還會(huì)溢出到其他上級(jí)司法部門(mén)甚至是黨政部門(mén)的日常治理工作當(dāng)中，以尋求解決。

在具體糾紛的產(chǎn)生和分布上，雖然社會(huì)糾紛是“不分層次、不分大小和不分輕重緩急的”，但是在現(xiàn)有社會(huì)糾紛的治理機(jī)制當(dāng)中，除了部分糾紛是通過(guò)私力救濟(jì)和上訪等途徑來(lái)解決之外，在正常情況下，大部分的社會(huì)糾紛都是通過(guò)司法途徑來(lái)解決的，并遵循國(guó)家維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)治理邏輯。在目前社會(huì)糾紛劇增的背景下，盡管司法調(diào)解在社會(huì)糾紛的解決當(dāng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，甚至以司法調(diào)解為框架的“多元化社會(huì)糾紛解決機(jī)制”都在發(fā)揮著溢出性的社會(huì)效應(yīng)，但通過(guò)司法審判來(lái)解決社會(huì)糾紛，無(wú)疑仍然是基層司法最核心的工作內(nèi)容。對(duì)于審判的本質(zhì)，棚瀨孝雄指出：一方面，當(dāng)事人必須有公平的機(jī)會(huì)來(lái)舉出根據(jù)和說(shuō)明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的；另一方面，法官所作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)及規(guī)范基礎(chǔ)之上，而這兩方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的論辯活動(dòng)，對(duì)于法官判斷的形成，具有決定意義。[1]256因此，在基層司法實(shí)踐當(dāng)中，司法審判對(duì)糾紛的具體解決，在事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)不同層面上，仍然要遵循一般性的司法規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正司法。然而，在司法層級(jí)對(duì)不同社會(huì)糾紛的篩選和分流機(jī)制當(dāng)中，與其他級(jí)別法院的司法活動(dòng)不同，基層司法在社會(huì)糾紛的解決當(dāng)中，還需要遵循基層社會(huì)糾紛的相對(duì)特殊性來(lái)展開(kāi)司法審判和司法調(diào)解等工作。具體而言，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，基層社會(huì)糾紛的特點(diǎn)，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，類型的多樣性和復(fù)雜性。

與傳統(tǒng)社會(huì)相比，無(wú)論是在廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，還是在城市社區(qū)社會(huì)，基層社會(huì)糾紛的類型具有鮮明的多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。在社會(huì)糾紛爆發(fā)的領(lǐng)域上，基層社會(huì)糾紛具有鮮明的多樣性，既包括婚姻、家庭、繼承、贍養(yǎng)、土地、房屋、民間借貸和侵權(quán)等傳統(tǒng)社會(huì)糾紛，還包括戀愛(ài)、交通事故、相鄰關(guān)系、意外事件和工傷等具有鮮明城市化特征的糾紛，甚至還包括勞資、物業(yè)、醫(yī)療、環(huán)境和校園傷亡等不斷凸顯的新型社會(huì)糾紛。不僅如此，某些具有傳統(tǒng)性質(zhì)的社會(huì)糾紛，其在表現(xiàn)形式和爭(zhēng)議內(nèi)容上，也都不斷地呈現(xiàn)出新的變化。例如，在相鄰關(guān)系的社會(huì)糾紛當(dāng)中，無(wú)論是在鄉(xiāng)村社會(huì)，還是城市社區(qū)社會(huì)，以前主要表現(xiàn)為“便利通行、排水和排污”等方面，而現(xiàn)在則主要表現(xiàn)為“相鄰空間利用、采光、通風(fēng)和噪音”等方面，這主要是由于鄉(xiāng)村的城鎮(zhèn)化和城市高層建筑密集等原因而引發(fā)出來(lái)的。同時(shí)，由于傳統(tǒng)法律框架針對(duì)這些新型社會(huì)糾紛，或者存在著法律滯后和法律缺失的情形，或者出現(xiàn)因法律過(guò)于粗放而難以發(fā)揮其調(diào)整的功能，從而引發(fā)新的社會(huì)糾紛。其中，在“空間使用權(quán)”的問(wèn)題上，有研究表明，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)土地資源的稀缺和建筑技術(shù)的發(fā)展，脫離地表的土地上下空間“具有前所未有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，但由于缺乏相應(yīng)法律的規(guī)制和調(diào)整，結(jié)果引發(fā)出了大量的社會(huì)糾紛。[2]

不僅如此，在社會(huì)糾紛所涉及的當(dāng)事人和相關(guān)利益主體上，大量涌現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)糾紛，不再單一局限于糾紛的雙方當(dāng)事人之間，而是還涉及包括第三方、政府的相關(guān)職能部門(mén)、公共管理部門(mén)、社會(huì)服務(wù)部門(mén)和企業(yè)等各方，從而在涉事主體上呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。這種涉及多個(gè)主體的社會(huì)糾紛類型，其不斷涌現(xiàn)，既是由于社會(huì)轉(zhuǎn)型快速發(fā)展而引發(fā)出來(lái)的“利益沖突的密集性”所導(dǎo)致，也是由于既有的社會(huì)治理，無(wú)法快速適應(yīng)和回應(yīng)治理需要而導(dǎo)致的，從而呈現(xiàn)出基層社會(huì)治理的“失靈、無(wú)效甚至是失序”的狀況。這種狀況，既是作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)所遭遇到的具有“中國(guó)國(guó)情”特點(diǎn)的特殊性社會(huì)治理難題，甚至也是在當(dāng)今全球化世界所遭遇到的具有“普適性”特點(diǎn)的一般性社會(huì)治理難題。其中，在特殊性社會(huì)治理難題方面，中國(guó)社會(huì)治理的內(nèi)在發(fā)生邏輯，大致經(jīng)歷了從“社會(huì)革命”到“發(fā)展優(yōu)先”，從“經(jīng)濟(jì)改革”到“法制建設(shè)”，從“政策治理”到“法治治理”等的不斷轉(zhuǎn)換。季衛(wèi)東指出，中國(guó)既有的治理方式存在這樣的沖動(dòng)或傾向，即以一道簡(jiǎn)單的行政命令去打斷“以有風(fēng)險(xiǎn)的手段應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”的循環(huán)，通過(guò)限制選擇自由的方式來(lái)給社會(huì)以確定性和可預(yù)測(cè)性，但無(wú)疑其結(jié)果只會(huì)不斷地帶來(lái)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)糾紛，并再次增加了社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)和成本。[3]75-76而在一般性社會(huì)治理難題方面，凱林和科爾斯指出，社會(huì)失序、恐怖、謀殺、盜竊、攻擊、犯罪和城市衰敗等社會(huì)突出治理難題，以及侵犯性乞討、醉酒、騷擾、破壞公物和涂鴉等小違規(guī)和輕罪，正威脅著世界各國(guó)的城市社區(qū)社會(huì)。[4]20

第二，訴求的政治無(wú)涉性和公共性。

在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，盡管轉(zhuǎn)型中國(guó)的所有社會(huì)糾紛不一定都是政治無(wú)涉性的，但無(wú)疑絕大部分的社會(huì)糾紛，都是與政治訴求無(wú)關(guān)的，尤其是在基層社會(huì)中所發(fā)生的大量日常性社會(huì)糾紛。從社會(huì)維穩(wěn)的治理邏輯而言，大規(guī)模的社會(huì)糾紛，如果得不到及時(shí)的解決和化解，就容易累積甚至是引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定，從而影響國(guó)家的發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。何艷玲和汪廣龍?jiān)诩醒芯恐袊?guó)“不穩(wěn)定事件”問(wèn)題中指出，在不穩(wěn)定事件中頻繁出現(xiàn)的勞資糾紛、拆遷征地、環(huán)境污染、物業(yè)產(chǎn)權(quán)等議題，所表達(dá)的大多數(shù)都是馬歇爾所說(shuō)的“民事權(quán)”和“社會(huì)權(quán)”訴求，而非政治權(quán)。不僅如此，實(shí)踐中發(fā)生的農(nóng)民“依法抗?fàn)帯焙凸と说摹耙岳砭S權(quán)”，也無(wú)不在強(qiáng)調(diào)其政治無(wú)涉和邊界限定。[5]近些年以來(lái)，在城市社會(huì)，伴隨著國(guó)家城市化運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，在有關(guān)土地征收征用、城中村拆遷改造和城市爛尾樓糾紛等領(lǐng)域當(dāng)中，都是極易引發(fā)突發(fā)性事件和群體性事件的；而在農(nóng)村社會(huì)，諸多圍繞著“三農(nóng)問(wèn)題”和農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等社會(huì)糾紛，也是極易引發(fā)社會(huì)糾紛和沖突的。例如，在河南、安徽、河北、江西和湖南等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省，很多農(nóng)村在2003年3月1日《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施生效以后，仍然延續(xù)過(guò)去“五年一流轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)做法，直到2010年以后才開(kāi)始停止流轉(zhuǎn)。由于國(guó)家對(duì)耕地的補(bǔ)貼日益增加，以及農(nóng)民把土地承包出去可以獲得日益增加的租金收益等，在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下和在全國(guó)普法力度不斷加大的背景下，“原先在自己名下的土地卻被流轉(zhuǎn)出去”的農(nóng)民，開(kāi)始聯(lián)合聚集和群體性上訪，或者努力通過(guò)司法途徑來(lái)維權(quán)和確權(quán)，要求恢復(fù)自己名下的原有耕地。面對(duì)這種以“經(jīng)濟(jì)利益訴求”為目的的群體性上訪，基層組織甚至是縣級(jí)以下的黨政部門(mén)，已經(jīng)被置于“‘維穩(wěn)’壓力”和“既有做法‘違法’壓力”的雙重治理困境之中。*在2003年以后，很多農(nóng)村之所以仍然沿用 “五年一流轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)做法，主要原因在于基于“婚姻、出生、死亡和上學(xué)”等導(dǎo)致農(nóng)村戶籍人口的自然變化。但這一具有“以追求實(shí)質(zhì)正義為導(dǎo)向”農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)做法，卻與《農(nóng)村土地承包法》所體現(xiàn)的“去人不去地、添人不添地”立法精神嚴(yán)重背離。而且，伴隨著農(nóng)村承包土地制度繼續(xù)沿用30年的出臺(tái)，上述沖突似乎越演越烈，而基層黨政部門(mén)的維穩(wěn)治理難度卻在不斷增加。

同時(shí)，在環(huán)境治理、食品安全、物業(yè)產(chǎn)權(quán)和共享單車(chē)使用等領(lǐng)域當(dāng)中所發(fā)生的大量社會(huì)糾紛，訴求在具有政治無(wú)涉性特點(diǎn)的同時(shí)，還具有鮮明的公共性甚至是社會(huì)公益性等特點(diǎn)。杜贊奇指出，盡管中國(guó)政府在環(huán)境方面的投入，可能是發(fā)展中國(guó)家投入最多的，但國(guó)家自身所發(fā)出的環(huán)境治理和自然保護(hù)的信息，卻具有高度的混亂性；同時(shí)，高度依賴工業(yè)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)收入的不同機(jī)構(gòu)和地方政府，他們的態(tài)度也是模糊的。在這樣的背景下，環(huán)境危機(jī)與全國(guó)農(nóng)村工業(yè)發(fā)展在內(nèi)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)化，總是如影相隨。[6]45-46實(shí)際上，環(huán)境治理領(lǐng)域中所爆發(fā)出來(lái)的基層社會(huì)糾紛甚至是群體性事件，往往早有“零星抗?fàn)帯钡尼j釀和積累，甚至惡果早已暴露。在過(guò)去的環(huán)境治理機(jī)制當(dāng)中，由于環(huán)境治理領(lǐng)域當(dāng)中所爆發(fā)出來(lái)的社會(huì)糾紛，或者缺乏及時(shí)反饋，或者對(duì)危害性的重視不足，或者司法救濟(jì)途徑不通暢等原因，其結(jié)果往往以突發(fā)性的惡性事件或者以強(qiáng)烈的社會(huì)輿論等形式，最終呈現(xiàn)出來(lái)。不僅如此，環(huán)境危機(jī)還往往以“漸微”的方式，在廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)，甚至還在不斷地蔓延。實(shí)際上，諸如環(huán)境治理、食品安全、物業(yè)產(chǎn)權(quán)和共享單車(chē)使用等領(lǐng)域中所發(fā)生的社會(huì)糾紛，都具有“治理成本大、治理收益不明顯、治理難度大和危害長(zhǎng)久”等綜合性特點(diǎn)，公共性突出。

第三，沖突的群體性和疑難性。

基層社會(huì)糾紛在對(duì)抗的外觀上具有群體性的鮮明特點(diǎn)，而在引發(fā)對(duì)抗的原因上卻具有疑難性的鮮明特點(diǎn)。其中，在諸如土地征收征用、城中村拆遷改造、水資源利用和山地資源確權(quán)等領(lǐng)域當(dāng)中，容易引發(fā)“以直接利益為紐帶而聚集”的群體性社會(huì)沖突；在諸如醫(yī)療糾紛、交通事故和校園傷亡等領(lǐng)域當(dāng)中，則容易引發(fā)出“以家族為紐帶而聚集”為特點(diǎn)的群體性社會(huì)糾紛；而在出租車(chē)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與管理、城市清潔工的待遇和特定職業(yè)人員的安置等領(lǐng)域當(dāng)中，則容易引發(fā)出“以行業(yè)(職業(yè))為紐帶而聚集”為特點(diǎn)的群體性社會(huì)糾紛。馮仕政指出，“群體性事件”作為治安概念與作為政治概念的根本差別，在于對(duì)問(wèn)題的定性不同：在治安概念中，群體性事件被看作局部社會(huì)失序的表現(xiàn)，無(wú)關(guān)大局；而在政治概念中，則被認(rèn)為是社會(huì)發(fā)生了全局性異動(dòng)的結(jié)果，如果掉以輕心，則會(huì)危及整個(gè)政治和社會(huì)系統(tǒng)的安全。[7]近年來(lái)，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)治理“法治化”和新一輪司法改革的不斷推進(jìn)，社會(huì)中爆發(fā)“群體性”沖突的頻率和范圍，已經(jīng)在明顯地降低和減少。

當(dāng)前乃至未來(lái)，我國(guó)基層所面對(duì)的治理難度較大的社會(huì)糾紛，越來(lái)越集中在“歷史積案”和“新型糾紛”兩個(gè)方面，并具有高度的疑難性。其中，“歷史積案”是指因時(shí)間跨度長(zhǎng)、證據(jù)缺失、政策調(diào)整、案情疑難復(fù)雜等原因，沒(méi)有得到及時(shí)妥善解決而遺留的疑難信訪問(wèn)題。同時(shí)，“歷史積案”往往是由于國(guó)家或者地方經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略重心的調(diào)整、過(guò)去的執(zhí)行不規(guī)范、證據(jù)缺失、政策時(shí)效已過(guò)、落實(shí)不到位、法律意識(shí)不足和領(lǐng)導(dǎo)人變更等復(fù)雜因素所造成。在對(duì)“歷史積案”的治理問(wèn)題上，“歷史積案”由于時(shí)間跨度長(zhǎng)、社會(huì)負(fù)面影響大、處理成本高甚至涉及人員眾多等復(fù)雜原因，基層相關(guān)涉事單位一直采取“拖延甚至是壓制”等方式來(lái)應(yīng)對(duì)，而無(wú)法采取“一勞永逸”的信訪治理途徑來(lái)解決，更無(wú)法將其納入法治途徑尤其是通過(guò)司法途徑來(lái)解決，基層政權(quán)可能陷入治理性危機(jī)的困境當(dāng)中。于建嶸指出，由于全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，農(nóng)民針對(duì)基層政權(quán)的集體性抗?fàn)?，以及部分農(nóng)村基層政權(quán)和組織出現(xiàn)黑惡化等現(xiàn)象，國(guó)家基層政權(quán)的合法性正在面臨逐漸喪失和社會(huì)控制能力不斷降低的治理困境當(dāng)中。[8]204而“新型糾紛”是指在新的社會(huì)背景下，基于新的經(jīng)濟(jì)類型、社會(huì)發(fā)展模式、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和政策的制定與施行等原因，從而引發(fā)出的可類型化的新的社會(huì)糾紛。

近些年以來(lái)，“新型糾紛”比較典型的就是“基于共享經(jīng)濟(jì)模式”“基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)”和“基于婚戀觀念變化”等而引發(fā)出來(lái)的社會(huì)糾紛，例如“城市爛尾樓糾紛”“開(kāi)發(fā)區(qū)購(gòu)房違約糾紛”和“同居期間的財(cái)產(chǎn)人身關(guān)系糾紛”等。在新型糾紛的治理當(dāng)中，“新型糾紛”具有“法律滯后”“政策性強(qiáng)”“變化快”“爭(zhēng)議點(diǎn)復(fù)雜”和“危害結(jié)果無(wú)法及時(shí)評(píng)估”等特點(diǎn)，基層政權(quán)治理普遍存在著糾紛解決的“法律化困境”“政策滯后困境”“無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和評(píng)估”“法律化難”和“潛伏性強(qiáng)”等鮮明特點(diǎn)。“歷史積案”和“新型糾紛”由于其疑難性，往往很容易轉(zhuǎn)化為上訪行為甚至是鬧訪事件。狄金華指出，涉法涉訴問(wèn)題、政策調(diào)整問(wèn)題、個(gè)人勞動(dòng)生活保障問(wèn)題、農(nóng)村債務(wù)及集資融資問(wèn)題、生產(chǎn)生活公共設(shè)施問(wèn)題、婚姻鄰里贍養(yǎng)糾紛問(wèn)題、干部作風(fēng)違法違紀(jì)問(wèn)題和其他問(wèn)題，都可能成為上訪和鬧訪的事由。[9]237

二、基層司法的一般性特點(diǎn)及社會(huì)治理功能

對(duì)于我國(guó)基層社會(huì)所發(fā)生糾紛的治理，傳統(tǒng)上主要有行政治理、“信訪—維穩(wěn)”治理和自我治理三種基本類型。其中，在基層社會(huì)的糾紛解決當(dāng)中，作為行政部門(mén)的政府(包括區(qū)縣政府、鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府尤其是相應(yīng)的公安局及其派出機(jī)構(gòu)，例如派出所等)，往往被定位為糾紛的仲裁者和解決者。因此，行政治理主要是指基層政權(quán)組織依靠國(guó)家權(quán)力(例如治安處罰權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)等)展開(kāi)對(duì)社會(huì)糾紛的直接解決。行政治理往往具有直接有效性，能快速穩(wěn)定和平息社會(huì)糾紛，扼制其向激烈化沖突轉(zhuǎn)變的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，行政治理對(duì)社會(huì)糾紛的解決，又具有臨時(shí)性、“一事一議”的針對(duì)性、治理成本高和風(fēng)險(xiǎn)大等基本特點(diǎn)。在當(dāng)前的復(fù)雜基層社會(huì)中，行政治理對(duì)于解決“類型多樣化、利益主體多元化、爭(zhēng)議復(fù)合化、沖突疑難化和矛盾易激化”等社會(huì)糾紛，日益陷入“治理效果不佳”“治理負(fù)擔(dān)劇增”“治理權(quán)威式微”甚至“治理難以為繼”等諸多治理困境當(dāng)中。不僅如此，傳統(tǒng)單一的行政治理，由于一直受困于“限權(quán)—放權(quán)”之間的左右糾結(jié)當(dāng)中，伴隨著政府對(duì)自我職能進(jìn)一步的理清和重新界定，在“全面依法治國(guó)”的宏觀背景下，我國(guó)未來(lái)行政治理的基本發(fā)展走向，無(wú)疑正在發(fā)生從“全能型政府”到“依法行政”、從“糾紛的全能解決者”到“依法履行治安職能和偵查職能”的基本轉(zhuǎn)變。燕繼榮指出，政府既要“有限”，又要“有效”。“有限”旨在避免權(quán)力濫用，“有效”旨在防止無(wú)政府狀態(tài)，促進(jìn)公共事業(yè)。[10]尤其是在“以庭審為中心”和“司法責(zé)任終生追究”的新一輪司法改革背景下，政府在履行治安職能和刑事案件的偵查職能等問(wèn)題上，無(wú)疑將會(huì)進(jìn)一步走向規(guī)范化和法治化，傳統(tǒng)作為“仲裁者和解決者”的政府角色定位，正在發(fā)生通過(guò)“對(duì)接”司法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)糾紛解決的基本轉(zhuǎn)向。

在“信訪—維穩(wěn)”治理模式當(dāng)中，信訪即群眾“來(lái)信來(lái)訪制度”，是監(jiān)督行政行為的一種特別的傳統(tǒng)治理模式。不過(guò)在糾紛社會(huì)中，我國(guó)信訪的主要職能，已經(jīng)發(fā)生了從“聽(tīng)取群眾意見(jiàn)”和“反饋社會(huì)治理信息”等，轉(zhuǎn)向“群眾維護(hù)自身合法權(quán)益”和“實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督”等。不僅如此，在群體性社會(huì)糾紛中，群眾利用信訪途徑，往往將“維護(hù)自身合法權(quán)益”轉(zhuǎn)換為“非正常上訪”甚至是“鬧訪”的方向發(fā)展，從而又成為一個(gè)“維穩(wěn)”問(wèn)題。在“維穩(wěn)”模式下，基層政權(quán)組織對(duì)“維穩(wěn)”的治理，大致經(jīng)歷了一個(gè)從“剛性維穩(wěn)”到“‘依法’柔性維穩(wěn)”方向的基本轉(zhuǎn)變。嚴(yán)格意義上而言，由于信訪部門(mén)并沒(méi)有權(quán)力撤銷或者改變行政機(jī)關(guān)的決定，而只能將訴愿轉(zhuǎn)送給有關(guān)機(jī)關(guān)。[11]226因此“信訪—維穩(wěn)”治理模式一直采取的是以“信訪”壓力轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬S穩(wěn)”壓力，最后倒逼相關(guān)部門(mén)解決問(wèn)題的運(yùn)轉(zhuǎn)模式。伴隨著涉訴涉法信訪治理從一般性信訪治理事務(wù)中的不斷分離，“信訪—維穩(wěn)”治理模式，也在發(fā)生不斷“對(duì)接”通過(guò)司法途徑，鼓勵(lì)和幫助基層群眾通過(guò)法律途徑來(lái)依法維權(quán)的基本方向轉(zhuǎn)向，“信訪—維穩(wěn)”治理越來(lái)越集中于針對(duì)諸如“歷史積案”“新型糾紛”和“突發(fā)性事件”的回應(yīng)和治理。

在基層社會(huì)的自我治理當(dāng)中，基層社會(huì)的自我治理是建立在基層群眾的個(gè)人自我治理、婚姻家庭的自我治理、村莊與社區(qū)的自我治理、行業(yè)自我治理和公共事務(wù)協(xié)商治理等基礎(chǔ)上。在糾紛解決層面，基層社會(huì)糾紛的解決途徑，主要包括私力救濟(jì)、習(xí)慣治理和協(xié)商治理等來(lái)實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，伴隨著中國(guó)社會(huì)不斷“被個(gè)體化”“朝向核心家庭轉(zhuǎn)型”“公共治理失效”甚至是“行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)”等，基層社會(huì)的自我治理，正在發(fā)生不斷朝“依賴國(guó)家權(quán)威”“重新建構(gòu)基層公共治理模式”和“規(guī)范化行業(yè)自治”等方向轉(zhuǎn)型。例如，在傳統(tǒng)具有高度自治特點(diǎn)的婚姻家庭領(lǐng)域當(dāng)中，婚姻家庭糾紛正在發(fā)生溢出婚姻家庭的范圍，并朝一個(gè)可能引發(fā)出系統(tǒng)性社會(huì)危機(jī)方向的基本轉(zhuǎn)向。*依據(jù)民政部發(fā)布《2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，數(shù)據(jù)顯示，2016年辦理結(jié)婚登記1142.8萬(wàn)對(duì)，比上年下降6.7%，結(jié)婚率為8.3‰。2016年辦理離婚手續(xù)的共有415.8萬(wàn)對(duì)，離婚率為3.0‰。來(lái)源：http://mini.eastday.com/mobile/170805050110291.html。吳飛在研究中國(guó)農(nóng)村婦女的自殺問(wèn)題時(shí)指出，國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)婚姻家庭糾紛的解決，可以堅(jiān)持“家庭與政治的二分”的基本立場(chǎng)，即“清官難斷家務(wù)事”，而在一個(gè)個(gè)體自由得到空前張揚(yáng)、家庭成員之間反而相互高度依賴和彼此看重的今天，“過(guò)日子和做人”這樣極為普通的日常事情，竟然隱藏著巨大的社會(huì)沖突和系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?，“過(guò)日子本身就是人與人不斷發(fā)生關(guān)系的一個(gè)政治過(guò)程”[12]47。因此，國(guó)家或者政府必須恰當(dāng)?shù)亟槿氲街T如此類的社會(huì)自治領(lǐng)域當(dāng)中，尤其是要努力通過(guò)司法途徑來(lái)解決基于自我治理而引發(fā)出來(lái)的相關(guān)社會(huì)糾紛，并為社會(huì)輸出規(guī)則和基本的社會(huì)公正觀念。

可見(jiàn)，針對(duì)基層社會(huì)中所發(fā)生糾紛的解決，傳統(tǒng)治理中的行政治理、“信訪—維穩(wěn)”治理和自我治理，正在不斷朝向司法治理方向整體轉(zhuǎn)型。正因?yàn)槿绱?，針?duì)基層社會(huì)所發(fā)生的糾紛，以基層法院為核心的基層司法部門(mén)，自然就構(gòu)成了具體承載和推動(dòng)基層社會(huì)實(shí)現(xiàn)司法治理的最為關(guān)鍵部門(mén)甚至是最為核心的部門(mén)。盡管基層的司法部門(mén)還不是基層社會(huì)糾紛解決的最主要或者最權(quán)威的部門(mén)，甚至也不是唯一的部門(mén)，但是正如蘇力所言：“中國(guó)最重大的案件也許都發(fā)生在中級(jí)以上的法院，但是對(duì)中國(guó)老百姓的日常生活最重要的案件卻是發(fā)生在基層法院?！盵13]9在我國(guó)現(xiàn)有“四級(jí)兩審制”的法院組織架構(gòu)下，相較于其他司法部門(mén)的司法活動(dòng)而言，基層司法在遵循基本司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，還具有自身的鮮明特點(diǎn)，并發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)治理功能。

第一，基層司法對(duì)糾紛解決的范圍具有綜合性。

基層司法的專業(yè)化水平與地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平之間，存在著直接的相互關(guān)系。一般而言，經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展程度較高地區(qū)的基層法院，其專業(yè)化程度較高，相反，其專業(yè)化程度則較低。例如，在東莞市的第一人民法院、第二人民法院和第三人民法院下設(shè)的若干派出人民法庭，甚至已經(jīng)發(fā)展成為以“審理特定糾紛類型”來(lái)設(shè)置的專業(yè)化程度極高的派出人民法庭了；而在內(nèi)地尤其是在西北地區(qū)，基層司法卻仍然沿用既有的傳統(tǒng)模式。相對(duì)而言，基層司法部門(mén)對(duì)社會(huì)糾紛受理的范圍，并沒(méi)有嚴(yán)格的界限和專業(yè)化的分工，尤其是基層法院的各派出人民法庭，其對(duì)社會(huì)糾紛受理的范圍和具體的審理工作，甚至沒(méi)有任何明確的專業(yè)化分工。同時(shí)，在對(duì)糾紛具體審理工作的展開(kāi)上，基層法院的司法審理工作往往是建立在“合同”“慣例”“政策”和“常識(shí)常理”等基礎(chǔ)之上。而在糾紛解決的途徑上，除了通過(guò)司法審判之外，更多的則是采取“調(diào)解”甚至是“調(diào)?！钡确绞?。趙曉力在研究中國(guó)農(nóng)村的派出人民法庭時(shí)指出，基層人民法院及其派出人民法庭往往會(huì)努力將從合同糾紛到治安糾紛等糾紛，通過(guò)各種方式將其納入到法治的軌道，但并非意味著必須通過(guò)訴訟方式來(lái)解決，而是依循“司法—治理”的內(nèi)在運(yùn)行邏輯來(lái)展開(kāi)，裁判只是治理的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。[14]不僅如此，基層人民法院及其派出人民法庭對(duì)糾紛解決的綜合性，還體現(xiàn)在諸如參與基層社會(huì)治理的大量日常性工作當(dāng)中，包括諸如“扶貧”“維穩(wěn)”以及“法制教育和宣傳”等。這些工作在性質(zhì)上，則具有典型的行政性基層社會(huì)治理的屬性，而基層司法權(quán)的運(yùn)行，無(wú)疑屬于基層行政性社會(huì)治理職能的一個(gè)自然延伸。不僅如此，在某些特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，基層司法部門(mén)還要積極承擔(dān)諸如由“綜治”“環(huán)?！薄敖煌ā币约八卩l(xiāng)村或社區(qū)等部門(mén)，以“攤派”的方式而下達(dá)的相關(guān)社會(huì)服務(wù)工作。盡管這些工作在性質(zhì)上一般都是公共服務(wù)性的，而不同于三十年前的諸如“協(xié)助銀行收貸”“協(xié)助計(jì)生部門(mén)落實(shí)計(jì)劃生育”和“協(xié)助糧管所收農(nóng)業(yè)糧”等行政性色彩鮮明的工作。對(duì)于這些以“攤派”的方式而下達(dá)的社會(huì)服務(wù)工作，盡管不屬于基層司法的本職工作，但基層司法部門(mén)一般都會(huì)積極履行。因?yàn)橹挥羞@樣，才能保證單位在年終的相關(guān)考評(píng)上，順利獲得諸如“××先進(jìn)單位”的考評(píng)，進(jìn)而獲得類似于“單位福利”的年終獎(jiǎng)勵(lì)。*從原則上講，基層法院可以拒絕這些工作，這些工作也不是一種強(qiáng)制性的“攤派”，但如果法院不積極履行，到年終單位考評(píng)的時(shí)候，單位就可能獲得不了考評(píng)的“優(yōu)秀”，自然也就得不到“年終獎(jiǎng)勵(lì)”的各種可能福利，其結(jié)果自然就是基層法院的全體司法干警們都“吃虧”了。不過(guò)，有時(shí)候?yàn)榱私鉀Q“派不出人手”的難題，法院常常會(huì)采取花錢(qián)“雇傭”社會(huì)人員的辦法來(lái)承擔(dān)，而“攤派活”的部門(mén)也并不介意，只要能順利完成所“攤派”的工作就可以了。雖然雇人要花錢(qián)，但到單位年終考評(píng)的時(shí)候，一般都能通過(guò)獲得“獎(jiǎng)勵(lì)”的辦法彌補(bǔ)回來(lái)，甚至獲得了更多的回報(bào)，而且由于積極完成了“攤派”工作，法院還可以獲得領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)的普遍好評(píng)?？梢?jiàn)，對(duì)于基層法院而言，努力完成好糾紛解決的司法日常工作，但這些都是法院本職范圍之內(nèi)的工作，相反，在完成本職工作的基礎(chǔ)之上，還能完成其他工作，則無(wú)疑就是作為“單位”的基層法院的亮點(diǎn)了。

第二，基層司法權(quán)運(yùn)行的規(guī)范性和非規(guī)范性相兼容。

由于基層社會(huì)的法律化程度相對(duì)較低，基層社會(huì)發(fā)生的大量社會(huì)糾紛，無(wú)論是在證據(jù)固定還是在訴求的表達(dá)和滿足上，總是難以完全做到符合法律的規(guī)范性和訴訟的程序化要求，這就決定了基層司法在司法權(quán)的運(yùn)行方面，呈現(xiàn)出規(guī)范性和非規(guī)范性之間相互兼容的鮮明特點(diǎn)。*例如，基層群眾鑒于熟人社會(huì)的傳統(tǒng)，在爭(zhēng)議和糾紛當(dāng)中往往不具備最起碼的證據(jù)意識(shí)，在庭審當(dāng)中不具備最基本的訴訟程序意識(shí)。例如，在舉證當(dāng)中，經(jīng)常只有口頭證據(jù)而普遍缺乏書(shū)證和物證等，更不用說(shuō)證據(jù)質(zhì)量的問(wèn)題了，甚至還發(fā)生不可思議的諸多現(xiàn)象。一位基層法官告訴我們，曾經(jīng)在他們的派出人民法庭發(fā)生過(guò)這樣的一幕：在庭審當(dāng)中，法官宣布：“現(xiàn)在雙方進(jìn)行舉證”。結(jié)果，群眾居然是把證據(jù)直接用手“舉起來(lái)”！實(shí)際上，至今天，盡管基層群眾的法律意識(shí)獲得了普遍的提高，然而，距離現(xiàn)代司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)所需具備的法律知識(shí)，卻仍然差距很大。有研究表明，在基層司法實(shí)踐當(dāng)中，以前是“法官給當(dāng)事人講法律，而當(dāng)事人卻給法官講道理”，而今天卻是“當(dāng)事人給法官講法律，法官卻要給當(dāng)事人講道理”。參見(jiàn)王國(guó)龍《從難辦案件透視當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯》，載《法學(xué)》2013年第7期。在傳統(tǒng)司法理論當(dāng)中，司法權(quán)的本質(zhì)屬性是法院和法官基于憲法和法律權(quán)威的理性判斷權(quán)，一個(gè)社會(huì)糾紛進(jìn)入到司法程序，首先就需要把糾紛作為一個(gè)“事實(shí)”進(jìn)行法律化，將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)“法律上的權(quán)利”或者“具有正當(dāng)性的訴求”，并以證據(jù)來(lái)支撐，否則就難以獲得有效的司法救濟(jì)。因此，規(guī)范性乃是司法權(quán)運(yùn)行的一般屬性。然而，基于諸多的客觀現(xiàn)實(shí)原因，基層群眾的法律意識(shí)和訴訟程序意識(shí)雖然得到了普遍的提升，但在大多數(shù)的情況之下，仍然存在著諸如只有“權(quán)利意識(shí)”而缺乏法律意識(shí)尤其是證據(jù)意識(shí)，訴求雖然具有“合理性”(“可同情”和“可理解的”)但是卻普遍缺乏“司法上的可救濟(jì)性”等情形。針對(duì)這些“權(quán)利主張”和“訴求”，基層法官往往只能通過(guò)“調(diào)解”“調(diào)?！被蛘摺白鋈罕姷乃枷牍ぷ鳌钡确绞剑瑏?lái)達(dá)到“案結(jié)事了”和“息事寧人”的社會(huì)效果。不僅如此，基層司法部門(mén)的法官，更多的是采取諸如“樸素的社會(huì)公正觀”和以“問(wèn)題解決為導(dǎo)向”的司法立場(chǎng)，廣泛采用酌定權(quán)甚至是非規(guī)范性的自由裁量權(quán)等方式，來(lái)化解糾紛與緩和沖突。從這種意義上而言，基層司法權(quán)甚至構(gòu)成了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)治權(quán)的一個(gè)重要部分，是國(guó)家治權(quán)在基層社會(huì)治理當(dāng)中的一種延伸，承擔(dān)著維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定和推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展等基本社會(huì)治理功能。[15]82

第三，基層司法知識(shí)具有鮮明的地方性。

法律的權(quán)威性是普遍有效的，然而基層司法權(quán)運(yùn)行所依賴的司法知識(shí)，卻具有鮮明的地方性。在基層司法實(shí)踐當(dāng)中，司法知識(shí)的地方性，既表現(xiàn)在作為裁判依據(jù)的法律淵源上，也表現(xiàn)在作為建構(gòu)判決依據(jù)的論證理由上。例如，在法律淵源上，法律淵源在內(nèi)容層面，除了包括國(guó)家層面的正式法律淵源之外，還包括諸如習(xí)慣、傳統(tǒng)和“社會(huì)善惡觀”等非正式的法律淵源；而在建構(gòu)判決依據(jù)的論證理由上，除了包括作為“情理”知識(shí)形態(tài)的法律知識(shí)之外，還包括作為“經(jīng)驗(yàn)”知識(shí)形態(tài)的社會(huì)知識(shí)。針對(duì)司法知識(shí)的地方性問(wèn)題，格爾茨指出，法律是地方性知識(shí)，而非不受地方局限的通則，甚至法律還是社會(huì)生活的建構(gòu)性元素，而非其簡(jiǎn)單的反應(yīng)，即使是在一個(gè)不斷被世俗化的現(xiàn)代社會(huì)中，“法律可能已經(jīng)變得世俗化，或者多多少少有點(diǎn)世俗化，甚至變得刻薄寡恩，但它并未喪失其地方特性”[16]326?；鶎臃ü偎痉ㄖR(shí)的地方性，通常是以“情理型司法”的司法形態(tài)來(lái)具體展開(kāi)，而區(qū)分于“法理型司法”。與其他層級(jí)的司法而言，基層法官會(huì)更側(cè)重于以“講道理”的司法行為模式來(lái)展開(kāi)司法裁判，即使是法律層面的規(guī)范問(wèn)題上，仍然需要將其通過(guò)轉(zhuǎn)化為一種“情理性知識(shí)”來(lái)建構(gòu)。吳英姿指出，“情理”之于中國(guó)人，不僅是一種行為模式，而且還是一種正義觀。為了防止矛盾激化，法官不得不在法與情理之間采取溝通策略：在具體案件中利用地方性情理知識(shí)，采取當(dāng)事人容易接受的語(yǔ)言與行為進(jìn)行說(shuō)服，甚至用非正式的方式操作法定制度，用法官的話說(shuō)就是“鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”，其實(shí)質(zhì)是把審判的合法性轉(zhuǎn)化為道德上的合理性，從而使審判獲得當(dāng)事人和社會(huì)的承認(rèn)。[17]在基層社會(huì)治理層面上，基層司法知識(shí)的地方性，總是承載著國(guó)家法制統(tǒng)一性背景下多元社會(huì)秩序建構(gòu)的政治整合功能。

第四，基層司法裁判基準(zhǔn)的建立是以“合意性”和“狀況性”為鮮明導(dǎo)向。

針對(duì)裁判思維在糾紛解決過(guò)程的類型化問(wèn)題，棚瀨孝雄指出，在糾紛解決的過(guò)程當(dāng)中，裁判思維總是在兩條相互獨(dú)立的基軸上來(lái)展開(kāi)的，一條基軸是“合意性—決定性”，即在“當(dāng)事人之間的合意與法官的裁決之間”的流轉(zhuǎn)；另一條基軸則是“狀況性—規(guī)范性”，即在“個(gè)案的特殊狀況性與法律的一般規(guī)范性之間”的流轉(zhuǎn)。[1]7-8棚瀨孝雄對(duì)裁判思維類型化的平面分析，至少在兩種情形下是具備描述性價(jià)值的：一方面，在刑事司法審判中，法官的裁判思維更傾向于“決定性”和“規(guī)范性”方向，而在民商事司法審判中，則更傾向于“合意性”和“狀況性”方向；另一方面，在層級(jí)較高法院的司法審判中，法官的裁判思維更傾向于“決定性”和“規(guī)范性”方向，而在基層法院的司法審判中，則更傾向于“合意性”和“狀況性”方向。尤其是對(duì)于基層群眾而言，司法的權(quán)威性不是簡(jiǎn)單地來(lái)自于法律規(guī)定的權(quán)威性，更是來(lái)自于法律得以繼續(xù)發(fā)揮權(quán)威的理由，即對(duì)于當(dāng)下糾紛解決的司法公正性?；鶎铀痉ú门谢鶞?zhǔn)的建立，往往會(huì)努力在“合意性”和“狀況性”兩個(gè)方面來(lái)具體展開(kāi)。其中，在“合意性”層面，基層法官往往是努力以最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間達(dá)成“合意”為目標(biāo)，即以最小的司法成本(主要包括時(shí)間成本和金錢(qián)成本)來(lái)最富效率地解決糾紛；而在“狀況性”層面，基層法官往往是以個(gè)案的特殊性，來(lái)規(guī)避法律的強(qiáng)制性或者降低法律的強(qiáng)制性面孔。基層法官的這種裁判行為傾向，或者體現(xiàn)了對(duì)個(gè)案司法實(shí)質(zhì)公正追求的一種偏愛(ài)，或者體現(xiàn)了以追求“案結(jié)事了”的一種務(wù)實(shí)性司法裁判觀。在當(dāng)前“維穩(wěn)壓力不斷向基層社會(huì)傳導(dǎo)”的社會(huì)治理背景下，這種以“合意性”和“狀況性”為鮮明導(dǎo)向的基層司法裁判觀念，或許正集中體現(xiàn)了一種“矛盾不上交”的基層治理責(zé)任的擔(dān)當(dāng)精神，也是傳統(tǒng)基層群眾工作方式在基層司法實(shí)踐當(dāng)中的一種自我延續(xù)，即“司法的群眾路線”。

第五，基層司法的社會(huì)角色具有“審判與調(diào)解”的雙重性。

與其他級(jí)別的司法相比，基層司法和基層群眾的日常生產(chǎn)與生活的聯(lián)系最為密切，是集中介于國(guó)家法秩序與基層社會(huì)自發(fā)秩序之間的司法形態(tài)。在當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，不平衡不充分社會(huì)發(fā)展的基本形態(tài)，決定了中國(guó)的基層司法所面對(duì)的乃是一個(gè)高度復(fù)雜、多層次、高風(fēng)險(xiǎn)和沖突劇烈的客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)。不僅如此，正如盧榮榮指出，在各種不平衡共存的社會(huì)背景下，中國(guó)法院自身也處于一種不平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，為了實(shí)現(xiàn)良好的糾紛解決功能，其具體的運(yùn)行方式，自然也是多元或者多重性的。[18]97尤其是中國(guó)的基層法院，不僅在東西部地區(qū)之間以及在同一地區(qū)之間的基層法院，它們之間在“人財(cái)物”的保障上存在著很大差距，甚至在同一基層法院的內(nèi)部，不同法庭和派出法庭之間，其司法能力和司法水平，也存在很大程度的差別。在這一背景下，為應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛，基層法院采取“審判與調(diào)解”的二元模式來(lái)架構(gòu)其司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，諸如“調(diào)解優(yōu)先”“當(dāng)審則審、當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”甚至是具有極端傾向的“零審判率”，集中體現(xiàn)了基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性的社會(huì)角色。

不僅如此，基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性社會(huì)角色，還是因?yàn)榛鶎臃ㄔ洪L(zhǎng)期陷入“權(quán)威式微”“司法環(huán)境復(fù)雜”“風(fēng)險(xiǎn)高”“規(guī)制難”，以及“成本大”“越級(jí)上訪”“審判效率低”“受牽制多”和“執(zhí)行難”等困境，尤其是對(duì)于日常發(fā)生的“婚姻家庭糾紛”“借貸糾紛”“贍養(yǎng)糾紛”“鄰里糾紛”和“侵權(quán)糾紛”等社會(huì)糾紛，盡管“標(biāo)的小”“問(wèn)題輕微”甚至是“雞毛蒜皮”，但基層法院仍然要努力解決好這些糾紛。無(wú)論是從司法現(xiàn)實(shí)主義還是從司法工具主義的立場(chǎng)而言，基層法官只能采取“調(diào)解”甚至是“調(diào)?！倍恰皩徟小钡姆绞絹?lái)解決。同時(shí)，基層司法“審判與調(diào)解”這一雙重性社會(huì)角色，恰恰反映了基層司法在基層社會(huì)治理當(dāng)中，集中承擔(dān)著的“化解社會(huì)矛盾”“處理輕微犯罪”“預(yù)防社會(huì)沖突”和“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”等基本社會(huì)治理功能。

三、基層社會(huì)治理中基層　 司法的二元結(jié)構(gòu)屬性

中國(guó)基層司法的特點(diǎn)及其社會(huì)治理功能，是國(guó)家權(quán)威治理體系在基層社會(huì)治理實(shí)踐當(dāng)中的一個(gè)具體展開(kāi)，并被深深地嵌入我國(guó)以“政法”為組織基礎(chǔ)的整個(gè)國(guó)家治理體系當(dāng)中，即“法律的治理化就構(gòu)成了中國(guó)法律的新傳統(tǒng)，即政法傳統(tǒng)”[19]123-124。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)治理體系的具體架構(gòu)上，基層司法自然也就構(gòu)成了以“政法”權(quán)威為基礎(chǔ)的整個(gè)社會(huì)治理體系中的一個(gè)極其重要環(huán)節(jié)，以保障社會(huì)的穩(wěn)定和推動(dòng)基層社會(huì)的整體發(fā)展。在“政法”治理的架構(gòu)當(dāng)中，中國(guó)的基層司法，自然就需要在承擔(dān)諸如糾紛解決、實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和發(fā)展法律等基本“司法性”的社會(huì)功能之外，還需要承擔(dān)諸如落實(shí)國(guó)家法律、執(zhí)行政策和落實(shí)上級(jí)下達(dá)的“各種社會(huì)發(fā)展目標(biāo)”等“治理性”的基本社會(huì)功能。

在一個(gè)日益復(fù)雜和快速變化的現(xiàn)代社會(huì)中，從全球各國(guó)司法地位的整體發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，作為司法機(jī)關(guān)的法院，其在“發(fā)展法律”還是“執(zhí)行法律”等基本司法職能的承擔(dān)上，也開(kāi)始呈現(xiàn)出“地位相對(duì)下降”和“功能相對(duì)退化”的一般發(fā)展趨勢(shì)，“立法機(jī)關(guān)越來(lái)越多地授權(quán)給公共行政機(jī)構(gòu)而不是法院來(lái)執(zhí)行新法律……為解決糾紛而設(shè)計(jì)的法院，其輸入、反饋和轉(zhuǎn)換過(guò)程均被證明不適應(yīng)發(fā)展著的法律的實(shí)施”[20]156。而從西方法治化發(fā)展程度較高國(guó)家的司法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，傳統(tǒng)的“自治型”司法模式，也開(kāi)始不斷朝向某種“回應(yīng)型”司法模式轉(zhuǎn)變，“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過(guò)與外在隔絕而獲得的安全性，并成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更能動(dòng)的工具。在這種重建過(guò)程中，能動(dòng)主義、開(kāi)放性和認(rèn)知能力將作為基本特色而相互結(jié)合”[21]82。

立足于中國(guó)基層社會(huì)治理展開(kāi)的宏觀背景，基層司法在基層社會(huì)治理當(dāng)中呈現(xiàn)出鮮明的二元結(jié)構(gòu)屬性，集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在國(guó)家治理角色上，基層司法呈現(xiàn)出“司法性”與“治理性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在整個(gè)國(guó)家治理體系當(dāng)中，基層司法部門(mén)首先是一個(gè)“司法”部門(mén)，通過(guò)司法權(quán)的運(yùn)行來(lái)解決糾紛，無(wú)疑是基層司法部門(mén)的本職工作?；鶎铀痉ǖ摹八痉ㄐ浴保匀痪蜎Q定了基層司法部門(mén)的日常工作，必須遵循司法的一般性規(guī)律，堅(jiān)持司法的基本原則，代表國(guó)家“公正、高效、廉潔、為民”地行使司法權(quán)，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性。即使區(qū)縣人民法院的派出人民法庭，其對(duì)糾紛的解決也完全不同于“派出所”的工作性質(zhì)。例如，在糾紛解決的出發(fā)點(diǎn)上，派出所在接到報(bào)案之后，是以“出警”的方式來(lái)積極介入糾紛解決；而派出人民法庭則必須努力先通過(guò)“立案”，將社會(huì)糾紛轉(zhuǎn)化為一個(gè)“司法個(gè)案”才能展開(kāi)可能的司法救濟(jì)。不僅如此，基層司法部門(mén)在承擔(dān)諸如“社會(huì)控制”“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”和“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”等相關(guān)延伸性的社會(huì)治理職能時(shí)，也只能先通過(guò)“立案”環(huán)節(jié)才能驅(qū)動(dòng)司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有“司法個(gè)案”，基層法院也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法治理。不僅如此，基層法院作為“初審法院”，往往更側(cè)重于對(duì)糾紛的“事實(shí)審”，而不同于上訴法院的“法律審”。*在上訴案件中，基層司法實(shí)踐表明，上級(jí)法院所發(fā)回的“重審”案件，基本上都是以“事實(shí)不清”為由而發(fā)回重審的，很少出現(xiàn)以“法律適用錯(cuò)誤”而發(fā)回重審的。甚至偶爾出現(xiàn)以“法律適用錯(cuò)誤”的實(shí)質(zhì)性理由而發(fā)回重審的情形，但即便如此，上級(jí)法院的實(shí)踐做法，往往會(huì)出于各種“慎重”的考量，仍然會(huì)普遍采取以“事情不清”為由而發(fā)回重審。尤其是在當(dāng)前司法責(zé)任制改革的時(shí)代背景下，上級(jí)法院如果貿(mào)然以“法律適用錯(cuò)誤”為由而直接發(fā)回重審或者“直接改判”，就可能會(huì)給初審法院和初審法官帶來(lái)各種預(yù)想不到的負(fù)面社會(huì)影響。或許，這也體現(xiàn)了在司法科層制運(yùn)行模式下，上下級(jí)法院之間所存在著的一種“微妙”關(guān)系。對(duì)于這種關(guān)系，我們很難從規(guī)范性的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判是“對(duì)”還是“錯(cuò)”。這是由于基層法院所受理的社會(huì)糾紛，往往都是常規(guī)性的社會(huì)糾紛，而并沒(méi)有太多的法律“疑難性”的社會(huì)糾紛。尤其是在某些難辦類型的司法案件當(dāng)中，初審法官可能會(huì)基于各種“考量”，往往會(huì)通過(guò)諸如“積極鼓勵(lì)當(dāng)事人及時(shí)上訴”等方式，努力將其“上移”至上級(jí)法院來(lái)審理。正如波斯納所指出，“對(duì)于地區(qū)法官來(lái)說(shuō)，快速裁決要比文火煨燉更好，因?yàn)槿绻切?zhēng)點(diǎn)問(wèn)題很是新穎或重要，他就無(wú)論怎樣說(shuō)了最后也不算?！盵22]328初審法官的這種似乎“矛盾上交型”的做法，或許是基于案件的“難辦”，或許是基于案件的“敏感”，更或許是基于案件的“復(fù)雜”，但這種“矛盾上交”的做法，卻是初審法官為保障糾紛解決的“司法性”所做的一種現(xiàn)實(shí)主義理性選擇。

基層司法在屬性上具備“司法性”的同時(shí)，也往往同時(shí)具備“治理性”這一基本屬性，甚至“治理性”乃是其“司法性”的自然延伸。其中，司法的社會(huì)控制職能則是基層司法治理性的一個(gè)集中體現(xiàn)，即努力通過(guò)合法的政治權(quán)力組織(例如，基層法院)來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系和實(shí)·現(xiàn)秩序安排。馬丁夏皮羅指出，當(dāng)我們從作為爭(zhēng)議解決者的法院轉(zhuǎn)向作為社會(huì)控制者的法院時(shí)，它們所具有的獨(dú)立性和社會(huì)邏輯甚至被更大程度地削弱了。[23]53在日常的基層司法活動(dòng)當(dāng)中，基層司法部門(mén)對(duì)某一具體糾紛的審理，往往并不會(huì)直接受到來(lái)自法院系統(tǒng)之外因素和非法律因素等的制約或影響，但在貫徹上級(jí)部門(mén)下達(dá)的相關(guān)可類型化問(wèn)題的治理任務(wù)中，日常的基層司法活動(dòng)就需要集中通過(guò)“個(gè)案司法”來(lái)具體落實(shí)和配合。例如，在三八婦女節(jié)來(lái)臨之前，加大對(duì)侵犯婦女合法權(quán)利的個(gè)案審判力度；而在六一兒童節(jié)來(lái)臨之前，則加大對(duì)侵犯兒童合法權(quán)利的個(gè)案審判力度等。當(dāng)然，這種為落實(shí)國(guó)家治理任務(wù)的日常性基層司法活動(dòng)，往往是通過(guò)法院的內(nèi)部組織架構(gòu)和對(duì)相關(guān)文件的執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基層司法的治理性，還集中體現(xiàn)在對(duì)某些敏感性社會(huì)糾紛的審理當(dāng)中，例如涉法涉訴鬧訪的糾紛案件。一般而言，基層法院不會(huì)輕易介入對(duì)這類案件的審理，因?yàn)樵谶^(guò)去，基層法院審理的社會(huì)效果是不明顯的，大量涉法涉訴鬧訪的糾紛案件，往往是通過(guò)“信訪—維穩(wěn)”途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)治理的。在“訴—訪分流治理”的改革背景下，基層法院主要是“區(qū)縣級(jí)的人民法院”，也開(kāi)始回應(yīng)國(guó)家治理的需要而通過(guò)“立案”來(lái)審理這些糾紛。不過(guò)，在“訴—訪分流治理”的國(guó)家治理改革背景下，所有的涉事治理主體，應(yīng)該以維護(hù)“具有既判力的司法判決”為前提來(lái)展開(kāi)治理，以防止出現(xiàn)糾紛在各涉事治理主體之間以及上下級(jí)法院之間的來(lái)回流轉(zhuǎn)，進(jìn)而損害基層法院的司法權(quán)威性和基層司法治理的整體有效性。[24]

第二，在糾紛解決依據(jù)上，基層司法呈現(xiàn)出“合法律性”與“合情理性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在司法實(shí)踐中，糾紛解決“合法律性”和“合情理性” 的雙重要求，乃是司法追求法律效果和社會(huì)效果的集中體現(xiàn)。其中，在“合法律性”要求的層面，司法(包括基層司法)對(duì)糾紛的解決，需要貫徹國(guó)家法律的規(guī)定性，以維護(hù)國(guó)家法秩序的安定性價(jià)值，甚至“合法律性”乃是司法權(quán)威的基本依托。而在“合情理性”要求的層面，與上級(jí)法院不同，基層司法部門(mén)尤其需要結(jié)合地方的道德觀念、善良風(fēng)俗觀念和社會(huì)發(fā)展程度等，展開(kāi)糾紛解決方案在“合情理性”層面上的建構(gòu)，甚至這種建構(gòu)，往往還會(huì)超出“合法律性”要求的基本框架?；鶎铀痉ǜ鼈?cè)重于從“合情理性”層面來(lái)建構(gòu)糾紛解決的依據(jù)，其原因是復(fù)雜的。例如，基層司法所面臨的社會(huì)糾紛主體，其權(quán)利觀念深深地受制于基層社會(huì)的樸素道德觀念、傳統(tǒng)、習(xí)俗和習(xí)慣等地方性知識(shí)，而由這些地方性知識(shí)所形塑著的“社會(huì)公正觀”，總是與國(guó)家正式的法律規(guī)定之間，存在著一道難以逾越的天然鴻溝。例如，在典型的婚姻家庭糾紛解決當(dāng)中，無(wú)論是涉及“離婚”案件的財(cái)產(chǎn)分割，還是涉及繼承案件的財(cái)產(chǎn)分割，由于人們通常認(rèn)為男子是婚姻家庭財(cái)產(chǎn)累積的主要貢獻(xiàn)者和父母人身贍養(yǎng)責(zé)任的主要承擔(dān)者，妻子一般在離婚時(shí)只能分割到動(dòng)產(chǎn)部分，而不能分割不動(dòng)產(chǎn)的部分(例如房屋和耕地等)。因?yàn)?，即使法院成功分割了，她也無(wú)法帶走或者變賣(mài)；尤其是“變賣(mài)”，這種情形在鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)當(dāng)中，幾乎就是不可能的。而在繼承當(dāng)中，外嫁女也往往只能參與分割父母的動(dòng)產(chǎn)部分，而無(wú)法參與分割不動(dòng)產(chǎn)的部分。丁衛(wèi)指出，基層法官首先要搞清楚鄉(xiāng)民的權(quán)利訴求在何種意義上具有合理性，這是正確處理案件的關(guān)鍵，否則，教條式地理解和適用現(xiàn)代性的法律條規(guī)，效果只能適得其反。[25]231

不僅如此，基層司法更側(cè)重于從“合情理性”層面來(lái)建構(gòu)公正司法的糾紛解決方案，也是一種“以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正為導(dǎo)向”和“以問(wèn)題解決為導(dǎo)向”的法律現(xiàn)實(shí)主義的司法裁判觀所決定了的，“法庭判決主要關(guān)注實(shí)體而非形式正義……認(rèn)真處理事實(shí)需要時(shí)間和精力，但是法庭的設(shè)立是為了提供快速的實(shí)體正義，使用的程序卻可能帶來(lái)漫不經(jīng)心和錯(cuò)誤”[26]187。相對(duì)于上級(jí)法院的司法而言，基層法院的司法所面對(duì)的疑難性糾紛和復(fù)雜性糾紛，主要體現(xiàn)為“事實(shí)”上的疑難和復(fù)雜，而很少涉及“法律”上的疑難和復(fù)雜。面對(duì)這樣的疑難和復(fù)雜糾紛，基層法院與其選擇“嚴(yán)格法律程序主義”“證據(jù)法定主義”或者“嚴(yán)格法條主義”等司法運(yùn)作模式，遠(yuǎn)不如選擇更具靈活性、能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題和更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的司法運(yùn)作流程，這樣往往可以收獲當(dāng)事人“服判”的“案結(jié)事了”的社會(huì)效果。因?yàn)椋瑢?duì)于基層群眾而言，抽象的法律規(guī)定固然重要，而現(xiàn)實(shí)的權(quán)利保障和有效的司法救濟(jì)，則顯得更加重要和具體。不僅如此，如果基層法院基于簡(jiǎn)單的國(guó)家法律規(guī)定性，采取脫離了基層群眾所認(rèn)可的公正糾紛解決方案，當(dāng)事人也會(huì)陷入“贏得了官司卻輸?shù)袅巳饲椤钡牟焕蠊?。齊佩利烏斯指出，法律決定應(yīng)該以可為大多數(shù)人接受的正義觀念為基礎(chǔ)，即使是法律的安定性原則要求的實(shí)現(xiàn)，在社會(huì)交往當(dāng)中人們可以按照被普遍承認(rèn)的行為模式來(lái)行事，并且司法評(píng)價(jià)應(yīng)尊重這樣的行為模式。[27]23特別需要說(shuō)明的是，這種側(cè)重于以“合情理性”為導(dǎo)向的基層司法模式，其對(duì)“情理”的理解，往往是客觀性的，而非簡(jiǎn)單的“合道德性”要求。對(duì)于法官尤其是基層法官而言，“當(dāng)事人值得同情”是一回事，而給出一個(gè)“在實(shí)質(zhì)公正層面上”的司法判決，則是另一回事。否則，基層法官還會(huì)面臨當(dāng)事人“不服判”和上訴的風(fēng)險(xiǎn)和壓力。當(dāng)然，在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，現(xiàn)代法律對(duì)基層社會(huì)群眾的行為選擇和道德觀念也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，正如史蒂文瓦戈所指出，法律不僅會(huì)使現(xiàn)有的民俗、道德或者傳統(tǒng)習(xí)慣變成文化，而且會(huì)改變一個(gè)社會(huì)現(xiàn)有的行為選擇和價(jià)值觀念，而在引導(dǎo)其變遷時(shí)，法律需要考慮道德情感以及價(jià)值觀的流行程度和強(qiáng)烈程度——無(wú)論是維持社會(huì)現(xiàn)狀還是改變社會(huì)現(xiàn)狀。[28]259

第三，在司法正義形態(tài)上，基層司法呈現(xiàn)出“恢復(fù)性”與“懲罰性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

基層司法在糾紛解決的司法正義形態(tài)上，無(wú)論是在“婚姻家庭”“相鄰關(guān)系”“侵權(quán)”“違約”和“借貸”等民商事糾紛當(dāng)中，還是在“刑事案件”當(dāng)中，往往既體現(xiàn)出秩序“恢復(fù)性”的一面，也呈現(xiàn)出“懲罰性”的一面。當(dāng)然，在“恢復(fù)性”和“懲罰性”之間，基層法院在具體的司法個(gè)案當(dāng)中到底更傾向于哪一方，既存在著基于糾紛類型上的差別，也存在著基于社會(huì)影響大小上的差別，還存在著基層社會(huì)治理所面對(duì)的時(shí)代性治理主題上的差別。一般而言，在傳統(tǒng)的婚姻家庭糾紛中，包括“離婚”“贍養(yǎng)”“撫養(yǎng)”和“家庭虐待”等糾紛類型，基層法院的司法，往往是以秩序“恢復(fù)性”為主要司法目標(biāo)。這種以秩序“恢復(fù)性”為目標(biāo)的基層司法實(shí)踐，表現(xiàn)為法庭會(huì)大量采取諸如“道德性話語(yǔ)”和“治療性話語(yǔ)”、而非“法律話語(yǔ)”和“權(quán)利話語(yǔ)”進(jìn)行庭審。因?yàn)椋熬推浣^對(duì)化而言，我們的權(quán)利話語(yǔ)促進(jìn)了不切實(shí)際的期盼加劇了社會(huì)沖突，遏制了能夠形成合意、和解，或者至少能夠發(fā)現(xiàn)共同基礎(chǔ)的對(duì)話”[29]18。在傳統(tǒng)的“相鄰關(guān)系”“侵權(quán)”“違約”和“借貸”等糾紛類型中，基層法院的司法也會(huì)更傾向于通過(guò)“調(diào)解”“調(diào)?！焙汀昂徒狻钡确绞秸归_(kāi)審理，努力促使雙方當(dāng)事人的讓步，進(jìn)而恢復(fù)到原有的社會(huì)和諧狀態(tài)，這是基層法院司法的首先選項(xiàng)。即使在調(diào)解不成功而被迫依法宣判的情形下，判決的具體落實(shí)也大多會(huì)采取由基層相關(guān)組織(如村委會(huì)或者地方上的第三方權(quán)威)來(lái)執(zhí)行。因?yàn)?，基層法院非常清楚，諸如對(duì)這些糾紛的解決，法律上“正確”的司法公正形態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如現(xiàn)實(shí)上“握手言和”的司法公正形態(tài)。當(dāng)然，基層法院也會(huì)因?qū)@些糾紛的解決，承擔(dān)著諸如“低效率”“高成本”和“進(jìn)一步引發(fā)沖突、上訴甚至鬧訪”的司法風(fēng)險(xiǎn)等。

相反，在“刑事案件”“治安糾紛”和“群體性沖突”等當(dāng)中，由于這些糾紛，或者社會(huì)負(fù)面影響大，或者社會(huì)輿論關(guān)注度高，或者嚴(yán)重?fù)p害了基層社會(huì)的主流價(jià)值觀念和秩序安全，基層法院的司法公正形態(tài)，則呈現(xiàn)出鮮明的“懲罰性”，具體的懲罰措施包括“罰金”“治安處分”“監(jiān)禁”和“有期徒刑”，甚至還包括較長(zhǎng)的“審前程序”，以及嚴(yán)格刑事司法程序的適用等。因?yàn)椋俺绦虮旧硎且环N主要的懲罰”[26]188。不僅如此，在基層刑事法庭的庭審實(shí)踐中，對(duì)于某些損害后果嚴(yán)重、被侵害者不諒解、沒(méi)有償付能力或者存在著進(jìn)一步引發(fā)社會(huì)沖突可能性的刑事案件，法庭為了安撫受害方，甚至?xí)凇胺ǘㄐ獭钡姆秶猓偌又貙?duì)被告人的刑事懲罰力度，甚至還會(huì)出現(xiàn)某些不可思議的現(xiàn)象。例如，在諸如“非法行醫(yī)罪”和“集資詐騙罪”等犯罪領(lǐng)域當(dāng)中，由于經(jīng)常是發(fā)生在熟人之間或者鄰里之間，被告人在庭審當(dāng)中還會(huì)出于“悔過(guò)”“自責(zé)”和“希望諒解”等原因，主動(dòng)要求法庭加重對(duì)其犯罪行為的刑事懲罰力度。而在某些刑事司法個(gè)案當(dāng)中，法庭出于各方考量而被迫加重對(duì)被告人的刑罰，被告人及其親屬卻既不上訴，也不上訪，而是“服判”！究其原因，是極其復(fù)雜的：一方面，這些糾紛往往是基于民商事糾紛而轉(zhuǎn)化為刑事案件，在“說(shuō)理—心服”層面上，容易被被告人甚至是全社會(huì)所接受；另一方面，則是基于“同態(tài)復(fù)仇”的樸素社會(huì)正義觀，即被告人因?yàn)闊o(wú)法從經(jīng)濟(jì)上提供補(bǔ)償，只好選擇接受“超出法律規(guī)定”之外的懲罰。高見(jiàn)澤磨指出，中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)糾紛的解決，是建立在“兩類矛盾論”基礎(chǔ)之上的，對(duì)于敵我矛盾，則施之以專政；對(duì)于人民內(nèi)部矛盾，則通過(guò)教育、說(shuō)服、批評(píng)等來(lái)解決。由此，中國(guó)的基層司法部門(mén)，一方面要滿足當(dāng)事人雙方的復(fù)仇情感這一正義情感(不能滿足的，當(dāng)事人雙方就會(huì)考慮自力救濟(jì))；另一方面又要滿足合法性這一國(guó)家的正義，是被迫在這二者之間走鋼絲。[30]210-211

第四，在司法發(fā)展方向上，基層司法呈現(xiàn)出“專業(yè)性”與“綜合性”的二元結(jié)構(gòu)屬性。

在當(dāng)前司法改革不斷推進(jìn)的時(shí)代背景下，司法(包括基層法院的司法)不斷地走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化，乃是中國(guó)司法發(fā)展的基本趨勢(shì)。司法的專業(yè)化主要體現(xiàn)為司法語(yǔ)言的專業(yè)化、司法職業(yè)倫理的專業(yè)化、司法技能的專業(yè)化、司法運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程的專業(yè)化和司法人員構(gòu)成的專業(yè)化等。司法只有不斷努力朝專業(yè)化的方向發(fā)展，基層法官才能用獨(dú)特的法律知識(shí)、司法技術(shù)、司法理念和法治涵養(yǎng)等托起法治中國(guó)建設(shè)的法治邏輯。尤其是在一個(gè)日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，社會(huì)發(fā)展的日益復(fù)雜性，自然帶來(lái)了法律知識(shí)的日益復(fù)雜性，進(jìn)一步自然就催生出了司法自身的復(fù)雜性，而司法不斷朝向?qū)I(yè)化方向發(fā)展則是必然。然而，中國(guó)基層司法在專業(yè)化方向的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，卻遭遇到不同地區(qū)之間以及同一法院內(nèi)部組成人員之間差異的客觀現(xiàn)實(shí)。在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于基層法院的發(fā)展起步較晚，普遍具備“后發(fā)展優(yōu)勢(shì)”，基層法院在人員構(gòu)成方面，所面對(duì)的專業(yè)化發(fā)展壓力不大；而在中西部地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低，基層法院的內(nèi)部人員構(gòu)成，所面對(duì)的專業(yè)化發(fā)展壓力卻極大。高其才等指出，由于在中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，人民法庭人員少、法官職業(yè)化程度低的局面，在短時(shí)間之內(nèi)是很難發(fā)生改變的。[31]285因此，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層人民法院，很容易實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治社會(huì)的專業(yè)化發(fā)展需要，但是中國(guó)基層法院在專業(yè)化層面的整體發(fā)展，卻依然必須普遍面對(duì)不平衡不充分發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)。不僅如此，相對(duì)于其他層級(jí)法院的司法而言，基層司法專業(yè)化的發(fā)展程度相對(duì)緩慢，這是由于基層法院在承擔(dān)最基本的糾紛解決職能的同時(shí)，還需要承擔(dān)諸多基于基層社會(huì)發(fā)展所需要的諸如社會(huì)控制等職能，業(yè)務(wù)內(nèi)容的綜合性乃是基層司法的一般性特點(diǎn)，尤其是在全國(guó)各派出人民法庭的司法實(shí)踐當(dāng)中。

基層司法綜合性方向發(fā)展的需要，既是由基層司法糾紛解決的綜合性所決定的，還是由基層司法在業(yè)務(wù)內(nèi)容上的綜合性所決定的，更是由于身處“基層”社會(huì)的基層司法，其所面臨著的諸多現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理困境并需要其承擔(dān)的治理責(zé)任所決定的?；鶎铀痉ǖ摹熬C合性”，往往集中體現(xiàn)在糾紛解決的范圍上，即使在一般看來(lái)屬于社會(huì)生活中的“小事”，基層法院也往往會(huì)出于“踐行司法為民”的宗旨，不惜驅(qū)動(dòng)司法程序來(lái)解決。例如，在某山區(qū)，夫妻雙方離婚以后，都去外地打工了，而兩個(gè)孩子則留給年邁的父母撫養(yǎng)。在九月份快開(kāi)學(xué)了，兩個(gè)孩子卻因?yàn)槔U納不了學(xué)費(fèi)而面臨輟學(xué)的難題。該山區(qū)的法院領(lǐng)導(dǎo)了解到(往往是經(jīng)村委會(huì)、派出所或者學(xué)校而上報(bào)上來(lái))之后，立刻驅(qū)動(dòng)司法程序，動(dòng)用司法執(zhí)行程序在全國(guó)范圍來(lái)查找夫妻兩人，最終解決了兩個(gè)孩子的上學(xué)難題。*在陜西省寶雞市“基層法院院長(zhǎng)講個(gè)案”的比賽中，太白縣人民法院院長(zhǎng)張巖的演講題目為《百姓糾紛無(wú)“小”事》。來(lái)源：http://www.sxzf.gov.cn/html/32/201709/30/71200_0.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017/12/6，15:31。對(duì)于這樣的糾紛，或許它并不構(gòu)成一個(gè)法律糾紛，甚至也并不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)糾紛，而僅僅屬于一個(gè)基于離婚而引發(fā)出來(lái)的子女撫養(yǎng)責(zé)任落實(shí)問(wèn)題，甚至還“尚未引發(fā)出”現(xiàn)實(shí)的“危害后果”來(lái)。但對(duì)于身處“基層社會(huì)”的基層法院而言，卻是一項(xiàng)義不容辭需要努力來(lái)承擔(dān)的社會(huì)治理責(zé)任?；鶎臃ㄔ盒枰Τ袚?dān)對(duì)這類社會(huì)糾紛解決的治理責(zé)任，主要原因在于，一方面，其他相關(guān)部門(mén)無(wú)法解決，而且需要及時(shí)解決；另一方面，在整個(gè)基層社會(huì)治理體系當(dāng)中，相較于其他部門(mén)而言，法院來(lái)解決這類糾紛更具有直接性。在上述撫養(yǎng)責(zé)任落實(shí)問(wèn)題的解決上，與事件有關(guān)聯(lián)的如村委會(huì)、派出所或者學(xué)校等“部門(mén)”，是很難快速查找到孩子父母打工所在地的，而法院則可以借助于司法執(zhí)行程序的便利來(lái)實(shí)現(xiàn)。但從嚴(yán)格意義上而言，該糾紛并沒(méi)有通過(guò)“立案”程序，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)“庭審程序”，而是直接進(jìn)入到“執(zhí)行程序”。這樣的基層司法權(quán)現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)，或許是不可思議的，但卻無(wú)疑已經(jīng)收獲到了“問(wèn)題解決”的良好社會(huì)效果。*據(jù)我們調(diào)研，近些年以來(lái)，中西部地區(qū)基層法院的法官，還需要承擔(dān)近兩年以來(lái)自己已經(jīng)審結(jié)案件的“當(dāng)事人回訪”工作，即法官需要仔細(xì)梳理經(jīng)自己已審結(jié)過(guò)的案件，包括那些“已經(jīng)執(zhí)行、沒(méi)有上訴、沒(méi)有上訪”的案件。法官回訪當(dāng)事人的目的在于，及時(shí)了解當(dāng)事人經(jīng)歷了那場(chǎng)訴訟之后，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中是否面臨著基于訴訟而帶來(lái)的相關(guān)現(xiàn)實(shí)困難。尤其是在離婚案件當(dāng)中，法官需要在案件審結(jié)之后，甚至多次回訪當(dāng)事人。在“扶貧”的背景下，法官還經(jīng)常會(huì)通過(guò)自己的微信微博等，順手幫助當(dāng)事人推銷他所種植的“水果”和“蔬菜”等。法官的這種“當(dāng)事人回訪”工作，一是為了收獲“當(dāng)事人的好評(píng)”，二是為了了解當(dāng)事人對(duì)“案件審理質(zhì)量”的評(píng)價(jià)，三是為了確信當(dāng)事人并沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)糾紛而陷入生活困境當(dāng)中。

當(dāng)然，基層法院在承擔(dān)“綜合性”業(yè)務(wù)的同時(shí)，也不可避免地會(huì)帶來(lái)諸如“無(wú)法實(shí)現(xiàn)專業(yè)化”“審判力量嚴(yán)重不足”和“案件審理水平專業(yè)性不足”等客觀后果。田成有指出，基層法院處于“上頭一根針，下頭千根線”的差序格局之中，各種針對(duì)基層法院的考評(píng)、數(shù)據(jù)、報(bào)送都需要基層法院花人力和精力去做，處于“千頭萬(wàn)緒”中的基層法院，用于審判的資源并不多，長(zhǎng)期的地方化、行政化導(dǎo)致的依附性、依賴性使得基層法院獨(dú)立、自主處理事務(wù)的能力非常的弱小。[32]310-311然而，基層法院的這種“綜合性”特點(diǎn)，或許恰恰就體現(xiàn)在努力承擔(dān)基層社會(huì)治理的相關(guān)延伸性職能上，進(jìn)而收獲基層法院在基層社會(huì)治理中的“群眾基礎(chǔ)”。

四、基層司法在基層社會(huì)治理　 中的政治功能與社會(huì)角色

為回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)治理的需求，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化及其法治化，已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)國(guó)家治理能力建設(shè)的戰(zhàn)略性發(fā)展目標(biāo)之一。其中，快速推動(dòng)基層社會(huì)治理的自我變革，盡快走出基層社會(huì)治理所陷入“治理失效”甚至是“治理失序”困境，則無(wú)疑構(gòu)成了我國(guó)國(guó)家治理變革的重中之重。

“社會(huì)治理”是一個(gè)具有中國(guó)特色的概念，既不同于單純的“政府管理”，也不同于以“社會(huì)自治”為基礎(chǔ)的社會(huì)自我治理，更不同于建立在市場(chǎng)主體自我治理基礎(chǔ)之上的“公司治理”等。在中國(guó)，“社會(huì)治理”主要是指在黨領(lǐng)導(dǎo)下國(guó)家治理的自我展開(kāi)及其向社會(huì)展開(kāi)的延伸性治理等。王浦劬指出，從現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的意義上講，“社會(huì)治理”實(shí)際是指 “治理社會(huì)”，即特定的治理主體對(duì)于社會(huì)實(shí)施的管理。[33]而按照黨的十八大報(bào)告，我國(guó)的“社會(huì)治理”是在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的總體格局下運(yùn)行的具有中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理。

作為一個(gè)后發(fā)展中國(guó)家，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)型”的社會(huì)治理變革模式，仍然構(gòu)成了我國(guó)基層社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的基本模式和主要驅(qū)動(dòng)力量。不過(guò)，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)模式”的社會(huì)治理實(shí)踐，正在遭遇到諸如“治理成本高”“治理負(fù)擔(dān)大”和“治理績(jī)效低”等諸多現(xiàn)實(shí)難題。在未來(lái)我國(guó)基層社會(huì)治理的轉(zhuǎn)型中，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)模式”的社會(huì)治理實(shí)踐，將逐漸采取以“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)模式”為主，兼顧采取“基層社會(huì)自我治理模式”和“法治模式”等復(fù)合型模式進(jìn)行，并努力實(shí)現(xiàn)“社會(huì)協(xié)同和公眾參與”等方式來(lái)合力推動(dòng)。*2017年6月12日，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》指出，“城鄉(xiāng)社區(qū)治理事關(guān)黨和國(guó)家大政方針貫徹落實(shí)，事關(guān)居民群眾切身利益，事關(guān)城鄉(xiāng)基層和諧穩(wěn)定。為實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，全面提升城鄉(xiāng)社區(qū)治理法治化、科學(xué)化、精細(xì)化水平和組織化程度，促進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”該文明確了未來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的模式，就是“黨的領(lǐng)導(dǎo)下”的“政府治理”模式、“社會(huì)自我調(diào)節(jié)”模式和“居民自治”模式的三者有機(jī)結(jié)合。燕繼榮指出，“社會(huì)治理”是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)，其完整的定義應(yīng)該包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即“為什么治理？”“誰(shuí)來(lái)治理？”“治理什么?”以及“如何治理? ”盡管治理概念本身具有“問(wèn)題導(dǎo)向”和“結(jié)果導(dǎo)向”的特點(diǎn)，但社會(huì)治理不應(yīng)該只是解決社會(huì)麻煩、維持社會(huì)穩(wěn)定的手段，它也應(yīng)該是釋放社會(huì)活力、促進(jìn)公益發(fā)展的方式。[34]

在現(xiàn)有的社會(huì)治理架構(gòu)下，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)模式”的社會(huì)治理，伴隨著政府職能的不斷調(diào)整，將逐漸集中在諸如“制定政策”“組織領(lǐng)導(dǎo)”和“人事領(lǐng)導(dǎo)”等“中心工作權(quán)”等治理事務(wù)上。*何艷玲和汪廣龍指出，我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)在“中央—地方”關(guān)系方面，中央對(duì)地方遵循著“給權(quán)”與“放權(quán)”的雙重邏輯，中央以“放權(quán)”為主軸不斷調(diào)整“中央—地方”關(guān)系，但保留了中心工作權(quán)。具體而言，中央通過(guò)人事、審批和財(cái)稅等放權(quán)改革強(qiáng)化地方自主權(quán)的同時(shí)，國(guó)家還通過(guò)嚴(yán)格的制度、組織建設(shè)對(duì)各級(jí)政府進(jìn)行規(guī)范，形成了“中心工作地方做”格局。在這一體制下，地方政府對(duì)增長(zhǎng)、就業(yè)、穩(wěn)定、市場(chǎng)失靈、市場(chǎng)秩序、社會(huì)糾紛和福利保障等各類事務(wù)負(fù)主要責(zé)任，而中央則通過(guò)制度設(shè)計(jì)對(duì)其進(jìn)行控制，并保留了地方政府隨時(shí)配合中央中心工作的權(quán)力。參見(jiàn)何艷玲、汪廣龍《中國(guó)轉(zhuǎn)型秩序及其制度邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。不過(guò)，在“中央—地方”二元權(quán)力結(jié)構(gòu)模型下，基層黨組織和政府部門(mén)對(duì)基層社會(huì)治理的具體展開(kāi)，亟須解決如何有效“承接國(guó)家治權(quán)下沉”的相關(guān)延伸性社會(huì)治理職能，以及如何有效“承擔(dān)基層社會(huì)公共服務(wù)”的公共性社會(huì)治理職能等。前者主要涉及嚴(yán)格落實(shí)中央和地方黨委政府對(duì)基層社會(huì)治理的相關(guān)政治要求，而后者則主要涉及通過(guò)努力釋放“社會(huì)公共產(chǎn)品”以獲取基層擁護(hù)的群眾路線要求。而“社會(huì)自我治理”模式，由于基層社會(huì)的自我治理，長(zhǎng)期以來(lái)都面臨著“自治組織缺失”“自治范圍不清”“自治資源匱乏”和“自治方式混亂”等諸多難題，未來(lái)基層社會(huì)自治模式的生根和發(fā)展，既需要推動(dòng)以婚姻家庭為基礎(chǔ)的基層社會(huì)自治單元的建設(shè)，更需要推動(dòng)以鄉(xiāng)村社區(qū)公共性事務(wù)治理為基礎(chǔ)的基層社會(huì)自治組織的建設(shè)。而“法治模式”則是建立在上述兩種治理模式的基礎(chǔ)上，黨和國(guó)家通過(guò)嚴(yán)格落實(shí)憲法和法律的各項(xiàng)規(guī)定，針對(duì)社會(huì)和市場(chǎng)等治理對(duì)象而展開(kāi)的具有法治建設(shè)意義的全局性社會(huì)治理，是“法治國(guó)家”“法治政府”和“法治社會(huì)”三位一體建設(shè)的一個(gè)自然延伸。不僅如此，“法治模式”也是“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府推動(dòng)模式”和“基層社會(huì)自我治理模式”的必然發(fā)展結(jié)果，即基層社會(huì)實(shí)現(xiàn)了治理的法治化。同時(shí)，“法治模式”還是黨和國(guó)家通過(guò)“法治的力量”，以及社會(huì)治理變革和推動(dòng)社會(huì)變遷的社會(huì)發(fā)展模式，以逐漸改變中國(guó)基層社會(huì)治理的既有治理現(xiàn)狀。

在基層社會(huì)治理法治化實(shí)踐的背景下，基層司法的二元結(jié)構(gòu)屬性，亟待我們進(jìn)行整體性的自我反思，進(jìn)而重新定位基層司法在基層社會(huì)治理中的政治功能和社會(huì)角色。這種反思的具體展開(kāi)，是建立在基層社會(huì)治理及其法治化和基層司法的本質(zhì)屬性基礎(chǔ)之上?；鶎由鐣?huì)治理的展開(kāi)，主要涉及基層社會(huì)的治理主體、治理目標(biāo)和治理方式這三個(gè)基本問(wèn)題。同時(shí)，這三個(gè)基本問(wèn)題，恰恰也構(gòu)成了基層司法在基層社會(huì)治理中政治功能和社會(huì)角色定位的實(shí)踐依據(jù)。

第一，在基層社會(huì)的治理主體上，基層法院是堅(jiān)持在“黨委領(lǐng)導(dǎo)”和“政府負(fù)責(zé)”的前提下，展開(kāi)對(duì)社會(huì)糾紛的公正解決。

“黨委領(lǐng)導(dǎo)”和“政府負(fù)責(zé)”構(gòu)成了基層社會(huì)治理的基本主體，“黨委領(lǐng)導(dǎo)”主要包括組織領(lǐng)導(dǎo)、人事領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)律監(jiān)督和組織協(xié)調(diào)等，在鄉(xiāng)村社區(qū)基層社會(huì)的延伸，則主要包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)的黨支部等。當(dāng)然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)的黨支部這兩級(jí)黨支部的權(quán)力很小，甚至只是承擔(dān)“傳達(dá)”的組織職能。而“政府負(fù)責(zé)”中的“政府”，主要是指區(qū)縣級(jí)的政府部門(mén)及其相關(guān)派出管理部門(mén)，在鄉(xiāng)村社區(qū)基層社會(huì)的延伸，則主要包括鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府、村(居)委會(huì)和政府在基層所設(shè)置的其他管理部門(mén)。具體針對(duì)基層社會(huì)的糾紛解決，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府負(fù)責(zé)”，主要是指區(qū)縣級(jí)“政法委”和相關(guān)政府部門(mén)(例如，公安局和派出所)，而基層法院及其派出法庭既區(qū)別于“黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府負(fù)責(zé)”這一治理體系，是按照《憲法》和《人民法院組織法》而設(shè)置的一級(jí)司法部門(mén)，但又和這一治理體系(包括地方人大)之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。高其才等指出，對(duì)于派出法庭而言，為從根本上解決一些糾紛，杜絕矛盾隱患，人民法庭還需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的支持。因?yàn)榉沙绦虻南拗?，引起糾紛的實(shí)際問(wèn)題要靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府協(xié)助解決。[31]246

在司法改革不斷推進(jìn)的時(shí)代背景下，基層司法的“去行政化”和“去地方化”也開(kāi)始在基層法院的內(nèi)外部逐漸展開(kāi)。一方面，地方黨委和政府及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，立足于國(guó)家法治建設(shè)和社會(huì)改革大格局的立場(chǎng)，開(kāi)始支持和理解基層法院推進(jìn)以“審判為中心”的相關(guān)司法改革，切實(shí)維護(hù)法院和法官的司法權(quán)威性；另一方面，基層法院也需要繼續(xù)堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，尊重司法的一般性規(guī)律和堅(jiān)持法院審判的獨(dú)立性，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法個(gè)案當(dāng)中感受到公平正義。然而，基層司法由于身處各地方的“基層社會(huì)”，基層法院無(wú)論是在審判和執(zhí)行的各個(gè)司法環(huán)節(jié)，還是在通過(guò)調(diào)解來(lái)解決社會(huì)糾紛的各個(gè)環(huán)節(jié)，既高度依賴于其所處地方的相關(guān)黨政部門(mén)，也高度依賴于其身處“基層社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治發(fā)展水平。不僅如此，基層法院所面對(duì)的諸多疑難、復(fù)雜和難辦的案件，其審理和執(zhí)行工作，由于牽涉到方方面面，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景下，如果脫離開(kāi)地方黨委和政府等相關(guān)部門(mén)的配合和支持，則很難發(fā)揮其個(gè)案審判的司法治理功能。不僅如此，基層司法在個(gè)案審理當(dāng)中，還會(huì)受制于各種隱性、間接因素甚至制度性因素的制約和影響。季衛(wèi)東指出，地方黨政機(jī)關(guān)存在著干預(yù)司法鑒定的制度通道，在與經(jīng)濟(jì)案件的審判密切相關(guān)的司法鑒定領(lǐng)域，司法鑒定重大事項(xiàng)報(bào)告制度，則為黨政機(jī)關(guān)介入案件審理的證明過(guò)程開(kāi)辟了通道，勢(shì)必在不同程度上直接影響到法院的證據(jù)采信和最終判決。[31]116可見(jiàn)，基層法院在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)這一基本政治立場(chǎng)的前提下，對(duì)于如何進(jìn)一步保障基層法院在審理和調(diào)解工作當(dāng)中的“中立”“客觀”和“公正”，自然就成為基層法院和法官們需要修煉的“內(nèi)功”了。

第二，在基層社會(huì)的治理目標(biāo)上，基層法院是集中通過(guò)審判和調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)糾紛的解決，承擔(dān)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治功能，“充分說(shuō)理”是基層司法權(quán)威性建構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)。

基層社會(huì)的治理目標(biāo)主要是在“中央—地方”的二元治理結(jié)構(gòu)和“地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下政府負(fù)責(zé)”的基本架構(gòu)下來(lái)確定，工作職責(zé)主要包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定、市場(chǎng)調(diào)整、糾紛解決和社會(huì)福利保障等。其中，對(duì)于“糾紛解決”職責(zé)的承擔(dān)，基層社會(huì)治理主體，在承擔(dān)“信訪—維穩(wěn)”治理模式下各種社會(huì)糾紛解決之外，也要承擔(dān)地方和基層日常治理當(dāng)中所面對(duì)各種社會(huì)糾紛的解決。而對(duì)于基層司法部門(mén)而言，基層司法部門(mén)對(duì)糾紛解決職能的承擔(dān)，主要是負(fù)責(zé)對(duì)“初審案件”的審理，通過(guò)審理來(lái)達(dá)到對(duì)社會(huì)糾紛的解決。當(dāng)然，也包括指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作，通過(guò)人民調(diào)解來(lái)解決糾紛。《人民法院組織法》第二十一條規(guī)定：“基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外?；鶎尤嗣穹ㄔ簩?duì)它所受理的刑事和民事案件，認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院審判的時(shí)候，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民法院審判?！钡诙l規(guī)定：“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：(一)處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；(二)指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作?！币虼耍鶎铀痉ú块T(mén)對(duì)社會(huì)糾紛的解決，主要是通過(guò)司法審判和人民調(diào)解兩種主要途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的司法治理目標(biāo)。

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性和多元性，決定了個(gè)案司法總是處于各方利益激烈博弈的焦點(diǎn)之中。尤其是在自媒體時(shí)代，法院甚至對(duì)任何一個(gè)“常規(guī)性”案件的審理，都可能被無(wú)限放大。近些年以來(lái)所發(fā)生的各種“轟動(dòng)性案例”表明，基層法院在審理諸多涉及“社會(huì)政策”“公共道德”和“公共利益”等個(gè)案糾紛時(shí)，總是被置身于各種社會(huì)力量的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。從司法權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)而言，司法就“個(gè)案糾紛”作出一個(gè)“中立性”的裁判方案。在原被告雙方之間，總有一方要承擔(dān)“敗訴”的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，這種近乎“理想”的司法裁判形象，卻總是難以貼近基層司法裁判的本來(lái)面目。究其原因，一方面，在一個(gè)權(quán)利觀“泛濫”和“法律工具主義”的轉(zhuǎn)型社會(huì)，個(gè)案審判所聚焦的“權(quán)利沖突”，具有被無(wú)限放大的可能空間，無(wú)論是堅(jiān)持“法律形式主義”“法律實(shí)質(zhì)主義”還是“法律程序主義”的司法審判立場(chǎng)，“權(quán)利觀念”沖突的背后，也必然帶來(lái)社會(huì)對(duì)“司法觀”的某種理想預(yù)期。另一方面，轉(zhuǎn)型社會(huì)在“道德”層面呈現(xiàn)出“多元化”和“社會(huì)階層化”的分布趨勢(shì)，在“私德”“公德”和“主流社會(huì)價(jià)值觀”之間，法官的個(gè)案審判總是難以發(fā)揮其“恰當(dāng)界定”的社會(huì)角色。在諸多引發(fā)爭(zhēng)論的個(gè)案司法審判當(dāng)中，“事實(shí)問(wèn)題”和“價(jià)值問(wèn)題”交相模糊，而最終可能就成為社會(huì)輿論對(duì)司法關(guān)注的一場(chǎng)“歡愉”。而要走出這一困境，費(fèi)斯指出，判決的本質(zhì)是司法權(quán)運(yùn)行的紙面化，法官不可能也沒(méi)有必要成為“哲學(xué)王”，法官賦予公共價(jià)值的能力，只能來(lái)自于對(duì)于他們行使權(quán)力的限制，法官必須參與對(duì)話，甚至司法的能力和由此而來(lái)的正當(dāng)性，永遠(yuǎn)依賴于司法過(guò)程的質(zhì)量。[35]68從這一層面而言，基層司法在基層社會(huì)治理中的恰當(dāng)社會(huì)角色，就是努力通過(guò)“判決說(shuō)理”來(lái)作出高質(zhì)量的個(gè)案審判，“充分說(shuō)理”是基層法官應(yīng)該承擔(dān)的一般性社會(huì)角色。

第三，在基層社會(huì)的治理方式上，基層司法是通過(guò)不斷向社會(huì)輸出規(guī)則和社會(huì)公正來(lái)努力承擔(dān)基層社會(huì)治理法治化的政治功能，進(jìn)而發(fā)揮緩解基層社會(huì)沖突壓力的社會(huì)角色。

基層社會(huì)治理逐漸實(shí)現(xiàn)法治化的變革，乃是我國(guó)基層社會(huì)治理未來(lái)發(fā)展的基本趨勢(shì)。在基層社會(huì)既有的治理框架下，基層社會(huì)治理要實(shí)現(xiàn)法治化方向的自我變革，亟須在“地方立法”“政府執(zhí)法”“公正司法”和“全民守法”的整體架構(gòu)下來(lái)展開(kāi)。其中，對(duì)于“地方立法”，地方人大和地方政府法制部門(mén)要不斷努力提升地方立法的能力和水平，尤其是需要變革過(guò)去“政府主導(dǎo)型”和“社會(huì)管理型”的地方立法模式。只有不斷提高地方立法的科學(xué)性和民主性，才能為基層社會(huì)治理的法治化實(shí)踐提供基本的法律框架。尤其是在涉及地方重大發(fā)展事項(xiàng)和治理事項(xiàng)的地方立法部署上，要防止出現(xiàn)過(guò)去以“處罰”來(lái)代替“治理”的地方立法困境。對(duì)于“政府執(zhí)法”，地方政府只有努力嚴(yán)格依法行政，防止基于政府行政決策出現(xiàn)失誤或偏差而引發(fā)群體性社會(huì)糾紛的出現(xiàn)。同時(shí)，政府還需要不斷加強(qiáng)自身治理能力的建設(shè)，只有不斷提升地方政府回應(yīng)基層社會(huì)治理需要的治理能力，才能不斷提升政府治理的權(quán)威性和有效性，“不信任政府的最主要原因是政府低效、浪費(fèi)和開(kāi)支不當(dāng)?！盵36]5對(duì)于“公正司法”，只有通過(guò)提升公正司法的能力和水平，才能不斷向社會(huì)輸出規(guī)則和社會(huì)公正，從而切實(shí)有效緩解“信訪—維穩(wěn)”的治理壓力，以個(gè)案公正司法來(lái)點(diǎn)滴累積宏觀法治的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于“全民守法”，全民守法社會(huì)的具體展開(kāi)，需要讓社會(huì)盡快適應(yīng)從傳統(tǒng)禮治型社會(huì)治理，向現(xiàn)代法治型社會(huì)治理的整體轉(zhuǎn)型。因?yàn)?，法治?duì)于全體社會(huì)而言，無(wú)疑就是一種“高度依賴規(guī)則治理”的生活方式。

在基層社會(huì)治理法治化的實(shí)踐中，為應(yīng)對(duì)“糾紛社會(huì)”和“沖突社會(huì)”在基層社會(huì)的逐漸呈現(xiàn)，基層司法在“社會(huì)維穩(wěn)”治理壓力的支配下，開(kāi)始朝向“回應(yīng)性”“治理性”“善治性”和“法治性”等方向轉(zhuǎn)變。在司法治理展開(kāi)的對(duì)策上，基層司法治理需要努力在以下幾個(gè)層面實(shí)現(xiàn)自我革新，以發(fā)揮基層司法在司法治理上的溢出性社會(huì)治理效應(yīng)：其一，在司法治理的機(jī)制上，基層司法要努力通過(guò)發(fā)揮有效的糾紛解決功能，進(jìn)而帶動(dòng)基層社會(huì)治理在糾紛解決機(jī)制上的多元化建構(gòu)。在社會(huì)糾紛解決機(jī)制上，傳統(tǒng)以熟人社會(huì)為基礎(chǔ)的禮治秩序治理，不再適應(yīng)一個(gè)“陌生人社會(huì)”和“流動(dòng)性社會(huì)”的治理需要。在多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)上，基層法院可以在“調(diào)解與審判”分流、強(qiáng)化非訴訟糾紛解決機(jī)制、涉法涉訴專項(xiàng)治理等多元化糾紛解決機(jī)制建構(gòu)的基礎(chǔ)上，努力探索和實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的“前置性解決”模式。*例如四川省浦江縣人民法院探索構(gòu)筑的“基層訴源治理”模式，采取“五老調(diào)解”“交通聯(lián)調(diào)”和“蓋碗茶調(diào)解”等多元化糾紛化解新模式，以努力推進(jìn)對(duì)“訴源”的“前置性解決”，從而有效地實(shí)現(xiàn)化解基層社會(huì)糾紛的“訴源善治”目標(biāo)。參見(jiàn)張保川、熊曉彪《基層訴源治理的探索與出路》，載《人民法治》2017年第7期。其二，在司法治理的效果上，基層司法要努力通過(guò)司法治理，進(jìn)而推動(dòng)基層社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。在基層社會(huì)治理實(shí)踐中，司法治理既是基層社會(huì)糾紛解決的途徑，也是帶動(dòng)基層社會(huì)實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的動(dòng)力。其三，在司法治理的目標(biāo)上，基層司法要努力通過(guò)司法的回應(yīng)性治理，進(jìn)而帶動(dòng)基層社會(huì)公共治理體系的全局性建構(gòu)。在當(dāng)前基層社會(huì)存在著巨大公共性服務(wù)缺失的現(xiàn)實(shí)背景下，基層司法治理在參與對(duì)環(huán)境、衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等公共服務(wù)建設(shè)當(dāng)中，要努力實(shí)現(xiàn)“以行政治理為主、兼顧市場(chǎng)治理和公共治理、司法治理兜底”的基層社會(huì)大治理格局。其四，在司法治理的目標(biāo)定位上，基層司法治理要努力通過(guò)個(gè)案糾紛的司法治理，進(jìn)而帶動(dòng)政府依法治理和基層社會(huì)自我治理的全面法治化轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，在基層社會(huì)治理實(shí)踐當(dāng)中，司法自身的有限性，直接決定了基層司法在基層社會(huì)治理中政治功能和社會(huì)角色的有限性。無(wú)論是在治理主體、治理目標(biāo)和治理方式上，基層法院的司法治理職能，只能是一種建立在“個(gè)案糾紛”解決基礎(chǔ)上的治理職能，而其他社會(huì)治理職能只能是延伸性的。在基層社會(huì)糾紛已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜性、公共性、群體性和疑難性等特點(diǎn)的時(shí)代背景下，甚至單一依靠政府的行政治理和法院的司法治理，已經(jīng)無(wú)法滿足基層社會(huì)糾紛解決的需要?；蛟S，在某種意義上，當(dāng)下中國(guó)的基層社會(huì)，正陷入到了只有“基層”卻沒(méi)有“社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)治理困境中。而要走出這一困境，無(wú)論是以國(guó)家和政府為后盾的基層社會(huì)治理體系建構(gòu)，還是以“多方協(xié)同、社會(huì)自治和公共治理”為路徑的基層社會(huì)治理平臺(tái)的建構(gòu)，基層社會(huì)中的司法治理只有不斷地超越既有的地方利益、部門(mén)利益和行業(yè)利益等，才能最終轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)具有法治建構(gòu)意義的基層公共治理事業(yè)。因?yàn)?，“?zhēng)議是訴訟中的普遍現(xiàn)象。爭(zhēng)議可能產(chǎn)生于公共價(jià)值的意義和規(guī)范是否存在，從而為司法介入提供了空間”[35]33。

參考文獻(xiàn)：

[1] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 王利明.空間權(quán)：一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[J]. 法律科學(xué)，2007(2): 117-128.

[3] 季衛(wèi)東.通往法治的道路[M].北京：法律出版社，2014.

[4] 喬治·凱林，凱瑟琳·科爾斯.破窗效應(yīng)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[5] 何艷玲，汪廣龍.中國(guó)轉(zhuǎn)型秩序及其制度邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016(6):47-65.

[6] 杜贊奇.全球現(xiàn)代性的危機(jī)[M].黃彥杰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[7] 馮仕政.社會(huì)沖突、國(guó)家治理與“群體性事件”概念的演生[J].社會(huì)學(xué)研究，2015(5):63-89.

[8] 于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題[M].北京：人民出版社，2010.

[9] 狄金華.被困的治理[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015.

[10] 燕繼榮.中國(guó)政府改革的定位與定向[J].政治學(xué)研究，2013(6):31-38.

[11] 何意志.法治的東方經(jīng)驗(yàn)[M].李中華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12] 吳飛.自殺作為中國(guó)問(wèn)題[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[13] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[14] 趙曉力.通過(guò)合同的治理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(2):120-132.

[15] 汪世榮.人民調(diào)解的“福田模式”研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[16] 克利福德·格爾茨.地方知識(shí)[M].楊德睿，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[17] 吳英姿.鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2005(2):60-69.

[18] 盧榮榮.中國(guó)法院功能研究[M].北京：法律出版社，2014.

[19] 強(qiáng)世功.法制與治理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[20] 安·塞德曼，羅伯特·塞德曼.發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家與法律[M].馮玉軍，譯.北京：法律出版社，2006.

[21] P·諾內(nèi)特，P·賽爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[22] 理查德·波斯納.波斯納法官司法反思錄[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[23] 馬丁·夏皮羅.法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[24] 王國(guó)龍.判決的既判力與司法公信力[J].法學(xué)論壇，2016(4):133-139.

[25] 丁衛(wèi).秦窯法庭[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[26] 馬爾科姆·M·菲利.程序即是懲罰[M].魏曉娜，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[27] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

[28] 史蒂文·瓦戈.法律與社會(huì)[M].梁坤，邢朝國(guó)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[29] 瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語(yǔ)[M].周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[30] 高見(jiàn)澤磨.現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法[M].何勤華,譯.北京：法律出版社，2003.

[31] 高其才，黃宇寧，趙彩鳳.基層司法[M].北京：法律出版社，2009.

[32] 田成有.法官的改革[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[33] 王浦劬.國(guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理的含義及其相互關(guān)系[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(3):11-17.

[34] 燕繼榮.社會(huì)變遷與社會(huì)治理[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(5):69-77.

[35] 歐文·費(fèi)斯如法所能[M].師帥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[36] 小約瑟夫·S·奈，菲利普·D.澤利科，戴維·C.金.人們?yōu)槭裁床恍湃握甗M].朱芳芳，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.