淺析知產(chǎn)審判中技術(shù)調(diào)查官的角色

蘇曉敏

（華南理工大學法學院，廣東廣州 510006）

1 技術(shù)調(diào)查官的產(chǎn)生

一般來說，在選任知識產(chǎn)權(quán)法官的時候，對法官是否具有理工科專業(yè)背景沒有強制性規(guī)定。法官在審理專利技術(shù)類案件時，技術(shù)事實的查實成為這類案子的重難點。技術(shù)調(diào)查官制度是針對知產(chǎn)技術(shù)類案件專業(yè)性較強的特點所設(shè)立的，當屬于技術(shù)事實查明機制的一部分。我國臺灣地區(qū)、韓國及日本的司法實踐顯示，如果在知產(chǎn)案件中引入技術(shù)調(diào)查官制度，有利于高效查實案件的技術(shù)實施，知產(chǎn)案件審判的效率與質(zhì)量會得到大大提升。2014年12月，我國最高院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》( 以下簡稱《暫行規(guī)定》) ，自此技術(shù)調(diào)查官制度在我國正式建立起來。

技術(shù)調(diào)查官制度在我國還是新生制度，2015年在廣州樂網(wǎng)數(shù)碼公司訴中國聯(lián)通廣東省分公司一案中，技術(shù)調(diào)查官第一次參與到知識產(chǎn)權(quán)糾紛審判中來。后來，技術(shù)調(diào)查官頻繁出現(xiàn)在知產(chǎn)法院庭審中，并發(fā)揮了積極的作用。但同時在司法實踐中，也逐漸暴露出了一些問題。厘清技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的定位，發(fā)現(xiàn)實踐中的問題，對于此制度的良好運作具有重要的意義。

2 技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)性事實審查中的角色定位

2.1 技術(shù)調(diào)查官具有身份的中立性

未引入技術(shù)調(diào)查官之前，法官往往是參照當事人聘請的專家證人的意見進行裁判。專家證人在司法過程中的主要職能是以 “科學權(quán)威”的身份使得判決結(jié)果具有正當性。但是，科學結(jié)論作為判決正當性基礎(chǔ)，自身也有正當性的問題，當一方專家證人的科學權(quán)威性受到對方當事人挑戰(zhàn)的時候，也就動搖了專家證詞的權(quán)威性。由于雙方當事人的立場對立，雙方當事人聘請的專家證人也對技術(shù)問題做出有利于各方當事人的判斷，專家證人同行間互相不承認，就引發(fā)了循環(huán)訴訟的問題。從二審法官推翻一審法官的判決、再審法官推翻原審法官的判決等，法官常依靠專家證人對技術(shù)問題定的結(jié)論。這一現(xiàn)象決定了專家證人雖在查明技術(shù)事實中處于關(guān)鍵地位，但是其立場決定了其不可能取代法官對技術(shù)事實進行綜合判斷。技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，為法官的判決提供技術(shù)審查意見，可以保證其公正和中立性。

2.2 技術(shù)調(diào)查官不是法官

知產(chǎn)訴訟中技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見的法律效力與工作職責是由其自身的角色定位決定的?！稌盒幸?guī)定》明確我國技術(shù)調(diào)查官是“司法輔助人員”，其基本職能是法官的技術(shù)助手，幫助法官理解并查明知產(chǎn)案件中的技術(shù)問題。區(qū)別于當事人委托的專家證人和法院聘請的技術(shù)咨詢專家，技術(shù)調(diào)查官為知產(chǎn)法院系統(tǒng)中有編制的人員。根據(jù)《人民法院工作人員分類管理制度改革》規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)屬于審判輔助人員中的法官助理，擔任技術(shù)助理的角色。因此，就知產(chǎn)法院人員的分類管理來說，審判輔助人員中的法官助理應(yīng)包括技術(shù)助理和法律助理兩種，前者如技術(shù)調(diào)查官，主要進行與案件技術(shù)相關(guān)的調(diào)查、查明事實等工作，后者人員主要進行法律事實和適用方面的資料收集等工作。所以，我國知產(chǎn)技術(shù)調(diào)查官不享有審判權(quán)，不是合議庭的組成人員，不是法官。

3 我國技術(shù)調(diào)查官制度之缺陷

技術(shù)調(diào)查官的產(chǎn)生，以期借助具有技術(shù)專業(yè)知識的人員來幫助法官解決技術(shù)層面的問題，其本意固然很好，但此制度在運行的過程中也陸續(xù)出現(xiàn)一些問題。

3.1 技術(shù)調(diào)查官有成為“影子法官”的可能

以往的司法實踐中，法官專業(yè)知識的匱乏，技術(shù)性事實往往依靠于鑒定意見，且法官對鑒定意見的內(nèi)容難以做出判斷，只能依鑒定意見的結(jié)果做出最后的裁判，導致司法審判權(quán)變相地讓渡。這種情形在民事訴訟程序中非常常見，鑒定意見被大家戲稱為“證據(jù)之王”。但近年來技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)，鑒定意見“證據(jù)之王”的地位會在訴訟中逐漸沒有那么重要，法官更多會依靠技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查意見做出裁判。然而，隨著而來的問題又變成了怎樣保障技術(shù)調(diào)查官的職權(quán)正確形式，如何調(diào)和技術(shù)調(diào)查官和法官之間的關(guān)系問題？

設(shè)置我國技術(shù)調(diào)查官的出發(fā)點是為了彌補法官專業(yè)技術(shù)知識不足的問題，提高審判效率，實現(xiàn)裁判的公正性。技術(shù)調(diào)查官的意見僅屬于咨詢意見，屬于法官助理的角色。但是在我國的技術(shù)調(diào)查官制度中，一方面法律賦予技術(shù)調(diào)查官非常大的權(quán)利，為了調(diào)查技術(shù)事實可以出庭并參與詢問；另一方面法官又會極其依賴其技術(shù)審查意見，導致有學者質(zhì)疑技術(shù)調(diào)查官是否有“影子法官”的嫌疑。此外，盡管有回避制度，但法律上未規(guī)定雙方當事人對技術(shù)調(diào)查官有行使質(zhì)疑的權(quán)利。所以我國法律應(yīng)該對技術(shù)調(diào)查官如何行使自己的職權(quán)參與到審判程序中去作出更確切的規(guī)定，以實現(xiàn)該制度運行的自洽性。

3.2 技術(shù)審查意見的法律效力問題

技術(shù)審查意見對裁判發(fā)揮多大的作用，法律效力及作用如何，是否應(yīng)該公開，這些問題都成為各學者及司法實務(wù)人員熱議的問題。實踐中，也出現(xiàn)了技術(shù)審查意見被公開的情況，有的媒體相繼報道技術(shù)調(diào)查官制度，認為技術(shù)審查意見對案件的最終結(jié)果發(fā)揮決定性作用。致使敗訴方被媒體的輿論導向所影響，認定技術(shù)審查意見地極大地左右案件的判決結(jié)果，因此自己應(yīng)對技術(shù)審查意見享有知情權(quán)，并要求法官應(yīng)在案件審理及判決書中予以公開。臺灣地區(qū)和日本對是否公開技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見也持有相異的意見，有的人認為應(yīng)予以公開，臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理法》規(guī)定，“法院已知之特殊專業(yè)知識，應(yīng)予當事人有辯論之機會，適得采為裁判之基礎(chǔ)”；有的人認為不予以公開，因為這是技術(shù)審查意見只是具有參考咨詢性質(zhì)，案件的最終結(jié)果還是法官綜合所有因素做出裁決。

關(guān)于我國技術(shù)審查意見的法律效力，《暫行規(guī)定》規(guī)定，“技術(shù)調(diào)查官對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)”“技術(shù)調(diào)查官提出的意見應(yīng)當記入評議筆錄，并由其簽名”“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認定技術(shù)事實的參考”?！稌盒幸?guī)定》中“參考”過于原則化，沒辦法準確定位技術(shù)審查意見的效力。對于法官應(yīng)如何對技術(shù)審查意見進行參考，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院有明確詳細規(guī)定：“法官不予采納的，應(yīng)當做出說明”；上海知識產(chǎn)權(quán)法院則相反，對此沒有進一步做出詳細規(guī)定。針對技術(shù)審查意見是否公開的這個爭議，上海知產(chǎn)法院明確規(guī)定：“技術(shù)審查意見不接受當事人及其代理人的查閱”，但廣州知識產(chǎn)權(quán)法院卻留了空白，對此沒有詳細做出規(guī)定。另外，上海知識產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官認為，技術(shù)問題疑難復雜需要進一步確定的，可以報請合議庭同意后，提請技術(shù)調(diào)查室召開相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)專家委員會會議討論”，從而對技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)專家委員會之間的關(guān)系予以明確，而廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對此也是留了空白。

總的來說，針對技術(shù)審查意見法律效力和是否公開的這兩個重要的問題，三個知識產(chǎn)權(quán)法院都有不一樣的司法實踐，怎樣規(guī)范技術(shù)調(diào)查官的職權(quán)行使，則要從地方各個法院的實踐中總結(jié)經(jīng)驗，并由最高院就司法實踐中技術(shù)調(diào)查官制度運行所出現(xiàn)的各種問題做出統(tǒng)一規(guī)定。

3.3 技術(shù)調(diào)查官的人數(shù)與質(zhì)量問題

從目前法院的司法實踐來看，技術(shù)調(diào)查官制度還存在兩個突出的局限性。第一，在當前所需的技術(shù)覆蓋廣度的層面上，由于現(xiàn)在的公務(wù)員編制有所限制，技術(shù)調(diào)查官難以大規(guī)模錄取，導致技術(shù)調(diào)查官的人數(shù)較少，但知識產(chǎn)權(quán)案件所牽涉的技術(shù)范圍領(lǐng)域非常廣闊，所以法院編制內(nèi)的技術(shù)調(diào)查官無法包含大多數(shù)的技術(shù)領(lǐng)域。第二，從科學技術(shù)日新月異的角度來看，盡管對技術(shù)調(diào)查官的選任有一套嚴格的程序及其標準，要求必須是在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域有非常豐富的經(jīng)驗的專業(yè)人員才能擔任，但有些案件中出現(xiàn)的新技術(shù)問題往往會超出技術(shù)調(diào)查官的個人能力范圍。這會導致在具體的案件中，法官所依賴的技術(shù)調(diào)查官也無法對技術(shù)問題給出準確、權(quán)威的技術(shù)審查意見。目前，我國的技術(shù)調(diào)查官人數(shù)和質(zhì)量都和司法實踐中所需要的人數(shù)與質(zhì)量相差甚遠。

4 總結(jié)

技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建離不開足夠的技術(shù)人員的支持，一旦欠缺技術(shù)調(diào)查官，則法官要進入專利爭訟所涉及的技術(shù)事實，必將會遇到很多的問題，也一定將又出現(xiàn)以往過于依賴鑒定人或者專家證人的情況。技術(shù)調(diào)查官的個人職業(yè)素養(yǎng)、職能定位等都將關(guān)乎其制度運作的成敗。技術(shù)調(diào)查官制度的理想運作模式，在于對技術(shù)調(diào)查官在訴訟過程中角色的準確定位，以及有良性的技術(shù)調(diào)查官遴選機制以確保能遴選出專業(yè)過硬、人數(shù)足夠的技術(shù)調(diào)查官群體。為此，相關(guān)的配套措施要緊跟上。第一，要調(diào)整選任方式以擴大技術(shù)調(diào)查官的來源；第二，要在法律上區(qū)分法官與技術(shù)調(diào)查官的職能分工；第三，技術(shù)調(diào)查官制度的運作重點是程序保障，讓其技術(shù)調(diào)查意見公開，保障訴訟程序的公開、透明，使雙方當事人有陳述意見、辯論的機會。