論“特殊性與普遍性的同一何以可能”作為“異化勞動”的問題緣起
——兼論馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的關(guān)聯(lián)之一

馬語晨(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

誠然，學(xué)界一般認(rèn)為“異化勞動”概念是馬克思伴隨“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”維度的契入，運用費爾巴哈“類本質(zhì)”理論于“勞動”分析的結(jié)果，但是，對費爾巴哈的理論要素之于“異化勞動”概念形成之意義的過度重視，無疑將會遮蔽這一概念背后更為深厚的理論源流與緣起背景。實際上，回溯《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)中異化勞動理論的相關(guān)闡述可以發(fā)現(xiàn)，馬克思其實是在對私有財產(chǎn)之本質(zhì)進(jìn)行追問的問題語境中促成了“異化勞動”概念的出場，因而，這項本源性追問其實構(gòu)成了異化勞動概念之產(chǎn)生的顯性背景，但問題在于，馬克思為何要對私有財產(chǎn)進(jìn)行“本質(zhì)追問”？對這一問題的澄清無疑才構(gòu)成“異化勞動”之概念緣起的根本背景，并直接關(guān)涉馬克思轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的發(fā)生動因。筆者認(rèn)為，從問題本身的形成、確立與沿襲來看，這一“本質(zhì)追問”的發(fā)問緣由應(yīng)該可以追溯至馬克思更為早期的文獻(xiàn)《黑格爾法哲學(xué)批判》中承襲黑格爾法哲學(xué)的核心主題所確立的問題視域——伴隨現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所凸顯的“特殊性與普遍性之矛盾如何化解”，或言“特殊性與普遍性的同一何以可能”的時代之問?？梢哉f，這一最初在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所確立的哲學(xué)論題實際上作為馬克思哲學(xué)“隱性在場”的范導(dǎo)性問題，誘發(fā)了其后《手稿》中促成“異化勞動”概念產(chǎn)生的問題意識，而經(jīng)由這種哲學(xué)主題的承續(xù)無疑可以明確窺見黑格爾哲學(xué)對馬克思哲學(xué)建構(gòu)難以截斷的“思想啟發(fā)式”關(guān)聯(lián)，以及馬克思哲學(xué)中規(guī)范性維度的初次顯露。

一、問題的發(fā)生與形成——社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與黑格爾法哲學(xué)的根本主題

在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思曾經(jīng)對黑格爾的國家和法哲學(xué)做出過如下肯認(rèn)：“德國的法哲學(xué)和國家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實保持在同等水平上的德國歷史”[1]，而“德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述，對這種哲學(xué)的批判既是對現(xiàn)代國家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實所作的批判性分析，又是對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個形式的堅決否定，而這種意識的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身”[2]。由此得見，馬克思盡然對黑格爾哲學(xué)抱持批判態(tài)度，卻也尤為承認(rèn)黑格爾法和國家哲學(xué)對歷史、對現(xiàn)實的敏銳洞察與深刻把握。這說明，黑格爾的國家和法哲學(xué)并非是陳朽的思維游戲，反而將鮮活的時代內(nèi)容對接到其哲學(xué)視域中，在對時代精神的觀照與表征中彰顯了理論的深度和高度。既然如此，黑格爾的法哲學(xué)主題也必然關(guān)涉時代表象背后的根本問題，而對這一問題之發(fā)生脈絡(luò)的追索，則需要以一種歷史的眼光洞見社會結(jié)構(gòu)的近現(xiàn)代變遷。

工業(yè)革命與資本主義生產(chǎn)方式構(gòu)成了西方近代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的源動力，市民社會據(jù)此真正從古代和中世紀(jì)的依附狀態(tài)中脫域，成為獨立于政治國家的經(jīng)驗領(lǐng)域。因而，黑格爾哲學(xué)所把捉到的資本主義時代最具根本性的特征，其實就是“市民社會的出場與經(jīng)驗性在場這一近代社會歷史結(jié)構(gòu)的重大變遷”[3]，以及伴隨市民社會的崛起所呈現(xiàn)出的社會張力關(guān)系。當(dāng)然，這一近代社會最為突出的發(fā)展實情其實構(gòu)成了整個近代哲學(xué)所必須正視的時代問詰，洛克、盧梭、康德、黑格爾等人都對之予以回應(yīng)。不過，黑格爾的理論話語無疑更為關(guān)鍵——黑格爾首次建基于資本主義社會的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上，對市民社會做出具有現(xiàn)代意義的概念界定，并經(jīng)由這一關(guān)鍵指認(rèn)，使市民社會的近現(xiàn)代崛起所引發(fā)的資本主義社會的內(nèi)在矛盾得以在理論視野中顯在。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾明確將“市民社會”作為一私人性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加以考察，“這種物質(zhì)生活關(guān)系被黑格爾按照18世紀(jì)英國人和法國人的先例概括為‘市民社會’……”[4]，并將其介劃為：“各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合，因而也就是在形成普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過成員的需要，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護(hù)他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的”[5]。這一界定無疑潛藏了市民社會的多維闡釋可能，但是其中所揭示的一對最為鮮明的張力關(guān)系，就是具有特殊性的個人利益與具有普遍性的共同利益如何和解的問題。

一方面，特殊性構(gòu)成市民社會的核心原則，“具體的人作為特殊的人本身就是目的，作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體來說，他是市民社會的一個原則”[6]。因而，在這種特殊性原則的主導(dǎo)下，生活于市民社會中的現(xiàn)代人不必再附庸于古典政治共同體的統(tǒng)合力量下，利己主義的精神原則勢必將成為人們普遍持守的生活信條，“每個人都以其自身為目的，其他的一切在他看來都是虛無”[7]。但是，由于市民社會與長期作為倫理共同體的國家相分離而作為一個獨立的、以市場原則為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，倫理的統(tǒng)合作用在這一私人領(lǐng)域中并無一席之地，“倫理的東西已喪失在它的兩極中，家庭的直接統(tǒng)一也已渙散而成為多數(shù)”[8]，因而，這種特殊性的高揚與主體性的擴(kuò)張，無疑會使市民社會呈現(xiàn)出主體間相互競爭、博弈、互為傾軋的生存格局，使市民社會成為“個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺”[9]。也就是說，黑格爾承認(rèn)，特殊性原則(“特殊的個人作為有需要的自然存在”)的確構(gòu)成市民社會的核心原則，但是，由于市民社會賦予了特殊性“以全面發(fā)展和伸張的權(quán)利”[10]，而道德的一體化力量在國家與市民社會分化之后又幾近失效，因此，私人利益與公共善的沖突、個人的自利傾向與人類的自由理想的沖突，總言之，即特殊性與普遍性的沖突無疑是特殊性原則掙脫傳統(tǒng)政治國家的掣肘，并于市民社會中獲得伸展空間的必然結(jié)局，而市民社會則是將“特殊性與普遍性等矛盾推向極致的一個領(lǐng)域”[11]，于是，解決這一矛盾也就構(gòu)成了黑格爾法哲學(xué)(以致整個近代哲學(xué))的主題。

黑格爾的矛盾化解路向，是以代表普遍利益的國家來克服代表特殊利益的個體權(quán)利所造成的缺陷。一方面，古典政治哲學(xué)的復(fù)辟已經(jīng)沒有可能性，因為其“并未超出實質(zhì)性的倫理觀念，依然把國家看作是擴(kuò)大了的家庭關(guān)系”[12]，但是在現(xiàn)代，國家已然不再是家庭關(guān)系的擴(kuò)大，由于國家與市民社會的分裂，國家已經(jīng)喪失了對市民社會的控制權(quán)；另一方面，黑格爾也不能接受現(xiàn)代的理性自然法，因為它“根本就沒有把自己提高到倫理觀念的高度”[13]，因而，黑格爾的出發(fā)點在于“調(diào)和優(yōu)于現(xiàn)代個人主義的古典倫理理想和社會現(xiàn)代性的事實”[14]——古典的國家理想已無法在現(xiàn)代非政治化的社會條件下復(fù)活，但他又堅持最早在論述民眾宗教時提出的倫理總體性觀念，因而，他必然會把市民社會的倫理否定性視為最終倫理統(tǒng)一的環(huán)節(jié)，把辯證法的最終環(huán)節(jié)“合”放于國家，從而把矛盾的解決訴諸于現(xiàn)代國家的倫理統(tǒng)合力量?！艾F(xiàn)代國家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”[15]“由于國家是客觀精神，所以個人本身只有成為國家成員才具有客觀性、真理性和倫理性。結(jié)合本身是真實的內(nèi)容和目的，而人是被規(guī)定著過普遍生活的；他們進(jìn)一步的特殊滿足、活動和行為方式，都是以這個實體性的和普遍有效的東西為其出發(fā)點和結(jié)果。”[16]如此一來，市民社會就被納入國家的結(jié)構(gòu)中去克服特殊性與普遍性的沖突，“特殊性與普遍性的同一”就在作為“倫理性的整體”的國家中得到實現(xiàn)，盡管這種“同一”的實現(xiàn)方式仍有待考究并在其后遭到包括馬克思在內(nèi)的諸多駁難，但是時代的根本問題以及解決問題的可能路徑卻在黑格爾的法哲學(xué)中清晰呈現(xiàn)，并在其后直接啟發(fā)了馬克思的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)。

二、問題的正式確立——《黑格爾法哲學(xué)批判》對黑格爾法哲學(xué)主題的接納與承襲

承續(xù)前文所述，“特殊性與普遍性的矛盾”作為因近代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而必然滋生的時代疾患，在黑格爾的法哲學(xué)中得以深刻指認(rèn)，進(jìn)而，消除普遍性與特殊性之間的二元分裂，亦成為其法哲學(xué)的根本主題、理論旨?xì)w與價值導(dǎo)向。順延這一理論源流向后審察將會發(fā)現(xiàn)，這一哲學(xué)主題無疑對馬克思理論創(chuàng)構(gòu)的方向構(gòu)成了具有決定性的影響：盡管在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對黑格爾法哲學(xué)持批判態(tài)度，但是他卻保留了黑格爾的哲學(xué)主題，正式接納了黑格爾法哲學(xué)力圖克服近代資本主義社會特殊性與普遍性二元分裂狀況的主旨目標(biāo)，并繼續(xù)以“特殊性與普遍性之同一”問題的解決作為其哲學(xué)理論的最終訴求之一。實際上，聯(lián)系馬克思后期的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)工作還將發(fā)現(xiàn)，《黑格爾法哲學(xué)批判》所承襲的這一哲學(xué)主題，幾乎確立了馬克思哲學(xué)根本性的問題導(dǎo)向，構(gòu)成了其理論闡發(fā)隱性在場的范導(dǎo)與動力。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作階段，馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判主要借助費爾巴哈的觀點，將黑格爾的錯誤指認(rèn)為：“政治國家是從市民社會中得出的抽象”[17]，而黑格爾僅僅把“現(xiàn)象的矛盾”直接歸入“理念的統(tǒng)一”，因此黑格爾對于“特殊性與普遍性二元分離”矛盾的克服，只不過是一種表面的克服——它只是通過所謂中介作用，在理論上制造一種妥協(xié)的、自相矛盾的“居間者”，而這種居間者，作為合乎理性的關(guān)系，實際上無非是“普遍性和單一性之間的被掩蓋了的對立”[18]。因此，黑格爾通過國家所建立的普遍性，不可避免地陷入了“普遍性與特殊性的虛幻同一”“這種同一具有非常膚淺的和二元論的性質(zhì)”[19]。

然而，正如前文所述，揭示黑格爾矛盾解決之道的“虛幻同一性”并非馬克思對黑格爾法哲學(xué)批判的最終目的，繼續(xù)推進(jìn)黑格爾法哲學(xué)中所顯露的時代問題并謀求“特殊性與普遍性同一”的真正解決才是馬克思的最終理論訴求。故而，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中花費大量篇幅闡述“民主制”，實際上是寄望于在“現(xiàn)實的個人”身上實現(xiàn)普遍性與特殊性的真正同一：“其他一切國家結(jié)構(gòu)都是某種確定的、特定的、特殊的國家形式，而在民主制中，形式的原則同時也是物質(zhì)的原則。因此，只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一”[20]。在這一制度下，國家的主體應(yīng)當(dāng)是人民，追求全民利益成為國家的原則，也成為整個社會制度的原則。因此，當(dāng)人民同時作為國家與社會制度的原則，個體的人既是政治權(quán)利的主體，又是市民社會的成員時，才能最終消除市民社會與政治國家的二律背反。在真正的民主制中，國家制度的本質(zhì)就其現(xiàn)實性而言只有不斷地被引回到自己現(xiàn)實的人民身上，才能由此實現(xiàn)“特殊性與普遍性真正的現(xiàn)實的同一”。

當(dāng)然，實現(xiàn)“政治解放”的“民主制”并非是馬克思回應(yīng)“特殊性與普遍性之同一”問題的理論終局，甚至于馬克思在隨后的哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)中已然超越了早期政治批判的理論局限，轉(zhuǎn)而通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深入到市民社會內(nèi)部去尋求社會矛盾的成因及其解決。但是，筆者認(rèn)為，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的理論價值并不在于其對于問題的“解答”，而在于這一文本對問題的“確立”。也就是說，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中敏銳地抓住了黑格爾法哲學(xué)的核心主題，并經(jīng)由黑格爾法哲學(xué)的啟發(fā)把握住了時代的根本問題，進(jìn)而將這一問題承襲并正式確立為自身哲學(xué)闡發(fā)的主要問題視域。“民主制”只是嘗試解決該問題的初期理論路徑(也許并不成功)，馬克思在其后所提出的“人的解放”，以至于自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》伊始的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境變遷，都可以視為對這一主題的持續(xù)性追問和不斷深入的理論回答，而這一哲學(xué)主題的正式確立與問題意識的首次開啟，正是在《黑格爾法哲學(xué)批判》文本中得以實現(xiàn)的。不過，“特殊性與普遍性的真正的、現(xiàn)實的同一”何以能認(rèn)作馬克思理論創(chuàng)生的源動力，尤其是該問題與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的關(guān)聯(lián)，則需要我們進(jìn)一步深入到其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的具體語境中，尤其是回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的開端處進(jìn)行闡明，這些將在下文中展開。

三、問題的持續(xù)在場——“特殊性與普遍性的同一何以可能”作為“異化勞動”的根本問題背景及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的價值范導(dǎo)

綜承前述，“特殊性與普遍性的真正同一何以可能”作為時代的根本問題為黑格爾的法哲學(xué)所把捉，并經(jīng)由馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對黑格爾哲學(xué)主題的繼承與接續(xù)，正式成為引導(dǎo)馬克思進(jìn)行哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)的問題視域。然而，馬克思于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》始進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論轉(zhuǎn)向，是否意味著這一問題視域與理論旨?xì)w的一并改換？然而，通過對“異化勞動”之理論緣起的縱深追問將會發(fā)現(xiàn)，最初在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所開啟和確立的問題視域并沒有隨政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的語境變遷而漸趨消弭，反而以一種“隱性在場”的方式，誘發(fā)了《手稿》的問題意識并最終促成了“異化勞動”這一關(guān)鍵概念的生發(fā)，從而由此例證了其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最為根本的問題背景與價值范導(dǎo)的持存意義。

在《手稿》文本中，“異化勞動”始終是與“私有財產(chǎn)”相關(guān)涉而述的概念，這一點，尤其體現(xiàn)在馬克思的如下表述中：“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。他沒有給我們說明這個事實。它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，也就是說，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣的從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”[21]“盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果”[22]。這一表述說明，如果“私有財產(chǎn)”是在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中就已經(jīng)提出的“表象”概念，那么進(jìn)一步追問“私有財產(chǎn)”之所以形成的前提原因，才促成了“異化勞動”概念的產(chǎn)生。因此，對私有財產(chǎn)的“本質(zhì)追問”其實構(gòu)成了“異化勞動”之概念產(chǎn)生的第一重背景，但是這一背景顯然不足以作為對“異化勞動”概念緣起的根本答復(fù)，因為這一“追問”本身還值得我們進(jìn)一步追問，即馬克思為什么要在《手稿》中對私有財產(chǎn)的本質(zhì)進(jìn)行追問？

筆者認(rèn)為，促生這一“本質(zhì)追問”的最為根本性的問題意識，應(yīng)該追溯至馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》時期就已經(jīng)為其哲學(xué)闡發(fā)所確立的問題背景，此即為前文所述的關(guān)于“特殊性與普遍性的真正同一如何可能”的問題視域。盡管馬克思自《手稿》伊始轉(zhuǎn)入“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的研究主題，但是他從未放棄對“特殊性與普遍性真正、現(xiàn)實的同一何以可能”之問題的探求，或言之，馬克思正是希望更為深刻和徹底地解決這一問題，才轉(zhuǎn)而通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究深入到市民社會的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實中尋求答案。只不過，經(jīng)歷《德法年鑒》時期的系列探索與覺悟之后，對于馬克思而言，要實現(xiàn)“特殊性與普遍性同一”的決定性要務(wù)，乃在于深入到“物質(zhì)的生活關(guān)系中”去挖掘造成“特殊性與普遍性二元分裂”的現(xiàn)實根源，而馬克思在《手稿》中將這一現(xiàn)實根源鎖定在了“私有財產(chǎn)”上——“‘私有財產(chǎn)’被判定為造成‘異化’的現(xiàn)實根源，它表征著人們之間真實的感性關(guān)系的分裂”[23]。因此，對私有財產(chǎn)的“本質(zhì)追問”似乎就等同于追問私有財產(chǎn)如何造成了“異化”，但此處的“異化”并非全幅等同于費爾巴哈語境中的類本質(zhì)異化，而是更切近于“特殊性與普遍性的二元分裂”：“正是在私有財產(chǎn)之中，‘普遍性’因為私人占有而被褫奪，從特殊性中被割裂和分離了出去，從而造成了普遍性與特殊性的二元分裂”[24]?？梢哉f，“異化勞動”概念的確有費爾巴哈術(shù)語的明顯痕跡，但是“異化勞動”概念的理論緣起，或言其理論萌生的原發(fā)力量，仍然來自于在《黑格爾法哲學(xué)批判》時期就已經(jīng)確立的問題視域?！疤厥庑耘c普遍性之同一”的徹底實現(xiàn)引領(lǐng)著馬克思審視資本主義社會中“特殊性”最為鮮明的表征——“私有財產(chǎn)”，只不過在這一問題域的引導(dǎo)之下，馬克思考察“私有財產(chǎn)”的理論工具來自費爾巴哈的相關(guān)術(shù)語。在這一意義上，“特殊性與普遍性的同一如何可能”的問題視域相較于費爾巴哈“類本質(zhì)”等概念而言，無疑是促成“異化勞動”等概念產(chǎn)生的更為根本的問題索引，這一問題視域并沒有因為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題變遷而黯然退場，反而作為某種精神引領(lǐng)和理論旨?xì)w，開啟了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究向度。

《手稿》中“異化勞動”概念作為馬克思轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的開端，例示了這一問題視域在馬克思哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)中持續(xù)性的在場意義，而馬克思在《手稿》之后于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入推進(jìn)、對共產(chǎn)主義的理論構(gòu)想等一系列現(xiàn)實批判與哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)工作無不將此作為理論闡發(fā)的深層動因及難以剝除的問題語境。對資本主義社會的無情批判揭示了“特殊性與普遍性之二元分裂”的現(xiàn)實根源，而“每個人的自由發(fā)展作為一切人自由發(fā)展前提”的未來前景，恰恰是“特殊性與普遍性的真正、現(xiàn)實的同一”在更高歷史位階上的實現(xiàn)。可以說，自《黑格爾法哲學(xué)批判》中所確立的問題視域作為一種深層次的問題導(dǎo)引與價值訴求幾乎內(nèi)嵌于馬克思哲學(xué)創(chuàng)構(gòu)的始終，并由以開顯出馬克思哲學(xué)中隱在的規(guī)范性維度，最終為馬克思主義政治哲學(xué)資源的挖掘提供了隙口和契機。

[1][2][17][18][19][20]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2002.205.206-207.99.105.64.40.

[3][11]李佃來.馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)[J].江海學(xué)刊，2016，(6)：42-51.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995.32.

[5][6][7][8][9][10][15][16]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.174.197.197.198.309.198.261.254.

[12][13][14]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2011.45.45.45.

[21][22]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2014.46.57.

[23][24]龍霞.重新理解“異化勞動”與馬克思哲學(xué)革命的關(guān)系——以《黑格爾法哲學(xué)批判》與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為視角[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2016，(4)：27.