公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)的使用

韋佼杏

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

1 問題的提出

2012年《刑事訴訟法》第52條第2款對“兩法銜接”所涉及到的行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換問題做出了回應(yīng)。根據(jù)規(guī)定，行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，無需通過刑事司法機(jī)關(guān)的重新收集，便可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。然而，對于證人證言、被侵害人陳述、違法嫌疑人的陳述和申辯等行政執(zhí)法言詞證據(jù)①由于各部門對可以作為刑事證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍規(guī)定不一致，故本文討論的行政執(zhí)法言詞證據(jù)限于證人證言、被侵害人陳述、違法嫌疑人的陳述和申辯。，能否直接作為刑事證據(jù)使用，立法并未予以明確，在實務(wù)操作和理論研究層面，便出現(xiàn)了不同的解釋和爭議。

實務(wù)部門的規(guī)定雖未達(dá)成一致，但總體而言，行政執(zhí)法言詞證據(jù)不能作為刑事證據(jù)使用是原則，特殊情形下可以使用是例外。最高法明確指出，《刑事訴訟法》第52條第2款所指的證據(jù)材料不包括證人證言等言詞證據(jù)；公安部亦未認(rèn)可行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事訴訟中的使用；而最高檢認(rèn)為，在相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或喪失作證能力等難以再次重新取證的特殊情形下，行政執(zhí)法言詞證據(jù)經(jīng)審查后可以作為刑事證據(jù)使用②詳見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第65條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第 64 條。。實務(wù)中的普遍做法是刑事司法機(jī)關(guān)會對行政執(zhí)法階段產(chǎn)生的言詞證據(jù)進(jìn)行重新收集，并通過此種方式賦予其刑事證據(jù)能力。

學(xué)界討論頗多，觀點不一。其中，贊成的觀點主要有：①傳統(tǒng)的取證主體合法性理論應(yīng)當(dāng)摒棄，行政執(zhí)法言詞證據(jù)能否作為刑事證據(jù)，應(yīng)當(dāng)類推適用非法證據(jù)排除規(guī)則來對其證據(jù)能力進(jìn)行評判[1]；②言詞證據(jù)之證據(jù)能力，關(guān)鍵在于取證程序?qū)陀^性的保障，如果行政執(zhí)法程序能夠保障證人、當(dāng)事人客觀真實地進(jìn)行陳述，則行政執(zhí)法言詞證據(jù)可以在刑事訴訟中使用[2]；③公安機(jī)關(guān)具有行政、司法雙重屬性，行政案件之取證主體與取證程序與刑事案件基本一致，只要行政案件言詞證據(jù)合法、客觀，在補(bǔ)充若干程序或補(bǔ)救規(guī)則后就可以作為刑事證據(jù)使用[3]。而反對觀點主要是：①言詞證據(jù)較之實物證據(jù)，穩(wěn)定性和確定性較差，證據(jù)收集程序、方法或手段的不同，可能導(dǎo)致行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)與刑事司法程序中收集的存在明顯差異[4]；②行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在法律程序、證明對象、權(quán)利保護(hù)力度等方面，明顯不如刑事訴訟法規(guī)定嚴(yán)格，因此不可直接作為刑事證據(jù)使用[5]。

其實，上述爭議無非聚焦于兩個方面，一個是言詞證據(jù)客觀性如何保障的問題，另一個是行政執(zhí)法調(diào)查程序?qū)窕緳?quán)利的保障是否欠缺。至于“兩法銜接”中因待證事實變化而引起的重新取證情形，因不涉及先前行政執(zhí)法證據(jù)的延續(xù)性使用與證據(jù)能力的認(rèn)定，故不屬于討論的范疇。通說認(rèn)為，行政執(zhí)法證據(jù)的法治化程度普遍低于刑事證據(jù)制度。慎重對待行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的問題，具有合理性與必要性。

然而，對上述問題的初步探討，尚未以公安行政執(zhí)法實踐的具體問題為假定，進(jìn)行執(zhí)法領(lǐng)域?qū)I(yè)化、個性化問題的研究。目前，言詞證據(jù)在公安行政程序與刑事程序中的單向流轉(zhuǎn)①《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第29條規(guī)定，刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，可以作為行政案件的證據(jù)使用；第60條規(guī)定，可以作為刑事證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)并不包括言詞證據(jù)。這意味著，刑事案件中的言詞證據(jù)可以作為行政案件證據(jù)使用，但行政案件中的言詞證據(jù)不能作為刑事證據(jù)使用。，并不能有效回應(yīng)公安二元職權(quán)下證據(jù)互通共享的特殊要求。2012年《刑事訴訟法》修改后，同年12月，公安部部長辦公會議分別通過了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》與《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，兩部規(guī)章對《刑事訴訟法》的緊跟，從制度上強(qiáng)化了公安行政與刑事程序的銜接，同時也極大地促進(jìn)了行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)規(guī)范模式的統(tǒng)一。如將刑事立案作為分水嶺，對公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力予以絕對否定，并不利于公安二元職權(quán)一體化的具體實踐及二者功能的相互配合。

對公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的問題進(jìn)行具體分析，回應(yīng)公安二元職權(quán)轉(zhuǎn)換的具體實踐需要，將是本文研究和討論的主要內(nèi)容。行政執(zhí)法言詞證據(jù)能否作為刑事證據(jù)，關(guān)鍵在于公安行政執(zhí)法程序能否保證言詞證據(jù)的客觀性，是否能夠為公民基本權(quán)利提供必要的保障。在言詞證據(jù)收集中，公安行政執(zhí)法程序?qū)ψC據(jù)客觀性以及基本權(quán)利的保障機(jī)制，與偵查程序相比，存在哪些異同？差異背后的制度性原因是什么？是否能夠通過規(guī)則的補(bǔ)充和制度的完善進(jìn)行修復(fù)或彌合？對這些疑問的探究，將是解答公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)能否作為刑事證據(jù)使用這一問題的基本思路。

2 能否保障客觀性

證據(jù)客觀性是證據(jù)能力的一個基本要素。在證據(jù)客觀性的問題上，龍宗智教授認(rèn)為，尚需查證的“訴訟證據(jù)”有別于查證屬實的“定案證據(jù)”，前者只需在證據(jù)方法上具備基本的可信度，便可用于證明案件事實[6]。證據(jù)能力審查階段對證據(jù)客觀性的要求，應(yīng)當(dāng)是程序規(guī)范意義上的形式審查，而不是對內(nèi)容的實質(zhì)審查。這是因為，這一階段進(jìn)行的是單個證據(jù)的獨立審查，尚不能從整體上綜合所有涉案證據(jù)對單個證據(jù)的真實性進(jìn)行印證，故只能從證據(jù)收集程序是否規(guī)范，是否具備客觀性保障條件的角度，對證據(jù)的客觀性進(jìn)行初步判斷[7]79。證據(jù)方法體現(xiàn)在程序的規(guī)范上，公安行政執(zhí)法程序只有滿足刑事訴訟程序?qū)ψC據(jù)客觀性保障的基本要求，其所獲取的言詞證據(jù)才有可能進(jìn)入刑事訴訟作為證據(jù)使用。

2.1 刑事言詞證據(jù)的客觀性保障

刑事訴訟中，有一部分證據(jù)規(guī)則屬于證據(jù)客觀性保障規(guī)則，適用于證據(jù)能力審查階段對證據(jù)客觀性的審查。所謂的證據(jù)客觀性保障規(guī)則，即取證程序是保障證據(jù)客觀真實性的必要條件，若違反這種取證程序，該證據(jù)就失去了客觀性保障所必需的條件，從而具有極大的虛假風(fēng)險，在證據(jù)能力審查階段，就應(yīng)當(dāng)予以排除[7]81。這些規(guī)則通過對調(diào)查手段、取證程序的規(guī)范，確保證據(jù)在形式上的可靠性與真實性。如“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不得作為定案依據(jù)”，“詢問沒有個別進(jìn)行而取得的證人證言、沒有經(jīng)過核對確認(rèn)的訊問筆錄，不能作為定案依據(jù)”等。此類規(guī)則，將證據(jù)收集的規(guī)范性作為證據(jù)客觀性保障的基本條件，雖未真正觸及到證據(jù)內(nèi)容的實質(zhì)真實性，但卻可以在源頭上將客觀性受到污染的證據(jù)進(jìn)行排除，從而避免因程序不規(guī)范而造成的實體認(rèn)定錯誤。

刑事訴訟程序?qū)ρ栽~證據(jù)的客觀性保障，既包括正面列舉，又包括反面排除。其中，對于不符合客觀性保障的言詞證據(jù)排除，又分為嚴(yán)重違反取證程序的絕對排除，與程序存在瑕疵的裁量排除兩種情形（見表1）。根據(jù)最高法司法解釋的規(guī)定，對于證人欠缺相應(yīng)作證能力、詢問沒有個別進(jìn)行、書面證言沒有經(jīng)過確認(rèn)核對的言詞證據(jù)，由于程序本身存在著重大缺陷，證據(jù)客觀性無法從程序上得到保障，因此法律予以絕對排除，不能作為定案依據(jù)。對于程序存在瑕疵的言詞證據(jù)，如詢問地點不符合規(guī)定、未告知證人作證權(quán)利義務(wù)所取得的證言，由于該瑕疵并未對證據(jù)的客觀性造成實質(zhì)性影響，因此在進(jìn)行補(bǔ)正或做出合理解釋后可以作為證據(jù)使用。需要說明的是，采用暴力、脅迫、刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)，之所以被法律所禁止，不僅是公民基本人權(quán)保障的需要，同時也是出于證據(jù)客觀性保障的考慮。

表1 刑事程序言詞證據(jù)客觀性保障要求（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》）

相比之下，無論是《行政訴訟法》還是《行政處罰法》，這些一般性行政法律及相關(guān)法規(guī)，均未對言詞證據(jù)的收集進(jìn)行具體的要求。如《行政處罰法》第37條對當(dāng)事人或有關(guān)人員的調(diào)查，既沒有個別詢問的相關(guān)規(guī)定，也沒有對執(zhí)法筆錄的制作進(jìn)行具體要求。即使是《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對證據(jù)真實性的審查要求也是過于簡單抽象①《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第56條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實性：（一）證據(jù)形成的原因；（二）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時的客觀環(huán)境；（三）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（四）提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系；（五）影響證據(jù)真實性的其他因素?！?。這也反映出了證據(jù)的收集要求，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于證明標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)行政執(zhí)法的現(xiàn)實需求[8]113。在普通的行政執(zhí)法程序中，對客觀真實的絕對追求需要投入大量的執(zhí)法成本，違背了行政處罰對效率性和及時性的要求，制約了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法活動的打擊力度，損害了社會整體利益[9]。而刑事證據(jù)直接關(guān)系到公民人身自由的限制，甚至是生命權(quán)的剝奪，并由此牽涉到社會道德的評價。因此，刑事證據(jù)收集的規(guī)范要求趨于極致，尤其強(qiáng)調(diào)程序的公正以及證據(jù)客觀性的保障。如果將普通行政執(zhí)法程序收集的言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，確實會在很大程度上影響到刑事案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，并造成出入人罪的極大風(fēng)險。

2.2 公安行政執(zhí)法程序?qū)ρ栽~證據(jù)客觀性的保障

在公安執(zhí)法領(lǐng)域，公安行政調(diào)查手段與偵查措施在表現(xiàn)樣態(tài)上的差異并不明顯，無論在事實層面還是規(guī)范層面，偵查權(quán)功能的實現(xiàn)在很大程度上依賴于行政權(quán)[10]。二者在功能上的協(xié)調(diào)與配合，促進(jìn)了取證程序操作規(guī)則的統(tǒng)一，并不存在普通行政執(zhí)法程序與刑事司法程序之間差距較大的問題。正如王進(jìn)喜教授所言，刑事證據(jù)的收集要求與行政證據(jù)的收集要求之間的差別，呈現(xiàn)的是一種線性分布，這種差別在某些情況下可能并不是很大[8]114。

在非法證據(jù)排除、證人作證能力、筆錄的簽字核對、辨認(rèn)等主要方面，公安行政執(zhí)法程序與刑事程序的規(guī)定是基本一致的（見表2）。在有可能存在程序瑕疵的證人證言收集、筆錄制作方面，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第52條、第60條、第63條也分別就詢問地點、如實作證的權(quán)利義務(wù)告知、詢問人核對簽名等方面做出了規(guī)范性要求。因此，“刑事司法程序較行政執(zhí)法程序而言，更為規(guī)范嚴(yán)格，更能確保言詞證據(jù)的客觀性”這一說法，在公安執(zhí)法領(lǐng)域并無充分的依據(jù)。

需要注意的是，無論是刑事司法還是行政執(zhí)法過程，程序?qū)ρ栽~證據(jù)的客觀性保障滿足的僅僅是證據(jù)能力審查階段的要求。言詞證據(jù)的主觀性與不穩(wěn)定性決定了證據(jù)本身具有較大的虛假成分，盡管程序盡可能趨于規(guī)范，但并不能因此而確保言詞證據(jù)在實體內(nèi)容上的必然客觀與真實。允許公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，僅僅是強(qiáng)調(diào)其有資格進(jìn)入到刑事訴訟階段，接受證明力審查階段的下一步調(diào)查與核實。

表2 公安行政執(zhí)法程序?qū)ρ栽~證據(jù)客觀性的保障（《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》）

另外，從經(jīng)驗常識的角度分析，證據(jù)收集的時效性，同樣是影響言詞證據(jù)客觀性的一個重要因素。收集與保全證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有及時性，如果相隔時間太長，關(guān)于某些事情，證人的記憶或表述可能會變得模糊不清，不能準(zhǔn)確地描述案件發(fā)生時以及案件發(fā)生前后自己所感知的案件有關(guān)情況[11]。從事實上看，行政執(zhí)法作為案件處理的前置程序，能夠最早介入案件的調(diào)查取證，這一階段收集的言詞證據(jù)更加能夠客觀地還原案件事實情節(jié)。例如，賭博、嫖娼、聚眾吸毒等治安案件，被現(xiàn)場查處的違法人員，在人贓俱獲的事實面前，往往更加容易根據(jù)現(xiàn)場情況進(jìn)行如實陳述。如這一階段形成的言詞證據(jù)僅僅因為案件性質(zhì)的轉(zhuǎn)換而不得作為證據(jù)使用，當(dāng)事人就會在后期進(jìn)行的反復(fù)取證中，出于趨利避害的心理以及人情世故的考慮，對先前的陳述進(jìn)行隨意變更甚至輕易否認(rèn)，使整個案件偵破過程變得繁冗復(fù)雜。如果公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，不僅可以使程序的銜接更為簡潔順暢，還能使后續(xù)的偵查方向更加集中，調(diào)查更加具有針對性。

3 對基本權(quán)利的保障是否有差異

證據(jù)能力的另一個基本要素是合法性，公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，同樣面臨著證據(jù)合法性的質(zhì)疑?！靶姓?zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的合法性內(nèi)涵不同，二者在規(guī)制公權(quán)力運行方面的深度和廣度不同。一方面，前者依據(jù)的法律規(guī)范在效力等級只能是法律，后者還包括行政法規(guī)和規(guī)章；另一方面，法律對公權(quán)機(jī)關(guān)和私主體在法律規(guī)制強(qiáng)度上的差異，也會導(dǎo)致證據(jù)合法性因調(diào)取者的不同而有所區(qū)別”[12]。由于公安行政執(zhí)法與刑事偵查二元職權(quán)在維護(hù)安全秩序目標(biāo)上的一致性，二者在手段和措施的運用上，有時很難進(jìn)行明確的界分，對公民基本權(quán)利的干預(yù)，也并不完全嚴(yán)格地呈現(xiàn)出從弱到強(qiáng)、層次分明的遞進(jìn)關(guān)系。根據(jù)法律保留原則，凡屬剝奪或限制公民人身自由等專屬立法事項，必須通過法律的形式作出規(guī)定。因此，在與人身權(quán)利密切相關(guān)的言詞證據(jù)收集問題上，公安行政執(zhí)法程序與偵查程序的規(guī)范模式相對統(tǒng)一。

3.1 公安行政執(zhí)法程序?qū)緳?quán)利保障的一般規(guī)定

證據(jù)合法性要件，主要在于為非法證據(jù)排除之使用劃定范圍和界限，禁止不計代價、不擇手段、不問是非地獲取證據(jù)，以保障公民的基本權(quán)利[13]。從法律對公權(quán)力運行進(jìn)行規(guī)制的角度分析，證據(jù)合法性的提出，是在維護(hù)社會最基本的安全秩序之上，盡可能尊重公民個人的自由和權(quán)利，并最終體現(xiàn)基本人權(quán)的憲法價值觀。

在涉及人身自由的強(qiáng)制性調(diào)查中，公安行政執(zhí)法程序?qū)ψC據(jù)合法性的要求，并不低于刑事程序的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。首先，在非法證據(jù)的排除問題上，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的言詞證據(jù)，因違反憲法人權(quán)保障理念和程序正當(dāng)價值，因此不能作為行政處罰或定案的依據(jù)。這些內(nèi)容在《治安管理處罰法》第79條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條均得到了充分體現(xiàn)。其次，公安機(jī)關(guān)的行為除了受到法律保留原則的嚴(yán)格限制，還受到比例原則的強(qiáng)烈約束，尤其重視調(diào)查程序的合憲性與正當(dāng)性，盡可能體現(xiàn)公權(quán)力以人為本的關(guān)懷。偵查權(quán)能最核心的內(nèi)容是通過對犯罪嫌疑人的人身支配和場所控制來查明案情[14]，而行政強(qiáng)制措施在一定程度上也具有“準(zhǔn)偵查”的性質(zhì)。在傳喚、盤查等封閉性的行政調(diào)查環(huán)節(jié)中，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條、第55條、第57條、第61條，分別就非法證據(jù)的排除、詢問查證的時限、詢問期間違法嫌疑人飲食和休息權(quán)利的保障、詢問未成年人通知其監(jiān)護(hù)人到場等內(nèi)容，分別進(jìn)行了規(guī)定。上述權(quán)利保障機(jī)制的設(shè)置與刑事程序的基本要求，是大體一致的（見表3）。

表3 言詞證據(jù)收集對公民基本權(quán)利保障對比

值得注意的是，公安行政調(diào)查程序不單單是以《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》作為執(zhí)法依據(jù)，證人及其近親屬人身安全與個人信息保護(hù)，在公安行政執(zhí)法中并非真正缺失?！吨伟补芾硖幜P法》第42條就證人及其近親屬的人身安全與個人信息保護(hù)做出明確規(guī)定，彌補(bǔ)了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》在證人及其近親屬保護(hù)上的空白。

3.2 差異并非公安行政執(zhí)法程序的欠缺和不足

不容否認(rèn)，公安行政執(zhí)法程序為公民基本權(quán)利提供的保障機(jī)制與偵查程序相比，的確存在操作細(xì)則上的一些差異，如首次訊問告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，特殊案件證人、鑒定人及被害人的保護(hù)等。需要說明的是，這些特殊的程序規(guī)定，并非是行政執(zhí)法程序?qū)緳?quán)利保障的欠缺和不足，而是刑事司法程序基于特定的價值理念而設(shè)置的，相對獨立于言詞證據(jù)收集的“基本要素”[15]。這些差異，雖會引起程序上的瑕疵，但可以通過程序的修復(fù)或規(guī)則的彌補(bǔ)進(jìn)行解決。

刑事程序首次訊問需告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，是為了確保辯護(hù)權(quán)在整個訴訟過程中的完整性。偵查階段存在的最大危險是，犯罪嫌疑人在密閉的調(diào)查環(huán)節(jié)，其人身權(quán)利容易遭受侵害，由律師介入偵查階段，可以限制國家權(quán)力不使之濫用，并能夠強(qiáng)化犯罪嫌疑人的防御能力[16]。目前，律師在偵查中的權(quán)利并未包括訊問在場權(quán)，律師的介入并不構(gòu)成言詞證據(jù)收集的程序性要件。根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第18條、21條的規(guī)定，首次訊問時，如未告知被告人聘請律師等訴訟權(quán)利，其供述和辯解可以在補(bǔ)正或作出合理解釋后進(jìn)行使用。換句話說，首次訊問告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，是刑事司法程序所特有的訴訟權(quán)利保障機(jī)制，即使這一程序在言詞證據(jù)收集過程中存在瑕疵，也可以通過補(bǔ)正的方式對瑕疵進(jìn)行修復(fù)和治愈。

在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等幾類特殊刑事案件中，刑事程序之所以對證人、被害人及其近親屬設(shè)置了專門的保護(hù)措施，是因為上述案件隱蔽性高、組織性強(qiáng)、犯罪性質(zhì)惡劣，要對其進(jìn)行偵破，必須依靠廣大公民的積極指證與充分配合。而且，刑事訴訟的證人具有一定的強(qiáng)制作證義務(wù)，為了有效提高上述案件的作證率并預(yù)防打擊報復(fù)證人事件的發(fā)生，需要有針對性地加強(qiáng)證人的保護(hù)力度。而在其他刑事案件中，對于證人及其近親屬的保護(hù)也僅是做出一般性規(guī)定，與行政案件無異。

當(dāng)然，雖然上述差異并非是行政執(zhí)法程序?qū)緳?quán)利保障的固有缺陷，但對于案件性質(zhì)轉(zhuǎn)換引起的程序操作規(guī)則上的變化，偵查機(jī)關(guān)仍應(yīng)進(jìn)行必要的補(bǔ)正，通過程序的修復(fù)對行政執(zhí)法言詞證據(jù)可能存在的規(guī)范性瑕疵進(jìn)行治愈，從而確保其具備完整的刑事證據(jù)能力。

4 使用的規(guī)范路徑

公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，需要進(jìn)行證據(jù)資格的初步審查與程序的必要補(bǔ)正。對收集程序嚴(yán)重違法或內(nèi)容存在異議的證據(jù)，要進(jìn)行排除或重新收集；對于案件性質(zhì)轉(zhuǎn)換引起程序變化及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的變更，應(yīng)通過規(guī)則的完善進(jìn)行應(yīng)對。從長遠(yuǎn)的角度看，應(yīng)將行政執(zhí)法同步錄音錄像制度作為言詞證據(jù)客觀性與合法性的有效證明，使之成為公安行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的制度保障。

4.1 證據(jù)的審查與補(bǔ)正

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)在合法性規(guī)定上并非完全一致，究竟是采用何種標(biāo)準(zhǔn)對進(jìn)入刑事訴訟的行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行合法性審查，是證據(jù)能力審查階段首先需要解決的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條規(guī)定，“以偷拍、偷錄、竊聽、利誘、欺詐等手段獲取的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)?！倍鴮τ谏鲜鲎C據(jù)，刑事訴訟法沒有明確禁止其作為刑事證據(jù)使用。于是，就產(chǎn)生了行政執(zhí)法階段通過偷拍、竊聽、利誘等調(diào)查方式獲取的言詞證據(jù)，在刑事訴訟中效力如何認(rèn)定的問題。其實，行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，是將合法的行政執(zhí)法證據(jù)作為刑事案件的證據(jù)來源，證據(jù)的合法性問題應(yīng)當(dāng)在行政執(zhí)法階段予以確認(rèn)，自然適用行政執(zhí)法程序的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。由于言詞證據(jù)一般屬于可再生資源，且刑事訴訟強(qiáng)調(diào)“重調(diào)查研究，不輕信口供”。因此，將行政執(zhí)法相關(guān)規(guī)定作為言詞證據(jù)合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，并不會導(dǎo)致行政執(zhí)法證據(jù)大量流失，國家控制犯罪能力下降的后果。

行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件引起的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的變化，應(yīng)當(dāng)在刑事程序中設(shè)置必要的補(bǔ)救措施，確保當(dāng)事人知情權(quán)與訴訟權(quán)利得到充分保障。犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在律師與犯罪嫌疑人會面后，對其供述進(jìn)行再一次的確認(rèn)，以保證其接受法律幫助后，能夠更加理性地進(jìn)行供述和辯解。再如，偽證罪僅適用于刑事案件從偵查到審判的全過程，在行政執(zhí)法程序中，證人作偽證不會面臨偽證罪的追責(zé)，當(dāng)案件性質(zhì)轉(zhuǎn)化時，如未經(jīng)新的權(quán)利義務(wù)告知，而直接將行政執(zhí)法階段作出的證人證言作為刑事證據(jù)使用，極有可能將證人置于不確定的法律風(fēng)險之中。因此，偵查機(jī)關(guān)在核實行政執(zhí)法階段形成的證人證言時，應(yīng)該明確告知證人因案件性質(zhì)轉(zhuǎn)換而引起的法律責(zé)任變化，使之在明確權(quán)利義務(wù)的前提下，對證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。

對于行政執(zhí)法言詞證據(jù)內(nèi)容的審查，經(jīng)當(dāng)事人本人核對確認(rèn)無誤，或進(jìn)行補(bǔ)充修改無異議后，可以直接作為刑事證據(jù)使用。因不可抗力或意外事件導(dǎo)致當(dāng)事人難以進(jìn)行再次確認(rèn)的，建議參照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條的相關(guān)規(guī)定，即“證據(jù)來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)審查符合法定要求的，可以作為刑事證據(jù)使用?！?/p>

4.2 行政執(zhí)法同步錄音錄像的運用

公安行政執(zhí)法程序應(yīng)善于運用同步錄音錄像制度，使之成為言詞證據(jù)轉(zhuǎn)換的重要制度保障。同步錄音錄像制度的創(chuàng)設(shè)初衷，一是為了避免在密閉的偵查環(huán)節(jié)中，非法訊問的發(fā)生，以保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利；二是客觀記錄審訊內(nèi)容，提高筆錄的公信力，以應(yīng)對犯罪嫌疑人的當(dāng)庭翻供。目前，司法實踐中仍然存在辦案機(jī)關(guān)通過遞交“情況說明”來證明不存在刑訊逼供或非法取證的現(xiàn)象。這種做法，使言詞證據(jù)的公信力大打折扣。在“審判主義中心”的司法改革背景下，這一做法將被改革的大潮所逐步淘汰，辦案機(jī)關(guān)通過同步錄音錄像對取證合法性進(jìn)行證明，將成為最可行的出路。

目前，公安機(jī)關(guān)為提升安全規(guī)范執(zhí)法水平，對執(zhí)法辦案場所同步錄音錄像的使用進(jìn)行了明確規(guī)定，極大地提高了行政執(zhí)法言詞證據(jù)的公信力。根據(jù)公安部開展的“四個一律”專項檢查整改活動的要求，“所有案件一律在辦案區(qū)辦理；進(jìn)入辦案區(qū)后一律先行采集信息，在辦案區(qū)內(nèi)工作對象一律有人看管；辦案主要流程一律有錄音錄像。”同步錄音錄像制度在規(guī)范執(zhí)法辦案場所使用管理方面的運用和規(guī)范，不僅成為公安機(jī)關(guān)獲得執(zhí)法權(quán)威的突破路徑，而且也將成為行政執(zhí)法言詞證據(jù)得以靈活轉(zhuǎn)換的制度保障。在被告人或辯護(hù)律師對行政執(zhí)法階段產(chǎn)生的言詞證據(jù)存疑時，執(zhí)法辦案人員可以通過向法庭出示詢問期間的同步錄音錄像，來證明證據(jù)來源的合法性與證據(jù)內(nèi)容的客觀性。

但就目前來說，由于地方經(jīng)濟(jì)水平、執(zhí)法時效性與調(diào)查成本等客觀條件的限制，同步錄音錄像尚不能絕對地適用于所有的行政執(zhí)法調(diào)查環(huán)節(jié)。從言詞證據(jù)合法性、客觀性證明的角度看，對于一些案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、當(dāng)事人沒有異議的案件，其證明優(yōu)勢并不明顯[17]。因此可以根據(jù)行政案件的實際情況，參照《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對案件情節(jié)相對復(fù)雜，事實認(rèn)定存在較大分歧、違法行為人陳述和辯解不穩(wěn)定及難以進(jìn)行重復(fù)取證的情形，盡可能通過同步錄音錄像的方式對言詞證據(jù)進(jìn)行固定，從而確保其將來作為刑事證據(jù)使用時，具有較高的公信力。

5 結(jié)論

公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，能夠更好地實現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的互通共用，為公安二元職能之間的相互配合、靈活轉(zhuǎn)換奠定良好的基礎(chǔ)條件。在理論界和實務(wù)界的討論中，反對行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用占了主流觀點，這主要出于言詞證據(jù)客觀性保障與公民基本權(quán)利保障兩方面顧慮。毋庸置疑，刑事司法作為維護(hù)公平正義的最后防線，與行政執(zhí)法程序相比，在制度的總體設(shè)計上總會呈現(xiàn)出自身獨特的價值內(nèi)涵與外在表征。但行政執(zhí)法程序與刑事司法程序存在的一些合理差別，不應(yīng)成為排除一切行政執(zhí)法言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的理由和依據(jù)。公安行政執(zhí)法程序的規(guī)范性賦予了言詞證據(jù)較高的公信力，在言詞證據(jù)客觀性與公民基本權(quán)利得到必要保障的基本前提下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)使用，以實現(xiàn)公安二元職權(quán)下證明資源的充分利用與高效流轉(zhuǎn)。

[1]萬毅.取證主體合法性理論批判[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2010(5)：115-116.

[2]董坤,縱博.論行政筆錄在刑事訴訟中的使用[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2015(4)：110-111.

[3]姚劍良,馮昌波.行政執(zhí)法言詞證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換研究[N].民主與法制時報,2015-11-26(6).

[4]陳衛(wèi)東.刑事證據(jù)問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2016：252-253.

[5]杜開林,陳偉.行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)不可直接作為刑事訴訟證據(jù)[N].人民法院報,2013-08-15(6).

[6]龍宗智.進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察[J].政法論壇,2012(5)：5-6.

[7]縱博,馬靜華.論證據(jù)客觀性保障規(guī)則[J].山東大學(xué)學(xué)報,2013(4).

[8]王進(jìn)喜.刑事證據(jù)法的新發(fā)展[M].北京：法律出版社,2013.

[9]王昊南,左勇.行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)問題探究[J].法制與社會,2012(9)：29-30.

[10]劉方權(quán).兩面一體——公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系研究[J].法學(xué)論壇,2008(4)：84-85.

[11]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：158-160.

[12]吳淞豫.行政訴訟證據(jù)合法性研究[M].北京：法律出版社,2009：88-89.

[13]萬毅.證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判[J].政治與法律,2011(1)：135-137.

[14]蔣勇,陳剛.公安行政權(quán)與偵查權(quán)的錯位研究[J].法律科學(xué),2014(6)：77-80.

[15]龍宗智.兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國法學(xué),2010(6)：23-24.

[16]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016：429-431.

[17]董坤.偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑[J].法學(xué)研究,2015(6)：171-173.