拒不執(zhí)行判決、裁定罪與相關(guān)執(zhí)行規(guī)則的銜接

摘 要：拒不執(zhí)行判決、裁定罪有利于解決執(zhí)行難的問題，其與相關(guān)執(zhí)行規(guī)則銜接適用，可以增強(qiáng)執(zhí)行強(qiáng)制力。債務(wù)抵銷與代位執(zhí)行實(shí)質(zhì)為耦合制度設(shè)計(jì)。依對(duì)等原則申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人權(quán)利應(yīng)一致。依誠(chéng)信原則合法債務(wù)都應(yīng)予清償，不應(yīng)被人為改變。無異議第三人沒有刑法上執(zhí)行義務(wù)的根據(jù)，是否構(gòu)拒執(zhí)罪尚待論證。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決裁定罪 債務(wù)抵銷 代為執(zhí)行

“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”，破除實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，切實(shí)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱“拒執(zhí)罪”）是一把破解執(zhí)行難、增強(qiáng)執(zhí)行強(qiáng)制力的利刃。本文基于已撰文《拒不執(zhí)行判決裁定罪之適用新論》展開，因篇幅所限僅從債務(wù)抵銷、唯一房產(chǎn)和代位執(zhí)行適用及與拒執(zhí)罪銜接方面闡述。

一、債務(wù)抵銷的適用及與拒執(zhí)罪銜接

根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），執(zhí)行異議分執(zhí)行行為異議與排除執(zhí)行異議。前者適用于當(dāng)事人、利害關(guān)系人，異議事由是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，對(duì)裁定可以申請(qǐng)復(fù)議。后者適用于案外人，異議事由是執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止（排除）執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利，對(duì)裁定不服的，可在收到裁定書之日起15日內(nèi)提執(zhí)行異議之訴。駁回案外人異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)，不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但未明確立案審查的15日是否不得處分。

[案例一]甲以民間借貸糾紛將乙訴至法院，法院判決乙償還甲本金10萬元及相應(yīng)利息，判決生效后乙未履行，甲申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，乙有執(zhí)行能力拒不執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)公訴。乙稱持有甲債權(quán)，主張抵銷但甲拒絕。法院認(rèn)定乙持有甲債權(quán)系從他處購(gòu)買，乙被判拒執(zhí)罪。

該判決未查實(shí)乙持有債權(quán)是否已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)以及持有該債權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。購(gòu)買債權(quán)之資少于債務(wù)額，但證明有部分執(zhí)行能力，符合拒執(zhí)罪有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行要求，故乙構(gòu)成拒執(zhí)罪?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第19條規(guī)定被執(zhí)行人可以對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)抵銷對(duì)其債務(wù)，但此債權(quán)須經(jīng)生效法律文書確定或經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，其中含有三個(gè)問題。

第一，執(zhí)行擔(dān)保人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，是否可申請(qǐng)抵銷。執(zhí)行擔(dān)保人是執(zhí)行程序中為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的人，而非審理中的保證人。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第471條規(guī)定，被執(zhí)行人在暫緩履行期屆滿后仍不履行的，法院可裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行擔(dān)保人是負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，理應(yīng)享有債務(wù)抵銷權(quán)。這符合誠(chéng)信原則，是法的應(yīng)有之義，有助于提高執(zhí)行效率。目前法院向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放錢款前會(huì)查詢其在本院是否有待被執(zhí)行案件，執(zhí)行擔(dān)保人可憑生效債權(quán)法律文書向法院申請(qǐng)執(zhí)行本案中的申請(qǐng)執(zhí)行人，若兩案由同一法院管轄，執(zhí)行法院會(huì)凍結(jié)相應(yīng)錢款直接執(zhí)行給新案中的申請(qǐng)執(zhí)行人即本案中執(zhí)行擔(dān)保人。若兩案不歸同一法院管轄，需執(zhí)行擔(dān)保人申請(qǐng)執(zhí)行法院，向申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行法院發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，執(zhí)行錢款仍由“被執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保人”到“法院”再到“執(zhí)行擔(dān)保人”。執(zhí)行擔(dān)保人是否享有債務(wù)抵銷權(quán)，理論結(jié)果一樣，但實(shí)踐效果相差很大，享有債務(wù)抵銷權(quán)能有利提高執(zhí)行效率、降低司法成本、提高執(zhí)行率。同時(shí)依誠(chéng)信原則，當(dāng)事人不應(yīng)在本案獲得執(zhí)行錢款，而在彼案中拒不執(zhí)行，至少法設(shè)制時(shí)不應(yīng)給其這種機(jī)會(huì)。

第二，被執(zhí)行人以未經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)抵銷，申請(qǐng)執(zhí)行人不同意，是否能阻卻被執(zhí)行人構(gòu)成拒執(zhí)罪。未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)尚處未確定狀態(tài)，經(jīng)法院審判后可能支持或不支持，也可能是自然債權(quán)，但都不應(yīng)支持抵銷申請(qǐng)。后續(xù)處理應(yīng)以區(qū)別。被執(zhí)行人可以該債權(quán)提請(qǐng)執(zhí)行異議，法院應(yīng)組織聽證審查異議申請(qǐng)，認(rèn)為可能支持的，依法裁定異議成立、暫緩執(zhí)行。告知被執(zhí)行人在規(guī)定時(shí)間依法提請(qǐng)?jiān)V訟，在新訴裁判生效前停止執(zhí)行。若被執(zhí)行人未在規(guī)定時(shí)間提請(qǐng)?jiān)V訟，也無中斷事由，視為被執(zhí)行人放棄抵銷主張，應(yīng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。經(jīng)審查認(rèn)為不可能支持，則裁定異議不成立，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。被執(zhí)行人可申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。此設(shè)置基于誠(chéng)信原則，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，但仍保持權(quán)益性、具被確認(rèn)的潛在性，同樣值得法律保護(hù)。同時(shí)也防止申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)移執(zhí)行款項(xiàng)，拒不執(zhí)行被后裁判確認(rèn)的對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)。該抵銷主張是否可阻卻拒執(zhí)罪構(gòu)成？本罪認(rèn)定事實(shí)應(yīng)與民事事實(shí)協(xié)同，可在經(jīng)審查裁定異議不成立或經(jīng)裁判確認(rèn)債權(quán)不成立，被執(zhí)行人仍拒不執(zhí)行時(shí)，方可以拒執(zhí)罪定罪處罰。在此之前予以認(rèn)定不妥，具體處理參照問題三中表述。

第三，申請(qǐng)執(zhí)行人不同意被執(zhí)行人以購(gòu)買已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)抵銷，應(yīng)否予以支持及能否阻卻拒執(zhí)罪構(gòu)成。被執(zhí)行人在執(zhí)行期間購(gòu)買對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)，被執(zhí)行人應(yīng)享有抵銷權(quán)。有人認(rèn)為，這是被執(zhí)行人以購(gòu)買債權(quán)抵銷債務(wù)、逃避執(zhí)行。然事實(shí)并非如此，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信原則要求，無論被執(zhí)行人是否購(gòu)買該債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人都應(yīng)依該債權(quán)向權(quán)利人清償。不排除被執(zhí)行人以明顯低于債權(quán)額的價(jià)款購(gòu)買該債權(quán)，這是市場(chǎng)條件下信息不對(duì)稱形成價(jià)格與價(jià)值的游離。原債權(quán)人在原執(zhí)行中未獲清償，不能否認(rèn)此被執(zhí)行人持有該債權(quán)并予以抵銷債務(wù)的合理性及合法性。故應(yīng)予支持?；诶硇匀丝紤]，被執(zhí)行人自始對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人享有債權(quán)，沒有必要等到執(zhí)行程序后再申請(qǐng)抵銷，完全可在執(zhí)行案件審理中予以抵銷。司法實(shí)踐中，債務(wù)抵銷主要存在問題一和三中。與拒執(zhí)罪銜接應(yīng)區(qū)分公訴與自訴。公訴程序中，若被執(zhí)行人持有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)時(shí)間節(jié)點(diǎn)在立案前，應(yīng)予撤案處理；若在立案后，應(yīng)按雙方達(dá)成和解協(xié)議的情形予以處理。自訴程序中，應(yīng)按撤訴處理。

建議待執(zhí)行案件查控實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)。目前執(zhí)行法院給申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放案款前，要在本院執(zhí)行系統(tǒng)中查詢是否有待被執(zhí)行案件，如有直接扣劃相應(yīng)案款執(zhí)行給待被執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，如沒有徑行發(fā)放。以全國(guó)一盤棋加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，應(yīng)在全國(guó)法院層面鋪開此查控，杜絕出現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人成為老賴，進(jìn)一步化解執(zhí)行難。

二、生活必需住房可否待執(zhí)及與拒執(zhí)罪銜接

一般情形下維持家庭生活必需住房不能成為待執(zhí)行財(cái)產(chǎn)即執(zhí)行標(biāo)的，《執(zhí)行異議規(guī)定》第20條第2項(xiàng)作出例外規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，被執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)生效后逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓名下其他房屋，又以標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋提出異議的，法院不予支持。從否定異議角度，肯定了“本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋仍可成為執(zhí)行標(biāo)的”。然司法實(shí)踐中鮮有引用該條處置被執(zhí)行人及所撫養(yǎng)家屬唯一住房的情形，即法院對(duì)將家庭唯一住房列為待執(zhí)行財(cái)產(chǎn)持審慎態(tài)度。

[案例二]A以家庭唯一房屋抵押向B借款10萬元，后經(jīng)人民法院民事調(diào)解書予以確認(rèn)，A不履行給付義務(wù)，B申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院裁定執(zhí)行抵押房屋，經(jīng)兩次流拍，法院裁定A以抵押房屋抵償所欠B的債務(wù)。裁定書生效后，法院多次對(duì)A抵押房產(chǎn)執(zhí)行，A拒絕騰空房屋。后A被判拒執(zhí)罪。[1]

第一，“為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋”的認(rèn)定較為困難。法治發(fā)展到今天，被執(zhí)行人既然為逃避債務(wù)履行轉(zhuǎn)讓名下其他房屋，在趨利避害本性趨勢(shì)下，會(huì)以最隱蔽方式把“逃避”行為披上財(cái)產(chǎn)正常處置外衣。隱匿財(cái)產(chǎn)的最常見方式是償還其他債權(quán)人債務(wù)即假債務(wù)。法不能僅以執(zhí)行依據(jù)已生效尚未采取法律強(qiáng)制措施下，就限制債務(wù)人處置財(cái)產(chǎn)償還其他債務(wù)。以誠(chéng)信原則，所有合法債務(wù)都應(yīng)償還即使已是自然債務(wù)、所負(fù)親屬債務(wù)。法允許親屬代其償還債務(wù)，但不能強(qiáng)制其親屬償還其債務(wù)亦不能強(qiáng)制其親屬放棄對(duì)其債權(quán)，也不能在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未被采取法律措施前限制債務(wù)人處置財(cái)產(chǎn)償還其親屬債權(quán)。一旦被執(zhí)行人將財(cái)產(chǎn)或房屋轉(zhuǎn)移，再核實(shí)是否構(gòu)成“逃避”行為的難易程度已超出法院“審查”能力范圍，讓法院承擔(dān)專業(yè)的刑事偵查確有困難。法院難以完成此項(xiàng)核查，自然不會(huì)輕易適用此條將自己逼入可能違法的境地。在實(shí)現(xiàn)居有所居的政治環(huán)境下，該條第3項(xiàng)規(guī)定為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬留出5—8年當(dāng)?shù)亓夥勘Ｕ厦娣e的房屋租金、處置維持生活必需的居住房屋的情形操作性也不強(qiáng)。若確無能力再購(gòu)住房，那5—8年后被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬當(dāng)居于何處？此規(guī)定缺少溫度，也與國(guó)民的司法期待不相適應(yīng)。另外被執(zhí)行人及撫養(yǎng)家屬能否成為社會(huì)保障房供給范疇，如能則有以社會(huì)保障資金替其償還債務(wù)嫌疑。法適用應(yīng)體現(xiàn)并符合國(guó)民情感要求，置于民心、國(guó)法中綜合考量，讓公平正義看得到并感受得到。[2]

第二，一旦成就“為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋”認(rèn)定，被執(zhí)行人及扶養(yǎng)家屬維持生活必需居住房屋就成為可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行（騰空房屋等）就面臨拒執(zhí)罪懲罰?；谮吚芎Φ倪x擇，當(dāng)事者抗拒審查（偵查）“逃避”行為的內(nèi)生動(dòng)力更加強(qiáng)大，審查（偵查）阻力更上一層樓，這是沖突的矛盾產(chǎn)物。當(dāng)成就“逃避”，被執(zhí)行人具有了執(zhí)行能力，若再不履行執(zhí)行依據(jù)所列金錢債務(wù)亦不配合房屋執(zhí)行如騰空房屋等，被執(zhí)行人便構(gòu)拒執(zhí)罪。

三、“代位執(zhí)行”適用及與拒執(zhí)罪銜接

《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第61條至第69條的“被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行”，源于1992年最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第300條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，條件包括債權(quán)必須到期、向第三人發(fā)履行債務(wù)通知書、第三人未提債務(wù)異議、在指定期限第三人未履行債務(wù)。學(xué)者稱之為“代位執(zhí)行”[3]?！秷?zhí)行規(guī)定》對(duì)前述意見第300條進(jìn)行周延，但仍未就被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)是否須經(jīng)法院確認(rèn)予以界定，想必是囿于第63條異議不審查而徑行停止對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。

[案例三]B與A合伙再與D公司合伙開發(fā)房地產(chǎn)，收益D公司占60%，B占 40%，B從D公司提取40%中分15%給A。開發(fā)結(jié)束，B向A支付部分收益余款拖欠不付，A索要無果向法院提訴。一審法院支持A主張判決B支付。B不服上訴，二審維持原判。判決生效后，A向法院申請(qǐng)執(zhí)行B對(duì)第三人D 公司的債權(quán)，法院裁定“提取被執(zhí)行人B在D公司的收入”并通知D公司協(xié)助執(zhí)行。D公司以“被執(zhí)行人B在D公司不存在收入，且D公司為B向B的債權(quán)人履行付款義務(wù)及擔(dān)保責(zé)任并無過錯(cuò)”為由提出執(zhí)行異議。法院裁定“不予追加D公司為本案被執(zhí)行人”，復(fù)議法院認(rèn)為只要第三人D公司提出執(zhí)行異議，就不能對(duì)D公司強(qiáng)制執(zhí)行。[4]

需注意第三人D公司向B的其他債權(quán)人履行支付、擔(dān)保義務(wù)可能是假債務(wù)，后再以《執(zhí)行規(guī)定》第63條逃避執(zhí)行、規(guī)避向A履行真?zhèn)鶆?wù)。《民訴法解釋》第501條第3款規(guī)定“對(duì)生效法律文書確認(rèn)的到期債權(quán)，該他人（即第三人）予以否認(rèn)的，人民法院不予支持”?！吧Х晌臅_認(rèn)”外延大于“法院確認(rèn)”外延，前者除包含后者外，還包括公證債權(quán)文書等情形。把經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的到期債權(quán)列為《執(zhí)行規(guī)定》第63條例外情形，對(duì)該他人以異議阻止執(zhí)行雖有緩解作用但并不明顯，因該第三人仍可以已償還被執(zhí)行人債權(quán)為由提出異議而法院只能徑行停止執(zhí)行，即除該款規(guī)定的“否定”法院不予支持外，其他情形仍適用《執(zhí)行規(guī)定》第63條規(guī)定。人民法院對(duì)“該他人”提出異議沒有審查權(quán)，此可能囿于保護(hù)第三人權(quán)益而為，但極大限制代位執(zhí)行效果。從救濟(jì)看，法僅規(guī)定利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)提異議的按案外人異議及案外人之訴救濟(jì)，對(duì)該他人的異議并未規(guī)定，實(shí)質(zhì)并無規(guī)定必要，因提出異議立即停止執(zhí)行。

第一，未將“生效法律文書確認(rèn)”作為代位執(zhí)行的前置條件。依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第64條第2款和第65條規(guī)定，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行行為合法性基礎(chǔ)，無執(zhí)行依據(jù)不得強(qiáng)制執(zhí)行?！秷?zhí)行規(guī)定》第61條規(guī)定的“履行債務(wù)通知書”只是一種輔助性法律文書，將其作為執(zhí)行依據(jù)無法律依據(jù)。有學(xué)者指出借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，把凍結(jié)裁定作為執(zhí)行依據(jù)。[5]該主張得到民事法解釋的適當(dāng)回應(yīng)即“可以”作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，然非“應(yīng)當(dāng)”作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，難以成為執(zhí)行第三人必須遵循的執(zhí)行依據(jù)。至于國(guó)外經(jīng)驗(yàn)中的執(zhí)行依據(jù)，如英國(guó)的絕對(duì)裁判、美國(guó)的不應(yīng)訴裁判、德國(guó)的扣押裁定等，[6]作出這些執(zhí)行依據(jù)的主體與執(zhí)行主體是否同一主體？如果一致，有違“裁判員不能作運(yùn)動(dòng)員”的基本法規(guī)，理應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)作出執(zhí)行依據(jù)，再由執(zhí)行機(jī)構(gòu)依此執(zhí)行。

債務(wù)抵銷與代位執(zhí)行本質(zhì)上是一對(duì)耦合制度設(shè)計(jì)。債務(wù)抵銷實(shí)質(zhì)是被執(zhí)行人以申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)外債務(wù)抵銷其對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債務(wù)；代位執(zhí)行實(shí)質(zhì)是申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人對(duì)外享有的債權(quán)沖抵其對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)。依據(jù)權(quán)利對(duì)等原則，申請(qǐng)執(zhí)行人享有的權(quán)利，被執(zhí)行人理應(yīng)享有一致或相當(dāng)?shù)臋?quán)利。代位執(zhí)行的基礎(chǔ)應(yīng)是經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)而非到期債權(quán)。將經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行“該他人”（第三人）的依據(jù)即債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)是代位執(zhí)行的前置條件，同時(shí)賦予人民法院異議審查權(quán)。是否可行有待進(jìn)一步論證。

第二，《執(zhí)行規(guī)定》第63條不予審查徑行停止執(zhí)行的規(guī)定是戳穿代位執(zhí)行制度木桶的刀刃，實(shí)踐效能大打折扣。案例三即有所體現(xiàn)。法應(yīng)明確第三人收到通知書后須聽從法院指揮行為，而非任意履行支付義務(wù)。應(yīng)賦予法院停止履行裁定具有排除因此違約的效力，回避第三人聽從指揮未按約向其他債權(quán)人履行債務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任及賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)再規(guī)定第三人未依照法院指揮向被執(zhí)行人的其他債權(quán)人履行的支付及擔(dān)保義務(wù)視為未履行，依舊需要向申請(qǐng)執(zhí)行人履行給付義務(wù)，履行范圍以收到指令時(shí)對(duì)被執(zhí)行人債務(wù)為限。

第三，代位執(zhí)行具有法院強(qiáng)制力，“該他人”（第三人）是否可以成為拒執(zhí)罪的犯罪主體？依刑法謙抑性應(yīng)謹(jǐn)慎考量。拒執(zhí)罪規(guī)制的是侵害執(zhí)行強(qiáng)制力的行為。[7]代位執(zhí)行中，“該他人”收到法院執(zhí)行裁定后逃避執(zhí)行使執(zhí)行強(qiáng)制力無處實(shí)現(xiàn)的情形，理應(yīng)納入拒執(zhí)罪規(guī)制范圍。但“該他人”與被執(zhí)行人不同，后者已由執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)；與負(fù)執(zhí)行義務(wù)人的擔(dān)保人也不同，后者須經(jīng)擔(dān)保人承諾才成就，同審理程序的擔(dān)保一樣都體現(xiàn)著禁止反言原則?，F(xiàn)行法語境下，“該他人” 未作出明示承諾且其義務(wù)也未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，民事上可能允許但刑事上決不允許以未對(duì)履行通知書或財(cái)產(chǎn)凍結(jié)裁定提出異議而推定沉默為默示承諾?！霸撍恕眻?zhí)行義務(wù)在刑法上沒有根據(jù)亦無先前行為引起，以拒執(zhí)罪規(guī)制缺乏法理依據(jù)也有違國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。可能會(huì)有人說，人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行前作出的裁定可作為執(zhí)行義務(wù)在刑法上的根據(jù)或先前行為來源，但沒有執(zhí)行依據(jù)支持的執(zhí)行裁定成就不了刑法上的執(zhí)行義務(wù)和先前行為來源。上述提出的“代位執(zhí)行的依據(jù)是經(jīng)法律文書確認(rèn)的債權(quán)，并賦予法院異議審查權(quán)”的倡議也是基于此考慮。

注釋：

[1]河南省魯山縣人民法院（2015）魯刑初字第267號(hào)刑事判決書。

[2]吉波濤：《社會(huì)轉(zhuǎn)型下司法情感與法適用的碰撞》，載《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[3]參見趙剛、占善剛：《代位執(zhí)行中的幾個(gè)基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期；胡亞球：《代位執(zhí)行制度的屬性與適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期；王建：《代位執(zhí)行制度的規(guī)則構(gòu)建》，載《人民司法》2016年第25期。

[4]徐潔：《論誠(chéng)信原則在民事執(zhí)行中的衡平意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。

[5]參見趙剛、占善剛：《代位執(zhí)行中的幾個(gè)基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期。

[6]同[5]。

[7]馬效紅：《拒不執(zhí)行判決裁定罪適用新論》，載《中國(guó)檢察官》2017年第18期。