互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)保護(hù)的刑法應(yīng)對(duì)

【摘 要】 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，版權(quán)犯罪呈現(xiàn)有異于傳統(tǒng)版權(quán)犯罪的新特點(diǎn)，比如，犯罪主體更加多元，犯罪主觀目的不明確，犯罪行為和方式新型化以及犯罪后果難以估量。對(duì)此，為避免互聯(lián)網(wǎng)限制刑法對(duì)版權(quán)規(guī)制的能效發(fā)揮，我們有必要從立法、理念以及主觀形態(tài)三個(gè)維度對(duì)現(xiàn)行刑法的版權(quán)規(guī)制規(guī)則給予適當(dāng)調(diào)整，積極應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)刑法保護(hù)的爭(zhēng)議，進(jìn)而突破新形勢(shì)下版權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)瓶頸。

【關(guān) 鍵 詞】互聯(lián)網(wǎng)；版權(quán)保護(hù)；刑法應(yīng)對(duì)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

【作者單位】王沙力，貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院。

【中圖分類(lèi)號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.03.011

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪并非是刑事法律規(guī)范意義上的獨(dú)立罪名，而是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為手段所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的交叉形態(tài)，即犯罪者利用互聯(lián)網(wǎng)獲取手段便捷性、信息傳播及時(shí)性等特征，所實(shí)施的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。這種以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的新型犯罪形態(tài)不僅嚴(yán)重侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益，而且也因傳統(tǒng)刑法管制缺位造成維權(quán)困境，極大影響了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展[1]。當(dāng)下，我們亟須正視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪所帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn)，厘清當(dāng)前刑法保護(hù)的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以此為立足點(diǎn)，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下版權(quán)刑法保護(hù)的新秩序，從而打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)面臨的新問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)豐富了版權(quán)的內(nèi)涵和外延，即傳統(tǒng)的印刷版權(quán)逐漸向數(shù)字版權(quán)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，不僅版權(quán)主體范圍更加寬泛，比如，法人、組織和自然人之間混合成為版權(quán)人的情況日益增多，而且版權(quán)表現(xiàn)形式更加豐富，比如，多媒體作品、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)庫(kù)和集成電路等新的版權(quán)作品出現(xiàn)，同時(shí)也衍生出了更加多樣的版權(quán)，諸如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)權(quán)等。與版權(quán)內(nèi)涵和外延的擴(kuò)展相適應(yīng)，侵犯版權(quán)犯罪也呈現(xiàn)與傳統(tǒng)犯罪不同的特點(diǎn)。

一是犯罪主體多元化。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)侵權(quán)行為的參與者十分廣泛，他們?cè)谇謾?quán)過(guò)程中的角色定位及作用均不同?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下，版權(quán)侵害一般會(huì)經(jīng)歷上傳、儲(chǔ)存、檢索和下載等過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)作品提供者、網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)者和作品下載者等主體，這些主體的存在都使版權(quán)享有者對(duì)作品的專(zhuān)有性受到削弱。

二是主觀目的不明確。對(duì)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)的宗旨在于適度保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，合理劃分版權(quán)人和社會(huì)公眾對(duì)作品的使用范圍，從而激勵(lì)知識(shí)傳播和創(chuàng)新。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，社會(huì)公眾出于學(xué)習(xí)、借鑒和研究等目的使用作品是不能被認(rèn)定為侵權(quán)的。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)犯罪目的和動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)，有的版權(quán)侵犯主體是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)共享，有的版權(quán)侵犯主體是為了提升個(gè)人聲望或是降低作品作者聲望。這些行為雖然不以營(yíng)利為目的，但也嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)人的權(quán)益，具有極大的社會(huì)危害性。

三是犯罪行為新型化。傳統(tǒng)模式中對(duì)版權(quán)的侵犯主要表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，擅自復(fù)制、發(fā)行他人的作品[2]。在網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有普及之前，公眾對(duì)作品的獲取只能通過(guò)在市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)、租借作品的有形載體來(lái)實(shí)現(xiàn)，而在網(wǎng)絡(luò)普及之后，信息的數(shù)字化大大簡(jiǎn)化了犯罪流程，降低了犯罪成本，行為人可以利用技術(shù)手段輕而易舉地對(duì)作品進(jìn)行上傳、下載、復(fù)制或修改等，甚至還會(huì)采取技術(shù)規(guī)避措施，給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)巨大威脅。

四是犯罪后果難以判斷?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)侵犯版權(quán)行為的危害后果認(rèn)定主要是依據(jù)違法所得數(shù)額這一有形標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)版權(quán)的侵犯并非都是為了營(yíng)利，很多侵犯版權(quán)行為可能根本就沒(méi)有違法所得或者是數(shù)額很少，而且由于網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)限性，實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的范圍和影響突破了傳統(tǒng)地域和空間的限制，犯罪的破壞力驚人。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及主要爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)刑法》在制定之初，由于社會(huì)環(huán)境限制以及立法技術(shù)等原因，不可能預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)刑法保護(hù)可能產(chǎn)生的新問(wèn)題，自然也不可能對(duì)這些問(wèn)題給予任何回應(yīng)；而后我國(guó)雖多次頒布《刑法修正案》，也并未對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)規(guī)則做出修正。我國(guó)對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)仍局限于《中華人民共和國(guó)刑法》第217條關(guān)于“侵犯著作權(quán)罪”以及第218條關(guān)于“銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪”的相關(guān)規(guī)定，立法滯后明顯。當(dāng)下，關(guān)于如何加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)刑法的保護(hù)，進(jìn)而對(duì)刑法規(guī)范做出調(diào)整的問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注。

1.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀梳理

近年來(lái)，為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，我國(guó)在版權(quán)刑法保護(hù)方面也采取了一些對(duì)策。一方面，我國(guó)通過(guò)了相關(guān)法律及行政法規(guī)，首先在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中明確了對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的行為主體，按照《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；2001年修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑事保護(hù)，列舉了可能構(gòu)成犯罪的版權(quán)侵權(quán)行為。此外，我國(guó)在2002年1月1日生效的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及2006年7月1日生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，明確了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件以及軟件以外的著作權(quán)與鄰接權(quán)作品的刑事保護(hù)，以及網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為的刑事責(zé)任。另一方面，出于解決司法實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)犯罪行為、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的需要，2004年與2007年， 我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院分別頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋?zhuān)ǘ?，其中都有涉及互?lián)網(wǎng)版權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

2.互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的理性反思

由上我們可以看出，立法及司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題都給予了一定回應(yīng)，對(duì)規(guī)制版權(quán)犯罪行為，保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益起到了一定積極作用，但其中仍然存在一些疑問(wèn)，需要我們反思并審慎待之。

首先，版權(quán)刑法規(guī)制的范圍是否需要調(diào)整。從整體來(lái)看，目前，我國(guó)版權(quán)的刑法保護(hù)無(wú)論在數(shù)量上還是在程度上都存在嚴(yán)重不足，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍過(guò)窄已成為不爭(zhēng)的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上只局限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán)，這與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47條所規(guī)定的八種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形有一定的差距。在現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系下，版權(quán)犯罪一旦與網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合就會(huì)導(dǎo)致刑法適用困境，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，定性難。社會(huì)公眾在合理范圍內(nèi)使用行為和侵權(quán)行為、合法所得與非法所得全部混雜在一起，侵權(quán)行為與侵權(quán)金額的認(rèn)定難度很大。其二，調(diào)查難。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)形性、隱蔽性給司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證帶來(lái)了極大困難，尤其是電子數(shù)據(jù)極易被復(fù)制，權(quán)利人難以查找到最初的侵權(quán)人，再加上傳播過(guò)程中涉及的人數(shù)眾多，調(diào)查取證更是難上加難。其三，適用難。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性的介入，侵犯版權(quán)犯罪的行為方式、危害后果等極易被異化，傳統(tǒng)刑事法律并不能涵蓋所有情形，使得版權(quán)刑法保護(hù)的弱化更為明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)的對(duì)象范圍、行為方式等必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張，現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系亟須進(jìn)一步完善。endprint

其次，對(duì)侵犯版權(quán)犯罪行為的界定是否需要重構(gòu)。傳統(tǒng)模式中，《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)制的侵犯版權(quán)行為主要有兩種，即復(fù)制和發(fā)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，復(fù)制主要是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像和翻拍等方式將作品制作成一份或多份的行為；發(fā)行主要是指以出版、出售、出租、出借或贈(zèng)予等方式向社會(huì)公眾提供作品原件或復(fù)印件的行為。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)讓位于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為已然呈現(xiàn)比復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)行為更加巨大的社會(huì)危害性。2004年，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播作品的行為視為“復(fù)制發(fā)行”，這為網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為犯罪化提供了明確的法律依據(jù)。

最后，當(dāng)前版權(quán)犯罪的主觀要件是否適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第217條、218條之規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)犯罪，必須要有“以營(yíng)利為目的”這一犯罪動(dòng)機(jī)。我國(guó)刑法之所以將“以營(yíng)利為目的”作為版權(quán)犯罪的構(gòu)成要件主要基于兩點(diǎn)考慮：一是為了營(yíng)利而非法復(fù)制、發(fā)行他人作品行為的社會(huì)危害性較大，不僅侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益，而且破壞了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序；二是不以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)造成的危害似乎并不大，不作為刑法規(guī)制的對(duì)象和重點(diǎn)，這也比較符合刑法謙抑主義精神[3]。

三、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)對(duì)思路

出于應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)刑法保護(hù)秩序沖擊的考慮，各國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)版權(quán)侵權(quán)的刑法治理，將更多網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為納入刑法體系規(guī)制范疇，拓展版權(quán)刑法保護(hù)的范圍。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代版權(quán)保護(hù)與傳播之間的理性協(xié)調(diào)，我國(guó)需要從以下維度入手構(gòu)建版權(quán)刑法保護(hù)的新秩序。

1.立法維度：適度拓寬版權(quán)刑法保護(hù)范圍

互聯(lián)網(wǎng)催生了諸多新的法益，如數(shù)據(jù)庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)域名以及數(shù)字化產(chǎn)品等，雖然此類(lèi)法益與傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)客體在形態(tài)上有較大差異，但其在財(cái)產(chǎn)屬性方面確實(shí)具有一致性，對(duì)此，刑事法律規(guī)范理應(yīng)有所評(píng)價(jià)[4]。

適度拓寬對(duì)新生法益版權(quán)的刑法保護(hù)，我們首先應(yīng)進(jìn)一步明確版權(quán)取得方式，雖以自行取得為原則，但鼓勵(lì)對(duì)版權(quán)進(jìn)行登記。一方面，我們要尊重版權(quán)人的意思自主，同時(shí)，鼓勵(lì)版權(quán)人關(guān)注自己的實(shí)際權(quán)益，進(jìn)行版權(quán)登記，保護(hù)版權(quán)流轉(zhuǎn)安全，亦可避免因權(quán)屬不明而陷入版權(quán)刑法保護(hù)的被動(dòng)局面，節(jié)省訴訟成本。其次，在確保法律秩序一致性的前提下，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)的保護(hù)對(duì)象應(yīng)與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及相關(guān)版權(quán)保護(hù)法律中所確定的版權(quán)保護(hù)范疇進(jìn)行銜接。近些年，我國(guó)雖然對(duì)版權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法愈發(fā)完善，但刑事法律規(guī)范在此問(wèn)題上一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。版權(quán)的本質(zhì)屬性決定了對(duì)其的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)是多元的，以民法為基礎(chǔ)，以行政法為輔助，以刑法為保障。這就意味著，一方面，我國(guó)對(duì)版權(quán)的刑事法律規(guī)范保護(hù)應(yīng)緊跟民法、行政法律規(guī)范的步伐，確定其在保護(hù)法益上的一致性；另一方面，也切勿迷信刑法的威懾功能，要保持刑事法律規(guī)范對(duì)版權(quán)調(diào)整的謙抑性。所以，擴(kuò)展版權(quán)刑法保護(hù)也應(yīng)根據(jù)版權(quán)發(fā)展實(shí)際和版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，堅(jiān)持應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)版權(quán)刑法挑戰(zhàn)時(shí)的適當(dāng)性擴(kuò)展原則[5]。

2.理念維度：傳播權(quán)中心主義的修正

傳統(tǒng)的版權(quán)法體系是以作品的復(fù)制權(quán)為版權(quán)的核心，刑事法律規(guī)范中也是如此。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下，借力于大數(shù)據(jù)的作品傳播很明顯不同于傳統(tǒng)版權(quán)的復(fù)制，基于此，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》在2001年修正時(shí)在原著作權(quán)權(quán)能基礎(chǔ)上增設(shè)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，傳播權(quán)也成了與發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等并列的版權(quán)內(nèi)容。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，以版權(quán)中的傳播權(quán)為中心的版權(quán)法體系明顯比以復(fù)制權(quán)為中心的版權(quán)法體系具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)?，首先，?duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)將更大程度契合大數(shù)據(jù)信息迅速傳播的特征，從而更好地保護(hù)數(shù)字作品版權(quán)；其次，對(duì)傳播權(quán)的保護(hù)將更有效地提高數(shù)字作品的傳播和利用效率，協(xié)調(diào)好權(quán)利人與社會(huì)公眾對(duì)版權(quán)的期待，更符合版權(quán)法的立法本旨。2004年，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋?zhuān)ㄒ唬穼⒕W(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域版權(quán)犯罪納入規(guī)制，其中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為復(fù)制發(fā)行，嘗試以現(xiàn)行刑法框架延伸來(lái)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的版權(quán)，這顯然不符合罪刑法定的原則。有鑒于此，我們有必要對(duì)傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)中心主義進(jìn)行修正，在法律理念上明確傳播權(quán)中心主義，具體到刑事法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，可以將侵犯他人作品傳播權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為確定為獨(dú)立的犯罪行為并予以規(guī)制。

3.主觀維度：非營(yíng)利目的轉(zhuǎn)變

在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，版權(quán)侵權(quán)的目的更趨于多樣性，諸多網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為主體并不以營(yíng)利為目的，如我國(guó)刑法繼續(xù)按照傳統(tǒng)“以營(yíng)利為目的”的版權(quán)犯罪主觀形態(tài)進(jìn)行設(shè)計(jì)，則無(wú)法規(guī)制大量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。因此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)侵權(quán)的特殊性，我國(guó)刑法可以取消版權(quán)犯罪行為中“以營(yíng)利為目的”的主觀構(gòu)成要件，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)保護(hù)的需要，有效打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，同時(shí)也可以降低技術(shù)性犯罪的偵查難度，節(jié)省司法資源[6]。

當(dāng)然，把情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為按照“非營(yíng)利目的”標(biāo)準(zhǔn)重新納入刑法規(guī)制后，我國(guó)刑法可以將“以營(yíng)利為目的”作為加重情節(jié)。同時(shí)，考慮到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，對(duì)營(yíng)利的判斷，我國(guó)刑法不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)的直接營(yíng)利模式，應(yīng)該將間接營(yíng)利模式也作為“以營(yíng)利為目的”。比如，現(xiàn)在比較普遍的網(wǎng)絡(luò)推廣方式，即向客戶(hù)郵箱投放廣告，這種推廣方式使目標(biāo)群體的郵箱地址具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為此，某些侵權(quán)人通過(guò)電子郵箱以免費(fèi)發(fā)送某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的他人制品為誘餌， 在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)要求他人留下郵箱地址， 在向這些郵箱發(fā)送他人作品的同時(shí)， 將套取來(lái)的他人郵箱地址出售給電子郵件廣告的發(fā)布者。這種行為就是典型的間接營(yíng)利，我國(guó)刑法也應(yīng)將其視為加重處罰的情節(jié)予以考慮。

從全球來(lái)看，雖然各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)規(guī)制的方式多樣，但一個(gè)共同的趨勢(shì)即體現(xiàn)在突出對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的刑法規(guī)制。我國(guó)刑法不僅要打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的行為，而且要優(yōu)先倡導(dǎo)刑法的謙抑性原則，避免因?qū)π陆?jīng)濟(jì)形態(tài)下新技術(shù)、新行為的過(guò)度犯罪化而限制了數(shù)字作品本身的傳播價(jià)值。

|參考文獻(xiàn)|

[1]梅傳強(qiáng)，黃銥. 論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)刑法保護(hù)的完善[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：76-78.

[2]雷山漫. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J]. 法學(xué)評(píng)論，2010（6）：105-108.

[3]王愛(ài)鮮. 數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)著作權(quán)刑法的適用困境與完善[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）：67-70.

[4]于志強(qiáng). 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來(lái)建構(gòu)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2014（3）：156-176.

[5]向鵬，張婷. 論大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的刑法治理[J]. 出版廣角，2017 （18）：70-72.

[6]王文華. 侵犯著作權(quán)犯罪立法若干問(wèn)題研究[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（5）：44-47.endprint