社會、歷史與制度：邁向社會工作發(fā)展的新階段

侯利文+徐選國

摘要：社會工作的“社會性”以及政府購買服務(wù)逐漸成長為社會工作與社會政策領(lǐng)域內(nèi)新的學(xué)術(shù)生長點。關(guān)于社會工作的社會性探討，既有理論上的爭辯，也有實踐領(lǐng)域的紛爭，成為社會工作專業(yè)使命及其實踐議題的新樣態(tài)；政府購買服務(wù)中社會組織的發(fā)展、自主性要素以及由此而帶來的政社關(guān)系的調(diào)整與改變，成為當(dāng)前具有重要學(xué)術(shù)價值和實踐創(chuàng)新的新領(lǐng)域。在“去社會化”危機中重拾“社會性”是社會工作理論的關(guān)鍵議題；社會信任與“鑲嵌式自主”是對中國社會工作本土化路徑的“另類”探索；而對政府購買服務(wù)中的政社關(guān)系再探討則聚焦于技術(shù)治理的極限及其超越。社會工作本質(zhì)屬性的爭辯、發(fā)展邏輯的辨析以及實踐困境的探究，有利于凝聚社會工作學(xué)術(shù)共同體，推進我國社會工作學(xué)的健康有序發(fā)展，是社會工作研究走向新階段的標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：社會工作學(xué)；社會性；政社關(guān)系；理論與實踐；學(xué)術(shù)共同體

近年來，社會工作的“社會性”以及政府購買服務(wù)逐漸成長為社會工作與社會政策領(lǐng)域內(nèi)的新的學(xué)術(shù)生長點，既有理論上的爭辯，也有實踐領(lǐng)域的紛爭，一系列研究成果隨之產(chǎn)生。為深化對上述議題的認(rèn)識，2017年7月16日上午，中國社會學(xué)會2017年學(xué)術(shù)年會“社會工作與社會政策分論壇”圍繞著此議題展開了深入討論。具體涉及社會工作的“去社會化”以及“社會轉(zhuǎn)向”、社會信任和歷史制度主義視角下的社會工作本土化、社會工作承認(rèn)、政府購買服務(wù)的運作邏輯、策略和政社關(guān)系再思考，以及項目制和條塊關(guān)系等議題。這種對理論視野和實踐過程的雙重聚焦，既有利于深化我們對社會工作本土化理論的探究，也有助于優(yōu)化對實踐領(lǐng)域中政社關(guān)系的現(xiàn)實體認(rèn)。

一、在“去社會化”危機中重拾“社會性”：社會工作理論的關(guān)鍵議題

作為對當(dāng)代中國社會工作發(fā)展獨特處境的回應(yīng)——社會工作的“社會性”問題被“發(fā)明”出來。其前置性的問題是社會工作的“專業(yè)性”問題，而社會工作的“專業(yè)性”是伴隨著社會工作的產(chǎn)生就存在和不斷被質(zhì)疑的問題。事實上，社會工作也是在不斷回應(yīng)質(zhì)疑的過程中走向“專業(yè)性”的。但需要進一步思考的是，社會工作的“專業(yè)性”與社會工作的“社會性”之間的關(guān)系問題，特別是要在目前存在的社會工作“去社會化”危機的背景中去厘清專業(yè)性與社會性的相互勾連與不同之處。其后置性的問題則是社會工作的本質(zhì)屬性問題，即在厘清社會工作專業(yè)性與社會性聯(lián)系與區(qū)別的基礎(chǔ)上，該在哪個向度、在什么意義上理解社會工作的本質(zhì)？不同階段與不同場域中社會工作所共存的核心本質(zhì)是什么？對這些問題的理解和探究是當(dāng)前深化與拓展社會工作理論研究的重要維度和方面。

李偉①關(guān)于“社會工作的‘去社會化及其反思”的發(fā)言，通過對社會工作百年發(fā)展歷程的回溯，發(fā)現(xiàn)了社會工作的“去社會化”現(xiàn)象。他指出，去社會化是專業(yè)內(nèi)部因素（專業(yè)化）與外部環(huán)境因素（體制化、市場化及管理化）綜合作用的結(jié)果。社會工作的“去社會化”反映了科技理性、政治理性及市場理性對于專業(yè)價值的侵蝕。具體來說就是，專業(yè)化促使社會工作倒向了醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等個體導(dǎo)向的專業(yè)；體制化意味著行政邏輯主導(dǎo)了社會工作的發(fā)展；市場化導(dǎo)致贏利主義邏輯占主導(dǎo)；而管理化迫使社會工作被效率至上的管理原則所左右。李偉進而提出，在中國社會工作發(fā)展過程中，須謹(jǐn)防其“去社會化”危機的蔓延，積極關(guān)注社會工作的自主性。

實際上，社會工作的“去社會化”內(nèi)在嵌含兩個問題：一方面是非社會性，即社會工作的社會性不夠；另一方面則是去社會性，即發(fā)展中對社會性的忽視或者說是被替代?，F(xiàn)有的研究多指涉后者，而對于社會工作發(fā)展中社會性的本質(zhì)以及社會工作的非社會性發(fā)展尚未投入應(yīng)有的“注意力”與“關(guān)注度”。因此，這一問題的解決更為重要的可能是對社會工作社會性到底為何的澄清，對社會工作“社會性”內(nèi)涵及其理論之維的厘定。

徐選國以“專業(yè)性抑或社會性：社會工作的本質(zhì)再思考——兼論社會工作（學(xué)）的邏輯起點”為題，通過對社會工作本質(zhì)為何、社會工作（學(xué)）的邏輯起點為何的發(fā)問，從社會工作的專業(yè)性與社會性兩條核心線索展開，認(rèn)為社會工作專業(yè)性的理論譜系及其在實踐中出現(xiàn)的多重悖論，并檢視了社會工作社會性的歷史源流及其當(dāng)代轉(zhuǎn)向。他指出，社會工作的專業(yè)性并不等同于社會性。專業(yè)性本身蘊含著科學(xué)、藝術(shù)和技術(shù)性，體現(xiàn)出方法論屬性，尚不能對社會工作的核心屬性做出厘定，抑或說，以往關(guān)于社會工作專業(yè)化的努力更加偏向?qū)夹g(shù)的熱衷，而忽視了對專業(yè)背后更為深層的內(nèi)核的關(guān)注。因此，追求專業(yè)性而忽視了專業(yè)背后的本質(zhì)意涵，導(dǎo)致了社會工作專業(yè)化過程中出現(xiàn)的社會工作越專業(yè)，越遠(yuǎn)離社會的奇特現(xiàn)象，也導(dǎo)致社會工作成為了一種專業(yè)本位主義，或者一種實用專業(yè)主義，而非真正的專業(yè)性。

社會性本身蘊含著政治、道德和本土性，體現(xiàn)出對社會工作本原屬性的關(guān)切，這種本原屬性傾向于對社會工作的社會屬性的探究。因此，徐選國認(rèn)為，專業(yè)性的存在是以社會工作的社會性為根本前提的。換言之，只有專業(yè)性“嵌入”其社會性，社會工作的專業(yè)性與社會性才是相互構(gòu)成、互相建構(gòu)的。社會工作社會性的核心就在于堅持“人在情境中”的核心原則，將個體、群體、組織的生存和發(fā)展嵌入到更為復(fù)雜深刻的社會、政治結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中。因此，從這個意義上講，社會工作（學(xué)）的邏輯起點就在于解決個體困擾及其公共議程之間的失衡問題；也即，社會工作的核心基點在于，促進個體困擾與公共議題的連接，這或許是社會工作應(yīng)有的社會想象力品質(zhì)。

徐選國從社會工作的社會性與專業(yè)性的和而不同，以及專業(yè)性對社會性的嵌入性關(guān)系展開了對社會工作本質(zhì)屬性的探尋，并將個人困擾與公共議程的連接作為社會工作學(xué)的邏輯起點，無疑具有啟發(fā)意義。但其關(guān)于社會工作邏輯起點的判斷可能進一步模糊了社會工作與社會學(xué)的界限與功能，不利于社會工作學(xué)獨立學(xué)科地位的建立，也不利于社會工作作為專業(yè)以及其社會性的進一步清晰化。他在最近的觀點中表示，要將“社區(qū)”帶回社會工作的中心，通過對“社區(qū)”這一場域的運用，探索社會工作社會性在實踐中的實踐路徑。這種努力或許能將理論上對社會工作社會性的闡釋帶回實踐層面上，以促進理論與實踐的整合與連接。endprint

二、社會信任與“鑲嵌式自主”：中國

社會工作本土化路徑的“另類”探索

本土化也是社會工作專業(yè)在發(fā)展過程中面臨的重要議題，其設(shè)問方式是“如何推進或是實現(xiàn)社會工作的本土化？”因此，如何通過結(jié)合中國場域以完成對社會工作理論與方法的改造或修正，抑或是如何在中國情景、特別是中國實踐中“生長”出社會工作的本土意蘊和價值取向，進而影響和深化社會工作的專業(yè)性和學(xué)科延展性，就成為了我國學(xué)者努力的方向。由此，本土的思想資源、制度傳統(tǒng)以及實踐智慧就成為建構(gòu)中國社會工作理論實現(xiàn)本土化目標(biāo)的重要源頭，也成為了學(xué)者們深耕的重要領(lǐng)域。

針對這一議題，彭小兵和王雪燕從社會信任的視角探討了社會工作的本土化路徑。他們通過對社會工作本土化議題研究脈絡(luò)的梳理，發(fā)現(xiàn)在我國社會工作本土化進程中，存在著重改造理論和技能、輕培養(yǎng)信任文化的實務(wù)困境；通過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會工作實務(wù)中工作者主要依靠特殊信任來獲得服務(wù)對象初步信任，并通過制度績效來維持信任。他們從分析文化與制度的雙重路徑出發(fā)，通過重建高信任度的社會信任，營造良好的信任文化以推進社會工作本土化進程。這可能是實現(xiàn)社會工作本土化的新型路徑。

“社會信任”視角下的社會工作本土化研究具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。但上述研究并沒有展開對社會信任與社會工作本土化理論體系的耦合關(guān)系，以及本體論意義上對社會工作本土化的建構(gòu)性作用。也即將“社會信任”作為手段與方法去推進社會工作的本土化，實際上并沒有實現(xiàn)對本土文化資源的深度開發(fā)與挖掘，容易導(dǎo)致社會工作的本土化演變?yōu)樯鐣ぷ鞯摹拔鞣交?。而對根植于中國社會轉(zhuǎn)型背景下社會信任體系式微的歷史和當(dāng)代機制進行把握，進而通過社會工作實踐逐漸探索社會信任重建的本土化之路更為可行。社會工作本土化進程與社會信任重建之間本身具有相互建構(gòu)、互相促進的雙向促進作用。

劉振則另辟蹊徑，以“中國社會工作的生成路徑與發(fā)展困境——基于歷史制度主義的分析”為題，從歷史制度主義視角提出，我國社會工作專業(yè)的恢復(fù)只是行政社會工作和專業(yè)社會工作在教育制度階段的“暫時性”接軌，社會工作自恢復(fù)起就處于一種缺乏“自主性”的路徑依賴狀態(tài)，因而顯現(xiàn)出諸多問題與困境。他進而提出，我國社會工作的未來發(fā)展可能遵循一種“鑲嵌式自主”的發(fā)展邏輯，這種鑲嵌式自主與之前的“嵌入式發(fā)展”存在差異。嵌入式發(fā)展體現(xiàn)的內(nèi)在邏輯是：社會工作要在具有強大體制優(yōu)勢的傳統(tǒng)服務(wù)體制面前獲得發(fā)展，就要主動嵌入到這些體制之中，以尋求嵌入之后的發(fā)展。然而，現(xiàn)實中對于這一命題的實證研究表明，嵌入街居的專業(yè)社會工作會出現(xiàn)外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化、專業(yè)建制化等情形，這就意味著“嵌入未必獲得發(fā)展”。因此，對“嵌入性”的討論必須回到該理論的原初語境之中，通過提出“鑲嵌式自主”的替代性路徑，主要強調(diào)社會工作自身應(yīng)該在現(xiàn)有嵌入過程中盡可能追求其專業(yè)自主性，而不是甘于被動行政化或趨于主動行政化的異化發(fā)展邏輯。

歷史回歸，或轉(zhuǎn)向歷史，是近年來社會科學(xué)研究領(lǐng)域頗為流行的一種范式轉(zhuǎn)向。但對于社會工作的歷史溯源以及生成路徑的分析不能剝離中西方特定的政治、社會、文化和宗教脈絡(luò)，這兩者是形塑我國社會工作生成機制以及路徑演化的重要潛在力量。

何雪松認(rèn)為，上述文章所關(guān)切的議題可能是對當(dāng)代我國社會工作發(fā)展所面臨的獨特處境的回應(yīng)，因此要在這種脈絡(luò)下找到社會工作的專業(yè)性才是關(guān)鍵，其中，對這一議題的可能突破就是對社會工作社會性的追尋。他進一步提出，針對社會工作“去社會化”現(xiàn)象及其危機，在尋找突破口時一定要注意形成社會工作的思想基礎(chǔ)。同時，他強調(diào)社會工作（學(xué)）在關(guān)注個體困擾與公共議程的有效連接上，還要注重探索形成二者之間的連接路徑以及連接之后可能的“改變”策略。另外，他肯定了對社會工作之于社會信任重建的重要性，并反過來推動社會工作自身的社會合法性和專業(yè)合法性；而“鑲嵌式自主”正是對中國語境下社會工作之合法性建構(gòu)的重要切入點。何雪松還強調(diào)，相比于其他學(xué)科，社會工作學(xué)在理論上更容易取得成就，尤其是隨著社會信息化程度的加深，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能時代更需要一種聚焦平等、民主、扁平化等特征的社會工作思想，這些都可能成為當(dāng)下社會工作理論創(chuàng)新可以突破的空間。

三、技術(shù)治理的極限及其超越：政府購買服務(wù)中的政社關(guān)系再探討

社會工作作為專業(yè)社會服務(wù)供給與遞送系統(tǒng)的重要構(gòu)成，現(xiàn)階段主要通過政府購買服務(wù)的機制發(fā)揮作用。政府購買（社會）服務(wù)是治理理念下的一種全新的政社關(guān)系建構(gòu)途徑。但政府購買服務(wù)在“項目制”的運營思路中被不斷地異化，成為技術(shù)治理的重要范疇。而處于技術(shù)治理中的政府購買服務(wù)就會在科技理性、政治理性及市場理性的侵蝕中走向異化，對政社關(guān)系的創(chuàng)新價值進一步趨予消泯。特別是項目制作為一種技術(shù)治理手段，其應(yīng)用的極致化以及普遍化必然會對基層社會治理中的政社關(guān)系產(chǎn)生重大調(diào)整和改變。為此，各方應(yīng)對這種調(diào)整與改變保持足夠的敏感性，并做出合理的理解和解釋；同時，更應(yīng)對項目制出現(xiàn)的負(fù)向趨勢進行探究，做出必要的干預(yù)和改變。已有的研究多偏重于前者，從行動視角出發(fā)進行的干預(yù)研究相對匱乏。

陳偉杰、矯楊做了題為“社會工作承認(rèn)的整合性分析框架——婦聯(lián)服務(wù)專業(yè)化中的迂回式承認(rèn)”的報告。他們指出，以往關(guān)于“嵌入性發(fā)展”的論述主要是從功能論和沖突論展開的，這種嵌入性發(fā)展呈現(xiàn)出一種靜態(tài)發(fā)展邏輯。在此基礎(chǔ)上，他們借助承認(rèn)理路，認(rèn)為承認(rèn)過程框架有助于理解中國社會工作嵌入式發(fā)展的動態(tài)演進歷程，并從時間性、空間性、行動性與結(jié)局性四個維度建構(gòu)了社會社會工作承認(rèn)的整合性分析框架。而對北京市婦聯(lián)服務(wù)專業(yè)化實踐過程的考察讓他們發(fā)現(xiàn)政府對社會工作采取的是一種迂回式承認(rèn)邏輯。不同于以往研究假定一種同步式線性承認(rèn)的存在，他們指出，政府對社會工作的承認(rèn)過程在各個要素上可以是非同步和非線性的，概言之，這是一種迂回式承認(rèn)。迂回的背后，是政府的復(fù)雜科層結(jié)構(gòu)與專業(yè)發(fā)展階段約束這樣的結(jié)構(gòu)性情境——前者影響了政府承認(rèn)行動的實施能力，后者決定了政府承認(rèn)行動的實施空間。endprint

該研究通過理論與實證的結(jié)合，深化了對社會工作本土發(fā)展過程中政社關(guān)系的獨特性思考。值得進一步討論的是，社會工作的嵌入性發(fā)展是否如他們所說的呈現(xiàn)一種靜態(tài)特征？承認(rèn)理論一定是一種對嵌入性發(fā)展理論的替代？針對前者，我們可以認(rèn)為社會工作的嵌入性發(fā)展因“嵌入性”本身具有的三個內(nèi)在向度（嵌入、脫嵌、再嵌入）而內(nèi)含著動態(tài)過程。換言之，嵌入性理論包含的本原性命題體現(xiàn)出一種“嵌入”關(guān)系，但由于嵌入雙方出現(xiàn)關(guān)系混亂或機制斷裂時可能會出現(xiàn)相反的“脫嵌”效應(yīng)，為了回到事物本來的嵌入面貌，需要確保脫嵌出來的事物“再嵌入”原先的客體之中，因此，應(yīng)該繼續(xù)深化對嵌入性的理論意涵而不是急于尋找替代性理論術(shù)語。針對第二個問題，可能還需要思考的是，承認(rèn)理論除了體現(xiàn)時空特征、行動性和結(jié)局性等過程性特征之外，在何種程度上提供了一種分析社會工作承認(rèn)與被承認(rèn)的條件或機制？這或許能成為承認(rèn)理論對于政府購買服務(wù)實踐中政社關(guān)系解釋范式演進的新的生長點。

朱嬡嬡以G市社工機構(gòu)政府購買服務(wù)項目為例做了“政府購買服務(wù)的項目運作機制、策略和邏輯”的發(fā)言。她重點從項目金額、項目數(shù)量、項目性質(zhì)和項目類型四個維度分析了G市社工機構(gòu)在爭取政府項目過程中采取的多重項目運作策略，并通過多案例的比較發(fā)現(xiàn)了項目制背后所遵循的運作邏輯。其中，生存和發(fā)展是第一位的、最基本的邏輯，公益性邏輯只是一種理想化的存在，而異化邏輯在政府購買服務(wù)中則是常態(tài)。王雅男、鄭思佳以“項目制治理下社會組織與基層行政力量的‘合作”為題，以上海市T街道購買服務(wù)項目實踐為個案，結(jié)合供給、融資和規(guī)制社會福利過程的三個要素，對社會組織與基層行政力量的合作狀態(tài)進行考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下政府購買服務(wù)項目化運作的過程中存在強行政規(guī)制下合作的被動、融資依賴下合作的偏離，以及服務(wù)供給異化下合作的非自愿性等三個方面的運作邏輯。

關(guān)于社會組織與政府關(guān)系的相關(guān)研究現(xiàn)在多采用案例研究的形式，從中觀的、動態(tài)的過程性的視角展開對項目運作機制、策略以及邏輯的分析，研究呈現(xiàn)了明顯的同質(zhì)性趨同。而來自不同區(qū)域、不同類型社會組織層面所發(fā)現(xiàn)的運作機制、策略以及邏輯存在一定的不可通約性。因此，如何通過多案例的比較以及類型化、數(shù)量化統(tǒng)計分析技術(shù)的使用來發(fā)掘其中可能存在的因果關(guān)系，如何通過進一步的行動策略和干預(yù)過程實現(xiàn)對政社分工與合作機制的推進，進而促進基層社會治理創(chuàng)新，是未來研究應(yīng)持續(xù)關(guān)注的方向。

嚴(yán)駿夫以“契約取向與邊界生產(chǎn)：社會服務(wù)項目制中政社關(guān)系的再認(rèn)識”為題，從組織社會學(xué)的視角對社會服務(wù)項目中的政社關(guān)系進行了內(nèi)容豐富的案例研究。基于契約理論，嚴(yán)駿夫認(rèn)為，在政府購買社會組織服務(wù)項目過程中所形成的治理結(jié)構(gòu)可以被視為一系列契約關(guān)系的組合。這種“項目契約組織”是在政府職能轉(zhuǎn)移過程中，項目各利益相關(guān)者通過締結(jié)契約形成的一個具有多主體協(xié)作性質(zhì)的組織系統(tǒng)。而政社關(guān)系格局從“市場形態(tài)”走向“官僚形態(tài)”的過程則受到目標(biāo)偏好、資源條件兩個因素的影響和制約。在此基礎(chǔ)上，他進一步討論了契約導(dǎo)向下的政社邊界的生產(chǎn)機制問題。

孫志超以“J區(qū)房辦下沉改革中的分權(quán)制衡與條塊矛盾再生產(chǎn)——兼論一統(tǒng)體制與地方治理靈活性”為題，對政府職能轉(zhuǎn)變中的條塊關(guān)系進行了深入分析。他的研究發(fā)現(xiàn)，J區(qū)房改辦職能的完全下沉，試圖通過容條于塊的改革來克服條塊之間的矛盾；但是來自基層部門的單一改革在整體體制不變的情況下很難走出行政化的窠臼，進而遭遇一些新的困境，出現(xiàn)了條塊矛盾的再生產(chǎn)。這就意味著，在基層治理過程中，很可能出現(xiàn)一系列與政策預(yù)期相悖的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象成為阻礙基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中重要元素，實際上也構(gòu)成了下一階段有所突破的關(guān)鍵。

上述報告基本上都是在政府購買社會服務(wù)或者說社會服務(wù)項目制語境下進行的研究和分享，這就不得不將我們帶到當(dāng)前政府購買社會服務(wù)以及流行甚廣的項目制議題的反思中來。當(dāng)前，政府購買服務(wù)成為社會工作得以運作的核心依附機制，社會工作因其在政府購買服務(wù)的語境中而呈現(xiàn)獨特的生存邏輯，這種邏輯直接映射了其與政府的互動關(guān)系。同時，這種互動關(guān)系又是通過項目化體制得以連接的。我們很清楚地知道，項目制已經(jīng)成為一種新型的國家治理體制，項目制總體上體現(xiàn)出一種技術(shù)治理或技術(shù)理性的導(dǎo)向，它將會因其自身對公共資源運作的形式規(guī)范、技術(shù)把控、效率提升等方面的強調(diào)，而忽視公共資源應(yīng)該實現(xiàn)的社會性、公共性和公益性目標(biāo)。這表明，當(dāng)前項目化體制下的社會工作容易演變成一種技術(shù)治理手段，而難以發(fā)揮對社會困難人群、乃至社會團結(jié)進步的保護性功能。在社會日益趨向技術(shù)化導(dǎo)向的背景下，我們不應(yīng)該忘記社會發(fā)展應(yīng)該追尋的內(nèi)在品性，我們應(yīng)對當(dāng)前政府購買社會服務(wù)及項目化體制進行系統(tǒng)性反思。

侯利文認(rèn)為，本場論壇主題高度聚焦于政社關(guān)系議題，以政府購買服務(wù)為重要關(guān)切，通過多種多樣的現(xiàn)實實踐發(fā)現(xiàn)了政社關(guān)系的不同面相、運作邏輯、現(xiàn)實策略以及體制困境等，并引起了廣泛的討論與對話。他指出，社會組織作為觀測政社關(guān)系動態(tài)演變的最佳觀測點，呈現(xiàn)了某種程度上的“同質(zhì)性”研究瓶頸，因此，如何通過將“場域、時空以及社會組織類型”等因素納入研究范疇以實現(xiàn)研究的“前移”抑或是借助于不同的案例、類型化的比較以及理論上的創(chuàng)構(gòu)以發(fā)現(xiàn)不同經(jīng)驗領(lǐng)域中政社關(guān)系的“殊途同歸”以實現(xiàn)對已有研究的“后推”，是研究者共同努力的方向。

四、結(jié)語：社會工作研究發(fā)展新階段的新議題

本次論壇分別聚焦于我國社會工作本土化理論以及政府購買社會工作服務(wù)項目化實踐中政社關(guān)系的探討，共同構(gòu)成了“理論與實踐”的雙重聚焦和雙向整合特征，這是對探索形成“社工為體、他學(xué)為用”學(xué)術(shù)理路的大膽嘗試，有助于積極借助其他學(xué)科領(lǐng)域的理論視角、方法論工具關(guān)注和研究社會工作領(lǐng)域的諸多議題，以促進青年社會工作學(xué)術(shù)共同體在推動我國社會工作發(fā)展進程中的使命踐行與行動效力。

作為我國社會學(xué)年會連續(xù)幾年持續(xù)舉行的社會工作與社會政策分論壇，本身就蘊涵著一個極為現(xiàn)實的問題：社會學(xué)與社會工作的關(guān)系問題。社會學(xué)借助于“社會學(xué)想象力”，重在“社會性地”解釋和理解所處的“社會何以可能”的問題；而社會工作則通過“社會性地”行動和參與，通過一系列專業(yè)社會服務(wù)指向社會進步與社會公正。從西方經(jīng)驗來看，社會工作與社會學(xué)不存在太多的“糾纏”和交叉，社會工作由于其在現(xiàn)實社會中的巨大實用性而獲得了更多發(fā)展機會，因而在國外很多大學(xué)里，社會工作都是獨立成為學(xué)院的。

中國社會工作發(fā)展有其特殊性，與其獨特的政治、歷史和文化背景密切關(guān)聯(lián)，與社會建設(shè)、社會治理的推進過程相一致，社會工作與社會學(xué)的發(fā)展關(guān)系呈現(xiàn)為階段性合一和方向性分離。即從發(fā)展邏輯上看，初始階段的合一與相混，到現(xiàn)時的逐漸分開與剝離，未來走向獨立發(fā)展與規(guī)范之路，這其實構(gòu)成了兩者關(guān)系的一個發(fā)展譜系。但就目前來看，社會工作與社會學(xué)存在相互合作的巨大空間，特別是在基層社會治理領(lǐng)域中，社會學(xué)為社會工作提供了重要的理論預(yù)設(shè)和行動依據(jù)。因此，如何在當(dāng)前的社會治理中實現(xiàn)社會工作理論上的創(chuàng)新與實踐上的推動，社會學(xué)仍是不可或缺的助力。

論壇的主題以及近年來的研究表明，社會工作的理論和實踐研究都呈現(xiàn)了一種“社會性”轉(zhuǎn)向。對“社會性”的探討也成為社會工作理論研究中的重要方向，這既是對社會工作“去社會化”傾向的糾偏，也是對社會工作本質(zhì)屬性探尋中“社會性”缺失的矯正。社會工作的“社會性”是一種整體性的內(nèi)源屬性，而隨著對社會工作社會性的追尋與討論，社會工作的歷史轉(zhuǎn)向也將被提上重要議程。只有通過對“歷史”的系統(tǒng)性檢視，明辨其源于流，社會工作的社會性才能獲得完整性和系統(tǒng)性呈現(xiàn)。實際上，近年來關(guān)于社會工作學(xué)科史、教育史以及制度史的研究即是對社會工作之歷史特性和歷史范式的重拾。因此，歷史維度和社會屬性的強調(diào)，必將豐富和推進社會工作的理論與實踐的雙向進步，而社會工作也將在歷史轉(zhuǎn)向與社會轉(zhuǎn)向的合流中走向成熟。endprint