余童璐 ，馬行知

(1.華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042；2.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

在日益激烈的海洋權(quán)利爭奪中，海底地形命名這一看似與海洋權(quán)益無關(guān)的權(quán)利逐漸成為國家關(guān)注的對象。根據(jù)國際海底地名分委會(Sub-Committee on Undersea Feature Names，簡稱 SCUFN)2016年8月30日發(fā)布的報告[1]，我國2016年向SCUFN提交了50項海底地形命名申請，其中16項已經(jīng)被受理。近年來，中國在海底地形命名領(lǐng)域加快了研究和申請步伐。但目前研究海底地形命名的文獻(xiàn)并不多，且其中大多是從地理角度對命名給出建議。在為數(shù)不多的從法律角度分析海底地形命名權(quán)的文獻(xiàn)中，有學(xué)者從海底地形命名背后的權(quán)益爭端出發(fā)，探究海底地形命名與主權(quán)及主權(quán)權(quán)利之間的關(guān)系[2]；有論者通過研究國際法律、國際組織，發(fā)現(xiàn)對于國際海底地形命名，缺少有決策力的國際組織，缺少相應(yīng)法律法規(guī)[3]。本文在已有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上不僅論述了命名權(quán)對上述國際法權(quán)利的影響，還結(jié)合當(dāng)前主要的命名機(jī)構(gòu)——SCUFN，分析了其命名程序的國際法效力，以及該機(jī)構(gòu)在命名過程中對海底地形性質(zhì)的認(rèn)定對大陸架劃界以及其他權(quán)利的實現(xiàn)的影響，并通過論述大陸架與國際海底區(qū)域的區(qū)別，提出應(yīng)區(qū)別大陸架與國際海底區(qū)域海底地形命名程序。同時，主張中國應(yīng)積極參與現(xiàn)有國際法律框架，行使海底命名權(quán)利。

一、海底地形命名的規(guī)則、權(quán)利屬性和命名的效力

目前SCUFN是海底地形命名領(lǐng)域最具權(quán)威性的政府間國際組織。該組織是國際海道測量組織((International Hydrographic Organization,簡稱IHO)和聯(lián)合國教科文組織(United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，簡稱UNESCO)下的政府間海洋學(xué)委員會(Intergovernmental Oceanographic Commission，簡稱IOC)聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，在海底地形命名方面，該政府間組織為形成統(tǒng)一化的、標(biāo)準(zhǔn)化的名稱作出了重大貢獻(xiàn)。該機(jī)構(gòu)的主要目的在于通過審議海底地形命名提案促進(jìn)學(xué)術(shù)研究，而非規(guī)制國家在海洋法上所享有的實體權(quán)利。

(一)SCUFN的命名程序和受理原則

海底地形命名通常由提案國對該海域地形進(jìn)行精確測量，編制成相關(guān)文件后按SCUFN的形式要求完成提案提交給SCUFN，該機(jī)構(gòu)根據(jù)IHO出版的B-6文件《海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的命名原則對提案進(jìn)行審議，審議通過以后，該提案名稱才可作為海底地形的通用名稱在世界范圍內(nèi)使用。

當(dāng)某一海底區(qū)域50%以上位于沿海國領(lǐng)海以外，SCUFN才可依據(jù)《海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)》，接收海底地形命名提案。另外，為了防止引起海洋爭端，SCUFN審議海底地形命名提案的前提是該海底地形不屬于有爭議的海域，因此，可受理之范圍應(yīng)當(dāng)在沿海國之大陸架部分，以及國際海底區(qū)域。目前，有爭議的海底區(qū)域都被排除在了受理范圍之外。

(二)命名權(quán)的屬性和命名爭議

由于海底地形命名的初衷是為混亂的海底地形名稱建立一個統(tǒng)一的規(guī)則以便用于研究，命名不涉及管轄權(quán)等內(nèi)容，所以國家和發(fā)現(xiàn)者都有命名權(quán)。但是實際上，提案所要求的精確勘探通常只有主權(quán)國家才有經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的保證來達(dá)到；另外，雖然名義上命名并不影響實際權(quán)利，但是在國際法的實踐中，以一國文字命名海底地形加深了該國與該海底區(qū)域的聯(lián)系，該通行于世界的名稱有可能成為國家主張權(quán)利的證據(jù)，從這一層面上看，命名后的該地形名稱具有一定國際法的效力，至少成為國家主張海底權(quán)利的證據(jù)，因此本文主要討論國家這一主體對海底地形命名權(quán)的行使問題。

國家之間的平等主權(quán)為國家行使海底地形命名權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)。依據(jù)《海洋法公約》，國家對其擁有的大陸架有極其廣泛的研究、調(diào)查、開發(fā)利用等排他性權(quán)利；對于國際海底區(qū)域，《海洋法公約》只規(guī)制自然資源，所以公約并未明確賦予政府對于海底地形的命名權(quán)。但是命名這一單方法律行為在國際法上是被確認(rèn)的。國家基于平等主權(quán)都享有對不處于他國主權(quán)管轄之下的海底地形命名的權(quán)利。此種單方行為導(dǎo)致的權(quán)利必須符合以下條件：1.國家必須有依據(jù)國際法要求某種權(quán)利的意愿；2.這種單方面行為必須向國際社會公開；3.需要得到國際社會的認(rèn)可[4]。主權(quán)國家將命名提案提交給SCUFN審議過程，實際上就是一種公開單方行為的過程。同時，這種單方的命名行為并不是完全無限制的，第三國的合法權(quán)益和既定的國際法規(guī)則制約著這種單方主權(quán)行為的行使。規(guī)制國家行使命名權(quán)之國際法規(guī)則，主要由國際法院規(guī)約第38條對國際法淵源列舉，包括國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則。因此，雖然國家主權(quán)之特質(zhì)為海底地形命名權(quán)提供了堅實基礎(chǔ)，國家仍須于國際法框架之內(nèi)行使該項權(quán)利。

另一個相伴而生的問題是，對于不處于任何一國管轄甚至任何一國都不存在國際法上排他權(quán)利的海底地形，任何國家都有權(quán)對此命名，那么此種情況下就會出現(xiàn)命名沖突。很多情況下，由于命名只涉及學(xué)術(shù)研究目的，而不涉及主權(quán)利益，主張命名權(quán)的各方可以通過協(xié)議的方式達(dá)成一致。當(dāng)無法通過條約或協(xié)議達(dá)成一致的情形下，會有兩種解決方案。第一種是將兩個名稱并列使用，共同作為引用的對象也不會產(chǎn)生任何法律上的誤解或者權(quán)利上的障礙。但是產(chǎn)生的問題是，在涉及該區(qū)域的判決或者其他場合，該區(qū)域的名稱都是并列性的出現(xiàn)[3]。國際法院曾在“白礁島”案中使用這一方法，并且聲明了并列名稱使用的順序平等，即使兩者的順序調(diào)換也不對雙方的主權(quán)性權(quán)利構(gòu)成任何影響。另一種就是通過SCUFN審議確定唯一名稱，SCUFN所確定之名稱將會于世界范圍內(nèi)被認(rèn)可，并使用。許多海洋國家已通過向SCUFN提交議案的方式對海底地形進(jìn)行命名。

(三)SCUFN對海底地形命名提案決議之國際法效力

作為SCUFN的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，IHO和IOC本身只是咨詢性質(zhì)的國際組織，它們作出的決議只具有建議性質(zhì)。IHO和IOC在《海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)》這一文件中，明確了SCUFN在受理國家提出海底地形命名提案方面的職責(zé)：其一，參照《海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)》審議海底地形命名提案的名稱是否存在混亂和重復(fù)提出咨詢性意見；其二，就領(lǐng)海外或領(lǐng)海內(nèi)之海底，應(yīng)各國申請，對海底地形名稱的選擇提供咨詢意見等。值得注意的一點是，這一文件對SCUFN職責(zé)的描述用詞大多為“鼓勵”、“咨詢”。所以，根據(jù)該組織的性質(zhì)和職責(zé)，SCUFN并沒有被賦予類似國際法院的權(quán)限，其對命名提案爭議所作出的決議并不具有國際法上的強(qiáng)制力，只是建議性質(zhì)。

雖然SCUFN對于海底地形名稱之決議并不具有強(qiáng)制力，但國家同意是國際法最重要效力之根據(jù)。SCUNF的程序規(guī)則規(guī)定，該機(jī)構(gòu)應(yīng)該遵循協(xié)商一致的原則，如果不能達(dá)成共識，則按照簡單多數(shù)的原則票決。若雙方票數(shù)等同，主席有決定權(quán)。這種協(xié)商一致的決議模式最大限度地保障了成員國的共同協(xié)調(diào)意志。并且決議的實際效果在于成員國的遵守。由于國際法允許國家單方面承擔(dān)義務(wù)，縱使SCUFN之決議并不天生具有拘束力，會員國亦能夠通過單方義務(wù)承擔(dān)使之具有拘束力[5]。目前包括中國、美國、德國、俄羅斯、澳大利亞等沿?；蚝Ｑ髧覈紖⑴c了SCUFN海底地形命名工作，提交的海底地形命名議案也有許多獲得了SCUFN的通過?？傮w來看，由于SCUFN所編制的《海底地形地名詞典》只是對地名的地理認(rèn)定和名稱選擇，該詞典在成員國間的接受程度較高，即使詞典本身不具有法律拘束力，成員國依據(jù)該詞典對海底地形名稱的認(rèn)可和使用也構(gòu)成了海底地形名稱的確定性。

另外，雖然《國際法院規(guī)約》38條未將國際組織決議作為國際法的淵源，但伴隨著國際組織蓬勃發(fā)展，國際組織決議在國際法中之地位越來越多地被考慮。聯(lián)大某些決議，也逐漸被認(rèn)為是確認(rèn)國際法淵源的輔助資料。因此包括SCUFN對命名提案在內(nèi)的國際組織決議重要性也逐漸提升，加上國際社會國家活動的交織性與復(fù)雜性，該種決議所確定的海底地形名稱對國家行為、其他國際組織行為甚至國際法規(guī)則的確定將產(chǎn)生間接甚至直接的影響。

二、海底地形命名與國家海洋權(quán)益

雖然SCUFN規(guī)定，其審議確定的海底地形命名只用于學(xué)術(shù)研究，而不涉及國家對該地形的實際主權(quán)或管轄權(quán)益，其命名的對象也被嚴(yán)格限制在國家領(lǐng)海之外，即領(lǐng)?；€12海里以外。但是，海底地形命名依然對國家海洋權(quán)益有著顯著的意義。首先，如果某國以該國語言命名海底地形，則可以增強(qiáng)該國于海底地形命名方面之影響力，進(jìn)一步加強(qiáng)被命名海底區(qū)域與該國的重大聯(lián)系。其次，明確海底地形之特征有助于對海底區(qū)域?qū)嶓w權(quán)利的主張[2]。正因如此，主權(quán)國家爭相參與SCUFN的海底地形命名工作，提交SCUFN審議的議案日漸增多。

(一)海底地形命名對大陸架劃界的影響

雖然SCUFN為了防止引起海洋權(quán)益爭端，從不接受爭議海域海底地形命名提案以減少對國家實體權(quán)利的影響，但從提案的審議程序上看，國家仍然對提案的內(nèi)容掌握著主動權(quán)并在力爭擴(kuò)大海洋權(quán)利：SCUFN規(guī)定其審議的海底地形命名在提交之前，成員國應(yīng)當(dāng)對海底地形進(jìn)行測量勘探，提案中不僅應(yīng)當(dāng)包括該地形的名稱，更包括該地形的性質(zhì)、地貌特征描述。另外提案由成員國發(fā)起，經(jīng)成員國投票表決通過，存在成員國只站在本國立場考慮的情形[2]，加之海底地形命名的復(fù)雜性，命名對象的范圍和特征有可能難以清晰界定，從而出現(xiàn)性質(zhì)判斷的錯誤。一旦SCUFN審議通過，反映了該海底區(qū)域地形特征的地形名稱因其權(quán)威性將在世界范圍內(nèi)使用，那么此種情況下，命名就會對劃界糾紛產(chǎn)生巨大影響。

根據(jù)《海洋法公約》第76條第1款①，海底地形的確定對大陸架劃界有著重大影響。如何判定大陸架的自然延伸成了沿海國家在提交大陸架劃界申請時的重要考慮因素。國際法院在挪威海溝、帝汶海槽、北海大陸架、緬因灣等案件中，承認(rèn)或至少不拒絕海溝和海槽在大陸架劃界中的重要作用[6]。同時，洋脊規(guī)則對大陸架劃界也存在一定影響，洋脊可能會與大陸邊緣有一定聯(lián)系，但并不是大陸的自然延伸，因此國家并不天然享有對大陸架的權(quán)利。在此情況下，沿海國可能會通過提交議案并主張命名的方式，以影響大陸架界限委員會對洋脊屬性的判斷，從而爭取擴(kuò)大其外大陸架的主張[7]。日本就曾將海底地形命名與大陸架劃界結(jié)合起來，試圖用這種隱蔽的方式爭取擴(kuò)大其外大陸架，從而滿足其海權(quán)擴(kuò)張的目的[8]。

(二)海底地形命名對其歷史性權(quán)利的影響

歷史性權(quán)利與歷史性水域不同，歷史性水域是因為歷史因素主張對該水域之主權(quán)，而歷史性權(quán)利被定義為：一國因為歷史原因在某些海域提出非主權(quán)權(quán)利的特定權(quán)利主張。雖然歷史性權(quán)利的證明需要有充分的證據(jù)，一個單純的海底地形名稱論據(jù)可能不足以證明主權(quán)國家的歷史性權(quán)利。但即使如此，以一國語言文字形成的通行于世界的海底地形名稱，在國際法上依然會是證明歷史性權(quán)利的證據(jù)之一，表明一國與該海底地形長期以來的緊密聯(lián)系，且該聯(lián)系已得到各國承認(rèn)。我國近年來才開始關(guān)注海底地形的命名，而諸多海洋大國早已開始了命名進(jìn)程，積極參與海底地形命名是長久以來我國主張歷史性權(quán)利無果而得到的啟示。

(三)海底地形命名對主權(quán)或管轄權(quán)之影響

當(dāng)今國際法已經(jīng)摒棄了先占取得領(lǐng)土的方式，但是這種方式所體現(xiàn)的地形名稱對主權(quán)的影響依然存在。先占要求先占國對該地域行使有效統(tǒng)治，在早期的海洋爭端中，地形命名行為是先占國行使主權(quán)的一種體現(xiàn)。但是國際法院在英法海峽群島案和印度尼西亞與馬來西亞島嶼爭端案中，認(rèn)為雖然命名行為是主權(quán)行使的一種表現(xiàn)形式，但是有效主權(quán)行為的證明更多依賴對這些島嶼直接占有和控制的證據(jù)，單純的海底地形命名行為并不能作為有效占領(lǐng)的依據(jù)從而證明國家對該地域享有主權(quán)。雖然如此，命名的過程并不僅僅是海底地形名稱的確定，也包含著主權(quán)國家對該海底地形的精準(zhǔn)測量與勘探，這種測量不只是文書上的研究，國家在該海底區(qū)域上長期的作業(yè)與實地勘察必不可少，可以預(yù)見，這些行為對“占有”與“控制”的認(rèn)定將產(chǎn)生一定影響。另外，如上文所述，海底地形命名還存在其他國家對該命名的承認(rèn)，這種單方義務(wù)之承擔(dān)也成為國家對該海底區(qū)域行使穩(wěn)定權(quán)利的依據(jù)。因此，國家在對海底地形進(jìn)行命名的一系列行為中，在一定程度上體現(xiàn)出其主權(quán)要求與主權(quán)行為。

三、不同海底區(qū)域之海底地形命名——大陸架與國際海底區(qū)域

SCUFN受理的海底地形劃界為領(lǐng)海以外的海底區(qū)域，這就包含了兩部分——大陸架和國際海底區(qū)域。因為主權(quán)國家對大陸架和國際海底區(qū)域所享有的國際法上的權(quán)益不同，筆者認(rèn)為對此兩種海底區(qū)域國家所享有的命名權(quán)利也是不同的，因為命名權(quán)之行使受制于其他國家所享有不同程度權(quán)利的制約。

(一)大陸架海底地形的命名

依據(jù)《海洋法公約》，沿海國陸地在水下的自然延伸部分被稱之為“大陸架”。大陸架是國家行使管轄權(quán)利之特殊海域。沿海國對大陸架的權(quán)利包括：1.為勘探和開發(fā)自然資源行使主權(quán)權(quán)利。這種權(quán)利是專屬的和固有的。2.在大陸架上建造、使用、管理人工島嶼之專屬權(quán)利，并在周圍設(shè)立安全地帶。3.對海洋科學(xué)研究的管轄權(quán)，其他國家的科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)經(jīng)沿海國同意。

沿海國對大陸架及其資源有著廣泛甚至專屬的權(quán)利，因此，若沿海國意圖將靠近本國海域一側(cè)的地形定性為大陸架相關(guān)地形，將導(dǎo)致國際法上海洋權(quán)利的變動，甚至?xí)绊懰麌Ｑ髾?quán)益，因為這不僅涉及到提案國的命名權(quán)，還涉及該國對大陸架及其自然資源的專屬權(quán)利。而SCUFN的命名目的在于學(xué)術(shù)研究，命名涉及國家實體權(quán)利的大陸架與SCUFN的宗旨不相符合，所以筆者認(rèn)為，在這一方面的提案，SCUFN應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎受理，這也能避免主權(quán)國家意圖繞過大陸架委員會來擴(kuò)張海洋權(quán)利的意圖。

另外，對于大陸架上用于學(xué)術(shù)研究而不涉及國家實際權(quán)利的地形命名，筆者認(rèn)為沿海國應(yīng)當(dāng)是唯一的命名國。雖然《海洋法公約》并未列舉出沿海國對大陸架上海底地形的“命名權(quán)”，但是因為沿海國對本國大陸架上的科學(xué)研究有管轄權(quán)，若允許外國國家或機(jī)構(gòu)對一國大陸架上的地形進(jìn)行命名，則有違管轄權(quán)的基本屬性。

(二)國際海底區(qū)域海底地形的命名

位于國家管轄之外的海底區(qū)域，如海床、海底和底土，被稱為國際海底區(qū)域?！逗Ｑ蠓üs》確定國際海底區(qū)域為“人類共同繼承財產(chǎn)”從而確立了平行開發(fā)制。公約在國際海底區(qū)域?qū)业囊?guī)制主要是在資源開發(fā)方面，但是對于海底地形命名的權(quán)利公約并沒有提及。

筆者認(rèn)為，對國際海底區(qū)域的海底地形命名并不違反公約。因為命名不在于海底資源分配，而在于學(xué)術(shù)研究，因此，國家有權(quán)向SCUFN就國際海底區(qū)域地形提出命名提案。并且，在國際海底區(qū)域，主權(quán)國家的海底地形命名權(quán)是平等的，SCUFN應(yīng)遵循先到先得的原則，審議國家對海底地形命名的提案。因此，為了切實保護(hù)我國的海洋權(quán)益，我國應(yīng)加快推進(jìn)海底地形命名工作。

四、對我國海底地形命名工作的建議

在當(dāng)前日益激烈的海洋權(quán)益爭奪中，雖然海底地形命名并不能在國際法上為國家直接帶來管轄權(quán)等主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，但是海底地形命名能夠加深命名實體與命名國之間的聯(lián)系，通過命名確定某些實體屬性甚至可以為實現(xiàn)進(jìn)一步的權(quán)利主張?zhí)峁┲蝃8]。對海底地形進(jìn)行命名，是國家權(quán)利的一部分，不論是在本國的大陸架還是國際海底區(qū)域，主權(quán)國家有權(quán)依據(jù)國際法行使包括命名權(quán)在內(nèi)的國際法權(quán)利。同時，積極行使這些國際法權(quán)益，也是鞏固和維護(hù)我國在海洋法領(lǐng)域國際法權(quán)益的必然要求。因此，積極參與SCUFN的海底地形命名工作，不斷在國際海底地形命名上發(fā)出中國自己的聲音，將是我國海洋權(quán)益保護(hù)之又一重要方向。

注釋：

① 《海洋法公約》第76條第1款：沿海國大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸外邊緣的海底區(qū)域的海床和底圖。因此，《海洋法公約》確定的大陸架劃界原則為自然延伸原則。

[][]