論食品藥品侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任的緩和*

焦艷玲

(天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津 300070)

一、問題的提出

加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系是認(rèn)定民事侵權(quán)責(zé)任成立的一項必備要件，對于該要件的證明是侵權(quán)案件最為棘手的難題。在誰主張，誰舉證的舉證分配原則下，原告有義務(wù)對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但是在一些特殊類型的案件中，因果關(guān)系的證明相當(dāng)復(fù)雜，原告(受害人)常常因不能證明因果關(guān)系存在而喪失法律救濟(jì)的機(jī)會。

近年來我國食品藥品安全事故頻繁發(fā)生，因果關(guān)系“舉證難”的問題受到社會的廣泛關(guān)注，尤其是2016年山東非法疫苗事件曝光后，一大批問題疫苗的接種者面臨著如何證明自身損害與疫苗接種之間存在因果關(guān)系的難題，這也成為他們能否獲得補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵障礙。鑒于食品藥品侵權(quán)訴訟受害人舉證之困難，最高人民法院曾于2014年發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食藥規(guī)定》)，其中第5條第2款規(guī)定：“消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。”依據(jù)該條規(guī)定，受害人僅須初步證明損害與食品藥品存在因果關(guān)系，就可以要求生產(chǎn)商或者銷售商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非后者能夠提供反證。該規(guī)定極大緩解了受害人舉證證明因果關(guān)系的難度，被學(xué)者稱為“因果關(guān)系舉證責(zé)任的緩和”[1]。

舉證責(zé)任緩和是我國舉證制度的一次全新嘗試，它標(biāo)志著舉證制度的進(jìn)步和完善，然而舉證責(zé)任緩和具有怎樣的內(nèi)涵，它與舉證責(zé)任倒置、證明妨礙排除、事實自證、表見證明以及大致推定之間存在怎樣的差異，理論上尚有研究的必要；而在舉證責(zé)任緩和適用的過程中，受害人必須先行對事實進(jìn)行“初步”的證明，該證明應(yīng)該達(dá)到怎樣的程度，理論上仍需進(jìn)一步地明確；至于舉證責(zé)任緩和在司法審判中具體如何適用，則是關(guān)系到舉證責(zé)任緩和規(guī)則作用力發(fā)揮的一個重要問題，實踐中必須仔細(xì)把握。

二、舉證責(zé)任緩和的內(nèi)涵

舉證責(zé)任是訴訟法上最為重要的法律問題，通常認(rèn)為它與“證明責(zé)任”同義，均是指當(dāng)事人提出證據(jù)并證明案件事實的責(zé)任，它包含兩方面的內(nèi)容：提出證據(jù)的責(zé)任；當(dāng)案件事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。舉證責(zé)任并非一個孤立的概念，而是處于動態(tài)的系統(tǒng)之中，它重點解決當(dāng)事人舉證的問題，同時還銜接著質(zhì)證、認(rèn)證整個事實認(rèn)定的過程[2]。當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對其主張的事實的證明達(dá)到一定的程度，舉證責(zé)任便會發(fā)生轉(zhuǎn)移，對方當(dāng)事人必須就該事實提供證據(jù)加以反駁(質(zhì)證)；若干輪交互轉(zhuǎn)移的過程之后，裁判者才能對各方當(dāng)事人的證明做出認(rèn)定(認(rèn)證)。舉證責(zé)任緩和是對傳統(tǒng)舉證制度的變通，它是針對特定案件中一方當(dāng)事人舉證能力顯著不足的情況有意減輕其舉證負(fù)擔(dān)，從而保證雙方當(dāng)事人的訴訟利益能夠公平實現(xiàn)的一種特殊證明規(guī)則。其含義是：在一方當(dāng)事人的舉證存在特殊困難而無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時，適當(dāng)降低對證明程度的要求，從而推定該當(dāng)事人主張的事實成立。在食品藥品侵權(quán)訴訟中，受害人因知識、金錢、技術(shù)手段的局限往往無法完成對因果關(guān)系的證明，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)對于實現(xiàn)對受害人的救濟(jì)具有重要的意義。舉證責(zé)任緩和能夠有效緩解受害人的舉證難題，它具有以下幾方面的特點：

第一，舉證責(zé)任緩和不涉及舉證分配原則的改變，其奉行的仍然是“誰主張，誰舉證”的舉證分配原則。食品藥品致害案件屬于產(chǎn)品侵權(quán)案件，對于這類型的案件我國法律適用嚴(yán)格責(zé)任加以解決，舉證責(zé)任則奉行“誰主張，誰舉證”的分配原則，為此受害人必須對產(chǎn)品缺陷、損害事實以及因果關(guān)系三個要件進(jìn)行證明，否則無權(quán)要求生產(chǎn)商或銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任。正是由于舉證責(zé)任要由受害人承擔(dān)，而受害人的舉證能力又明顯不足，法律上才有設(shè)立舉證責(zé)任緩和的必要，目的是避免受害人因舉證不能而喪失法律救濟(jì)的機(jī)會。

第二，舉證責(zé)任緩和的核心是在窮盡當(dāng)事人的舉證能力仍無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時，降低對受害人證明程度的要求。證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證責(zé)任人舉證證明必須達(dá)到的程度，也是裁判者認(rèn)定案件事實必須達(dá)到的要求。我國民事訴訟領(lǐng)域主張高度蓋然性或者優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人的舉證證明達(dá)到了此種標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了使裁判者信服的程度，那么他主張的事實就可以被認(rèn)定，反之，他主張的事實就不會被采信①。高度蓋然性和優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然不要求裁判者達(dá)到確信無疑的程度，但是要求裁判者必須形成內(nèi)心的確信，而內(nèi)心確信的形成過程依賴于對證據(jù)的審查判斷，為此，裁判者必須對證據(jù)證明力的有無進(jìn)行評價，同時還必須對各方證據(jù)證明力的大小進(jìn)行比較。在食品藥品侵權(quán)案件中，由于食品藥品造成人體損害的過程無法通過肉眼進(jìn)行觀察，且損害常常具有潛伏性，即便借助專業(yè)的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，有時仍無法得到可靠的證據(jù)，因此令受害人對因果關(guān)系的證明達(dá)到高度蓋然性或者優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)明顯要求過高，只有適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)才能緩解受害人的舉證難題，也才能體現(xiàn)對受害人的公正。

第三，舉證責(zé)任緩和的本質(zhì)是一種法律推定。推定是一種事實認(rèn)定的方法，其含義是根據(jù)已知事實對未知事實作出推斷。推定包括事實推定和法律推定兩種類型，前者是裁判者在自由心證的基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)驗法則或者間接證據(jù)作出的推定，后者是裁判者根據(jù)法律規(guī)定從既定事實中作出的推定。兩種推定都允許被反證推翻，而核心區(qū)別在于：前者來源于裁判者的自由心證，后者來源于法律的規(guī)定；前者不能使舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，后者能夠轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任[3]?！妒乘幰?guī)定》第5條第2款屬于法律上的推定規(guī)范，盡管它未使用“推定”的字眼，但實際上是一種默示的法律推定——受害人只須初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，因果關(guān)系就被推定成立。法律推定的直接后果是免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任而添加對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這意味著法律推定具有重新配置舉證責(zé)任的功能[4]。對于一些客觀上難以證明的事項例如因果關(guān)系，法律推定可以避免當(dāng)事人因舉證不能而招致敗訴的結(jié)果，還可以敦促對方當(dāng)事人積極提供證據(jù)，有利于法官查明事實真相。

最后，舉證責(zé)任緩和的結(jié)果是發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。法律推定既然使待證事實被假定為真，那么舉證責(zé)任人的舉證責(zé)任便會因為法律的推定而被視為已經(jīng)完成，隨后舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，對方當(dāng)事人必須對法律推定的事實舉證反駁。當(dāng)然反證必須足夠充分，假如反證僅僅使推定的事實再度處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么它不會發(fā)生推翻法律推定的效果[5]。

三、舉證責(zé)任緩和與相關(guān)制度的比較

舉證責(zé)任緩和是以減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)為目的而由法律設(shè)定的一種特殊證明規(guī)則。在我國訴訟法上，減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)的制度以舉證責(zé)任倒置、證明妨礙排除最為常見，舉證責(zé)任緩和與上述制度之間存在怎樣的區(qū)別，只有在理論上先于澄清之后才能在法律適用中進(jìn)行區(qū)分。此外在法律全球化的背景下，舉證責(zé)任緩和作為解決新興法律問題而出現(xiàn)的制度必定受到國外先進(jìn)證明規(guī)則的影響，舉證責(zé)任緩和與這些規(guī)則之間存在怎么的聯(lián)系和區(qū)別，理論上亦有澄清的必要。

(一)與舉證責(zé)任倒置的區(qū)別

舉證責(zé)任倒置是指基于法律的規(guī)定將本應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任改由否認(rèn)該主張的當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任分配形式。舉證責(zé)任倒置是“誰主張，誰舉證”基本舉證分配原則的例外，它基于司法證明的需要和法律政策的需要而設(shè)置，是訴訟法上減輕特定當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)、平衡雙方當(dāng)事人訴訟能力的有效手段。在舉證責(zé)任倒置的情況下，原告無需對其主張的事實進(jìn)行證明，反而被告需要對該事實的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，若被告不能完成舉證責(zé)任，則原告主張的事實成立。舉證責(zé)任倒置在過錯和因果關(guān)系的證明領(lǐng)域均有適用的空間②。 就因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置而言，它與食品藥品侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和并不相同，二者存在諸多差別：一是舉證責(zé)任分配不同。在舉證責(zé)任緩和的情況下，舉證責(zé)任分配適用誰主張，誰舉證的原則，原告須負(fù)擔(dān)對因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任；而在舉證責(zé)任倒置的情況下，因果關(guān)系的舉證責(zé)任完全由被告承擔(dān)。二是原告的證明責(zé)任不同。在舉證責(zé)任緩和的情況下，原告必須先行對因果關(guān)系進(jìn)行一定程度的證明法律才能推定因果關(guān)系成立；而在舉證責(zé)任倒置的情況下，原告對因果關(guān)系沒有舉證責(zé)任，因而無需先行證明因果關(guān)系存在。三是是否發(fā)生推定不同③。在舉證責(zé)任緩和的情況下，一旦原告完成了對因果關(guān)系的初步證明，法律就會推定因果關(guān)系存在；而在舉證責(zé)任倒置中，被告若不能證明因果關(guān)系不存在，被告就會承擔(dān)敗訴的結(jié)果，原告主張的事實因而會得到認(rèn)定，整個過程不存在推定的問題[5]。四是舉證責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移不同。在舉證責(zé)任緩和的情況下，舉證責(zé)任并非一直歸屬于一方當(dāng)事人，而是隨著證明活動的進(jìn)行在當(dāng)事人間進(jìn)行轉(zhuǎn)換；而在舉證責(zé)任倒置的情況下，舉證責(zé)任始終歸屬于被告一方，只要被告提供的證據(jù)不能否認(rèn)因果關(guān)系的存在，他就有繼續(xù)舉證的必要，否則就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果，整個過程中舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移[6]。

(二)與證明妨礙排除規(guī)則的比較

所謂證明妨礙，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人因受到不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的妨礙而使證明活動陷入困境的情形。常見的證明妨礙如更改文書的內(nèi)容、故意不提供證據(jù)等。在有證明妨礙的情形，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人極可能因舉證不能而遭受敗訴的結(jié)果，因此為保證訴訟公正，法律上特別設(shè)立了證明妨礙排除規(guī)則——推定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的主張成立④。與舉證責(zé)任緩和相似，證明妨礙排除也是為了緩解當(dāng)事人的舉證難題而由法律進(jìn)行的推定，然而二者的區(qū)別是明顯的：其一，證明妨礙排除規(guī)則有明確的適用條件：一方當(dāng)事人持有證據(jù)但無正當(dāng)理由拒不向法院提供，而舉證責(zé)任緩和不受此條件所限⑤。其二，證明妨礙排除規(guī)則的適用對象包括所有的事實要件，舉證責(zé)任緩和從目前我國立法上看則僅是針對因果關(guān)系要件的證明規(guī)則。其三，證明妨礙排除規(guī)則的適用范圍是所有類型的民事訴訟案件，而舉證責(zé)任緩和目前只適用于食品藥品侵權(quán)訴訟案件

(三)與事實自證、大致推定和表見證明的聯(lián)系與區(qū)別

事實自證是英美侵權(quán)法上證明過失的一項特殊規(guī)則，又稱“讓事實自己說話”，其基本含義是：在特定情況下某種事實的存在可以推定行為人具有過失。事實自證的本質(zhì)是一種推定，其要旨是允許裁判者在原告無法提供直接證據(jù)證明被告過失的情況下，僅僅通過原告提供的非直接證據(jù)推斷被告存在過失[7]。事實自證有效減輕了原告證明被告過失的難度，但是它的適用通常具有嚴(yán)格的限制⑥。與舉證責(zé)任緩和相比，二者具有諸多相似之處，這表現(xiàn)在：二者的功能都在于減輕原告的舉證責(zé)任；二者都遵循“誰主張，誰舉證”的舉證分配原則；二者都是對事實的推定，并且推定前均要求原告對被推定的事實進(jìn)行初步證明，推定后都允許被反證推翻。二者的關(guān)鍵區(qū)別是：事實自證主要是針對過失的推定規(guī)則，通常它并不應(yīng)用于對因果關(guān)系的證明；事實自證在英美法上屬于法官自由心證的范疇，它的本質(zhì)是一種事實推定，而舉證責(zé)任緩和則是一種法律推定。

大致推定是日本判例法上針對過錯和因果關(guān)系舉證難的現(xiàn)實問題而出現(xiàn)的一項證明規(guī)則，其含義是：法官有權(quán)依據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗法則從侵權(quán)行為的客觀事實中推定過錯或者因果關(guān)系存在⑦。大致推定是法官在缺乏直接證據(jù)證明的情況下，依據(jù)生活經(jīng)驗對待舉證事實的真?zhèn)芜M(jìn)行判定的一種事實認(rèn)定方法，它體現(xiàn)的是一種經(jīng)驗主義。這種經(jīng)驗主義對于緩解原告的舉證負(fù)擔(dān)大有裨益，例如患者雖然無法證明身體損害與醫(yī)療行為存在關(guān)聯(lián)，但是法官可以依據(jù)“如果醫(yī)療行為得當(dāng)，那么該損害在相當(dāng)程度上可以得到避免”的經(jīng)驗來推定因果關(guān)系存在。舉證責(zé)任緩和與大致推定確有相似之處，其表現(xiàn)在適用對象上都包括對因果關(guān)系的證明，舉證責(zé)任分配均遵循“誰主張，誰舉證”的原則。二者的核心區(qū)別是：第一，大致推定是法官依據(jù)經(jīng)驗法則進(jìn)行的推定，雖然缺乏直接證據(jù)的支持，但它始終要求“相當(dāng)程度的可能性”，所以大致推定沒有降低證明標(biāo)準(zhǔn)[8]。與之相反，舉證責(zé)任緩和是通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法來減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，它在證明標(biāo)準(zhǔn)上僅要求具備“一定程度的可能性”即可。第二，大致推定是法官形成心證的一項技術(shù)，屬于事實推定的范疇，而舉證責(zé)任緩和的本質(zhì)是一種法律推定。第三，大致推定允許法官在原告沒有對事實進(jìn)行任何證明的情況下直接進(jìn)行推定，舉證責(zé)任緩和則要求法官必須在原告先行證明并達(dá)到一定程度后才能進(jìn)行推定。

表見證明是德國法上證明過錯、因果關(guān)系以及其他要件事實的證明規(guī)則，其含義是：如果某一結(jié)果的發(fā)生依據(jù)一般生活經(jīng)驗指向了特定的事實，那么當(dāng)事人無需對細(xì)節(jié)過程進(jìn)行證明，法院就可以依據(jù)該結(jié)果的存在推定特定事實成立。表見證明的核心要素是存在一種“典型的事實經(jīng)過”，即依據(jù)一般生活經(jīng)驗無需細(xì)致審查就可以認(rèn)定的事態(tài)發(fā)展過程。“典型性”表明了此種生活經(jīng)驗的高度可能性，表見證明實際上就是依據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗法則對事實進(jìn)行的推定。表見證明與舉證責(zé)任緩和在適用對象和舉證責(zé)任分配方面具有共性，但是表見證明始終堅持高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有降低對證明程度的要求[9]；本質(zhì)上屬于一種事實推定，隸屬于法官自由心證的范疇[10]；當(dāng)事人亦無需對被推定的事實先行進(jìn)行一定程度的證明；這些都與舉證責(zé)任緩和存在差異。

四、舉證責(zé)任緩和下證明標(biāo)準(zhǔn)的重塑

舉證責(zé)任緩和以降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法來緩和當(dāng)事人的舉證難度，此點與以往我國所有減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的制度都有不同。作為司法證明必須達(dá)到的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)決定了待證事實能否被最終認(rèn)定。在民事訴訟領(lǐng)域，高度蓋然性或優(yōu)勢證據(jù)應(yīng)為通用的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)遇到因案件性質(zhì)、證據(jù)遠(yuǎn)近等致使舉證困難的情形，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)才能體現(xiàn)對當(dāng)事人的公平[11]?！妒乘幰?guī)定》第5條第2款中“初步證明”的表述充分反映了對證明標(biāo)準(zhǔn)的放松，至于該標(biāo)準(zhǔn)的具體程度，有學(xué)者認(rèn)為是“一般蓋然性”，此觀點值得肯定[1]。在一般蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)下，裁判者無需對事實形成極有可能或者非?？赡艿呐袛啵恍鑿淖C據(jù)中形成較有可能的判斷即可，倘若以百分比來衡量裁判者心證程度的話，那么只要超越50%即為適當(dāng)。此外，在食品藥品引起大規(guī)模人群損害(即所謂的公害)的情況下，國外司法實務(wù)上近年來更多采用流行病學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或稱疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來判定因果關(guān)系是否存在，基于該標(biāo)準(zhǔn)而建立的理論稱為流行病學(xué)(疫學(xué))因果關(guān)系理論。

疫學(xué)因果關(guān)系理論是日本在上個世紀(jì)經(jīng)歷了痛痛病、水俁病等公害訴訟后產(chǎn)生的一種因果關(guān)系的認(rèn)定方法，它將流行病學(xué)的研究方法運(yùn)用到因果關(guān)系的證明中來，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計來確定因子與損害之間是否具有關(guān)聯(lián)性。該理論認(rèn)為，只要具備四個條件，因果關(guān)系即告成立：(1)發(fā)生問題的因子是在損害發(fā)生前的一定期間內(nèi)出現(xiàn)的。(2)該因子的作用程度越高，損害的發(fā)生率就越高。(3)該因子的作用程度降低，損害的發(fā)生率也降低。(4)該因子作為原因的作用過程與生物學(xué)規(guī)律并不矛盾。疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的四個要件反映了統(tǒng)計學(xué)上的信度和效度，這使因果關(guān)系的結(jié)論更加具有科學(xué)性。相對于高度蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言，疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低了對證明程度的要求，并且該標(biāo)準(zhǔn)在實際生活中是政府機(jī)構(gòu)調(diào)查食品藥品安全事故的通用規(guī)范，對于受害人而言免去了調(diào)查取證的繁瑣，因此適用疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)可以有效緩解受害人的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)然疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也存在一些局限，例如它要求收集大量的樣本資料才能開展統(tǒng)計學(xué)分析；調(diào)查研究過程需要大量的資金投入；研究結(jié)果的得出可能需要漫長時間的等待等；這些都決定了疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)通常只能在大規(guī)模的公害事件中由政府或其委托的專門機(jī)構(gòu)開展[12]。

疫學(xué)因果關(guān)系的最大特點是將流行病學(xué)的一般結(jié)論充當(dāng)個案中對因果關(guān)系的證明，正是這種“一般代替?zhèn)€別”的方法使受害人遠(yuǎn)離了舉證的繁瑣。然而用一般因果關(guān)系取代個別因果關(guān)系的做法成為疫學(xué)因果關(guān)系理論遭遇的最大障礙——因果關(guān)系有一般與特別之分，前者僅僅表明因果關(guān)系具有存在的可能性，后者則表明因果關(guān)系存在的現(xiàn)實性，疫學(xué)因果關(guān)系屬于一般因果關(guān)系的范疇，它只能說明因子與損害存在概率上的關(guān)聯(lián)，卻無法證明該因子就是造成個案中受害人損害的原因[13]。筆者認(rèn)為，疫學(xué)因果關(guān)系的優(yōu)勢恰恰在于其忽略了對個別因果關(guān)系的考察，而以一般因果關(guān)系替代之。事實上，在疫學(xué)因果關(guān)系最常適用的食品藥品和環(huán)境污染案件中，因果關(guān)系之所以存在舉證證明的難題，不單單是因為受害人自身的舉證能力薄弱，而更多的是因為現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的限制使人們客觀上無法查明真相。由于食品藥品引起的損害常常具有潛伏性和累積性的特點，并且它們對于人體的作用往往與個人的體質(zhì)相關(guān)聯(lián)，因此具體到受害人的個人情況而考察因果聯(lián)系(即查明個別因果關(guān)系)是一件極端困難的任務(wù)，有時甚至是難以完成的任務(wù)。倘若食品藥品與環(huán)境污染事故已形成公害，那么在公害案件中逐個考察個別因果關(guān)系是否成立，不僅會使案件審判停滯不前，影響案件審判的效率，還會使同一事件的受害人遭受完全不同的判決結(jié)果，影響案件審判的統(tǒng)一性。反之，在公害案件中適用疫學(xué)因果關(guān)系，雖然以一般因果關(guān)系取代了對個別因果關(guān)系的考查，由此卻減輕了因果關(guān)系的證明難度，便利了受害人舉證責(zé)任的完成和法律救濟(jì)權(quán)利的實現(xiàn)。此外，疫學(xué)因果關(guān)系在降低受害人舉證難度的同時，客觀上卻加大了違法行為人的責(zé)任風(fēng)險，所以適用疫學(xué)因果關(guān)系有利于對違法行為形成威懾，并且營造安全生產(chǎn)的積極導(dǎo)向。實際上，疫學(xué)因果關(guān)系本就是在傳統(tǒng)因果關(guān)系理論遭遇現(xiàn)實危機(jī)后出現(xiàn)的一種例外，對于這一例外應(yīng)尊重其特殊性，給予其適用的空間，而不應(yīng)該以傳統(tǒng)理論進(jìn)行束縛，限制其作用的發(fā)揮。

五、舉證責(zé)任緩和在食品藥品侵權(quán)訴訟中的適用

舉證責(zé)任緩和標(biāo)志著我國舉證制度的創(chuàng)新和突破，它以便利對受害人的救濟(jì)為目標(biāo)，與以往所有的證明規(guī)則都存在差別。在具體適用時法官應(yīng)掌握其特點，并充分注意以下問題，才能使舉證責(zé)任緩和的功能得到正確發(fā)揮。

(一)適用范圍

舉證責(zé)任緩和是最高人民法院在《食藥規(guī)定》中創(chuàng)設(shè)的特殊證明規(guī)則，其適用范圍有明確的限定，即只能在食品藥品引起的侵權(quán)訴訟中適用，至于適用的對象，則局限于損害與食品藥品之間的因果關(guān)系方面。在食品藥品侵權(quán)訴訟中，受害人對于因果關(guān)系、產(chǎn)品缺陷、損害皆有證明責(zé)任，只不過對于后兩者的證明并未超越尋常的難度，舉證責(zé)任緩和才沒有延伸至后兩者之上。也就是說，受害人對產(chǎn)品缺陷以及損害的舉證責(zé)任和證明規(guī)則沒有發(fā)生改變，既不可以對它們進(jìn)行推定，也不可以降低它們的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法審判中法官應(yīng)嚴(yán)格把握舉證責(zé)任緩和的適用范圍和適用對象，防止舉證責(zé)任緩和被濫用。

(二)推定的強(qiáng)制性

舉證責(zé)任緩和本質(zhì)上是一種法律推定，這決定了它的適用具有強(qiáng)制性，而不能由法官酌定適用。在實際適用中，只要受害人能夠初步證明因果關(guān)系存在，法官就必須推定因果關(guān)系成立。此種推定的結(jié)果為法律所設(shè)定，它不是法官根據(jù)經(jīng)驗法則和已知事實作出的推斷，因此不受法官個人意志的影響。同時，此種推定也無需考察受害人的實際舉證能力，更無必要要求窮盡受害人的舉證能力后才可以適用。產(chǎn)生推定的唯一條件是，受害人完成了對因果關(guān)系的初步證明。

(三)反證的內(nèi)容

《食藥規(guī)定》第5條第2款雖然規(guī)定了因果關(guān)系的法律推定，但同時也規(guī)定了此種推定可以被反證推翻，至于反證的內(nèi)容則是確定的，即必須證明“損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的”。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是衡量產(chǎn)品有無缺陷的關(guān)鍵依據(jù)⑧。所謂產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就是指產(chǎn)品存在缺陷。反證損害非由產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)引起，實際上是證明損害與產(chǎn)品缺陷之間不存在因果關(guān)系。需強(qiáng)調(diào)的是，這里的反證專指“損害與缺陷”之間不存在因果關(guān)系，而非指“損害與產(chǎn)品”之間不存在因果關(guān)系。實際生活中有些損害確實是由產(chǎn)品引起的，卻并非是由產(chǎn)品的缺陷引起的，典型代表如疫苗的異常反應(yīng)，對于此種情況，生產(chǎn)商或銷售商只要反證損害不是由缺陷引起的即可推翻推定，法官不可以以反證未能推翻損害與產(chǎn)品存在因果關(guān)系為由要求生產(chǎn)商或銷售商承擔(dān)責(zé)任。

(四)初步證明的要求

舉證責(zé)任緩和沒有涉及舉證分配原則的改變，因而受害人對于因果關(guān)系仍要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，只不過此種證明的程度相對較低，只要達(dá)到“初步證明”的水平即可。初步證明是產(chǎn)生法律推定的前提條件，在受害人未能完成初步證明之前不得推定因果關(guān)系成立。審判實踐中法官基于受害人舉證困難的現(xiàn)實常常直接推定因果關(guān)系成立，此種做法應(yīng)被杜絕。至于初步證明的程度，在一般案件中可以采用一般蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在造成大規(guī)模群體損害的公害案件中，則可以借鑒流行病學(xué)(疫學(xué))的標(biāo)準(zhǔn)。

六、結(jié) 語

《食藥規(guī)定》第5條第2款在食品藥品侵權(quán)訴訟中創(chuàng)設(shè)了因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的證明規(guī)則，該規(guī)則沒有改變“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證分配原則，本質(zhì)上反映的是因果關(guān)系的法律推定，它通過降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)來緩解受害人的舉證負(fù)擔(dān)，與舉證責(zé)任倒置、證明妨礙排除以及隸屬于自由心證范疇的事實自證、表見證明和大致推定等都存在差別。依照舉證責(zé)任緩和規(guī)則，受害人只需初步證明因果關(guān)系存在，法律即推定因果關(guān)系成立，除非生產(chǎn)商或者銷售商能夠反證推翻。相對于舉證責(zé)任倒置而言，舉證責(zé)任緩和更符合舉證分配的價值觀念，因而更容易被大眾所接受。未來舉證責(zé)任緩和有望被應(yīng)用于其他類型的侵權(quán)案件例如環(huán)境污染案件，或者被應(yīng)用于因果關(guān)系以外的其他要件例如過失的證明，它的作用和功能應(yīng)該在更多的領(lǐng)域得到體現(xiàn)。

注釋：

①高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)要求民事案件的證明必須達(dá)到特定高度的蓋然性。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實存在的可能性應(yīng)明顯大于其不存在的可能性。我國學(xué)者雖然對民事案件適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所爭論，但是他們的依據(jù)卻是相同的，均是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！贝送?，還有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定實際上確立的是一種“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條對侵權(quán)訴訟中各種舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了全面列舉，典型的如醫(yī)療侵權(quán)訴訟中過錯和因果關(guān)系都實行舉證責(zé)任倒置，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系實行舉證責(zé)任倒置等。

③關(guān)于舉證責(zé)任倒置中是否存在推定，學(xué)者間有不同的意見，有觀點認(rèn)為舉證責(zé)任倒置中是存在推定的。例如有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)被告不能完成舉證責(zé)任時，原告主張的事實就會被推定成立。參見王利明的《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》一文，原載《廣東社會科學(xué)》2003年第1期第150頁。

④《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條對證明妨礙排除的推定規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

⑤《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條將證明妨礙排除規(guī)則的適用限定在“無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)”的情形，其適用范圍較為狹窄，沒有涵蓋實際生活中更多的情形。

⑥《美國侵權(quán)法重述第二次》第328條D項規(guī)定：在下列情形下，可以做出原告所受傷害是由被告的過失所引起的推論：a該事件是在沒有過失的情況下通常便不會發(fā)生的事件；b其他可能的原因(包括原告與第三人的行為)已被證據(jù)充分排除；c所表明的過失處在被告對原告所負(fù)擔(dān)義務(wù)的范圍內(nèi)。

⑦經(jīng)驗法則是指一般的生活經(jīng)驗和知識，以及特殊專業(yè)和專門知識的規(guī)則。它來源于對人類生活和行為的觀察以及科學(xué)研究、工商業(yè)和藝術(shù)活動的成果。

⑧《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。