關(guān)于定金之要物性的法律思考

金舒祺

摘 要：定金合同的生效是否以定金的交付為生效條件，涉及到定金的要物性問題。對于定金是否具有要物性，從定金的起源的角度，其要物性深受古羅馬時(shí)期的影響。古羅馬時(shí)期因物物交換的交易形式而產(chǎn)生要物契約，附之存在的定金契約也具有要物性的存在是合理的。然而隨著貴金屬、貨幣等一般等價(jià)物的出現(xiàn)，物物交換模式被打破，意味著要物性存在的基礎(chǔ)將變動(dòng)，而我國定金合同繼續(xù)遵循古羅馬時(shí)期的要物性法律理念與現(xiàn)代社會(huì)中強(qiáng)調(diào)交易的高效與便利的時(shí)代要求不符。

關(guān)鍵詞：定金;要物性;諾成性;定金類型

在注重交易雙方當(dāng)事人的意思表示自由以及商品交易速度的時(shí)代背景下，要物性的存在與時(shí)代要求不能精準(zhǔn)契合。主合同為適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，呈現(xiàn)出由要物性轉(zhuǎn)變?yōu)橹Z成性的趨勢，是一種進(jìn)步的表象。相應(yīng)的定金契約作為擔(dān)保主合同的存在應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)步。若仍堅(jiān)守定金契約的要物性，實(shí)質(zhì)上是理論與實(shí)踐脫節(jié)的結(jié)果。因此定金是否應(yīng)具有要物性是我們值得深究的問題。

一、從定金制度的歷史沿革看定金要物性

定金最早出現(xiàn)于羅馬法時(shí)期，在貨幣產(chǎn)生之前，大部分債權(quán)契約依靠實(shí)物，這種交易模式下交付的實(shí)物是債權(quán)契約具有要物性的存在基礎(chǔ)。無實(shí)物交付前的雙方合意不被視作契約，因此不存在諾成性的觀念，要物性便成為了社會(huì)大眾普遍接受的法律理念。產(chǎn)生于古羅馬時(shí)期的“定金契約”具有要物性是物物交換模式交易理念的延伸，符合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)背景。

我國古代的定金實(shí)踐中，定金除了擔(dān)保主合同履行外，還具有提供融資功能，這一屬性決定了當(dāng)事人在契約達(dá)成一致后，定金應(yīng)立即交付，體現(xiàn)債務(wù)人履約誠意并且達(dá)到債權(quán)人融資的需求，我國古代定金的要物性便由此而來?，F(xiàn)如今學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可定金的要物性則主要依據(jù)1995年的《擔(dān)保法》第90條明確規(guī)定定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。定金合同的要物性有著悠久的歷史基礎(chǔ)，但時(shí)代變化下的新要求并不認(rèn)可古板的守舊模式。

二、當(dāng)代主要大陸法系國家和地區(qū)契約理念的諾成性

首先關(guān)于諾成性契約，它注重商品交易速度以及是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)。當(dāng)代主要大陸法系國家和地區(qū)的法律制度以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展的，例如以下幾個(gè)大陸法系國家的民法典，《德國民法典》《法國民法典》《意大利民法典》《日本民法典》。但上述法典中均沒有明確規(guī)定定金契約具有要物性。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)來看，商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)下對于商品流通的便捷與高效的追求，諾成性的定金能夠較好的使交易安全與交易效率同時(shí)實(shí)現(xiàn)。我國仍普遍持有的定金要物性觀念與當(dāng)今主要大陸法系國家和地區(qū)普遍契約諾成化的理念不符，進(jìn)而更影響到的是實(shí)踐中的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量與速度。

三、定金要物性自身存在的矛盾點(diǎn)

1.擔(dān)保物權(quán)的從屬性理論

作為從屬契約的定金合同應(yīng)當(dāng)與被擔(dān)保的債權(quán)主合同在屬性上保持一致。普遍諾成性的主合同已經(jīng)成就的情況下，因未交付定金而使定金合同未生效，定金未發(fā)揮其擔(dān)保功能，交易風(fēng)險(xiǎn)勢必增大，對于主合同當(dāng)事人中接收定金方將有很大影響。

2.定金的要物性偏離了當(dāng)事人意思自治的原則

合同的成立注重當(dāng)事人的意思自治，雙方意思表示真實(shí)且一致，合同就可以視為成立，是對交易雙方意思自治的鼓勵(lì)與肯定。進(jìn)一步合同的生效則是對合同條款的法律評價(jià)，是國家權(quán)衡公共利益與當(dāng)事人自治利益的結(jié)果。定金的交付作為定金合同生效要件是為了維護(hù)交易秩序，減少合同糾紛。但這恰恰是體現(xiàn)了國家通過法律對合同自由的干涉與限制，這與的鼓勵(lì)與肯定交易雙方意思自治的原則相悖。

3.定金要物性在完全實(shí)現(xiàn)定金的擔(dān)保功能上的能力十分有限

定金契約要物性擔(dān)保功能的局限性體現(xiàn)在，支付定金者若不付定金，定金合同就不生效，接收定金者也無法強(qiáng)制其交付定金，定金擔(dān)保的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上，當(dāng)事人雙方目的僅希望定金合同擔(dān)保主合同的履行，故定金合同達(dá)成后就應(yīng)當(dāng)具有約束力才能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的，即定金諾成。由此一來，賦予接收定金者權(quán)利，能夠強(qiáng)制另一方根據(jù)已生效的定金合同實(shí)施交付行為，交付是使定金合同進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的后續(xù)行為，而非決定定金合同是否生效。

4.要物性有悖于公平原則的實(shí)現(xiàn)

在具體的實(shí)踐中，以定金是否交付作為判斷一方履行的能力與誠意是不盡公平的。根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)劃分來看，交付定金前，定金合同的生效與否由交付者決定，接受定金者無法依據(jù)未生效的定金合同強(qiáng)制其支付定金，更談不上擔(dān)保主合同義務(wù)的履行;交付定金后，分兩種情況，一是支付定金者違約，接受定金方將獲得定金的所有權(quán)，二是接受定金方違約，支付定金方享有雙倍返還定金的請求權(quán)在一般情況下都可實(shí)現(xiàn)，但我們需注意的是接收定金方若進(jìn)入破產(chǎn)程序，定金將列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，支付定金方要求的返還將難以實(shí)現(xiàn)。在交付后的兩種情況下定金的要物性明顯偏向于保護(hù)接收定金方的權(quán)益。綜合時(shí)間節(jié)點(diǎn)階段來看，定金要物性下雙方的權(quán)利義務(wù)不完全對等，有明顯地傾向性，有悖于公平原則的實(shí)現(xiàn)。

在物物交換時(shí)代以及商品經(jīng)濟(jì)還不是很發(fā)達(dá)的時(shí)期，定金契約要物性傾向性地保護(hù)一方利益的弊端不是很突出?，F(xiàn)如今強(qiáng)調(diào)交易雙方平等、當(dāng)事人意思自治以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展后對交易效率的追求，要物性越來越不符合時(shí)代的要求，因要物而復(fù)雜化，大大降低了交易的效率和成功率。諾成性的定金合同能有效兼顧當(dāng)事人意思自治與擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，因而定金合同的諾成化是值得我們?nèi)ヌ角蟮摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]黎乃忠.定金定性與所有權(quán)歸屬的理論批判.

[2]張楠.定金制度研究.

[3]吳海燕.定金制度法律適用研究.

[4]黎乃忠.定金契約要物性的批判與重塑.