智庫成果模糊綜合評價研究

陳海貝，卓翔芝

( 淮北師范大學(xué)管理學(xué)院，安徽 淮北 235000)

引 言

我國智庫研究存在重數(shù)量、輕質(zhì)量，重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新等問題。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》中指出“高質(zhì)量研究成果不夠多”是我國智庫的突出問題之一，提出要深化智庫成果評價和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機制改革。

自智庫出現(xiàn)以來，發(fā)展日新月異，成果種類豐富。許多學(xué)者對智庫成果進行了研究，提出了一些見解。曹健等［1］通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研法，對世界一流水平的高校智庫成果進行了分析，提出要拓展智庫成果新形式并加強宣傳、推廣。畢長泉等［2］從智庫成果的類型、內(nèi)容體系和可獲得性三個方面進行了分析，指出智庫成果對衡量其地位和價值有舉足輕重的作用。鐘曼麗等［3］提出要利用新媒體網(wǎng)絡(luò)來傳播智庫成果，進而影響大眾。丁炫凱等［4］對百度、阿里巴巴、騰訊智庫的成果進行了量化分析，提出智庫成果需注重錯位競爭。張志強等［5］指出我國的新型智庫建設(shè)既缺乏研究成果的高質(zhì)量管理理念，也缺乏管理的制度規(guī)范，更缺乏質(zhì)量管理控制的嚴格流程。溫馨等［6］指出我國高校智庫建設(shè)目前還處于起步探索階段，存在研究成果轉(zhuǎn)化不足的問題，需加快智庫運行機制的改進和智庫間的協(xié)同創(chuàng)新。

縱觀已有文獻，可以看出，學(xué)者們關(guān)于智庫成果的研究多采用了定性手段，缺少量化分析，客觀判斷不足。因此，本文擬采用模糊綜合評價這一量化方法對智庫成果進行研究，以期通過客觀公正的評價對智庫成果的改進提出建議。

模糊綜合評價法已經(jīng)被應(yīng)用于團隊創(chuàng)新、輿情控制、環(huán)境污染、用戶需求等諸多領(lǐng)域。尹惠斌［7］利用模糊綜合評價，構(gòu)建了突破性創(chuàng)新團隊內(nèi)部知識沖突水平評價的模型，對知識沖突水平進行了量化評價; 張玉亮［8］利用模糊綜合評價，構(gòu)建了突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情信息流風(fēng)險的模糊綜合評價模型，提出了控制網(wǎng)絡(luò)輿情信息流的建議;王愛民［9］將神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論應(yīng)用于模糊綜合評價，給出了一種基于三層神經(jīng)元的多用量化評價方法;沈進昌等［10］利用模糊綜合評價，運用云模型的逆向云發(fā)生器和云運算原理，結(jié)合云模型的模糊性、隨機性、統(tǒng)計性性質(zhì)對一個評價系統(tǒng)進行了綜合評價;田云麗［11］在綜合分析水環(huán)境影響因素的基礎(chǔ)上，應(yīng)用模糊綜合評價方法對工業(yè)污水對環(huán)境安全的影響進行了研究，指出模糊評價法在該領(lǐng)域有廣闊的應(yīng)用前景;郭煒等［12］利用模糊綜合評價法對我國中小商業(yè)銀行農(nóng)村小額信貸績效進行了評價;張少剛等［13］利用模糊綜合評價法，建立了化工園區(qū)綜合應(yīng)急能力評價模型，并提出了改進措施; 徐勇等［14］在情感分析的基礎(chǔ)上，建立了用戶生成內(nèi)容模糊綜合評價模型FCE，指出模糊綜合評價可以應(yīng)用于圖片、視頻信息方面的評價。

模糊綜合評價法作為一種綜合評價方法，可以使難以定性的評價對象轉(zhuǎn)化為定量評價。智庫成果多樣化，評價標準無法界定以及評價流程過于復(fù)雜，正好符合模糊綜合評價法的研究條件，故本文采用此法對智庫成果進行細致、深入的評價，以改善智庫成果質(zhì)量低、缺乏創(chuàng)新等問題。

1 智庫成果類型

智庫成果類型見表1。智庫成果既包括圖書、專著、期刊論文、研究報告、工作文件、新聞稿、簡訊等正式的產(chǎn)品，也包括博客、播客、宣傳平臺等非正式的產(chǎn)品。前者具有權(quán)威性、參考性、利用性等特點，是目前智庫市場最常見的成果，也是評價智庫機構(gòu)和智庫人才的標準之一。后者具有傳播性、宣傳性、豐富性等特點，是各智庫機構(gòu)極力開發(fā)的附屬產(chǎn)品，為大眾傳播、全民交流提供了便利的平臺。智庫成果的多樣化表明智庫市場的潛力無限和智庫發(fā)展的空間無限，也表明智庫越來越被大眾所需要。

表1 智庫成果類型

2 模糊綜合評價法

智庫成果的多樣化決定了其研究背景、研究方法、研究目的的差異化，導(dǎo)致了智庫成果評價的復(fù)雜化。智庫成果如此多變，評價標準本身無法被界定，使得評價過程也變得復(fù)雜。智庫成果評價的過程存在諸多的不確定性，評價指標難以定性。而模糊綜合評價法是基于模糊數(shù)學(xué)的一種綜合評價方法，可以使難以被定性評價的對象轉(zhuǎn)化為可被定量評價。同時，本文引入了專家評價的因素，使評價結(jié)果更加客觀、公正、全面。因此，采用模糊綜合分析法對智庫成果進行評價具有一定的可行性。

2.1 構(gòu)建評價因素集

待評價整體中的每一個個體都可以作為一個評價因素，對評價體系的評價必然要通過對每個評價因素的評價才能獲得最終的評價結(jié)果。評價因素是指對某主題進行評價的具體內(nèi)容，按照其重要性程度又可以逐級分為不同的層級，一般而言可分為一級指標、二級指標和三級指標等。假設(shè)共有m 個評價對象，分別為: h1，h2，…，hm，則總的評價集為:

2.2 構(gòu)建評價因素權(quán)重集

評價因素權(quán)重集是指每個待評因素所占比例的集合，代表了每個待評因素的重要程度。先根據(jù)二級指標的專家排序結(jié)果來進行統(tǒng)計分析得到總分，再根據(jù)重要程度系數(shù)的計算公式得出各指標所占的權(quán)重。為方便計算，將最終的結(jié)果進行歸一化處理。假設(shè)待評對象所占的權(quán)重分別為: W1，W2，…，Wm，則評價指標的權(quán)重集記為:

2.3 構(gòu)建評價結(jié)論集

專家們按照規(guī)則對評價因素作出相應(yīng)的判斷，并給出合理的評語和等級。智庫成果的評價等級表示為V，根據(jù)實際情況設(shè)定五個等級，分別記為: V1，V2，V3，V4，V5，則智庫成果評價集為:

智庫成果評價等級的具體劃定說明見表2，其中V1表示很好，V2表示較好，V3表示一般，V4表示較差，V5表示很差。將V1，V2，V3，V4，V5的分值分別設(shè)為: 100，80，60，40，20。

表2 評價等級說明

2.4 計算模糊評價矩陣

每一位專家按照給定的評價標準，分別對每一個待評對象進行公平、公正的評價，所有評判結(jié)果的累加與評判等級一一對應(yīng)，最后構(gòu)成一個評判矩陣。同樣，為方便計算，再進行歸一化處理，得到最終的評判矩陣。假設(shè)評判矩陣為:

式中，rij表示待評對象中第i 個因素相對于評價等級j的評價結(jié)果。

2.5 進行模糊綜合評判

根據(jù)上述權(quán)重矩陣和評判矩陣來進行一系列的計算可得到最終的評判結(jié)果，進而對評判結(jié)果進行專業(yè)的分析，由此可發(fā)現(xiàn)該成果的缺陷，從而對癥下藥、加以改進，還可以對不同的成果進行對比分析，找出適合它們發(fā)展的路徑。設(shè)最終的評判結(jié)果為:

3 實例分析

3.1 背景

為了考察某高校智庫成果的實用性、有效性，本文選取了政府、高校和企業(yè)智庫的專家，采用模糊綜合分析法對該高校具有代表性的4 項智庫成果進行了測評。選取的4 項智庫成果分別為專著、會議論文、研究報告和微信平臺。每位智庫專家根據(jù)專業(yè)判斷、工作經(jīng)驗，堅持公平、公正、客觀的原則，對這4 項成果進行了詳細的分析、評價，然后按照本文提出的模糊綜合評價方法進行了一系列的計算，得到最終的評價結(jié)果。

3.2 智庫成果指標評價體系

本文以智庫成果為目標層，通過對相關(guān)文獻資料的分析總結(jié)，最終以智庫成果的傳播能力、實效能力和前沿能力為一級指標，以人際傳播、大眾傳播、實用性、有效性、研究背景等為二級指標，構(gòu)建了智庫成果的指標評價體系。智庫成果指標評價體系劃分見表3。

表3 智庫成果指標評價體系

3.3 智庫成果評價

3.3.1 組建專家評判小組

國際上一流智庫的專家評審機制都有各自的特色，有的是外部專家評審，如美國國家研究理事會; 有的是內(nèi)部專家評審，如世界資源研究所;也有的是內(nèi)、外部專家一起評審。這些智庫機構(gòu)的評審機制都是獨立的，這樣保證了智庫成果評價的客觀性。本文在選取評價專家的時候，考慮了智庫專家的勝任能力，主要從顯性能力和隱性能力這兩個方面來考慮。首先，顯性能力方面主要考慮了專家們的專業(yè)知識、教育背景、工作經(jīng)驗、研究背景等。其次，隱性能力方面主要考慮了專家們的洞察能力、學(xué)習(xí)能力、溝通能力、社交能力等。通過檢驗，本文選取的智庫專家具有一定的可信度。最終，在政府、高校、企業(yè)智庫中各選擇3 人來參與智庫成果的評價。9 位專家對智庫成果的9 個二級指標的重要性分別進行了排序，詳見表4。

表4 各專家對二級指標的排序結(jié)果

3.3.2 計算模糊向量

(1) 根據(jù)表4 的指標重要性排序值進行統(tǒng)計分析，規(guī)則為:

式中: Ei－k表示第k 位專家對指標hi所給定的重要性排序值; Eij－k表示第k 位專家對指標hi和hj的重要性排序值的比較。

以專家5 提供的指標重要性排序為例: E2－5= 9，E3－5=4，則有E2－5/E3－5＞1，E32－5=1，即專家5 認為指標3 比指標2 重要或指標2 沒有指標3 重要。以此類推，可以得到專家5 的得分表，記為W5。其余所有專家的指標重要性排序經(jīng)過統(tǒng)計計算后，得到總的得分表，見表5。

表5 專家評價總分表

表5 中各指標的綜合計算公式為:

(2) 重要程度系數(shù)λi的計算

令λmax= 1，λmin= 0.1( λ ∈［0，1］) ，則極差為:

例如:

經(jīng)過歸一化處理得:

3.3.3 計算模糊評價矩陣

9 位專家對每一個指標進行相應(yīng)的等級評價，將他們的評價結(jié)果進行累加，得到總的評價矩陣，對其進行歸一化處理，結(jié)果見表6 和表7。

表6 成果1 與成果2 歸一化后的評價矩陣

表7 成果3 與成果4 歸一化后的評價矩陣

3.3.4 進行模糊綜合評價

根據(jù)求得的模糊向量和模糊評價矩陣可求得最終的模糊評價結(jié)果，如下所示:

成果1、2、3、4 的最終評價結(jié)果分別為74.18、81.80、76.72、82.18，說明成果1 和成果3 的評價等級介于一般和較好之間，成果2 和成果4 的評價等級介于較好和很好之間。通過分析發(fā)現(xiàn)，智庫成果的差異雖然不明顯，但還是有差別的，所以要注重智庫成果的均衡發(fā)展。

3.3.5 模糊綜合評價法評價結(jié)果與專家評價結(jié)果的對比分析

根據(jù)專家對各級指標進行的重要性排序，發(fā)現(xiàn)專家們普遍認為重要的三個指標依次是h3、h2和h4。其中，指標h3代表新媒體的使用情況，即智庫成果的宣傳效果，對應(yīng)著宣傳型成果。指標h2的重要性次之，代表會議、專著、研究報告等學(xué)術(shù)質(zhì)量，即學(xué)術(shù)型成果。故專家們認為宣傳型成果和學(xué)術(shù)型成果是目前已經(jīng)在關(guān)注并著力發(fā)展的，而政策型成果的大眾化普及和認可還需進一步加強。而通過模糊綜合評價法得到的評價結(jié)果是學(xué)術(shù)型和宣傳型成果分數(shù)較高、政策型成果分數(shù)略低。兩種方法的評價結(jié)果基本一致，說明模糊綜合評價法對于智庫成果的評價有其合理性和科學(xué)性。

4 結(jié)束語

(1) 通過評價結(jié)果發(fā)現(xiàn)智庫成果的發(fā)展是不平衡的，學(xué)術(shù)型、政策型和宣傳型成果的發(fā)展各有差異。評價分數(shù)較高的成果表明其已經(jīng)引起了足夠的重視，評價結(jié)果低的成果表明其還未引起重視。目前，智庫機構(gòu)比較注重學(xué)術(shù)型和宣傳型成果的發(fā)展，相關(guān)成果數(shù)量很多。而政策型的智庫成果相對較少，還未完全進入公眾的視野。一個智庫優(yōu)秀與否，取決于其短板的長度，因此，智庫需要注重每種類型成果的全面發(fā)展，目前如何保證智庫成果的均衡發(fā)展是一個亟需解決的難題。

(2) 在對智庫成果評價的過程中，發(fā)現(xiàn)存在大量的灰色成果，即被人們忽視的成果或者根本沒有引起人們關(guān)注的成果。這些智庫成果已然成為了擺設(shè)，隨著時間的變遷，漸漸失去了它們原有的價值。眾所周知，智庫成果最重要的一點就是時效性，如果沒有及時地進入公眾視野，便被浪費了，這不僅僅是對智庫成果的不尊重，也是對智庫學(xué)者的不尊重。更重要的是，這些被忽略的成果或許原本對社會有很大的價值，而人們對其的忽視可能導(dǎo)致社會某些方面發(fā)展的停滯。即使對這些灰色成果進行二次開發(fā)，業(yè)已延誤了最佳時機。因此，智庫機構(gòu)要確保智庫成果的透明化，把它們曝光在人民大眾面前，才能實現(xiàn)其真正的價值，才能真正為社會、為人民謀福利。

(3) 智庫成果多種多樣、百花齊放，而其質(zhì)量卻得不到保障，因此，智庫成果的定期評價是必不可少的。通過合理的評價手段可發(fā)現(xiàn)智庫成果的發(fā)展程度和發(fā)展短板，再加以針對性地采取措施才能保證智庫成果的高質(zhì)量、多樣化。智庫學(xué)者可從評價結(jié)果中找出新的突破點，以避免重復(fù)性的研究工作。智庫資源非常有限，智庫學(xué)者非常寶貴，因此如何利用有限的資源以及如何發(fā)揮學(xué)者的才能為國家做有意義的事情至關(guān)重要，而只有通過智庫成果的評價才能讓智庫有效分配資源，避免無意義的消耗。