邊境治理中的空間、權(quán)力與話語(yǔ)建構(gòu)

【摘 要】在國(guó)家治理的過(guò)程中，邊境空間基于邊界線的封閉性與政治性，權(quán)力與話語(yǔ)的建構(gòu)都呈現(xiàn)出一種異于他處的特點(diǎn)，空間話語(yǔ)體系也經(jīng)歷了一個(gè)從王朝時(shí)期的“邊緣”到現(xiàn)代國(guó)家“邊境”的建構(gòu)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，邊界的劃分在政治策略中發(fā)揮了重要作用，權(quán)力不僅內(nèi)化于國(guó)家，更貫穿于國(guó)家與邊民社會(huì)的互動(dòng)之中?；谶吔缇€的國(guó)家權(quán)力在面對(duì)國(guó)際生成主權(quán)的同時(shí)，更是將邊民的身體納入一種體系化的規(guī)訓(xùn)制度中，并進(jìn)一步內(nèi)化成為邊民的自我規(guī)范，在國(guó)家權(quán)力范圍內(nèi)指導(dǎo)自己身體的實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】邊境治理;空間;權(quán)力;話語(yǔ)

【作 者】吳曼，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生。北京，100089。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D089? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2018）06-0009-010

引 言

當(dāng)下的研究認(rèn)為有界領(lǐng)土的角色與未來(lái)已經(jīng)成為十分重要的研究課題，新形式的空間與權(quán)力理論伴隨著冷戰(zhàn)之后的地緣政治與經(jīng)濟(jì)巨變相繼出現(xiàn)，我們或許正朝著無(wú)國(guó)界的世界前進(jìn)，與此同時(shí)，更多不同形式的治理相繼出現(xiàn)在國(guó)家領(lǐng)土控制中。 [1 ]213在這些研究中，一些聲音將有界空間視為一種倒退，僅在某種程度上作為一種“錯(cuò)覺(jué)”，與權(quán)力關(guān)系共同嵌入到以空間距離和領(lǐng)土管轄權(quán)為基礎(chǔ)的地圖測(cè)距中。 [2 ]103與之相反，另有一些跨學(xué)科的聲音將邊境的有界性視為一種改變社會(huì)權(quán)力關(guān)系過(guò)程中重要的、動(dòng)態(tài)的但持久的現(xiàn)象，必須在不同的空間維度下，在具體的語(yǔ)境中通過(guò)理論性的、經(jīng)驗(yàn)性的研究批判性地分析領(lǐng)土和領(lǐng)土權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。諸如將國(guó)家領(lǐng)土的地域性體現(xiàn)與移民聯(lián)系在一起，從而論述背后權(quán)力的運(yùn)作;①或在公民的日常生活中通過(guò)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系考察封閉社區(qū)的地域性，②等等。這些討論都基于領(lǐng)土的有界性，即關(guān)于邊界線的討論，并將國(guó)家權(quán)力在不同空間中的生產(chǎn)與再生產(chǎn)視為一個(gè)重要的分析維度。

本文關(guān)注的邊境治理正是在有界領(lǐng)土討論的背景下展開(kāi)的。選擇邊境治理的主題而非邊疆治理，原因在于前者是后者的一種細(xì)化，這種細(xì)化可以更加凸顯這一空間的特殊性，進(jìn)而能夠更好地，或者說(shuō)更加準(zhǔn)確地討論這一空間。并且，將研究的空間從邊疆細(xì)化到邊境，能夠更加體現(xiàn)有界性領(lǐng)土的討論，從而形成基于邊界線的空間權(quán)力的生產(chǎn)。邊界線的存在為邊境空間的國(guó)家治理帶來(lái)了極大的不同，這也是“邊”一字本身帶給這一空間的意義?？紤]到邊境治理的對(duì)象不僅包括陸地邊境，還包括海洋邊境，但由于海洋邊境治理有著與陸地邊境迥異的一套體系，因此本文將邊境治理的空間置于陸地，對(duì)于海洋邊境治理暫不做討論。

關(guān)于空間本身，列斐伏爾嘗試改變空間的簡(jiǎn)單化認(rèn)知，他認(rèn)為空間不是一個(gè)簡(jiǎn)單的容器，現(xiàn)實(shí)中存在的是一種“無(wú)限的多樣性或不可勝數(shù)的社會(huì)空間”，并且這些空間本身不會(huì)消失，只會(huì)互相重疊。 [3 ]86?？聞t更近一步表明對(duì)空間本身的忽視會(huì)將討論的維度限制在時(shí)間上，我們應(yīng)該將被埋藏在時(shí)間中的空間挖掘出來(lái)，進(jìn)而討論空間中的權(quán)力關(guān)系與知識(shí)生產(chǎn)。但是戈溫德林·萊特與保羅·雷比諾認(rèn)為實(shí)際上?？碌挠懻摬⑽刺岢鲆粋€(gè)一般化的權(quán)力理論或空間理論，而僅僅集中在幾個(gè)特殊的空間中討論著權(quán)力的生成與發(fā)展。 [4 ]29-30布迪厄在空間的討論上更加細(xì)化，劃分了地理空間與社會(huì)空間，并在社會(huì)空間的討論范疇中提出了“場(chǎng)域”的概念。這一概念本身就是具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間，而且不同的場(chǎng)域之間最終通過(guò)慣習(xí)聯(lián)系在一起。從以上的研究中可以看出有關(guān)空間的論述難以脫離社會(huì)本身，無(wú)論是對(duì)“異常生活”的關(guān)注，還是對(duì)日常生活的解釋。

對(duì)于邊境空間的研究，開(kāi)始出現(xiàn)關(guān)注這一空間本身的聲音。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家治理應(yīng)該具有政治地理空間思維，規(guī)劃“全面的地理空間”，從而構(gòu)建“國(guó)家治理和國(guó)家發(fā)展的地理空間戰(zhàn)略”。[5 ]其中的地理空間思維就是對(duì)空間本身物理屬性的重視?？臻g一詞超越其地理意義的屬性引起極大的社會(huì)關(guān)注，原因就在于城市化與全球化共同作用。[6 ]27實(shí)際上邊境空間進(jìn)入大眾的視野，引起學(xué)術(shù)研究的關(guān)注同樣伴隨著這一進(jìn)程。然而，在這一過(guò)程中，更多的關(guān)注并沒(méi)有集中在邊境空間本身，反而弱化邊境的空間性，形成了以邊疆的發(fā)展與治理為核心的話語(yǔ)體系。事實(shí)上，關(guān)注邊境的空間性應(yīng)該是謀求邊境發(fā)展與治理的首要任務(wù)，這一空間的特殊性決定了其在融入類(lèi)似城市化與全球化等進(jìn)程的過(guò)程中必然不同于其他空間。強(qiáng)調(diào)回歸邊境空間這一視角能夠更好地理解國(guó)家在邊境的治理以及與邊民日常生活的互動(dòng)。

邊境同樣是一個(gè)具有明確邊界線的空間。它的邊界線不僅明確，還以法律的形式確定下來(lái)，成為邊界線雙邊的歸屬主體——國(guó)家共同認(rèn)可的存在。邊境空間本身是一個(gè)十分值得關(guān)注的存在，更不用說(shuō)其背后話語(yǔ)體系的建構(gòu)以及權(quán)力的形成過(guò)程。本文將以空間性思維重新思考國(guó)家治理與邊民社會(huì)的日常生活，以此解釋這一建構(gòu)背后所表現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系與話語(yǔ)體系。

一、邊境空間的構(gòu)成

國(guó)內(nèi)外研究中多將邊疆一詞解釋為一個(gè)國(guó)家比較邊遠(yuǎn)的靠近國(guó)境的地區(qū)或地帶，但是中國(guó)的邊疆是一個(gè)歷史的、相對(duì)的概念，需要綜合考慮政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和地理等因素。事實(shí)上，邊疆的這種解釋更加接近邊境的概念，這就意味著在某種維度中邊疆和邊境的概念是等同的。但是，本文中對(duì)邊境空間的討論不同于邊疆，二者的關(guān)系應(yīng)是邊疆包含邊境，邊境屬于邊疆的一部分。既然要討論邊境空間，首先需要界定邊境的意義。一般而言，邊境泛指“國(guó)家領(lǐng)土的邊緣地區(qū)，是緊靠國(guó)家邊界向內(nèi)側(cè)的一定縱深的帶狀地區(qū)，在沿海地區(qū)指國(guó)家領(lǐng)海線內(nèi)側(cè)的一定水域和沿海岸線的一定區(qū)域”[7 ]2。由于本文僅討論陸地邊境，因此僅參考前半部分。易言之，邊境就是“主權(quán)國(guó)家邊界線兩邊的一定區(qū)域” [8 ]159。通過(guò)以上定義可以清楚地看出邊境空間包括邊界線以及緊靠邊界線的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。邊界線是邊境空間的核心，也是邊境之所以被界定為邊境的原因，因此邊境空間的組成首先要探討邊界線。

邊界線包括兩種：自然邊界線（natural boundary line）與人為邊界線（artificial boundary line）。前者作為一種有形邊界線，指依自然狀態(tài)（山脈、河流等）規(guī)定的邊界線，一般在邊界上設(shè)置明顯的界碑或界樁;后者在空間中并無(wú)具體的表現(xiàn)形式，是一種以經(jīng)緯度或幾何線段（直線、弧線等）標(biāo)出的無(wú)形邊界線。然而，無(wú)論是自然的還是人為的，邊界線都由兩邊的國(guó)家共同確定，可以視為一種國(guó)家制造的產(chǎn)物。既然是國(guó)家制造，就會(huì)附著大量的權(quán)力與強(qiáng)制，即奠定了邊境空間權(quán)力屬性的基礎(chǔ)。按照本尼迪克特·安德森的解釋?zhuān)吔缇€只是作為地圖上的“連續(xù)線的一部分”，實(shí)際中并不對(duì)應(yīng)邊境地面上的任何一部分，它的意義在于在空間中劃分出了一塊“排他的主權(quán)范圍”，但是界碑等劃定邊界的標(biāo)志確實(shí)在邊境空間中存在。[9 ]168因此，在邊境空間中，邊界線以“線”的形式僅僅存在于地圖之上，在邊境空間中邊界線多是一種“虛線”的存在，但是標(biāo)志邊界線存在的界碑、界樁、口岸、邊防哨所等確是實(shí)體地存在于空間中，成為構(gòu)成邊境空間的異于他處的特征。

除了邊界線這一極具特殊性的存在，邊境空間還包括依附于邊界線的邊民社會(huì)，這也是國(guó)家在邊境空間中的治理對(duì)象以及權(quán)力展演的維度。按照國(guó)家行政區(qū)劃的劃分，沿著邊境線或成村落，或成社區(qū)，它們與邊界線的距離也是不固定的，或近或遠(yuǎn)地與邊界線維持著關(guān)系。邊民社會(huì)生活在邊境線的一邊，由此也具備了異于非邊境空間社會(huì)的特征，即更多的與邊境線對(duì)面社會(huì)交流與交往的機(jī)會(huì)。這就使得邊民社會(huì)具備了一種不同于非邊境空間的流動(dòng)性，這種流動(dòng)性已經(jīng)不是跨省、跨市、跨村的流動(dòng)，而是一種跨國(guó)流動(dòng)。這種流動(dòng)為這個(gè)空間注入了一種不同的文化交流，使空間的特性不斷放大。

從以上的討論可以看出，邊境空間的主要構(gòu)成包括邊界線與由邊界線劃定的邊民社會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為，邊界線并不是一條簡(jiǎn)單的中線，而是一種制度性的，充滿意識(shí)形態(tài)符號(hào)的存在，它在連續(xù)不斷的過(guò)程中復(fù)制著領(lǐng)土權(quán)力。[1 ]這種觀點(diǎn)將邊界線的權(quán)力性特征內(nèi)置于邊民社會(huì)，并且在權(quán)力的不斷生成中引入國(guó)家在場(chǎng)與國(guó)家治理。在這個(gè)逐漸強(qiáng)化權(quán)力的過(guò)程中有關(guān)邊境空間的話語(yǔ)建構(gòu)也發(fā)生著巨大的變化。

二、從邊緣到邊境：話語(yǔ)建構(gòu)的更替

邊境、邊疆與治理、管理之間的組合方式包含著十分微妙的話語(yǔ)建構(gòu)。無(wú)論從歷史長(zhǎng)時(shí)段中去追溯還是在不同空間去界定，都很難找到一套類(lèi)似的話語(yǔ)體系。邊境、邊疆作為一個(gè)具有物理空間屬性的定語(yǔ)去修飾了治理、管理這種極具政治性與權(quán)力性的話語(yǔ)，如果按照這種邏輯繼續(xù)推演可以建構(gòu)出中央治理、東部管理抑或西部治理等這樣的結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，在研究中抑或現(xiàn)實(shí)中都并未出現(xiàn)以上這樣的話語(yǔ)組合。這種建構(gòu)方式看上去不倫不類(lèi)的原因就在于這些地區(qū)直接對(duì)應(yīng)的就是“國(guó)家治理”，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家，即治理或管理的政治屬性以及權(quán)力展演下的強(qiáng)制性，而非強(qiáng)調(diào)被治理或被管理的空間的地域?qū)傩?。因此，這些區(qū)域的空間性就讓位與國(guó)家權(quán)力，不再以表示空間性的定語(yǔ)作為修飾。然而，與這些地區(qū)相比，邊境才是更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家在場(chǎng)的空間，邊界線的存在決定了邊境是國(guó)家屬性最為明顯的空間存在，換言之，邊境治理才是最應(yīng)該去除地域?qū)傩缘男揎棧苯訌?qiáng)調(diào)國(guó)家治理。以上這套邏輯的微妙之處就在于最“國(guó)家”的邊境空間非但沒(méi)有在話語(yǔ)建構(gòu)上強(qiáng)調(diào)國(guó)家在此治理的政治屬性，反而以邊境這一表示位置的定語(yǔ)界定了治理的類(lèi)別。

（一）傳統(tǒng)國(guó)家的話語(yǔ)體系——邊緣性界定

現(xiàn)代意義上的邊界線這種封閉國(guó)家疆域符號(hào)的缺失，使得王朝時(shí)期國(guó)家的概念不同于現(xiàn)代?！肮盼闹袑?xiě)的國(guó)家不是指國(guó)家，而是指政府”，國(guó)家代表的是“皇上、朝廷的力量”，指的是“江山社稷的主人”，而不是“疆域和人口”。[10 ]25-26換言之，國(guó)家在王朝時(shí)期代表的是以皇權(quán)為中心的中央朝廷。“天下”一詞的意義在王朝時(shí)期才更趨同于現(xiàn)代“國(guó)家”的意義?！疤煜聡?guó)家，天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家”“溥天之下，莫非王土”等政治理念的闡釋都表明了國(guó)家與天下的不同。[11 ]298在這種“天下觀”的影響下，邊界的概念開(kāi)始出現(xiàn)，《禮記·王制篇》中“西不盡流沙，南不盡衡山，東不盡東海，北不盡衡山”以山河作為方三千里的邊界;[12 ]44“論天下九州，以為東西南北，盡地廣長(zhǎng)，九州之內(nèi)五千里，竟三河之中”中以九州之內(nèi)作為方五千里的邊界;[13]382“堯制五服，服各五百里，要服之內(nèi)四千里曰九州，其外荒服曰四?！敝须m然幅員已達(dá)萬(wàn)里，但依舊將四千里九州作為與四海的邊界。[14 ]在這里，“九州”大抵相當(dāng)于“中國(guó)”，“四海”相當(dāng)于“蠻夷”。由此可見(jiàn)，雖然天下的面積不斷擴(kuò)大，但是作為“內(nèi)”的九州的中心位置沒(méi)有變化。這就意味著中心的位置沒(méi)有動(dòng)搖，作為邊緣存在的遠(yuǎn)離中心的空間隨著邊界線的外擴(kuò)而繼續(xù)向外推移。

出于維護(hù)王朝統(tǒng)治的需要，通過(guò)吸取歷代王朝滅亡的經(jīng)驗(yàn)，制定了以“蠻夷”作為“國(guó)家”的防御重點(diǎn)，這種“邊防”戰(zhàn)略部署在“蠻夷”與中央王朝之間形成了一種“內(nèi)部邊界線”，加之“南方蠻夷不愿攻入中原，北方夷狄亟盼問(wèn)鼎中原” [15 ]的事實(shí)，使得王朝時(shí)期實(shí)際上的邊防集中在保護(hù)中央統(tǒng)治不受北方少數(shù)民族的侵?jǐn)_，邊境防線的重點(diǎn)也主要集中在北方一線，即以長(zhǎng)城一線作為北部邊界。然而，王朝時(shí)期的邊界并不是固定不變的，因?yàn)樽鳛榈蹏?guó)“最重要的特征之一就是邊界的不斷變化”，王朝的邊防戰(zhàn)略也隨著邊界的變化而發(fā)生變化。[16 ]524

清之前的邊界線由于獨(dú)特的“天下觀”，可以視為一種非正式的內(nèi)部邊界線，邊界線劃定的是內(nèi)與外、中央與邊緣。布迪厄關(guān)于中心與邊緣的討論是關(guān)乎時(shí)間性的，占據(jù)中心的人確認(rèn)了自身對(duì)資源的控制權(quán)，將處于邊緣的人視為局外人并采取不同形式的社會(huì)封閉維持與他們的距離，從而形成中心與邊緣的分化。[17 ]222傳統(tǒng)國(guó)家中所謂的邊界線正是在潛移默化中維持著中央與邊緣的距離，在王朝的內(nèi)部實(shí)現(xiàn)一種等級(jí)的劃分，這就意味著空間的劃分在傳統(tǒng)國(guó)家中具備了等級(jí)性，并界定了內(nèi)與外。

但是對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家秩序而言，邊界線是用于界定中外的。這一界定過(guò)程在清朝是通過(guò)論證其自身統(tǒng)治的合法性“間接”實(shí)現(xiàn)的。清朝的統(tǒng)治者作為儒家思想體系中“華夷之辨”的“夷”，若要鞏固其統(tǒng)治，必然要論證其正統(tǒng)性?！皷|夷西戎，南蠻北狄，因地而名，與江南河北，山左關(guān)右何異？孟子云，舜為東夷之人，文王為西夷之人。此無(wú)可諱，亦不必諱?！盵18 ]666由此可以看出清統(tǒng)治者認(rèn)為夷、戎、蠻、狄只是地域的區(qū)別，并且連舜和文王都是夷人，那么夷人的統(tǒng)治是有先例可循的，因此“滿漢名色，尤直省之各有籍貫，非中外之分別”[18 ]697。這里用于論證其合法性的重要論據(jù)即“夷”只是地域的問(wèn)題，滿漢之分只是地處不同省的區(qū)別，而不是中國(guó)與外國(guó)的區(qū)別。清朝統(tǒng)治者關(guān)于自身正統(tǒng)性的論據(jù)其實(shí)從理論上界定了中國(guó)和外國(guó)的區(qū)別，換言之，劃定了中國(guó)和外國(guó)的邊界，即歷史傳統(tǒng)上屬于中國(guó)的疆域，清朝都要繼承并納入自己的疆域版圖之中，這一部分疆域即為中國(guó)。由此，清之前的歷代都本著華夷之辨的天下觀，將邊遠(yuǎn)之地直接或間接地納入自己的統(tǒng)治。清朝時(shí)清晰地確定了中國(guó)的邊界在哪里，并且在統(tǒng)治階層的話語(yǔ)體系中確定了中國(guó)與外國(guó)的邊界。在此之后，“夷”開(kāi)始用來(lái)形容外國(guó)人，如英國(guó)是“紅毛夷”、第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是“受累于蠢茲逆夷”，從這種話語(yǔ)體系的改變更能看出此時(shí)的華夷已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)與外國(guó)，此后的“夷”最終變?yōu)椤拔餮蟾鲊?guó)”。[19 ]7

邊界線產(chǎn)生之前關(guān)于邊境空間的討論缺乏主權(quán)的向度與意義，而僅僅將這一空間作為疆域的邊緣地帶。王朝時(shí)期靠近邊緣、遠(yuǎn)離中央的位置被歸于邊境之地，這種界定與邊界線無(wú)關(guān)，與主權(quán)無(wú)關(guān)，僅僅以地理位置為標(biāo)準(zhǔn)而確立。這一時(shí)期的邊境空間嚴(yán)格遵守了地理的劃定，在話語(yǔ)上表現(xiàn)為邊緣?！皣?guó)家”在邊緣的治理表現(xiàn)為防御，目標(biāo)確定為維持安定。到清朝為止，邊界線的意義由原來(lái)的界定華夷到區(qū)分中外，實(shí)現(xiàn)了王朝天下到現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)渡，但實(shí)際上這種變化只體現(xiàn)在話語(yǔ)體系的重新建構(gòu)上，對(duì)于地處邊緣的邊境空間并沒(méi)有帶來(lái)巨大的變化。這種從王朝中央對(duì)邊緣的空間管理形態(tài)類(lèi)似于英國(guó)哲學(xué)家邊沁的全景敞式建筑，朝廷就是中心的瞭望塔，邊緣地帶就是瞭望塔對(duì)面的環(huán)形建筑;中央朝廷通過(guò)這種空間化了的權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)邊緣地帶的治理與“監(jiān)視”，邊緣地帶保持著“一種有意識(shí)的和可持續(xù)的可見(jiàn)狀態(tài)”，進(jìn)而王朝的控制可以發(fā)揮作用。[20 ]226由于邊境地區(qū)在王朝時(shí)期都處于地理的邊緣，也就是中央王朝非核心的區(qū)域，這些區(qū)域以不同的方式從屬于或進(jìn)貢于中央王朝，但是他們與中央存在著一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，處于邊緣的一些政權(quán)有演化成中央強(qiáng)勁對(duì)手的可能，這時(shí)“雙方的實(shí)際軍事控制線就有了一定的國(guó)境的含義” [21 ]，另外由于邊界線的防御功能，可以說(shuō)王朝時(shí)期的邊界帶有更加強(qiáng)烈的軍事色彩。這種軍事屬性時(shí)刻伴隨邊緣之地，將邊境空間置于朝代的不斷循環(huán)之中。

（二）邊界線確認(rèn)下的權(quán)力

吉登斯認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)家時(shí)代的階級(jí)分化十分明顯，上層社會(huì)與下層社會(huì)分別生活在城市與鄉(xiāng)村。這種城鄉(xiāng)之別表現(xiàn)出了一種階級(jí)差異以及國(guó)家行政力量覆蓋面的局限性。[17 ]12通過(guò)吉登斯的這種推斷，可以看出傳統(tǒng)國(guó)家時(shí)期國(guó)家權(quán)力與空間的關(guān)系，即權(quán)力在空間的覆蓋上是不均質(zhì)的，呈現(xiàn)出等級(jí)性。吉登斯的理論著重討論城鄉(xiāng)社會(huì)的等級(jí)性，認(rèn)為鄉(xiāng)村是國(guó)家力量具有局限性的“邊緣”。在此王朝時(shí)期的邊境空間可以視為吉登斯關(guān)于傳統(tǒng)國(guó)家時(shí)期空間的一種對(duì)應(yīng)，即邊境在傳統(tǒng)國(guó)家時(shí)期以邊緣存在，這種邊緣不僅意味著地理位置上的屬性，還涉及等級(jí)性。

在關(guān)于邊緣性的討論中，王明珂將其定義為“時(shí)間上的邊緣”“地理上的邊緣”，甚至是“認(rèn)同上的邊緣”。[22 ]5 他的結(jié)論是基于族群邊界的，這種邊界是在“特定的資源競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中人們?yōu)榱司S護(hù)共同資源而產(chǎn)生”[22 ]5。但是本文所涉及的邊緣性強(qiáng)調(diào)的是王朝時(shí)期中央與邊疆的關(guān)系，如果說(shuō)王明珂的視角是一種邊緣視角，那么本文既不是邊緣視角，也不是中心視角，而是從邊緣話語(yǔ)建構(gòu)中的權(quán)力視角來(lái)審視邊境空間。

然而，“邊緣”的話語(yǔ)體系自邊界線出現(xiàn)之后出現(xiàn)了重大的改變，即邊緣轉(zhuǎn)化為邊境。從王朝時(shí)期的中國(guó)史或者在中國(guó)的古代史中，可以看出邊界線的出現(xiàn)是一個(gè)不斷強(qiáng)化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中生產(chǎn)出了何為中國(guó)、中國(guó)的世界性等問(wèn)題的討論。從最初的關(guān)于疆域內(nèi)、外的劃分，到內(nèi)部邊界線——長(zhǎng)城的出現(xiàn)，最后到王朝時(shí)期的尾聲——進(jìn)行事實(shí)上的勘界與周邊國(guó)家確定邊界線，這一過(guò)程確認(rèn)了中國(guó)的空間范圍，強(qiáng)化了空間上的中國(guó)的意義。邊界線的確立沒(méi)有弱化中國(guó)的世界性，反而更新了中國(guó)的天下體系，進(jìn)入了民族國(guó)家的構(gòu)建中。換言之，邊界線的確定加強(qiáng)了國(guó)家在主權(quán)空間范圍內(nèi)的絕對(duì)權(quán)力，他國(guó)不得干涉。如此一來(lái)，就在世界的版圖上將中國(guó)的范圍劃定，同時(shí)也將中國(guó)國(guó)家的權(quán)力范圍劃定。

邊境空間的特殊之處在于邊界線的存在，正是邊界線制造了國(guó)家權(quán)力。邊境空間由于邊界線的存在而變得“權(quán)力十足”，生產(chǎn)權(quán)力與政治意義的邊界線在國(guó)家權(quán)力與邊民社會(huì)日常生活碰撞之時(shí)常常被提及，甚至可以視為權(quán)力展演最為集中的區(qū)域。換言之，國(guó)家的權(quán)力在邊境空間的獨(dú)特之處主要體現(xiàn)在對(duì)邊界線的控制，而這種控制在邊境空間中主要集中在對(duì)邊民身體的規(guī)訓(xùn)上，即不得非法跨越邊境線。這里的非法跨境存在兩個(gè)維度的劃分，一是日常的、生活化的非法跨境，這類(lèi)行為通常有著深厚的歷史淵源，基于邊境線跨越了地緣與血緣的一種情形，通常不會(huì)涉及犯罪的層面。二是非日常的非法跨境，這類(lèi)行為不關(guān)乎文化或歷史淵源本身，一般是個(gè)體本身的犯罪行為。在這兩個(gè)維度中，國(guó)家權(quán)力強(qiáng)調(diào)的是對(duì)后者身體的規(guī)訓(xùn)，即不得出現(xiàn)身體在邊境線的跨越，否則給予監(jiān)禁與懲罰。這些對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)是國(guó)家權(quán)力的主要表現(xiàn)形式，這一形式本身通常通過(guò)邊防這一基層體系進(jìn)行維護(hù)，最終維護(hù)國(guó)家在邊境線上的“絕對(duì)權(quán)力”。

通過(guò)上述討論可以看出，從邊緣到邊境經(jīng)歷了一個(gè)話語(yǔ)體系的建構(gòu)過(guò)程。這種建構(gòu)的背后包含了現(xiàn)代國(guó)家秩序中邊界線的建構(gòu)及其權(quán)力的生成?，F(xiàn)代語(yǔ)境中使用的“邊境治理”一詞本身的話語(yǔ)構(gòu)成正是結(jié)合了空間與權(quán)力。邊境表示邊界線劃定的領(lǐng)土范圍在實(shí)際以及地圖上的空間范圍，治理表明了權(quán)力的施加，由國(guó)家作用于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。?？抡J(rèn)為國(guó)家在空間的治理與統(tǒng)治并不只是處理“領(lǐng)土、區(qū)域和它的子民”，而是要同時(shí)處理來(lái)自當(dāng)?shù)厣鐣?huì)——這個(gè)有著復(fù)雜而獨(dú)立自我法則與反應(yīng)機(jī)制的存在帶來(lái)的各種干擾。這就說(shuō)明國(guó)家在邊境空間的治理首先面對(duì)的是空間本身，如何維護(hù)這一空間的完整性與存在是前提。進(jìn)而，才會(huì)面對(duì)這一層面之上的問(wèn)題，即當(dāng)?shù)厣鐣?huì)融合進(jìn)來(lái)之后的國(guó)家治理，以及國(guó)家治理背后的權(quán)力體系。

三、邊境治理的空間封閉性與權(quán)力

在同樣一片空間實(shí)現(xiàn)從邊緣到邊境的轉(zhuǎn)變需要一個(gè)過(guò)程。首先是基于現(xiàn)代意義邊界線的出現(xiàn)，這種萌芽出現(xiàn)在清末，伴隨著一系列關(guān)于邊界線的條約的簽訂而最終確定。其次是現(xiàn)代意義國(guó)家的出現(xiàn)，國(guó)家一詞的出現(xiàn)將中國(guó)從天下體系中超脫出來(lái)，不同的空間不再因?yàn)樽陨砭嚯x中央的距離而具有等級(jí)性。地處邊緣的邊境地區(qū)被視為與非邊境地區(qū)一樣的存在，開(kāi)始真正涉及邊境治理的問(wèn)題，從而邊境開(kāi)始面臨秩序空間發(fā)展的要求。換言之，從邊緣轉(zhuǎn)化為邊境，國(guó)家對(duì)此空間的治理成為一個(gè)真命題，否則就只是像王朝時(shí)期一樣，延續(xù)在邊境空間的防御功能，將邊境視為疆域的邊緣存在。在國(guó)家治理過(guò)程中，權(quán)力開(kāi)始發(fā)生作用，在這里權(quán)力不僅僅來(lái)自于國(guó)家，還有受制于國(guó)家權(quán)力的個(gè)體的權(quán)力，后者在邊境空間主要表現(xiàn)為封閉下的身體權(quán)力，即國(guó)家賦予邊境以封閉的權(quán)力，這種封閉性限制了個(gè)體身體跨越邊界線的權(quán)力。

（一）基于封閉性的國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生

對(duì)于封閉性的關(guān)注，不得不提及戈夫曼與?？拢罢邚?qiáng)調(diào)日常接觸的區(qū)域化（regionalization）現(xiàn)象，在這些固定的區(qū)域里一些活動(dòng)與人都是被封閉起來(lái)的;[17 ]45后者關(guān)注社會(huì)中封閉空間中的權(quán)力的產(chǎn)生以及知識(shí)的生產(chǎn)。在邊境空間中，邊境治理的過(guò)程闡釋其實(shí)更加傾向于二者的結(jié)合，亦即探討這一封閉空間的權(quán)力產(chǎn)生，以及如何體現(xiàn)在國(guó)家與邊民日常生活的互動(dòng)中。

在邊境空間中，權(quán)力的主要來(lái)源毋庸置疑地指向國(guó)家，國(guó)家將權(quán)力作用于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)時(shí)需要借助所謂的單位與武器，于是邊防派出所成為連接國(guó)家與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的最基層權(quán)力執(zhí)行單位。對(duì)于邊民社會(huì)而言，權(quán)力一般作用于那些違反國(guó)家制定的規(guī)則的存在。因此，邊境空間的權(quán)力最終作用于“反國(guó)家權(quán)力”的存在。這種存在不僅包括危害國(guó)家安全的嚴(yán)重行為，還包括更加日常的邊民生活，即非法出入境、破壞邊民社會(huì)秩序的行為等。

邊境治理需要維護(hù)一種封閉性，這種封閉性由邊界線的主權(quán)屬性決定。主權(quán)劃定了一個(gè)國(guó)家邊境空間的邊界，成為邊境空間存在的基礎(chǔ)。這一劃定強(qiáng)調(diào)了邊境地區(qū)的政治屬性，使得邊境地區(qū)不再是單純地理意義上一個(gè)國(guó)家的最遠(yuǎn)之處，而是國(guó)家權(quán)力最遠(yuǎn)可及之處。然而，主權(quán)一詞對(duì)于國(guó)家層面和邊境空間層面有著不同的訴求：在國(guó)家層面，邊境空間是主權(quán)的最后堡壘，不可隨意侵犯，政治性與安全性是這一空間的主旨;對(duì)邊境空間而言，邊境空間作為當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钫寡葜兀嗟嘏c他國(guó)發(fā)生關(guān)系，無(wú)論是與出入境相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，還是跨越邊境進(jìn)行的日常生活，主權(quán)在這一層面逐漸消退，退化成為一條簡(jiǎn)單機(jī)械的界線。由此，主權(quán)在邊境空間中以一種矛盾的姿態(tài)生存，即國(guó)際語(yǔ)境中主權(quán)的強(qiáng)化與生活語(yǔ)境中主權(quán)的消退，這也就是主權(quán)的法理性在日常生活中的實(shí)際化。邊境空間的封閉性特征對(duì)國(guó)家而言更多的是一種象征與隱喻，是一種用于與他國(guó)進(jìn)行國(guó)際對(duì)話的立場(chǎng)。這種象征與隱喻對(duì)于獲得國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)而言是十分必要的。但是，這種封閉性的政治意義大于其實(shí)際意義，尤其在面對(duì)邊民社會(huì)的日常生活時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)各種不同的實(shí)際問(wèn)題，這就為國(guó)家在邊境空間的治理中帶來(lái)各種困境。這種困境不僅僅體現(xiàn)在制度的制定與實(shí)踐上，更多表現(xiàn)在認(rèn)同的形成以及非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的防范上。

邊境治理需要強(qiáng)調(diào)一種國(guó)家權(quán)力，這種權(quán)力具有排他性，并且只屬于國(guó)家。雖然隨著全球化與現(xiàn)代性的發(fā)展，治理一詞不再是傳統(tǒng)上的只與政府產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，或者僅僅是統(tǒng)治者的行為，私企、公共組織、團(tuán)體、政黨、大學(xué)、媒體等都在以不同的方式參與治理，治理成為這些行動(dòng)者的集體的、共同的、綜合的管理過(guò)程，甚至開(kāi)始出現(xiàn)“互動(dòng)治理”“善治”等聲音，[23 ]但是在邊境空間中，國(guó)家權(quán)力的排他性與強(qiáng)化性是不能被替代的，國(guó)家的權(quán)威不能被挑戰(zhàn)。無(wú)論是謀求國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的治理狀態(tài)，還是國(guó)家在邊境空間中保持“善治”的部分，這些要求都必然在國(guó)家在邊境空間的絕對(duì)權(quán)力之后，只有國(guó)家存在這樣的絕對(duì)權(quán)力控制，才能維護(hù)主權(quán)的存在，才能維護(hù)邊界線的意義。

（二）另一種情形——國(guó)家權(quán)力的封印

權(quán)力在邊境空間中還存在另外一種情形，即邊境線在制造權(quán)力的同時(shí)也封印了國(guó)家的權(quán)力。在邊境空間中，國(guó)家權(quán)力主要體現(xiàn)在維護(hù)空間秩序上，具體表現(xiàn)為對(duì)邊境空間的正常管理以及對(duì)破壞空間秩序的力量的打擊。對(duì)于前者，邊境線制造了權(quán)力，國(guó)家以通常的行政規(guī)劃的方式，權(quán)力逐級(jí)細(xì)化，呈層級(jí)關(guān)系，最終通過(guò)邊境的基層單位，如邊防派出所、邊檢站等實(shí)現(xiàn)管理。國(guó)家權(quán)力在這里止于邊界線，但卻沿邊界線向內(nèi)蔓延，彌散在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的日常生活中，成為規(guī)訓(xùn)邊民合法出入境的主要力量。對(duì)于后者，由于邊境地區(qū)的管理涉及國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，因此這種管理更多地以法律或制度的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)于違反邊境地區(qū)管理的人員及事務(wù)必須依法處理。由此在邊境地區(qū)就出現(xiàn)了一種常態(tài)，即邊境秩序的維護(hù)與破壞的管理依靠的是國(guó)家均質(zhì)化的邊境管理制度和法律。制度成為維護(hù)權(quán)力生產(chǎn)與延續(xù)的重要力量。

然而，在權(quán)力被制造、被維持的過(guò)程中，邊界線的封閉性特質(zhì)使得國(guó)家的權(quán)力被封印在邊界線以內(nèi)，不能流動(dòng)到他國(guó)。這種封印是國(guó)家之間通過(guò)協(xié)定自我施加的，可以說(shuō)正是這種封印避免了霸權(quán)、侵略等一系列不符合當(dāng)下發(fā)展主流的反人類(lèi)發(fā)展的行為。然而，以上的視角是國(guó)際化的，如果從邊境空間自身而言，被封印的國(guó)家權(quán)力不利于處理跨越邊界線的犯罪。尤其是面對(duì)跨越邊界線的行為主體時(shí)，國(guó)家的權(quán)力受制于邊界線而被暫時(shí)封印，不能更加有效地制止。

面對(duì)以上跨界的異常行為，能夠解除國(guó)家權(quán)力封印的力量除了通過(guò)外交途徑獲得以外，還可以依靠邊民。邊民作為空間中的常駐人口，是最熟悉當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的人員，同樣地，對(duì)于出現(xiàn)在空間中的他者，以及異常的現(xiàn)象，他們是最敏感的。如果這些邊民成為國(guó)家權(quán)力在邊境空間中的眼睛與耳朵，空間中異常的、破壞秩序的存在就會(huì)被制止在邊界線的這邊，從而在國(guó)家被封印的權(quán)力范圍內(nèi)得以消除。安東尼·吉登斯認(rèn)為對(duì)被管轄人口行為的指導(dǎo)，即監(jiān)督，是行政權(quán)力的基礎(chǔ)，這種監(jiān)督可以是直接的，諸如?？掠懻摰谋O(jiān)獄、學(xué)?；蚵短旃ぷ鲌?chǎng)，也可以是間接的，這種間接性即是建立在對(duì)信息控制的基礎(chǔ)之上。[24 ]51從國(guó)家視角而言，國(guó)家在邊境空間中的權(quán)力表現(xiàn)既有的行政性質(zhì)的，諸如邊境出入境的管理?xiàng)l例等與邊民切身相關(guān)的制度性存在，也有對(duì)信息的控制，包括對(duì)信息的主導(dǎo)與獲得。邊民正是國(guó)家信息獲得的一個(gè)重要途徑。

邊境空間的國(guó)家權(quán)力是強(qiáng)于其他空間的，并且更具備整體性的特征。這一特征不僅僅在于基于主權(quán)意識(shí)的“一個(gè)國(guó)家”理念的強(qiáng)化，更在于與邊民社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)威與暴力。邊防派出所作為國(guó)家與社會(huì)的緩沖地帶，執(zhí)行國(guó)家的邊境管理制度，維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的穩(wěn)定，既作為一種暴力機(jī)器，也作為愛(ài)民固邊在邊境空間的實(shí)施者。在?？碌囊幌盗醒芯恐校瑱?quán)力規(guī)訓(xùn)下出現(xiàn)理性的人和非理性的人，理性的人受權(quán)力限制，不會(huì)受到懲罰，置于一個(gè)共同空間中;而非理性的人則被納入社會(huì)的另一空間，諸如醫(yī)院、監(jiān)獄、瘋?cè)嗽旱?，接受一定的“處置”。這里的理性與非理性是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)決定的，換言之，這種不同的分類(lèi)受時(shí)間與空間的影響，尤其是其背后因此隱藏的權(quán)力的影響。那么，邊防基層單位的作用就在于代表國(guó)家對(duì)非理性的人進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，通過(guò)制度化的結(jié)構(gòu)限制邊民的行為方式，使之符合國(guó)家的期待。

這種期待需要符合國(guó)家的官方話語(yǔ)。在邊境空間，這種官方性強(qiáng)化了權(quán)力本身，使之具有強(qiáng)烈的合法性。另外，這種官方性在作用于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的過(guò)程中，即在國(guó)家對(duì)邊境治理的過(guò)程中維護(hù)了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的秩序。按照布迪厄的理論，國(guó)家制造了官方的分類(lèi)，從而建立了官方話語(yǔ)。這一類(lèi)話語(yǔ)一般要滿足三種功能：執(zhí)行一種診斷;借由指令、命令或規(guī)定說(shuō)明某人在什么情況下應(yīng)該做什么;陳述某人實(shí)際做了什么，類(lèi)似于一種官方的權(quán)威記載。[25 ]307在這些功能中，國(guó)家的話語(yǔ)都被建構(gòu)進(jìn)入一種觀點(diǎn)或制度之中。邊境空間的話語(yǔ)建構(gòu)正是如此，在邊境管理制度下的體系下斷定、規(guī)定、陳述人們的行為，以此決定權(quán)力是否施與、國(guó)家是否介入日常生活，最終判定哪些符合社會(huì)理性、哪些應(yīng)該被規(guī)訓(xùn)、哪些應(yīng)該被懲罰。

（三）邊民的身體權(quán)力

在討論邊境空間的權(quán)力時(shí)，邊民的身體權(quán)力是容易被忽視的一個(gè)問(wèn)題。之所以容易忽視，就在于在論及權(quán)力時(shí)，似乎總與個(gè)體無(wú)關(guān)，權(quán)力更像是一種“國(guó)家的內(nèi)在機(jī)制”[26 ]7。然而，如果深究控制邊民身體空間的主體時(shí)，很難直接關(guān)聯(lián)到國(guó)家，因?yàn)闆Q定自己身體位置的主體首先就是自己。國(guó)家的權(quán)力施與都是外部因素，最終需要謀求與邊民身體權(quán)力的統(tǒng)一。二者的統(tǒng)一性能夠確定身體的空間性被限制在邊境空間之中，或者按照國(guó)家制度的規(guī)定合法地出現(xiàn)在邊境空間之外。

基于國(guó)家權(quán)力的治理在邊境空間中不僅包括制度性質(zhì)，即國(guó)家各種相關(guān)法律的制定能力，還包括國(guó)家融入邊民社會(huì)的能力，這種能力表現(xiàn)在對(duì)邊民身體權(quán)力的規(guī)訓(xùn)上，即對(duì)非法跨境行為的秩序化規(guī)定。國(guó)家權(quán)力在面對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)時(shí)，必將經(jīng)歷一個(gè)日常生活化的過(guò)程，這在?？屡c列斐伏爾的研究中都有提及。在邊境治理中，與個(gè)體關(guān)系較為密切的國(guó)家權(quán)力生活化就發(fā)生在邊界線上，即國(guó)家對(duì)邊民的身體的規(guī)訓(xùn)。然而在這里不能忽視的一個(gè)問(wèn)題是邊民本身具有身體的權(quán)力性。在討論邊民身體的權(quán)力之前首先應(yīng)該看到邊民身體的空間性。身體并不完全等同于其他物質(zhì)占據(jù)空間的方式，身體的輪廓就是一種邊界，不能被一般的空間關(guān)聯(lián)跨越。[17 ]138-139因此，身體的空間性應(yīng)當(dāng)具有兩層含義，一是身體本身在空間中占據(jù)一定空間，二是身體的特殊性決定了外部空間不能介入身體空間，只能包含或分離。當(dāng)身體的空間性與邊境空間的邊界相遇，在國(guó)家權(quán)力的規(guī)訓(xùn)下只能出現(xiàn)內(nèi)置、重合與跨越三種情形。內(nèi)置意味著身體在邊界線內(nèi)活動(dòng);重合意味著不出現(xiàn)跨境行為，就在邊界線上;跨越則只能發(fā)生在制度與法律的規(guī)定內(nèi)，一旦身體的邊界非法出現(xiàn)在邊境空間的邊界線之外，那么身體就不再是規(guī)訓(xùn)的對(duì)象，而是國(guó)家嚴(yán)格執(zhí)行懲罰的對(duì)象，或監(jiān)禁或消除。

布迪厄?qū)⑸眢w空間視為“各種習(xí)慣性行動(dòng)的聚合領(lǐng)域”，而習(xí)慣本身深受身體所在的空間的影響，即邊境空間有塑造身體空間的功能。這種塑造表現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力對(duì)邊境空間的制度化規(guī)定上，以及由此產(chǎn)生的對(duì)身體空間的規(guī)訓(xùn)上。由此，塑造的背后出現(xiàn)了身體權(quán)力受制于國(guó)家權(quán)力，身體的空間性受制于國(guó)家規(guī)定的邊境空間。福柯則將身體與身體之外的政治與權(quán)力結(jié)合在一起，認(rèn)為只有與權(quán)力發(fā)生關(guān)系時(shí)身體才真正存在于空間中。由此可以看出，二者都強(qiáng)調(diào)了身體與身體之外的空間的重要聯(lián)系，不同之處在于，關(guān)于身體的塑造前者歸結(jié)于慣習(xí)，后者歸結(jié)于權(quán)力。

結(jié) 語(yǔ)

費(fèi)正清在討論王朝時(shí)期朝代更替的原因時(shí)落腳于邊境失控。他認(rèn)為一個(gè)王朝在盛世時(shí)期形成了一個(gè)國(guó)庫(kù)充裕的朝廷，隨著用于維護(hù)統(tǒng)治的防御體系的修建，鎮(zhèn)壓貪腐、黨爭(zhēng)等消耗國(guó)庫(kù)的事件不斷出現(xiàn)，最終影響了邊境軍餉的發(fā)放，邊境的防守就此崩潰，開(kāi)始出現(xiàn)新的爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)的勢(shì)力，最終以邊境失控為導(dǎo)火索引發(fā)歷代王朝的更替。[27 ]54按照他的解釋?zhuān)吘硨?duì)于一個(gè)國(guó)家的意義即使在王朝時(shí)期那種不具備現(xiàn)代國(guó)家秩序——即不具備主權(quán)意識(shí)與邊界線劃分方式——的情形下也事關(guān)“國(guó)家”存亡，那么在現(xiàn)代國(guó)家秩序下對(duì)邊境治理的討論更顯得十分重要。

邊境空間是一個(gè)充滿想象的規(guī)訓(xùn)之地，這一詞本身的話語(yǔ)體系自王朝時(shí)期的邊緣之地的界定逐漸被解構(gòu)，被重新建構(gòu)成為充滿國(guó)家權(quán)力與邊民身體權(quán)力的空間。在話語(yǔ)體系變化的背后是邊界線的確定，以及國(guó)家本身的界定與強(qiáng)化。邊境空間的治理將國(guó)家權(quán)力與邊民的身體權(quán)力聯(lián)系在一起，在這一空間中生產(chǎn)出不同的關(guān)系，也生產(chǎn)出國(guó)家對(duì)邊民的規(guī)訓(xùn)。

在話語(yǔ)與權(quán)力生產(chǎn)的過(guò)程中，邊境空間中不同的民族及其文化參與建構(gòu)了差異空間，使得這一空間不同于其他空間。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，邊境治理面對(duì)的不是“問(wèn)題”，不是民族問(wèn)題，不是貧困問(wèn)題，不是發(fā)展問(wèn)題，而是一個(gè)以邊界線為標(biāo)志的空間治理。這種認(rèn)知應(yīng)該作為邊境空間治理的前提，只有去除籠罩在邊境空間中如“民族”“發(fā)展”等詞匯帶來(lái)的迷霧，才能夠清晰地看到這一空間的治理與發(fā)展并不具有特殊性，同樣需要遵循當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)，遵循空間自身的發(fā)展規(guī)律。這就決定了邊境治理話語(yǔ)體系的建構(gòu)回歸到本源，以空間本身為中心，進(jìn)而空間中權(quán)力的產(chǎn)生、封印、實(shí)施等都只與國(guó)家以及邊界線確定的邊民社會(huì)有關(guān)。如果參照他國(guó)邊疆治理的過(guò)程，可以看出相關(guān)研究中更傾向于將其定性為空間的開(kāi)發(fā)，并且國(guó)家的發(fā)展應(yīng)包括邊境地區(qū)的“新發(fā)展”，而不單是“一條直線的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)”，這個(gè)過(guò)程需要國(guó)家發(fā)揮重要作用，即國(guó)家在邊疆開(kāi)發(fā)中的處于重要的位置，開(kāi)發(fā)西部的過(guò)程同樣是國(guó)家培育新的權(quán)力的過(guò)程，社會(huì)發(fā)展在這里“從頭反復(fù)進(jìn)行，不斷地重生”[28 ]2。

事實(shí)上，邊境空間擁有的民族文化是其他空間所不具有的，甚至可以稱(chēng)得上是邊境空間發(fā)展的優(yōu)勢(shì)。多元的民族文化為這個(gè)空間增加了異質(zhì)性與異域性，同時(shí)在這個(gè)空間中，出于維護(hù)主權(quán)的目的，國(guó)家在場(chǎng)的部分會(huì)多于其他空間，由此國(guó)家權(quán)力也會(huì)強(qiáng)于他處。這些權(quán)力一方面可以促進(jìn)這一空間的秩序化發(fā)展，在維護(hù)邊民社會(huì)穩(wěn)定方面成為強(qiáng)制性的力量;另一方面，邊民也受到國(guó)家權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，弱化了自身身體的權(quán)力性以滿足國(guó)家的需求，進(jìn)而將自身的空間性限制在相關(guān)制度中。福柯在《不同空間的正文與上下文》中提出“時(shí)代的焦慮與空間有著根本的關(guān)系”[29 ]20，這種觀點(diǎn)放到當(dāng)下依然適用，空間的發(fā)展背后是時(shí)代的要求，是消解焦慮與非安全因素的重要維度。因此，邊境空間作為領(lǐng)土范圍內(nèi)的一片廣大區(qū)域，其治理的程度、話語(yǔ)體系的建構(gòu)以及權(quán)力的構(gòu)成在很大的層面上影響著國(guó)家本身。

參考文獻(xiàn)：

[1] Anssi Paasi. Bounded Spaces in A Borderless World： Border Studies， Power and the Anatomy of Territory[J]. Journal of Power， 2009（2）.

[2] Ash Amin. Rethinking the urban social[J]. City， 2007（11）.

[3] Henri Lefebvre. The Production of Space[M]. New Jersey， Blackwell， 1991.

[4] [美]戈溫德林·萊特，保羅·雷比諾.權(quán)力的空間化[G]//包亞明，主編.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治. 陳志梧，譯.上海：上海教育出版社，2001.

[5] 周平.國(guó)家治理須有政治地理空間思維[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013（8）.

[6] Kanishka Goonewardena， Stefan Kipfer， Richard Milgrom， Chistian Schmid，edited. Space， Difference， Everyday Life： Reading Henri Lefebnre[M]. New York， Routledge，2008.

[7] 公安部政治部.邊境管理學(xué)[M].北京：群眾出版社，2007.

[8] 楊澤偉.國(guó)際法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[9] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體[M].吳叡人，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

[10] 許倬云.從歷史看管理[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[11] 王秀梅，譯注.詩(shī)經(jīng)·小雅·北山[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[12] 〔西漢〕戴圣.禮記·王制篇[M].錢(qián)玄，等，注譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2001.

[13] 〔東漢〕王充.論衡·難歲篇[M].陳蒲清，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1991.

[14] 孫穎達(dá)，等.尚書(shū)注疏冊(cè)4[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[15] 方鐵.古代治理邊疆理論與實(shí)踐的研究構(gòu)想[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（2）.

[16] 趙世瑜.在空間中理解時(shí)間：從區(qū)域社會(huì)史到歷史人類(lèi)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[17] [英]安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

[18] 清世祖實(shí)錄：卷130 [M].北京：中華書(shū)局，1987.

[19] 清文宗實(shí)錄：卷326 [M].北京：中華書(shū)局，1987.

[20] [法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

[21] 張文.論古代中國(guó)的國(guó)家觀與天下觀——邊境與邊界形成的歷史坐標(biāo)[J].中國(guó)邊疆史地研究，2007（3）.

[22] 王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同[M].杭州：浙江人民出版社，2013.

[23] Ratana Chuenpagdee， and Svein Jentoft. Governability Assessment for Fisheries and Coastal Systems： A Reality Check[J]. Human Ecology， 2009（1）.

[24] [英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[25] [法]布迪厄.社會(huì)空間與象征權(quán)力[G]//包亞明，主編.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治.王志弘，譯.上海：上海教育出版社，2001.

[26] [法]伊夫·夏爾·扎爾卡.權(quán)力的形式：從馬基雅維利到?？碌恼握軐W(xué)研究[M]. 趙靚，楊嘉彥，等，譯.福州：福建教育出版社，2014.

[27] [美]費(fèi)正清.中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷[M].張沛，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2002.

[28] [美]弗里德里克·杰克遜·特納.美國(guó)邊疆論[M].董敏，胡曉凱，譯.北京：中國(guó)出版集團(tuán)公司，2012.

[29] [法]米歇爾·福柯.不同空間正文與上下文[G]//包亞明，主編.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治. 陳志梧，譯.上海：上海教育出版社，2001.

〔責(zé)任編輯：俸代瑜〕